• Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Nintendo Nintendo Switch Online

@Kantholz
die NES Titel sind schon geil mit online Features :D

morgen geht's los. ich teste es sicher mal, weil es mich interessiert wie es funktioniert. ich bin immer noch nicht bereit die 20 euro zu bezahlen und werde ich vorausslichtlich auch nicht oder evtl. punktuell wenn ich auf was lust habe. trotzdem teste ich das morgen bzw. die kommende Woche mal.

die erste Woche ist ja konstenlose testphase, richtig?
ja 7 tage sind kostenlos,du musst dioch aber trotzdem anmelden..also ist nicht einfach so ;)
 
Habe ja schon zur Direct, im entsprechenden Thread geschrieben, was ich von der Umsetzung des Online-Service halte. Will aber hier noch mal auf einen Aspekt eingehen und zwar den Preis von 19,99€.

Ich sage ganz ehrlich, mir tun die rund 20€ jetzt nicht weh und Ark hat ja auch schon gepostet, dass es im Monat ca. 1,70€ sind. Das sollte sich eigentlich auch jeder leisten können.
Was mich aber stört ist, wofür ich hier eigentlich bezahle? Aus meiner Sicht, bringt mir der Service keinen Mehrwert und für die 2-3 mal im Monat, in denen ich mal MK8 Online zocke, lohnt es sich für mich eigentlich auch nicht.

Die Cloud-Saves sind einfach nur ein Witz! Ich finde es übrigens toll, wie Nintendo dies kommuniziert. Glaubt mir, wenn meine Switch kaputt, verloren geht oder geklaut würde, wären die verlorenen Spielstände, glaube ich das Letzte worüber ich mich aufregen würde.

Insgesamt, geht es bei meiner Ablehnung mehr ums Prinzip!

Dass niemand an der Summe sterben wird, haben wir ja schon bereits geklärt. Ich würde das Thema aber gerne mal von einem anderen Standpunkt aus betrachten, nämlich aus der Perspektive von Nintendo.

Zurzeit sind etwas mehr als 20 Millionen Switch, im Umlauf. Nun nehmen wir einfach mal an, rund die Hälfte, also 10.000.000 holen sich den Online Service, so hat Nintendo, ohne etwas groß dafür zu tun, 200 Millioen Mehreinnahmen im Jahr. Ich schreibe bewusst Mehreinnahmen und nicht Gewinn.
Davon wandern pro Jahr vielleicht 10% in die Server, für alle Kosten. Also Neuanschaffung Wartung, Software, Strom, usw.
10% sind hier immerhin eine Summe von 20 Millionen Euro und das sollte eigentlich reichen, um die Kosten dafür zu decken. Mal unabhängig davon, ob die 10% von mir, vielleicht zu optimistisch kalkuliert sind oder nicht, muss man sich dann schon die Frage stellen, was eigentlich mit der restlichen Summe passiert?
Die steckt sich Nintendo in die eigene Tasche oder verwendet sie für eine üppige Dividende für die Aktionäre!

Der Denkansatz, 20€ tun einem selbst nicht weh, ist hier vollkommen fehl am Platz, wenn man sieht, wie viele Mehreinnahmen dadurch generiert werden.
Ich wünschte ich könnte, um beim obigen Rechenbeispiel zu bleiben, auch einfach mal rund 200.000.000 Millionen Euro Einnahmen, aus dem Nichts generieren, ohne eine entsprechende Gegenleistung.

Besonders wenn man bedenkt, dass viele Spiele weiterhin Peer to Peer laufen werden, also jeder Spieler mit seiner Switch praktisch Server und Client, gleichzeitig ist. Einzig die Rankings oder das Matchmaking, läuft über Nintendos Server. Dafür soll ich zahlen?

Nintendo hat den Preis, bewusst so niedrig gewählt, weil sie genau die Reaktion „20€ tun nicht weh“, erwartet haben. Mal davon abgesehen, dass nicht zu erwarten bleibt, dass es auf Dauer, bei den 20€ bleiben wird (siehe Konkurrenz).

Zudem, müsste Nintendo auch Spiele, wie Splatoon 2 beispielsweise deutlich billiger machen und einen fetten Warnhinweis auf die Packung drucken, dass man bestimmte Funktionen, ohne den Service nicht mehr nutzen kann. Bei Splatoon 2, kann man ja sogar soweit gehen, dass das Spiel praktisch nicht mehr spielbar ist, ohne den Service, da lokaler MP im Split-Screen, meines Wissens nach, nicht unterstützt wird und der Single Player eher Tutorial Charakter hat.

Ich habe die Debatte damals nicht verfolgt, als die Konkurrenz, diese Services eingeführt hat. Kann es mir aber denken, dass es da schon ähnliche Argumente gab. Und trotz allem Gemecker, haben „die Blöden“ am Ende doch dafür bezahlt.

Ich bezahle gerne, allerdings, will ich dafür auch was geboten bekommen. Was Nintendo mit dem Service, in dieser Form betreibt, ist moderne Wegelagerei. Denn, dass ich ein Spiel mit Online-Funktion, auch online zocken kann und zwar ohne Lags und Abbrüche, erachte ich eigentlich als Selbstverständlichkeit. Immerhin bezahle ich dafür auch schon jeden Monat an meinen ISP und auch das Spiel, ist ja nicht umsonst. Hier fühle ich mich einfach ausgenommen, trotz der Summe von „nur“ 20€.
Leichter, kann man eigentlich kein Geld verdienen.

Um es mal aus Nintendos Sicht zu sagen: „Das Geld liegt auf der Straße, man muss es nur aufheben!“
 
Die Cloud-Saves sind einfach nur ein Witz!
Warum ein Witz? Unlimitierter Cloud-Speicher für seine Spiele ist doch super? Nintendo hätte es auch begrenzen können auf 10GB bspw., aber nein, es ist unbegrenzt. Ein tolles Angebot.

ch wünschte ich könnte, um beim obigen Rechenbeispiel zu bleiben, auch einfach mal rund 200.000.000 Millionen Euro Einnahmen, aus dem Nichts generieren, ohne eine entsprechende Gegenleistung.

Ohne Gegenleistung stimmt doch gar nicht. Ein paar Punkte hast du ja sogar selbst aufgezählt, wie bspw. den eShop oder die Online-Infrastruktur.

Besonders wenn man bedenkt, dass viele Spiele weiterhin Peer to Peer laufen werden, also jeder Spieler mit seiner Switch praktisch Server und Client, gleichzeitig ist. Einzig die Rankings oder das Matchmaking, läuft über Nintendos Server. Dafür soll ich zahlen?

Ich habe hier mehrmals geschrieben, dass dedizierte Server keine Alternative ist. Letztendlich lässt man sich das bei der Konkurrenz im Moment mit Mikrotransaktionen bezahlen, nicht mit monatlichen Online-Gebühren. Dedizierte Server brauchen so viel mehr Hardware. Das ist nicht nur ein Server und voila, alles funktioniert schön und sauber. Da hängt so viel mehr dahinter. Das kann sich ein Publisher wie Nintendo (und Sony) schlichtweg nicht leisten.

Zudem, müsste Nintendo auch Spiele, wie Splatoon 2 beispielsweise deutlich billiger machen und einen fetten Warnhinweis auf die Packung drucken, dass man bestimmte Funktionen, ohne den Service nicht mehr nutzen kann.
Die Information ist so weit ich weiß immer gegeben. Nintendo hat sogar vor Switch-Release angekündigt, dass das Onlinespielen was kosten wird.
 
Habe mich dafür entschieden nun ein Jahr das ganze auszuprobieren. Stimmen die Sale-Rabatte über dem Jahr nicht, sodass ich die 20 Euro wieder raushabe, werde ich kündigen. Online spiele ich (eigentlich) nicht mit der Switch (wer weiß was noch kommt ...). Aber Cloud-Saves (was eigentlich Standard sein sollte ...) will ich schon gerne haben. Da bin ich teilweise doch zu paranoid und CFWs sind noch nicht ausgereift (auch wenn es ein gutes Savegame-Backup Modul bereits gibt ...).
 
@Ark
Ja stimmt, es hieß schon von Anfang an, dass es einen solchen Bezahlservice geben wird, allerdings wissen wir erst seit Kurzen, wie der Service aussehen wird.
Ich besitze Splaaton 2 nicht, dafür aber MK8 und dort fehlt jeder Hinweis, dass für die Onlinefunktionen Mehrkosten anfallen können, obwohl zum Zeitpunkt des Release schon feststand, dass dieser Service kommen wird.

E-Shop, ist das ein Witz? Ich glaube nicht, dass du in ein Geschäft gehst und dafür Eintritt bezahlen musst. Normalerweise werden die Kosten für einen Shop durch die dort vertriebenen Produkte gedeckt. Zumindest kenne ich es nur so.

Das sich Nintendo und Sony, keine dedizierten Server leisten kann, hallte ich für ein Gerücht. Beim PC, geht es ja schließlich auch. Zudem kannst du mir nicht ernsthaft erzählen, dass mehrere 100 Millionen Euro pro Jahr nicht reichen sollen, um eine Serverfarm zu betreiben? Ich bin selbst Informatiker und auch wenn ich in meinem Berufsleben, bisher persönlich, noch mit keinen wirklich großen Servern in Kontakt kam, muss man schon ziemlich viele Betreiben, um solch eine Summe zusammen zu bekommen.

Darum geht es aber eigentlich auch nicht. Was ist daran bitte Service?
Im Grunde bekomme ich nicht mehr als vorher und ob sich an der Stabilität, die in der Vergangenheit, nicht immer die Bester war, irgendwas ändern wird, ist auch noch nicht gesagt.

Mit Gegenleistung, meine ich übrigens etwas, was die 20€ rechtfertigt. Auf die Cloud-Saves, könnte man z. B. verzichten, wenn man Spielstände auch auf einer SD Karte speichern könnte. Wozu also brauche ich sowas? Mal davon abgesehen, dass es kein Weltuntergang ist, wenn mal ein Spielstand verlorengeht. Wer das nicht verkraften kann, gehört zum Psychiater.

Anstatt, mal wieder die NES Spiele anzubieten, hätten sie besser die VC zurückgebracht, mit der Möglichkeit, dass sich jeder, der den Service nutzt, Spiele (für eine begrenzte Summe) pro Monat kostenlos und dauerhaft, solange das Abo besteht, aus dem Katalog hätte aussuchen können und zwar von NES, SNES, N64, Game Cube und der WII. Dafür wäre ich sogar durchaus bereit gewesen, mehr zu zahlen.

So ist der Service weder Fisch noch Fleisch und kostet 20€ p. a.
Warum Nintendo überhaupt Mitgliedschaften für 1. Monat und 3. Monate anbietet, ist mir ein Rätsel, so unattraktiv wie die Angebote sind.
Auch wenn es natürlich keiner macht, ist es theoretisch möglich, sich für ein ganzes Jahr, Monats-Abos zu holen. Dann komme ich auf eine Summe von 48€ im Jahr(!!!). Warum bietet man überhaupt sowas an?

Edit:
Muss mich korrigieren! Bei Mario Kart 8 Deluxe, wird auf anfallende Kosten hingewiesen, allerdings muss man schon etwas suchen, um die entsprechende Information zu finden.
 
Zuletzt bearbeitet:
E-Shop, ist das ein Witz? Ich glaube nicht, dass du in ein Geschäft gehst und dafür Eintritt bezahlen musst. Normalerweise werden die Kosten für einen Shop durch die dort vertriebenen Produkte gedeckt. Zumindest kenne ich es nur so.

Die Server kosten trotzdem was? Die Bandbreite, die man zur Verfügung stellt, muss sichergestellt werden bzw. bezahlt werden? Denkst du, Nintendo hat, wie ein Privatkonsument, eine 50Mbit/s Leitung gekauft oder wie?

Das sich Nintendo und Sony, keine dedizierten Server leisten kann, hallte ich für ein Gerücht. Beim PC, geht es ja schließlich auch. Zudem kannst du mir nicht ernsthaft erzählen, dass mehrere 100 Millionen Euro pro Jahr nicht reichen sollen, um eine Serverfarm zu betreiben? Ich bin selbst Informatiker und auch wenn ich in meinem Berufsleben, bisher persönlich, noch mit keinen wirklich großen Servern in Kontakt kam, muss man schon ziemlich viele Betreiben, um solch eine Summe zusammen zu bekommen.

Das haben wir jetzt seitenlang ausdiskutiert. Blätter zurück, wenn dich das interessiert.
Kurze Infos: PC ist was ganz anderes. Meistens werden da die Kosten für dedizierte Server von den Spielern selbst getragen. Konsolen haben erst die letzten Jahren dedizierte Server bekommen (und dennoch nur ein Bruchteil der Konsolenspiele haben dedizierte Server) und die, die das anbieten, finanzieren sich mit Mikrotransaktionen oder monatlichen Gebühren. Siehe Fortnite, PUBG, Elder Scrolls Online, TERA, CoD etc..

Wie auch auf den letzten Seiten geschrieben: Fortnite allein hat Tausende von Amazon-Servern. Das größte was Amazon zu bieten hat. Für ein einziges Spiel. Nun stelle dir das mal für Publisher wie Sony und Nintendo vor. Wie sollen die das für zig Spiele und das jahrelang zur Verfügung stellen? Das geht nicht mit dedizierten Servern. Die jeweiligen Spiele müsste man anderweitig finanzieren: Mikrotransaktionen.

Ich bin selbst Informatiker und auch wenn ich in meinem Berufsleben, bisher persönlich, noch mit keinen wirklich großen Servern in Kontakt kam, muss man schon ziemlich viele Betreiben, um solch eine Summe zusammen zu bekommen.

Dann müsstest du ja wissen, dass ein Server alleine nichts bringt. Bandbreite muss auch gewährleistet sein, die im Business-Bereich sündhaft teuer ist. Auch brauchst du dedizierte Server für viele Länder am besten gleichverteilt. Es bringt nichts, wenn ich dedizierte Server habe und mich mit Japan verbinden muss.

Auf die Cloud-Saves, könnte man z. B. verzichten, wenn man Spielstände auch auf einer SD Karte speichern könnte. Wozu also brauche ich sowas?

Bevor ich mit SD-Karten rumhantiere, stecke ich die Speicherdaten in die Cloud. Immer von "Jahr 2018" sprechen, dann aber für solche Zwecke eine SD-Karte verwenden. Wo leben wir nochmal? Digitale Transformation? Letztendlich schützt die Cloud-Lösung auch besser vor Manipulation der Speicherstände, auch wenn das natürlich kein richtiger Grund ist.

So ist der Service weder Fisch noch Fleisch und kostet 20€ p. a.
Warum Nintendo überhaupt Mitgliedschaften für 1. Monat und 3. Monate anbietet, ist mir ein Rätsel, so unattraktiv wie die Angebote sind.
Auch wenn es natürlich keiner macht, ist es theoretisch möglich, sich für ein ganzes Jahr, Monats-Abos zu holen. Dann komme ich auf eine Summe von 48€ im Jahr(!!!). Warum bietet man überhaupt sowas an?

So funktioniert ein Abomodell eben.
 
Bevor ich mit SD-Karten rumhantiere, stecke ich die Speicherdaten in die Cloud. Immer von "Jahr 2018" sprechen, dann aber für solche Zwecke eine SD-Karte verwenden. Wo leben wir nochmal? Digitale Transformation? Letztendlich schützt die Cloud-Lösung auch besser vor Manipulation der Speicherstände, auch wenn das natürlich kein richtiger Grund ist.
ja, im jahr 2018 sind SD karten quasi ausgestorben hast völlig recht. aber womit erweitern die meisten den speicherplatz der switch noch mal? und was haben alle in ihren smartphones? bestimmt clouds. :)
die cloud-lösung würde nur vor manipulation der spielstände schützen wenn man die spielstände nur noch in der cloud speichern könnte und splatoon 2 beispielsweise ist ja von der cloud ausgeschlossen.
 
@bigtms
Nein, hast du falsch verstanden.

Den Shop wirst du auch ohne abo nutzen können (da zieht nintendo mit m$ und sony gleich).
 
SD-Karten an sich sind nicht altbacken, sondern wie man damit umgeht. Ich werde im Jahr 2018 bestimmt nicht eine SD-Karte an meinen Rechner anschließen, um irgendwelche Backups zu ziehen. :nix:

Ist sicher persönliche Vorliebe. Firmen wie Apple haben das aber glücklicherweise auch verstanden.
 
Das ist mir schon klar, bloß schau dir die Diskussion zwischen Ark undGamingfreak an. Da heißt es der Eshop wäre eine Gegenleistung von Nintendo für die 20€ im Jahr.
Muss selbstverständlich finanziert werden, um seine Spiele erneut runterzuladen.
 
Wenn ich Ark richtig verstehe dnan laufen Sonys MP Titel auch P2P (GT Sport z.B. hat nur einen Modus der dedizierte Server nutzt, alle anderen dann wohl P2P) Wieso regt man sich da nicht über die 60€ auf aber über die 20€ von Nintendo? :verwirrt:
 
womöglich beziehen sie sogar 30% des gemachten umsatzes durch den verkauf wie Steam oder PSN
Wie sie es finanzieren, ist ja egal. Letztendlich ist Nintendo gewinnorientiert.

Wenn ich Ark richtig verstehe dnan laufen Sonys MP Titel auch P2P (GT Sport z.B. hat nur einen Modus der dedizierte Server nutzt, alle anderen dann wohl P2P) Wieso regt man sich da nicht über die 60€ auf aber über die 20€ von Nintendo? :verwirrt:

Selbstverständlich laufen die Titel P2P. Die meisten Konsolenspiele laufen P2P.
 

Naja, du kannst die Spiele jederzeit runterladen. Das sind laufende Kosten, für die man einmalig zahlt. 2013 habe ich einen 3DS Titel online gekauft und kann das Spiel immer noch runterladen.
Soweit bin ich schon, aber ich verstehe die unterschiedliche Bewertungen dieser Thematik dann nicht wirklich. 60€ und ohne Server = Hui, 20€ und ohne Server = pfui?
:nix:

Wie ja gestern erwähnt, ist das mit dem Cloud-Speicher genauso. Sony beschränkt den Speicher auf 10GB. Juckt niemanden.
 
l
:nix:

Wie ja gestern erwähnt, ist das mit dem Cloud-Speicher genauso. Sony beschränkt den Speicher auf 10GB. Juckt niemanden.

Habs mir gedacht. Geht also nur darum das man mit Nintendos Online Auftritt (bspw. Voicechat, Nachrichten schicken und empfangen) unzufrieden ist also ist dieses Abomodell automatisch, wenn auch keinen Deut schlechter als die Konkurrenz, gleich schlechter.
 
Zurück
Top Bottom