Nintendo Nintendo Switch Online

[Taro]

Dann fehlen dir eher Betriebssystemfeatures, die nichts mit den Onlinegebühren zu tun hat. Und da gehe ich mit, ja. Eine Netflix- oder Twitch-App wäre bspw. nett.

Hat bloß nichts mit dem Thema hier zu tun.

PS4-Spiele sind nämlich ebenfalls P2P und 3rd-Partys haben dedizierte Server, wenn sie das möchten. So wie bei der Nintendo Switch eben. Ist also nicht groß anders bei der Konkurrenz.

Hier geht es um den Online Service, keine Ahnung, warum du jetzt Teile davon nicht in der Diskussion zulassen willst, die Server sind ja nur ein kleiner Teil der ganzen Debatte, wichtiger wäre mir vernünftiger Voice Chat ohne die blöde App, eine klare Ansage ob du Cloudsaves jetzt nach Ablauf des Abos sofort gelöscht werden und falls nein, wie lange sie gespeichert werden, die Möglichkeit einfach Textnachrichten zu senden, eine YT-App und vielleicht noch Netflix.

Diese Sachen sind das Mindeste was man heutzutage von so einem Service erwartet und Nintendo hatte Teile davon schon auf der Wii, also in der vorletzten Generation, es gibt also keine Ausrede diese Dinge jetzt nicht bieten zu können.

 

[Deleted20081]

Hier geht es um den Online Service, keine Ahnung, warum du jetzt Teile davon nicht in der Diskussion zulassen willst, die Server sind ja nur ein kleiner Teil der ganzen Debatte, wichtiger wäre mir vernünftiger Voice Chat ohne die blöde App, eine klare Ansage ob du Cloudsaves jetzt nach Ablauf des Abos sofort gelöscht werden und falls nein, wie lange sie gespeichert werden, die Möglichkeit einfach Textnachrichten zu senden, eine YT-App und vielleicht noch Netflix.

Weil Nintendo nicht damit wirbt und du daher nicht dafür zahlst. Bietet dir der Service nicht genug dann bezahle das Geld nicht. So einfach ist es.
Ein Nachrichtensystem, eine App wie Netflix usw hat nichts mit dem Nintendo Online Service und dem Abo zu tun sondern mit der grundlegenden Struktur Nintendos Online Auftritt. Das sind zwei Paar verschiedene Schuhe.

 

[Ark]

Auch früher, vor dem Lootboxen, gab es dedizierte Server von den Firmen gestellt. Ja, die sind dann irgendwann verschwunden weil die Kosten dafür nicht ewig getragen werden können und übrig bleibt dann die Möglichkeit, dass Spieler selbst einen Server mieten. Also alles wie behauptet.
Aber sowohl Lootboxen und vor allem von Spielern finanzierte Server wären eine bessere Lösung als P2P bei dafür total ungeeigneten Spielen.

Natürlich finanziert sich Fortnite über Mirkotransaktionen. Das ganze Spiel ist F2P. Pubg hatte von Anfang an Server bei einem Preis von 20€ und ziemlich lange gab es dort keine Möglichkeit für Microtransaktionen.

Dedizierte Server gab es am PC und viele Konsolenspieler weinten dem nach. (am PC aber auch überwiegend von Usern getragen)

Dedizierte Server für Konsolen sind gar nicht so lange da. Kannst ja mal googeln. Die wenigsten Spiele bieten das. Warum, wenn es so supertoll ist? Weil die Kosten zu hoch sind und sich irgendwann nicht decken.

Mikrotransaktionen sind eigentlich der Retter für dedizierte Server auf Konsolen. Diese Leute finanzieren das. Ohne diese Leute hättest du auf Konsolen wohl weiterhin P2P.

Mal Stichproben:

Uncharted 4: P2P
Bloodborne: P2P
GTA Online: P2P
Diablo 3 (Konsole): P2P
MHW: P2P
Halo 4 war auch noch P2P

Microsoft brachte dann mehr dedizierte Server. Ein CoD oder BF brachte auf Konsolen auch erst die letzten Jahre dedizierte Server. Vorher am PC waren es "user-gesponsorte".

Also ja, ganz klar finanziert man das mit laufenden Einnahmen. Geht auch gar nicht anders, wenn man dedizierte Server jahrelang betreiben will.

PUBG hatte direkt ab Releasetag Mikrotransaktionen. Bin schließlich selbst Launch-Käufer.

Keine Ahnung, wie man glaubt, die laufenden Kosten der Server mit einmalig 50€ zu decken. Dann mit 3rd-Partys argumentieren, die genau diese verpönten Mikrotransaktionen hervorgebracht haben wegen laufenden Kosten.

 

[Taro]

Weil Nintendo nicht damit wirbt und du daher nicht dafür zahlst. Bietet dir der Service nicht genug dann bezahle das Geld nicht. So einfach ist es.

Dass gerade du, der um UHD-TV-Thread noch groß getönt hat, dass nur das beste Verfügbare an Technik gut genug ist, hier auf einmal kein Problem damit hast, wenn Nintendo bei ihrem Online-Service selbst die Jahre alten Standards der Konkurrenz unterbietet, finde ich ja sehr lustig.

Es geht nicht darum, ob ich den Service nutze, oder was ich bereit bin für wieviel zu zahlen, es geht schlicht darum, das Nintendo hier unabhängig vom Preis zu wenig für das Jahr 2018 bietet, Punkt.

 

[Ark]

Übrigens: Bei der Konkurrenz gibt es nur 10GB Cloud-Speicher und bei Nintendo unlimitiert. (Funfact: Vor gerade mal zwei Jahren waren es nur 1GB :v

Höre auch nichts davon irgendwie. Ist wahrscheinlich auch unwichtig.

 

[Deleted member 1964]

Dedizierte Server gab es am PC und viele Konsolenspieler weinten dem nach. (am PC aber auch überwiegend von Usern getragen)

Dedizierte Server für Konsolen sind gar nicht so lange da. Kannst ja mal googeln. Die wenigsten Spiele bieten das. Warum, wenn es so supertoll ist? Weil die Kosten zu hoch sind und sich irgendwann nicht decken.

Mikrotransaktionen sind eigentlich der Retter für dedizierte Server auf Konsolen. Diese Leute finanzieren das. Ohne diese Leute hättest du auf Konsolen wohl weiterhin P2P.

Mal Stichproben:

Uncharted 4: P2P
Bloodborne: P2P
GTA Online: P2P
Diablo 3 (Konsole): P2P
MHW: P2P
Halo 4 war auch noch P2P

Microsoft brachte dann mehr dedizierte Server. Ein CoD oder BF brachte auf Konsolen auch erst die letzten Jahre dedizierte Server. Vorher am PC waren es "user-gesponsorte".

Also ja, ganz klar finanziert man das mit laufenden Einnahmen. Geht auch gar nicht anders, wenn man dedizierte Server jahrelang betreiben will.

PUBG hatte direkt ab Releasetag Mikrotransaktionen. Bin schließlich selbst Launch-Käufer.

Keine Ahnung, wie man glaubt, die laufenden Kosten der Server mit einmalig 50€ zu decken. Dann mit 3rd-Partys argumentieren, die genau diese verpönten Mikrotransaktionen hervorgebracht haben wegen laufenden Kosten.

Natürlich rede ich vom PC und deren Spielen und es ist so wie ich es sagte. Da kannst du natürlich gerne die Gegenbeispiele raus suchen.
Die Early Access Phase von PUBG war ziemlich erfolgreich und länger als das Spiel jetzt offiziell erhalten ist und bis zum Release lief es natürlich schon auf Servern die ausschließlich von den Einnahmen, damals nur 20€ pro Spiel, getragen wurden.

 

[Deleted20081]

Dass gerade du, der um UHD-TV-Thread noch groß getönt hat, dass nur das beste Verfügbare an Technik gut genug ist, hier auf einmal kein Problem damit hast, wenn Nintendo bei ihrem Online-Service selbst die Jahre alten Standards der Konkurrenz unterbietet, finde ich ja sehr lustig.

Es geht nicht darum, ob ich den Service nutze, oder was ich bereit bin für wieviel zu zahlen, es geht schlicht darum, das Nintendo hier unabhängig vom Preis zu wenig für das Jahr 2018 bietet, Punkt.

Ich will mit meinem TV das Maximum aus meinen Geräten holen, jo. Was hat das mit Nintendos Online Service-Angebot zu tun?

Und nein, Nintendo bietet nicht zu wenig. Sie bieten ein anderes Angebot an. Das ist alles.

Übrigens: Bei der Konkurrenz gibt es nur 10GB Cloud-Speicher und bei Nintendo unlimitiert. (Funfact: Vor gerade mal zwei Jahren waren es nur 1GB :v

Höre auch nichts davon irgendwie. Ist wahrscheinlich auch unwichtig.

Das ist was anderes.

 

[Ark]

Natürlich rede ich vom PC und deren Spielen und es ist so wie ich es sagte.

Am PC wurden dedizierte Server von Spielern getragen. Bspw. Counterstrike hatte keine dedizierten Valve-Server. Man hat sich einen dedizierten Server ausgesucht. Das war bei etlichen Spielen so, die dedizierte Server angeboten haben.

Heute gibt es sie, oh Wunder, zusammen mit den Mikrotransaktionen. Offizielle Valve-Server kamen mit Global Offensive.

Aber auch das ist am PC ganz anders. Hat der Publisher keine Server zur Verfügung, bringen eben die User neue Server. So geht das in dem PC-Umfeld. Das kannst du nicht auf Konsolen übertragen. Notfalls baut man sich eine eigene Umgebung (am besten P2P :v.

Bei Konsolen ist es lustigerweise zu beobachten, dass dedizierte Server zusammen mit Mikrotransaktionen vermehrten. Nur dann wird es ja auch tragbar.

Kauft keiner Mikrotransaktionen, werden die Server, wie auch sehr oft erlebt, geschlossen.

Die Early Access Phase von PUBG war ziemlich erfolgreich und länger als das Spiel jetzt offiziell erhalten ist und bis zum Release lief es natürlich schon auf Servern die ausschließlich von den Einnahmen, damals nur 20€ pro Spiel, getragen wurden.

Wie du sagen würdest: Falsch. Das Spiel ist seit März 2017 im Early Access gewesen und im August gab es schon Lootboxen. Ach ja, der Grund dafür: "Um das Spiel langfristig supporten zu können."

 

[Rhino]

Es ist echt unglaublich wie sich die leute hier immer noch für nen zwanni im jahr in diehose scheissen
Und wahrscheinlich dann im nächsten Moment neue fifa Gold packs kaufen
Lächerlich

Genauso wie für 40 oder 60 euro im jahr.
Ist doch fast nichts.
Und der Start preis von Nintendo ist nicht mal der rede wert.

 

[Deleted member 1964]

Am PC wurden dedizierte Server von Spielern getragen. Bspw. Counterstrike hatte keine dedizierten Valve-Server. Man hat sich einen dedizierten Server ausgesucht. Das war bei etlichen Spielen so, die dedizierte Server angeboten haben.

Heute gibt es sie, oh Wunder, zusammen mit den Mikrotransaktionen. Offizielle Valve-Server kamen mit Global Offensive.

Aber auch das ist am PC ganz anders. Hat der Publisher keine Server zur Verfügung, bringen eben die User neue Server. So geht das in dem PC-Umfeld. Das kannst du nicht auf Konsolen übertragen. Notfalls baut man sich eine eigene Umgebung (am besten P2P :v.

Bei Konsolen ist es lustigerweise zu beobachten, dass dedizierte Server zusammen mit Mikrotransaktionen vermehrten. Nur dann wird es ja auch tragbar.

Kauft keiner Mikrotransaktionen, werden die Server, wie auch sehr oft erlebt, geschlossen.

Wie du sagen würdest: Falsch. Das Spiel ist seit März 2017 im Early Access gewesen und im August gab es schon Lootboxen. Ach ja, der Grund dafür: "Um das Spiel langfristig supporten zu können."

Du hast recht, ich habe mich offenbar geirrt und mir fällt derzeit auch kein weiteres Beispiel ein.
So oder so ist der Trend von Microtransaktionen und dedizierten Servern natürlich auffallend.

 

[Kantholz]

Genauso wie für 40 oder 60 euro im jahr.
Ist doch fast nichts.
Und der Start preis von Nintendo ist nicht mal der rede wert.

Eben
Habs bei der box auch nie verstanden
Es ist hobby,da gebe ich gern mal ein paar cent aus

 

[Taro]

Ich will mit meinem TV das Maximum aus meinen Geräten holen, jo. Was hat das mit Nintendos Online Service-Angebot zu tun?

Und nein, Nintendo bietet nicht zu wenig. Sie bieten ein anderes Angebot an. Das ist alles.

Nein, kein vernünftiger Voice Chat, keine Möglichkeit Textnachrichten zu verschicken ist zu wenig, über die Textbausteine wurde sich schon 2007 kaputtgelacht, weil es da schon veraltet war.

Und die Leute die hier die seltsamen Entscheidungen von Nintendo verteidigen, wären die ersten die sich drüber lustig machen würden, wenn Sony oder MS so einen minderwertigen Service bieten würden.

 

[verplant80]

Es ist nicht seltsam, wenn Nintendo Kinder schützen will.

 

[Ark]

Es ist nicht seltsam, wenn Nintendo Kinder schützen will.

Ja, sicherlich hat der Fall zu 3DS-Zeiten eine Rolle gespielt. Dennoch ist es schon schade, dass sie keine Kommunikation mit Fremden ermöglichen.

Wobei das auch nicht konsequent ist: Ab Mittwoch wird man in Mario Tennis Aces mit fremden Spielern voicechatten können über die App. Da erlauben sie wiederum Kommunikation. Das verstehe ich dann auch nicht ganz.

Nichtsdestotrotz bietet Nintendo selbstverständlich Voicechat und die Leute beschweren sich wegen OS-Funktionen, nicht dem Onlineservice. Der Onlineservice bietet genauso "Partychat", eben nur mit dem Smartphone. Dennoch läuft es über ihre Infrastruktur.

Hinzu kommt, wenn wir wirklich 1:1 Vergleiche mit der Konkurrenz machen, müssen wir eben auch 20€ vs. 60€ sehen und da ist der Unterschied nicht so groß, wie hier immer getan wird. In manchen Punkten bietet Nintendo eben mehr: Cloud-Speicher und Punkte für Einkäufe bspw... nur wird hier immer sehr engstirnig verglichen: "Ich kenne es nur so, als muss es auch so sein! Neues Feature XY interessiert mich nicht, denn ich kenne es nur so!"

Naja, albern.

 

[Taro]

Sorry, aber ein Voice Chat bei dem ich mir ein >30€-Gerät + mehrere Kabel dazukaufen muss, um Spielsound und Chat gleichzeitig in meinem Headset zu haben, ist einfach minderwertig und widerspricht jeglichem Komfortgedanken.

 

[Ark]

Musst du das? Kannst auch wie in dem Vorstellungstrailer das Handy neben dir legen und voicechatten.

Wenn du ein Headset verwenden willst, dann ja. Aber wie gesagt, das hat nichts mit der Infrastruktur des Online Services zu tun, für die ich zahle. Das ist ein Feature des Betriebssystems und dafür hast du 300€ gezahlt.

 

[Taro]

Du findest es also in Ordnung wenn online spielen das Tragen von Kopfhörern komplett ausschließt?

 

[Ark]

Du findest es also in Ordnung wenn online spielen das Tragen von Kopfhörern komplett ausschließt?

Die Aussage stimmt so auch nicht. Ich kann den Kopfhörer an mein Handy anschließen und einohrig voicechatten und mit dem anderen Ohr dann den Spielsound hören. Alles kein Problem, wenn man kurz problemorientiert denkt.

Aber wie gesagt: Das hat nichts mit dem Onlineservice zu tun. Ich habe 300€ dafür gezahlt mit dem Wissen, dass das nicht geht.

 

[KuroKazuma]

Die Aussage stimmt so auch nicht. Ich kann den Kopfhörer an mein Handy anschließen und einohrig voicechatten und mit dem anderen Ohr dann den Spielsound hören. Alles kein Problem, wenn man kurz problemorientiert denkt.

Aber wie gesagt: Das hat nichts mit dem Onlineservice zu tun. Ich habe 300€ dafür gezahlt mit dem Wissen, dass das nicht geht.

man merkt das du keine richtigen online games zockst

 

[MrMet]

Die Aussage stimmt so auch nicht. Ich kann den Kopfhörer an mein Handy anschließen und einohrig voicechatten und mit dem anderen Ohr dann den Spielsound hören. Alles kein Problem, wenn man kurz problemorientiert denkt.

ahahahaha
diesen scheiß kannst du doch nicht ernst meinen.