Anmelden
?
  • Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Nintendo Nintendo Switch Online

henne7 schrieb:
Sehe ich genauso, für die Shop Infrastruktur Geld verlangen,lol.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Warum nicht, sag mal? Soll Nintendo lieber einmalig 60€ verlangen und das Spiel dann nach sagen wir 2 Jahren löschen? Was dann?

Laufende Kosten werden mit laufenden Gebühren abgedeckt. Ziemlich simpel.

Diese Selbstverständlichkeit, was die Leute an den Tag legen, ist echt beängstigend. Alles Gratis haben wollen offenbar. War schön, dass es bis heute Gratis war, aber man sollte auch verstehen, dass es eben Geld kostet. Jede Leistung die ich beziehe muss gezahlt werden.
 
Ark schrieb:
Warum nicht, sag mal? Soll Nintendo lieber einmalig 60€ verlangen und das Spiel dann nach sagen wir 2 Jahren löschen? Was dann?

Laufende Kosten werden mit laufenden Gebühren abgedeckt. Ziemlich simpel.

Diese Selbstverständlichkeit, was die Leute an den Tag legen, ist echt beängstigend. Alles gratis haben wollen offenbar.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Also wäre es für dich eigentlich logisch für Steam monatlich geld zu zahlen, richtig?
 
Rappyfan schrieb:
Also wäre es für dich eigentlich logisch für Steam monatlich geld zu zahlen, richtig?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Das hatten wir hier schon mal.

Steam hat da Konkurrenz und es würde sich eine Alternativplattform etablieren, wenn sie das machen würden. Es ist eben kein geschlossenes System, was Valve alles erlauben lässt. Dann gehen die User eben zu Origin, Uplay oder Community-PlattformXY.
 
Ark schrieb:
Warum nicht, sag mal? Soll Nintendo lieber einmalig 60€ verlangen und das Spiel dann nach sagen wir 2 Jahren löschen? Was dann?

Laufende Kosten werden mit laufenden Gebühren abgedeckt. Ziemlich simpel.

Diese Selbstverständlichkeit, was die Leute an den Tag legen, ist echt beängstigend. Alles Gratis haben wollen offenbar. War schön, dass es bis heute Gratis war, aber man sollte auch verstehen, dass es eben Geld kostet. Jede Leistung die ich beziehe muss gezahlt werden.
Klicken, um alles anzuzeigen...
der shop wird aufrecht erhalten von verkäufen, wenn der shop weg ist durch zu geringe absätze, sind auch die spiele weg. das wird sich mit einem abo bestimmt nicht ändern.
 
3headedmonkey schrieb:
der shop wird aufrecht erhalten von verkäufen, wenn der shop weg ist durch zu geringe absätze, sind auch die spiele weg. das wird sich mit einem abo bestimmt nicht ändern.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Vor allem läuft der Shop auch wenn sich keiner das Online-Abo holen würde. Also ist das mit den Kosten die durch das Abo gedeckt werden mal wieder vollkommen an den Haaren herbei gezogen.
 
Da werden sie einiges verbessern müssen was angesichts der verstrichenen Zeit schon lächerlich ist. Allerdings sobald Snes Spiele erscheinen haben sie mich leider! :D
 
Ark schrieb:
Die Server kosten trotzdem was? Die Bandbreite, die man zur Verfügung stellt, muss sichergestellt werden bzw. bezahlt werden? Denkst du, Nintendo hat, wie ein Privatkonsument, eine 50Mbit/s Leitung gekauft oder wie?
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich habe nie behaupted, dass das Betreiben des E-Shops nichts kostet. Dennoch ist es in der Regel so, dass die Kosten, durch den Verkauf der Produkte wieder reingeholt wird (hier die Spiele). Ich kenne keinen E-Shop, bei dem ich was bezahlen muss, um den überhaupt einkaufen zu könnnen. Aber mal davon abgesehen, der E-Shop, hat überhaupt nicht mit dem Online-Service zu tun, sondern ist davon unabhängig, den kann man nämlich auch weiterhin ohne Abo nutzen, genauso wie Updates für Software und Patches.

Ark schrieb:
Das haben wir jetzt seitenlang ausdiskutiert. Blätter zurück, wenn dich das interessiert.
Kurze Infos: PC ist was ganz anderes. Meistens werden da die Kosten für dedizierte Server von den Spielern selbst getragen. Konsolen haben erst die letzten Jahren dedizierte Server bekommen (und dennoch nur ein Bruchteil der Konsolenspiele haben dedizierte Server) und die, die das anbieten, finanzieren sich mit Mikrotransaktionen oder monatlichen Gebühren. Siehe Fortnite, PUBG, Elder Scrolls Online, TERA, CoD etc..

Wie auch auf den letzten Seiten geschrieben: Fortnite allein hat Tausende von Amazon-Servern. Das größte was Amazon zu bieten hat. Für ein einziges Spiel. Nun stelle dir das mal für Publisher wie Sony und Nintendo vor. Wie sollen die das für zig Spiele und das jahrelang zur Verfügung stellen? Das geht nicht mit dedizierten Servern. Die jeweiligen Spiele müsste man anderweitig finanzieren: Mikrotransaktionen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich glaube solangsam, dass du nicht weißt, wie dedizierte Server funktionieren.
Die wenigsten Spiele nutzen dedizierte Server, zumindest nicht in dem Sinn, wie du sie hier beschreibst und das ist in den meisten Fällen auch nicht notwendig.
Ein dedizierter Server heißt, dass alle Spielrelevanten Berechnungen auf dem Server laufen. In der Regel, findet auf dem Server aber nur ein reiner Datenaustausch statt und die Berechnungen laufen weiterhin beim Client. Der Server macht natürlich noch ein wenig mehr, wie z. B. die Synchronisation, zwischen den verschiedenen Spielern, das Matchmaking und alles was sonst noch für die Verwaltung benötigt wird. Bei einem richtigen dedizierten Server, finden unter anderem aber auch Berechnungen für die Spielmechaniken statt und werden ständig mit den Berechnungen des Clints abgeglichen, dass ist z. B. wichtig bei Spielen mit persistenten Welten, wie WOW z. B.
Grafik hingegen, wird grundsätzlich immer beim Clint berechnet (außer beim Streamen).

Du tust ja hier gerade so, als müssten die ganzen Spiele auf den Servern berechnet werden, dass ist aber nicht der Fall, sodass man teilweiser sogar, mehrere 100 Partien gleichzeitig, über einen einzigen Server laufen lassen kann, natürlich immer abhängig vom jeweiligen Spiel.

Bandbreite, kostet natürlich was, dass sie aber sündhaft teuer ist, stimmt nicht ganz, zumindest nicht, wenn man es im Verhältnis betrachtet. Mehrere 10.000€-100.000 im Monat, sind natürlich viel Geld, allerdings bekommt man dafür auch einiges mehr (z. B. auch Synchrones Internet: UL=DL). Das teuerste daran, ist übrigens das Einrichten der Standleitung, da diese in der Regel extra verlegt werden muss.
Zudem bekommen große Unternehmen in der Regel auch spezielle Angebote und haben aufgrund ihrer Größe, ganz andere Verhandlungsgrundlagen!

Ark schrieb:
Bevor ich mit SD-Karten rumhantiere, stecke ich die Speicherdaten in die Cloud. Immer von "Jahr 2018" sprechen, dann aber für solche Zwecke eine SD-Karte verwenden. Wo leben wir nochmal? Digitale Transformation? Letztendlich schützt die Cloud-Lösung auch besser vor Manipulation der Speicherstände, auch wenn das natürlich kein richtiger Grund ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Was ist daran kompliziet?
Wenn deine Switch kaputt geht, nimmst du die SD Karte dort raus und setzt sie in die Neue ein.
Jedenfalls einfacher, als sich hunderte MB, über das Internet runterzuladen (besonders in Deutschland). Zumindest wenn Nintendo dies erlauben würde.
Das hat auch nichts mit 2018 zu tun. Generell halte ich dieses ganze Cloud-Gedöns in den meisten Fällen für völligen Quatsch, den kein normaler Mensch, privat braucht. Mal davon abgesehen, dass wenn man sowas nutzt, man sich über mangelnden Datenschutz, nicht mehr zu beschweren braucht. Es gibt nur wenige Fälle, bei denen eine Cloud überhaupt Sinn macht.
Wer eine Cloud nutzen will, kann dies gerne tun, allerdings wird man bei Nintendo praktisch dazu gezwungen, wenn man seine Spielstände archivieren will und das finde ich nicht in Ordnung.

Das mit der Manipulation der Spielstände ist aber wirklich kein Argument, gerade bei den Spielen wo es Sinn machen würde, wird es nämlich nicht unterstützt, wie z. B. Splaaton. Spielerdaten von Onlinespielen, sollten eigentlich grundsätzlich in einer Cloud gespeichert werden und zwar nur in der Cloud, dann ist Manipulation von Spielerdaten von vornherein schon, so gut wie ausgeschlossen.

Ark schrieb:
So funktioniert ein Abomodell eben.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Danke, aber ich weiß wie ein Abo Model funktioniert!
Mir ging es aber darum, dass das Monatsabo aber komplett unattrakiv ist, was ich glaube, auch ziemlich deutlich geschrieben habe. Immerhin bezahlt man hier aufs Jahr gerechnet einen Aufschlag von fast 150%. Das längere Abos im Verhältnis billiger sind, ist mir schon klar, aber das hier ist einfach Wucher (48€ zu 20€). 2,50€ für den Monat hätten es auch getan, dann wäre das Jahresabo ja immernoch 10€ günstiger, findest du nicht? So hat man nicht wirklich eine Wahl, weil das Monatsabo, wirtschaftlich betrachtet, einfach unsinn ist.
 
Dann führe doch die Rechnung hier auf, wenn ihr euch so sicher seid, dass es dadurch abgedeckt ist. :ugly:

Diese pauschalen Aussagen zeugen nicht von Kompetenz, denn man kann diese einfach pauschal nicht beantworten. Ein Ding der Unmöglichkeit. Genauso Aussagen wie: "Server XY ist doch mit Spiel XY finanziert." Das ist kein Lego-Baustein.

Die Rechnerei, mit einmaligem Bezahlen eine Plattform für Benutzer zu finanzieren, die monatlich Kosten verursacht, geht aber schon auf logischer Ebene schief. Irgendwann verursachen diese Kosten einen Negativwert. Dass man das nicht direkt darauf aufdröseln kann, sollte klar sein. Es trägt aber selbstverständlich dazu bei, die Plattform zu finanzieren und am Ende des Tages, Gewinn zu machen. Wer hätte das gedacht?
 
GamingFreak schrieb:
Ich habe nie behaupted, dass das Betreiben des E-Shops nichts kostet. Dennoch ist es in der Regel so, dass die Kosten, durch den Verkauf der Produkte wieder reingeholt wird (hier die Spiele). Ich kenne keinen E-Shop, bei dem ich was bezahlen muss, um den überhaupt einkaufen zu könnnen. Aber mal davon abgesehen, der E-Shop, hat überhaupt nicht mit dem Online-Service zu tun, sondern ist davon unabhängig, den kann man nämlich auch weiterhin ohne Abo nutzen, genauso wie Updates für Software und Patches.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Und das kann man so einfach ausdröseln? Nein, auf keinen Fall. Vielleicht laufen beide auf der selben Infrastruktur? Das weiß nur Nintendo. Firmen haben ja sogar firmenintern Probleme, Services intern auf unterschiedliche Gesellschaften aufzudröseln. Und hier wird so getan, als ob das gerechnet werden kann. In der Praxis sind das meist Pi mal Daumen oder pauschale Beträge. Würde mich nicht wundern, wenn dem hier auch so ist.

Also hört bitte endlich auf, ständig zu erzählen, das Geld braucht Nintendo dafür nicht, als ob ihr die Firma gegründet hättet. :ugly:

Deine technische Erklärung zu "dedizierten Servern" ignoriere ich jetzt mal. Wenn du das noch nicht wusstest: Client-Server-Architektur ist der Standard in der IT-Industrie, du brauchst mir keine Grundlagen geben.

Du unterschätzt eher die Anforderungen. Fortnite hat nicht umsonst Tausende von Servern. Je Server das Größte, was Amazon zu bieten hat. Auch eine Firma wie Epic Games musste das outsourcen, weil sie das nicht stemmen können. Es geht hier um Millionen von Spielern, keine 10.

GamingFreak schrieb:
Das hat auch nichts mit 2018 zu tun. Generell halte ich dieses ganze Cloud-Gedöns in den meisten Fällen für völligen Quatsch, den kein normaler Mensch, privat braucht.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Achtung, Verwechslung. Die Cloud brauchen Privatkonsumenten eher als Businesskunden, die ihre eigene Infrastruktur stemmen können.

Aber das ist nicht das Thema hier.
 
Wie hat es verdammt nochmal Apple geschafft, dass Apple mit iTunes aus der Versenkung zu kommen und Milliarden zu scheffeln?
 
3headedmonkey schrieb:
Wie hat es verdammt nochmal Apple geschafft, dass Apple mit iTunes aus der Versenkung zu kommen und Milliarden zu scheffeln?
Klicken, um alles anzuzeigen...
Mit überteuerten Geräten bspw.. dennoch muss ich für Cloud-Speicher Geld zahlen. Warum? Apple kann das doch mit den Geräten finanzieren (wie die Gewinne beweisen).

Nintendo kann ihre Mitarbeiter offenbar auch finanzieren, wenn die Spiele 30€ kosten (bei den Gewinnen). Warum wollen sie also 60€?

Versteht eigentlich irgendjemand dieses Argument? "Nintendo hat es doch dafür gar nicht nötig." :ugly:

Keine Ahnung, woher das kommt. Unternehmen, die mehr Geld machen wollen. Wer hätte das in der Wirtschaft erwartet?

Hoffentlich wird euch mal bewusst, wie albern dieses Argument ist.
 
Wenn ich diesen Gedanken mal übertragen dürfte:

"Sony macht Milliardengewinne alleine mit dem PSN, warum kostet das überhaupt was? Die Spiele tragen das ja offenbar."

"Apple macht Milliardengewinne pro Quartal. Können doch also runter mit dem Preis oder mir 12 Monate Apple Music schenken."

"AutoherstellerA will für Elektrofensterheber zusätzlich 2000€. Warum? AutoherstellerB will nur 900€ dafür?"

"FirmaXY macht Gewinne, warum verschenken sie kurzzeitig ihre Produkte nicht, bis sie wieder Geld brauchen?"

Ich weiß echt nicht mehr, was ich dazu sagen soll.

Sie wollen 20€ dafür, damit die Geschäftsführung nochmal satte Millionenprämie bekommt. Und? So ist die Wirtschaft eben. :ugly:

Verstehe nicht, was diese Grundsatzdiskussion soll. Entweder ich will diese 20€ zahlen für das, was ich bekomme oder eben nicht. Aber diese Rechnungen wie "Server kostet das und jenes, das ist zu viel!" ist so albern. Vor allem kann man das nicht mal pauschalisiert sagen. Das wird aber ständig gemacht hier. Das ist, was diese Diskussion nochmals mühseliger macht.
 
Ark schrieb:
Mit überteuerten Geräten bspw.. dennoch muss ich für Cloud-Speicher Geld zahlen. Warum? Apple kann das doch mit den Geräten finanzieren (wie die Gewinne beweisen).

Nintendo kann ihre Mitarbeiter offenbar auch finanzieren, wenn die Spiele 30€ kosten (bei den Gewinnen). Warum wollen sie also 60€?

Versteht eigentlich irgendjemand dieses Argument? "Nintendo hat es doch dafür gar nicht nötig." :ugly:

Keine Ahnung, woher das kommt. Unternehmen, die mehr Geld machen wollen. Wer hätte das in der Wirtschaft erwartet?

Hoffentlich wird euch mal bewusst, wie albern dieses Argument ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Nein itunes ist ein anderes segment als die hardware rubrik und die multimillion und milliarden umsätze konnten die server wie man heute sieht vorzüglich stützten. Die nötige Userzahl zur Amortisierung der Server für downloads ist geringer als bspw. streaming dienste, weil diese größere bandbreiten erforden und zum teil sogar rechenintensiver sind. Die onlinedienste wie partychat werden durch keinerlei verkäufe gedeckt, deshalb braucht nintendo das abo. Das im Grunde nur dieses feature angeboten wird, was nennenswerte kosten verursachen sollte gibt es das bei Nintendo für 20€ im Jahr. Die paywall ist um die kritische Masse schneller zu erreichen, weil nachdem man sie erreicht hat gibt es satte profite, wie Sony beweist.
 
3headedmonkey schrieb:
Das im Grunde nur dieses feature angeboten wird, was nennenswerte kosten verursachen sollte gibt es das bei Nintendo für 20€ im Jahr. Die paywall ist um die kritische Masse schneller zu erreichen, weil nachdem man sie erreicht hat gibt es satte profite, wie Sony beweist.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Und das hast du aus dem Geheimtresor vom Nintendo HQ?
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom