Anmelden
?
Nintendo Nintendo Direct (Juni 2024, 18.06.; 16:00 Uhr)
- Thread-Ersteller SuperTentacle
- Erstellungsdatum
Tskitishvili
L18: Pre Master
- Seit
- 3 Aug 2007
- Beiträge
- 16.477
Ich glaube, man kann dir so oft erklären wie man will, dass bei den einzelnen Pokémon-Editionen sehr viele verschiedene Produkte eng aufeinander abgestimmt werden müssen, alleine schon das Erscheinen des Anime und der Spiele erfolgt doch schon seit Bestehen der Marke immer sehr zeitnah. Das wurde dir schon so oft erklärt und wird von dir einfach immer völlig ignoriert.
DarkEnigma
L14: Freak
Mir egal, was gezeigt wird: Ich hab genug zu spielen, freue mich aber über alles, was mich anspricht. Gern auch wieder etwas experimentelles.
Legends Celebi wäre schon nice. Schön den Turm abfackeln sehen.
Hätte auch den Vorteil das sie für das dazu gehörige ILCA Remake einfach HG/SS als Vorlage nehmen könnten (also eigentlich einfach nur ne HD Version davon, mit Chibis) anstatt S/W mit Chibis zu verunstalten.
Aber mal sehen. Vielleicht überraschen sie uns ja auch. Bisher waren das alles One Shots und keine neuen Subseries (also Let’s Go und Legends) von daher vielleicht einfach: Schwarz und Weiß 3: Original Dragon von GameFreak
Hätte auch den Vorteil das sie für das dazu gehörige ILCA Remake einfach HG/SS als Vorlage nehmen könnten (also eigentlich einfach nur ne HD Version davon, mit Chibis) anstatt S/W mit Chibis zu verunstalten.
Aber mal sehen. Vielleicht überraschen sie uns ja auch. Bisher waren das alles One Shots und keine neuen Subseries (also Let’s Go und Legends) von daher vielleicht einfach: Schwarz und Weiß 3: Original Dragon von GameFreak
Lol einfach nur lol
1. Den Rhytmus der anhängenden Produkte kann man selbstverständlich ändern und anpassen, das ist ja kein unveränderbares Naturgesetz, so wie du es hier gerade darstellst. Nintendo, GameFreak und die Pokemon Company können sich auch dementsprechend abstimmen und entscheiden, dass beispielsweise zukünftige Anime-Staffeln länger laufen sollen oder das es Zwischenstaffeln für die Legends-Spiele gibt oder sowas. Das würde den Spiele-Releases dann wiederum auch mehr Luft und den Entwicklern mehr Zeit geben. Lustig, wie hier immer so dargestellt wird, als könne man da ja für alle Zeiten niemals etwas daran ändern, weil physikalisches Gesetz oder so
2. Davon abgesehen: Wie gesagt, bei Pokemon S/V ist der Anime sowieso erst ein halbes Jahr DANACH gestartet (was dein Argument noch absurder macht). Demzufolge hätte man S/V auch problemlos ein halbes Jahr später bringen können oder gar erst Ende 2023, selbst das hätte zu dem Abstand zum Anime nichts wesentlich geändert
Insofern: Nein, ich ignoriere hier gar nichts, sondern zeige eben auf, dass das für mich keine schlüssige Argumentation ist. Gibt übrigens ein schönes Video von SambZockt zu der Thematik. Da macht er sich über die Argumentation wie die deine auch lustig und nimmt die auseinander. Es ist nämlich kompletter Unfug zu glauben, dass die Pokemon Company da einfach mal streng irgendwelche Regeln vorgeben kann. Zur Erinnerung: Die Pokemon Company gehört gleichermaßen Nintendo, GameFreak und Creatures. Und Nintendo selbst hält außerdem enorme Anteile an Creatures und hat diese damals gegründet, kurz gesagt: Eigentlich hält Nintendo die meisten Anteile an der Pokemon Company. Insofern relativ absurd, wie manche hier immer glauben, dass Nintendo oder GameFreak sich dem Willen der Pokemon Company ja zu fügen hätten - dabei gehört denen der Laden ja selbst
Ark
Super-Moderator
- Seit
- 18 Apr 2008
- Beiträge
- 47.800
Wenn wir schon bei Quintet sind. Ich hoffe ja, dass mit "Act II - Rebirth" zumindest Actraiser II Rebirth gemeint ist. Der erste hat ja auch eine Art Rebirth bekommen.
Es wird tatsächlich mal wieder Zeit für ein neues Nintendo Warriors Spiel. Und da die ja immer von Tecmo Koei gepublished werden (in Japan) sind die sicherlich auch ein Kandidat.
Da wäre nur die Frage was. Fire Emblem hatten wir erst. Hyrule Warriors 3 wäre ne Option. Oder mal was komplett neues. Xenoblade Warriors würde sich anbieten.
Da wäre nur die Frage was. Fire Emblem hatten wir erst. Hyrule Warriors 3 wäre ne Option. Oder mal was komplett neues. Xenoblade Warriors würde sich anbieten.
geloescht7624
L18: Pre Master
- Seit
- 21 Mai 2005
- Beiträge
- 17.263
Bitte nicht
Das schöne an deren Reveals ist man denkt erstmal, neues Sequel von Spiel XY und dann fangen die Massenschlachten an.Bitte nicht
Aber Three Hopes war tatsächlich ganz gut. Und nicht ganz so ruckelig wie Hyrule Warriors 2.
maggot
L08: Intermediate
- Seit
- 10 Jan 2010
- Beiträge
- 870
Naja und dennoch sind das alles eigenständige Unternehmen. Nur weil Nintendo mehrheitlich Anteile hält, können sie nicht The Pokemon Company zwingen so zu handeln wie sie wollen. Im Wesentlichen sind in fast allen Industrieländern der Welt sowohl Investoren als auch Aktienunternehmen rechtlich gegeneinander abgesichert.Insofern: Nein, ich ignoriere hier gar nichts, sondern zeige eben auf, dass das für mich keine schlüssige Argumentation ist. Gibt übrigens ein schönes Video von SambZockt zu der Thematik. Da macht er sich über die Argumentation wie die deine auch lustig und nimmt die auseinander. Es ist nämlich kompletter Unfug zu glauben, dass die Pokemon Company da einfach mal streng irgendwelche Regeln vorgeben kann. Zur Erinnerung: Die Pokemon Company gehört gleichermaßen Nintendo, GameFreak und Creatures. Und Nintendo selbst hält außerdem enorme Anteile an Creatures und hat diese damals gegründet, kurz gesagt: Eigentlich hält Nintendo die meisten Anteile an der Pokemon Company. Insofern relativ absurd, wie manche hier immer glauben, dass Nintendo oder GameFreak sich dem Willen der Pokemon Company ja zu fügen hätten - dabei gehört denen der Laden ja selbst
The Pokemon Company dürfte nicht so handeln, dass es Nintendo schädigt und genauso dürfte auch Nintendo nicht so handeln, dass es TPC schädigt. Wenn jetzt also die TPC darauf besteht am 3 Jahresrhythmus festzuhalten, weil man so die Profite maximieren kann, dann kann Nintendo der TPC nicht vorschreiben das Ganze weiter auseinander zu ziehen, wenn dadurch die Profite sinken würde. Und die Profite würden zu 100% sinken, wenn man noch ein Jahr oder mehr dranhängen würde. Sieht man doch auch an den neuesten Teilen, die trotz der ganzen Kritik sich hervorragend verkaufen.
Wie TPC schon öfter erwähnt hat wird man an dem Rhythmus festhalten, dabei aber nach Möglichkeiten suchen die Qualität zu erhöhen. Irgendwann wird das auch in die Richtung wie Cod oder AC driften, wo mehrere Teams zweitversetzt an mehreren Projekten arbeiten.
Naja aber genauso wenig kann TPC dann Gamefreak dazu "zwingen", die Spiele in dem jeweiligen Rhythmus weiterhin zu bringen. Nochmal: TPC gehört zu Teilen Gamefreak und Nintendo - und NICHT umgekehrt. Wenn Nintendo und Gamefreak sich zusammen für einen längeren Entwicklungszyklus entscheiden in Zukunft, dann wird sich TPC dem definitiv fügen müssen. Letztendlich ist die TPC ja nichts weiteres als ein Joint Venture der anderen, die werden niemals ihre eigenen Besitzer overrulen können
Symgya
L12: Crazy
- Seit
- 18 Jun 2020
- Beiträge
- 2.058
Ne diese Argumente zählen nicht, weil irgendjemand auf Youtube was anderes dazu gesagt hat. Genau so wie man den ganzen Leakern immer alles mögliche glaubt, so lange es ins eigene Weltbild passt, egal wie oft sie schon daneben lagen. Allein die damalige "Durststrecke" ohne Direct Show und irgendwelche Leaker haben immer wieder was von einer Direct gelabert oder das Gerücht zur Switch Pro usw.
Nochmal: Die Argumentation, dass ja alle drei Jahre eine neue Pokemon-Gen kommen "MUSS", als ob das ein festgeschriebenes Naturgesetz wäre, welches ja immer zu gelten habe, ist halt komplett hanebüchen. TPC kann zum einen ihre Meinung und Pläne ändern, um damit auf aktuelle Umstände zu reagieren. Zum anderen können Nintendo + GameFreak da am Ende wahrscheinlich eh alles overrulen, was TPC gerne so möchte. Nintendo, Gamefreak und Creatures sind zusammen genommen die Inhaber der TPC - und NICHT umgekehrt.
Und das Multimedia-Argument von Skully ist an der Stelle nunmal auch schwach. TPC würde ihre Multimediaaktivitäten natürlich dann an den neuen Release-Rhytmus anpassen, was selbstverständlich möglich wäre. Im übrigen hat es da in den letzten Jahren ja bereits Aufweichungen und Änderungen gegeben, da ist also definitiv schon eine gewisse Bewegung drin. Und aus Gamer-Sicht kann man wirklich nur hoffen, dass die Abstände zwischen den Pokemon-Gens länger werden perspektivisch, denn wenn die technische Katastrophe a la S/V in Zukunft so weiter geht oder sogar noch schlimmer wird, dann wird das der Marke irgendwann nachhaltig schaden, das sollte auch klar sein.
Das Thema Profit ist an der Stelle imo auch nicht unbedingt richtig: TPC scheffelt mit Pokemon so viel Kohle und es erscheinen ohnehin soviele Spin-Off-Games links und rechts, dass das in Summe ihr Geschäft wohl kaum kaputt machen würde, wenn die großen Gens zukünftig erst alle vier Jahre erscheinen, und nicht mehr alle drei - wenn die Spiele dafür dann qualitativ endlich mal wieder richtige Brecher werden. Wenn man so argumentiert, dann dürfte ja auch Nintendo die Produktion von allen kleineren Spielen einstellen, sondern jedes Jahr nur noch ausschließlich 10-Mio-plus-Seller raushauen, weil alles andere "ja dem Profit schadet"
By the way: SambZockt ist selbst Entwickler und kennt sich mit der Industrie und deren Verknüpfungen wohl besser aus als du, ich oder so mancher Super-Mod hier. Insofern also immer lustig, wie solche Quellen direkt diskreditiert werden, weil sie nicht ins Bild passen
Zuletzt bearbeitet:
Symgya
L12: Crazy
- Seit
- 18 Jun 2020
- Beiträge
- 2.058
Oh SambZockt kennt sich also als Entwickler damit super aus, wie man die (immer noch?) wertvollste IP optimal managt, wozu noch ein bißchen mehr als die Spiele selbst gehören? Dann ist er als Entwickler aber in der ganz falschen Position und sein Wissen und sein Potential wird aktuell nicht wirklich genutzt.
Okay jetzt wirds albern. Und ja, besser als nerdiger random Forenuser Symgya wird er sich am Ende wohl noch auskennen
Zumal seine Argumentation ja prinzipiell komplett richtig ist: Die TPC kann die anderen zu GAR NICHTS zwingen, denn sie selbst ist lediglich ein Joint Venture von GameFreak, Nintendo und Creatures. Wenn die zusammen entscheiden, dass die Pokemonspiele in Zukunft mehr Zeit benötigen, dann hat die TPC da gar nichts anderweitiges zu melden, das sollte hoffentlich allen klar sein. Naja, fast allen
DeathSephiroth
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 31 Mai 2011
- Beiträge
- 38.211
25 min nur.
Da kommt nix dickes. Aber das ist ok, weil ich mit switch 2 rechne, noch genug kommt das jahr bzw. ich noch genug habe.
Fantasy Life
Da kommt nix dickes. Aber das ist ok, weil ich mit switch 2 rechne, noch genug kommt das jahr bzw. ich noch genug habe.
Fantasy Life
maggot
L08: Intermediate
- Seit
- 10 Jan 2010
- Beiträge
- 870
Eben NICHT. Das ist das was ich versucht habe zu erklären.
Nintendo und Gamefreak sind eben NICHT die Besitzer der TPC sondern Investoren, da TPC eine Kapitalgesellschaft ist. Wie genau da die Rechtslage aussieht kann ich dir nicht sagen, weil ich mich mit dem japanischen Recht in der Richtung gar nicht auskenne. Konkret ist die TPC eine "Kabushiki-gaisha", und für jede Unternehmensform gelten im Detail andere Regeln.
Aber ausgehend vom deutschen Aktienrecht, das ich schon etwas besser kenne, dürften Nintendo und Gamefreak die TPC nicht dazu zwingen den Releasezyklus um ein Jahr auszuweiten. Potentiell würde das bei einem 3 Jahres-Rhythmus den Profit um 33% Prozent senken und das ist für die TPC geschäftsschädigend. Da kann sich die TPC problemlos gegen die beiden wehren.
Hier mal ein Ausschnitt was so die wesentlichen Rechte der Investoren sind, die sie übrigens nur während einer Hauptversammlung ausüben können:
- Bestimmungen über die Gewinnverwendung zu treffen
- die Abschlussprüfer zu bestellen
- Satzungsänderungen zu beschließen
- Maßnahmen der Kapitalbeschaffung und -herabsetzung zu treffen
- Sonderprüfer zu bestellen
- die AG – notfalls – aufzulösen
- über Fragen der Geschäftsführung entscheiden, sofern es der Vorstand es verlangt
Dir zumindest ja nicht...Okay jetzt wirds albern. Und ja, besser als nerdiger random Forenuser Symgya wird er sich am Ende wohl noch auskennen
Zumal seine Argumentation ja prinzipiell komplett richtig ist: Die TPC kann die anderen zu GAR NICHTS zwingen, denn sie selbst ist lediglich ein Joint Venture von GameFreak, Nintendo und Creatures. Wenn die zusammen entscheiden, dass die Pokemonspiele in Zukunft mehr Zeit benötigen, dann hat die TPC da gar nichts anderweitiges zu melden, das sollte hoffentlich allen klar sein. Naja, fast allen
Dass die TPC 0 Entscheidungsmacht darüber hat, was Nintendo, Gamefreak oder Creatures machen, ist doch klar. Ein Joint Venture ist viel mehr als du hier darstellst. Es ist eine vierte Partei in dem Fall und kein bloßer Zusammenschluss der drei Parteien. Es ist rechtlich gesehen eine eigene juristische Person mit eigenen Rechten und Pflichten und ganz sicher nicht den Teilhabern in sklavischer Treue untergeben.
Zuletzt bearbeitet:
Ja und was machst du dann in deinem Szenario, wenn GameFreak einfach sagt: "Nö, wir können die Spiele nicht mehr alle drei Jahre bringen, Pech gehabt". Wie gesagt, dann muss TPC letztendlich auch ihre Multimediastrategie anpassen. Und letztendlich würde ich dennoch vermuten, dass die drei alleinigen Investoren schon sehr viel Einfluss auf TPC ausüben können. Und nochmal: So etwas "schädigt" doch nicht das Unternehmen? Wenn die Spiele dafür umso besser werden und sich nochmal besser verkaufen + der Marke Pokemon nochmal einen extra Schub geben, dann wird sich das auch für TPC mittel- bis langfristig lohnen