Microsoft kauft Activision Blizzard

[Thumbsucker]

Das ist schon sehr verzweifelt

Doch, ich finde auch, dass Sony jetzt extrem viel Geld in einen COD-Konkurrenten investieren und jeden Deal mit MS ausschlagen sollte. Das wäre ein weiterer geschickter Schachzug von Jim Ryan.

 

[Kantholz]

Doch, ich finde auch, dass Sony jetzt extrem viel Geld in einen COD-Konkurrenten investieren und jeden Deal mit MS ausschlagen sollte. Das wäre ein weiterer geschickter Schachzug von Jim Ryan.

Welches geld??

 

[EchoOne]

Nix neues, mich beschäftigt nur irgendwie das Thema "technical parity".
Sony verlangt sie, MS bietet sie an.

Auf Sony Seite frage ich mich nur, wie üblich das eigentlich ist?
Ist da technische Gleichstellung z.B. Teil des CoD Marketing Deals mit Activision?
Arbeitet man dort unter der Auflage, CoD darf auf SX kein Frame mehr haben als auf PS5?
Ich denke, wenn man das sogar von MS verlangt, wird es vermutlich Usus sein.
Was ja in Hinblick auf die langjährigen Spekulationen unter Gamern nicht uninteressant wäre.

Auf der anderen Seite, wie will MS so etwas vertraglich zusichern?
Wenn sie eine bessere SX Version herstellen könnten, machen sie es dann nicht, weil Sony das nicht mag?
Wie soll das mit künftigen Generationen funktionieren, deren Technik noch unbekannt ist? Da könnte es ja theoretisch größere Unterschiede geben.
Imo kann MS maximal anbieten, jede Platform so gut wie möglich zu unterstützen, was aber schwer zu überprüfen sein dürfte.
Ein gewisser technischer Vorteil für Xbox wäre eigentlich natürlich, wenn Activision ein MS Studio wäre. Schon allein wegen der Expertise innerhalb der Firma.

 

[Thumbsucker]

Nix neues, mich beschäftigt nur irgendwie das Thema "technical parity".
Sony verlangt sie, MS bietet sie an.

Auf Sony Seite frage ich mich nur, wie üblich das eigentlich ist?
Ist da technische Gleichstellung z.B. Teil des CoD Marketing Deals mit Activision?
Arbeitet man dort unter der Auflage, CoD darf auf SX kein Frame mehr haben als auf PS5?
Ich denke, wenn man das sogar von MS verlangt, wird es vermutlich Usus sein.
Was ja in Hinblick auf die langjährigen Spekulationen unter Gamern nicht uninteressant wäre.

Auf der anderen Seite, wie will MS so etwas vertraglich zusichern?
Wenn sie eine bessere SX Version herstellen könnten, machen sie es dann nicht, weil Sony das nicht mag?
Wie soll das mit künftigen Generationen funktionieren, deren Technik noch unbekannt ist? Da könnte es ja theoretisch größere Unterschiede geben.
Imo kann MS maximal anbieten, jede Platform so gut wie möglich zu unterstützen, was aber schwer zu überprüfen sein dürfte.
Ein gewisser technischer Vorteil für Xbox wäre eigentlich natürlich, wenn Activision ein MS Studio wäre. Schon allein wegen der Expertise innerhalb der Firma.

Naja...sowas lässt sich doch nicht einklagen und juristisch verfolgen, wenn eine Version bisschen abkackt. Zumal die Xbox auf dem Papier ja auch stärker ist. Verstehe das Parity-Gedöns überhaupt nicht. Ähneln am Ende eh wieder alle Versionen wie ein Ei dem anderen.

 

[KrateroZ]

Naja...sowas lässt sich doch nicht einklagen und juristisch verfolgen, wenn eine Version bisschen abkackt. Zumal die Xbox auf dem Papier ja auch stärker ist. Verstehe das Parity-Gedöns überhaupt nicht. Ähneln am Ende eh wieder alle Versionen wie ein Ei dem anderen.

Jupp.

Ich bin eigentlich immer noch fassungslos, dass solche Unterstellungen/Ängste seitens Sony tatsächlich ernsthaft offiziell vorgetragen/eingereicht werden …

Manche Sachen lesen sich wie die schlimmsten Fanboy-Aussagen im War …. irgendwie surreal .

 

[Golvellius]

Jupp.

Ich bin eigentlich immer noch fassungslos, dass solche Unterstellungen/Ängste seitens Sony tatsächlich ernsthaft offiziell vorgetragen/eingereicht werden …

Manche Sachen lesen sich wie die schlimmsten Fanboy-Aussagen im War …. irgendwie surreal .

Hat Sony nicht sogar irgendwelche Foren-Posts von Konsolenkriegern zitiert?

 

[Ikarus]

Den Punkt "technical parity" kann man alleine schon aus dem Grund nicht verlangen, da die Systeme Unterschiede in der Hardwarekonfiguration aufweisen.
Sony "müsste" dann idente Hardware im Vergleich zur Xbox herstellen. Wenn die Spiele auf die Xbox Series X GPU angepasst werden, dann schneidet eine PS5-Version einfach schlechter ab, Punkt.

 

[Thumbsucker]

Den Punkt "technical parity" kann man alleine schon aus dem Grund nicht verlangen, da die Systeme Unterschiede in der Hardwarekonfiguration aufweisen.
Sony "müsste" dann idente Hardware im Vergleich zur Xbox herstellen. Wenn die Spiele auf die Xbox Series X GPU angepasst werden, dann schneidet eine PS5-Version einfach schlechter ab, Punkt.

Den Gerichtsprozess möchte ich auf jeden Fall sehen, bei dem Jim Ryan mit Digital-Foundry-Vergleichen wedelt und Schadenersatz fordert. Was für ein Kindergarten.

 

[EchoOne]

Jupp.

Ich bin eigentlich immer noch fassungslos, dass solche Unterstellungen/Ängste seitens Sony tatsächlich ernsthaft offiziell vorgetragen/eingereicht werden …

Manche Sachen lesen sich wie die schlimmsten Fanboy-Aussagen im War …. irgendwie surreal .

Die "Ängste" finde ich nachvollziehbar. Es wäre nur natürlich, daß ein von MS produziertes CoD auf SX besser laufen würde.
Die Chuzpe ist, das als unzulässig darzustellen.
Und zu behaupten, Sony müsste den Laden dicht machen, wenn CoD in einem Digital Foundry Video mal nicht gut abschneiden würde, grenzt an Irrsinn.
"our business would never recover"

Andererseits wundert es mich eben auch, daß MS darauf einsteigt.
Entweder ist das nur PR, oder sie sind bereit sich ins eigene Knie zu schiessen um den Deal durchzubringen.

 

[EchoOne]

Den Gerichtsprozess möchte ich auf jeden Fall sehen, bei dem Jim Ryan mit Digital-Foundry-Vergleichen wedelt und Schadenersatz fordert. Was für ein Kindergarten.

Naja, wenn MS es tatsächlich schriftlich zusichert?
Das meine ich ja, wie sieht das aus? Steht da im Vertrag CoD darf auf SX niemals besser performen? Toleranzbereich 2 fps, ab 5 ist es klagbar?
Ich nehme an, daß sich sowas tatsächlich in 3rd Party Deals findet, aber als MS kann man das ja nicht ernsthaft anbieten.

 

[Nullpointer]

Nix neues, mich beschäftigt nur irgendwie das Thema "technical parity".
Sony verlangt sie, MS bietet sie an.

Auf Sony Seite frage ich mich nur, wie üblich das eigentlich ist?
Ist da technische Gleichstellung z.B. Teil des CoD Marketing Deals mit Activision?
Arbeitet man dort unter der Auflage, CoD darf auf SX kein Frame mehr haben als auf PS5?
Ich denke, wenn man das sogar von MS verlangt, wird es vermutlich Usus sein.

Solche Klauseln sind kein Usus.

Wo hat Ms eigentlich vollständige technische Parität angeboten?

 

[Thumbsucker]

Naja, wenn MS es tatsächlich schriftlich zusichert?
Das meine ich ja, wie sieht das aus? Steht da im Vertrag CoD darf auf SX niemals besser performen? Toleranzbereich 2 fps, ab 5 ist es klagbar?

Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass sich ein Gericht ernsthaft mit sowas auseinandersetzen würde. Zudem müsste man da ja bösartige Absicht nachweisen können, mit Devs die auspacken oder internen Dokumenten.

 

[Brod]

Benutzt Sony eben als ein Argument gegen den Deal. Geht da auch nicht nur darum - wie Medien und viele auf Social Media nun den Fokus setzten (auch wenn Sony nervöser auf die Änderung der PFs reagiert...verständlich aber...sowas passiert normal nicht in der Form), dass MS bewusst vernachlässigen könnte (auch wenn das irgendwann natürlich ein Thema werden könnte....es wurde auch nicht jeder Multi-Release post-Kauf schon jetzt gleich von MS behandelt), sondern ein Argument von Sony ist ja auch, dass das fast schon eine natürliche Erwartung bei 1st Party-Games. Paar Xbox-Fans zeigen gerade ja auf MLB, was ja ein Argument von Sony gar eher bestätigt.

MS hat nicht nur Parity angeboten, sondern der einzig formelle Vorschlag von MS als Antwort auf die PF und Konsolen-SLC war das Einsetzen einer 3. Partei um die Parity zu kontrollieren.
Wird man aber kaum machen, wenn man nicht muss. KA was der CMA nun reicht. Kein Plan ob man nun überhaupt behavioral remedies bei Sony fordert, wenn die Konsolen-SLC nicht drin ist. KA wie sich die Cloud-SLC auf Playstation auswirkt. Und nun wieder raus hier.

 

[EchoOne]

Solche Klauseln sind kein Usus.

Wo hat Ms eigentlich vollständige technische Parität angeboten?

Wie vollständig kann ich nicht sagen, daher ja die Überlegungen.
Aber z.B. hier:
"ten years of parity. On content. On pricing. On features. On quality. On playability."

Microsoft reaffirms "ten years of parity" with Call of Duty as Activision purchase hits stumbling block

"When we say equal, we mean equal. 10 years of parity. On content. On pricing. On features. On quality. On playability."

www.gamesradar.com

"On quality" ist der Punkt ... wie soll das bewertet oder vertraglich zugesichert werden.
Sony haben ihre Erwartungshaltung ja gerade erst klar gemacht, im Sinne von "darf in Digital Foundry Review nicht schlechter abschneiden, sonst sind wir verloren".

Ob solche Klauseln für Sony Usus sind ist schwer zu sagen oder?
Ich würde da sehr gerne sehen was in solchen Verträgen steht, falls sie mal die angeforderte Dokumention liefern sollten.

 

[verplant80]

Also kann man sich jetzt nochmal die DF Videos anschauen, bei den Spielen wo die PS5 Version besser abgeschnitten hat, standen die Geldkoffer von Sony.

Kein Wunder, dass die ihre internen Dokumente nicht rausrücken wollen.

 

[SasukeTheRipper]

https://twitter.com/x/status/1645668066578276352

 

[Rouga]

EE? Wat dat

 

[Nullpointer]

Wie vollständig kann ich nicht sagen, daher ja die Überlegungen.
Aber z.B. hier:
"ten years of parity. On content. On pricing. On features. On quality. On playability."

Microsoft reaffirms "ten years of parity" with Call of Duty as Activision purchase hits stumbling block

"When we say equal, we mean equal. 10 years of parity. On content. On pricing. On features. On quality. On playability."

www.gamesradar.com

Das steht nichts von "technical parity"

"On quality" ist der Punkt ... wie soll das bewertet oder vertraglich zugesichert werden.

War hier nicht MS Vorschlag, eine unabhängige 3rd party ausgewählt von den Regulierern extra dafür einzurichten?

 

[SasukeTheRipper]

EE? Wat dat

Keine Ahnung, aber als symbolische Wirkung im Sinne von "schaut mal, wir wollen ja gar nicht exklusiv sein und möchten CoD bei seeeehr vielen Anbietern zur Verfügung stellen" reichts aus. CoD von heute auf morgen exklusiv zu machen, wäre eh maximal dämlich, aber bin echt gespannt, was Microsoft in 10 Jahren mit der Marke vor hat. Würde mich nicht wundern, wenn dann Sony ausgeschlossen wird und das finde ich nicht cool. Andersrum wäre das Geheule natürlich auch groß.

 

[Steras83]

EE? Wat dat

EE ist ein Mobilfunkanbieter in Großbritannien.