KRIEG der (Ego-)SHOOTER

[Benwick]

QFFT!

bin gespannt wies wird. grafik is mehr als in ordnung und die originalen Socom macher verstehn auch ihren job.
Socom hat damals net von der grafik gelebt und wirds auch diesmal net.

MAG is atm der einzige PS3 spiel auf das ich mich wieder richtig freue, seit KZ2.

Auf M.A.G. freue ich mich schon seit der Ankündigung auf der letztjährigen E3 Messe.
Killzone-2 empfand ich persönlich als enttäuschend. Staubt mittlerweile im Regal vor sich hin.

 

[Thumbsucker]

Auf M.A.G. freue ich mich schon seit der Ankündigung auf der letztjährigen E3 Messe.
Killzone-2 empfand ich persönlich als enttäuschend. Staubt mittlerweile im Regal vor sich hin.

Geht mir bei 9/10 Shootern so, dass sie (wenn einigermassen gut) nach dem Durchspielen ins Regal wandern. Oder auf Ebay.

Damit ich nen Shooter längerfristig im Multi spiele, muss er einfach besser oder irgendwie erfrischend anders als Halo sein - und das schaffen leider nicht wirklich viele.

Hab eigentlich in dieser Gen ausser Battlefield Modern Combat auch keinen anderen Shooter als Halo länger im Multi gespielt. Dafür aber Gears 1 und 2 3-4x durch. Dieses Jahr werden's bei mir wahrscheinlich nur Wolfenstein, Halo ODST und Riddick, eventuell noch Bioshock2.

 

[klobrille]

tja, wenn sich im Umkreis von 10 Metern 30 Leute gegenseitig ins Visier nehmen, innerhalb der kommenden 2 Sekunden 29 davon sterben und auf der Mini-Map in 10 Sek. wieder respawnen

Das Spielprinzip sollte gerade deshalb auch stark auf Nicht-Spawnen gelegt werden - sondern viel mehr nach Runden. Dadurch wirds sehr viel taktischer. Ähnlich wie in Socom.

MAG ist momentan mein MW#1 auf der PS3 ... Und die Screens sehen grafisch imo hammer aus für 256 Spieler. Und warum sollte das Spielprinzip nicht funktionieren? So hart und trocken es auch klingen mag, aber "echte" Kämpfe bestehen auch nicht aus 8 gegen 8 Mann

 

[Nerazar]

Runden bei 256-Mann?

Wenn man als Spieleentwickler alle Spieler frustriert in den Controller beißen lassen mag, warum nicht?

Man wird dann TKd aus "Spaß" oder früh im Spiel vom Sniper erwischt.

Und dann sitzt man ne halbe Stunde oder sogar mehr da und... und... schaut dem Geschehen lediglich zu?
Das wäre hardcore, würde das Spiel allerdings bald verdammen, fürchte ich.

Es war schon bei Americas Army relativ gewöhnungsbedürftig.
Aber bei Matches von 128 vs 128 nimmt das Ganze dann neue Dimensionen an

 

[Coda]

Das Spielprinzip sollte gerade deshalb auch stark auf Nicht-Spawnen gelegt werden - sondern viel mehr nach Runden. Dadurch wirds sehr viel taktischer. Ähnlich wie in Socom.

Ich glaube das funktioniert auf derart großen Maps nicht wirklich. Wenn bei 8 vs. 8 am Ende nur mehr zwei Spieler stehen kann man das verkraften, bei 256-Spieler Maps schlafen die wartenden Teamkollegen wohl ein bevor sich die letzten Spieler finden und Kriegsatmosphäre herrscht dann auch keine mehr. ;-)

 

[Hellfrog]

Das Spielprinzip sollte gerade deshalb auch stark auf Nicht-Spawnen gelegt werden - sondern viel mehr nach Runden. Dadurch wirds sehr viel taktischer. Ähnlich wie in Socom.

MAG ist momentan mein MW#1 auf der PS3 ... Und die Screens sehen grafisch imo hammer aus für 256 Spieler. Und warum sollte das Spielprinzip nicht funktionieren? So hart und trocken es auch klingen mag, aber "echte" Kämpfe bestehen auch nicht aus 8 gegen 8 Mann

echte kämpfe sind IMMER 1 gegen 1 mein freund

 

[klobrille]

Ich glaube das funktioniert auf derart großen Maps nicht wirklich. Wenn bei 8 vs. 8 am Ende nur mehr zwei Spieler stehen kann man das verkraften, bei 256-Spieler Maps schlafen die wartenden Teamkollegen wohl ein bevor sich die letzten Spieler finden und Kriegsatmosphäre herrscht dann auch keine mehr. ;-)

Zeitlimit und das Problem wäre gelöst

Hoffe zumindest auf die Option, nur mit 0 Respawns (bzw. mindestens eine begrenzte Anzahl) zu spielen ... Sonst hat das immer wenig mit Taktik zu tuen.

 

[Nerazar]

Kriegsatmosphäre herrscht dann auch keine mehr. ;-)

Doch... Man wird dann per Headset einen verbalen Artillerieschlag durchführen

Ja, wenn es diverse Optionen gibt, die das regeln, wäre das schon sehr fein.
Allerdings muss man dafür bis zum Release warten!

 

[Hazuki]

Zeitlimit und das Problem wäre gelöst

Hoffe zumindest auf die Option, nur mit 0 Respawns (bzw. mindestens eine begrenzte Anzahl) zu spielen ... Sonst hat das immer wenig mit Taktik zu tuen.

Das erinnert mich irgendwie an die gute alte Rainbow Six 3 Zeit

Aber bei Zeitlimit ist das immer so ne Sache, zu kurz darf sie nicht sein aber auch nicht zu lang!

Am besten ist es natürlich die Gamer regeln das mit der Waffe, hehe aber dann kommen noch die ganzen Camper usw.


jaja das ist alles nicht so leicht....

 

[Urban]

Runden bei 256-Mann?

ja bei 256 mann.

Wenn man als Spieleentwickler alle Spieler frustriert in den Controller beißen lassen mag, warum nicht?

2. wieso sollte man? man kann die runde auch auf eine bestimmte Zeit Kürzen, z.B 8min pro Runde

Man wird dann TKd aus "Spaß" oder früh im Spiel vom Sniper erwischt.

man kann bzw wird friendlyfire sicher ausschalten können und ich bin mir sogar sicher, dass es von anfang an deaktiviert sein wird und wer blind im offenen feld herumrennt, der hats nicht anders verdient. und ich glaub nicht, dass die entwickler dumm sind und unbegrenzte sniperklassen zulassen.

Bsp wär. Pro "Seite" nur 20sniper, 60 Assaults, 10 Heavygunner usw

Und dann sitzt man ne halbe Stunde oder sogar mehr da und... und... schaut dem Geschehen lediglich zu?

siehe 2.

Das wäre hardcore, würde das Spiel allerdings bald verdammen, fürchte ich.

danke, dass du dir solche sorgen um die ps3gamer machst

Es war schon bei Americas Army relativ gewöhnungsbedürftig.
Aber bei Matches von 128 vs 128 nimmt das Ganze dann neue Dimensionen an

alles egal wenn man Zeitlich begrenzte runden macht oder wie bei Battlefield Spawnpunkte rausgibt


achja nur ein noob stirbt als erstes


edit: kenns aus meiner css zeit, wo ich manchmal 4-5 min warten musste auf die neue runde. in der zeit wurde halt mit den anderen typen gequatscht, mitgefiebert und herumgelästert über die spielweise der person. hochlebe die alten stammserver! :cry: schöne zeit

 

[Nerazar]

Magst du das Spiel wirklich so sehr, Urban?

Deine Ideen sind schon.. innovativ.
Eine Partie mit 128 Mann pro Seite auf 8 Minuten begrenzen... Diese Server würde ich persönlich am Ende meiden, denn das hebelt ja meiner Meinung nach das aus, was das Spiel so besonders machen würde.
Aber ob das Gros der Leute mir da zustimmen würde...?

Das mit dem TK ist auch klar, dass es ausgestellt sein könnte. Allerdings meide ich persönlich (ich wollte da jetzt nicht von mir auf andere schließen) ebenfalls solche Server, da das Feeling dort für mich zum Teil ausbleibt.
Mit der Gefahr von TK achtet man mehr auf das Geschehen und verballert nicht seine Munition auf jedes Ziel, das sich bewegt.

Und wie und ob Klassen vorhanden sein werden, kann man nicht sagen... Ich denke schon, dass es da Beschränkungen geben könnte oder sie verwenden ein ganz neues System, was mir auch recht wäre.
Hauptsache, es gibt Sanitäter ;-) Das nehme dann ich.

Und ja, das Battlefield-Prinzip würde bei einem solchen Szenario auch einleuchten.
Damit kann man Ende auch jeder einsteigen und hohe Spielerzahlen sind für das Spiel somit schon fast sicher. Es muss sich am Ende nur verkaufen.

 

[Coda]

Zeitlimit und das Problem wäre gelöst

Das löst das Problem in keinster Weise. Je mehr Spieler desto größer sind die Schwankungen der Spieleranzahl ohne Respawn. Will man diese möglichst klein halten müssen die Runden extrem kurz sein, was wiederum die Idee einer großen Spielwelt und 256 Spieler pro Karte ad absurdum führen würde. Schon Joint Operations hatte bis zu 250 Spieler auf speziellen Servern und kam mit dem Battlefield-Prinzip glaube ich ziemlich gut zurecht. Realistisch betrachtet stehen schon nach 2 Minuten nur mehr die Hälfte der Spieler, ab da beginnt das Spiel abzubauen je länger es geht. Wenn man die Maps klein genug macht beschleunigt man die Tode in der Anfangsphase nur noch weiter.

Außerdem glaube ich, dass Zipper die Fallschirmlandungen als zentrales Spielelement einbauen will und das schreit nur so nach Respawn. Eine wesentlich bessere Methode wäre die Zeit bis zum Respawn stark davon abhängig zu machen wie lange man zuvor in der Nähe eines Hotspots (also dort wo viele Spieler aufeinandertreffen) überlebt hat. Wäre zumindest mein Vorschlag.

 

[Urban]

wieso was sollte an einem 8min pro round schlecht sein? ???? O.o

gab runden auf d2 mit 5min auf 32leuten 16vs16. das war richtig cool währenddessen mit den leuten unterhalten solltest mal machen! wird dir auch gefallen
und ja ich find die idee richtig geil, da gabs sogar nen mmo shooter! wollt den immermal spielen.

ich liebe es mit sehrvielen leuten zu spielen(deshalb kann ich auch den gears MP nicht leiden)

4on4
5on5
2on2

alles uninteressant für mich. Bei mir steigt die begeisterung erst ab 10vs10
du weiß garnicht wieviel 128 sind. O.o das kannst dir garnicht vorstellen!

und bei 128 pro seite werden die 3min nicht ausreichen, denke bei normalem spielfluss und einfacher action wird die runde 8-9 min dauern bis eine seite gewinnt. Wenn jetzt bei 10min noch allgemein schluss ist, wärs doch perfekt.

aber denke, dass das battlefield prinzip hier eingreift. aber wünsche mir einfaches Team Deathmatch! mag das mit den punkten einnehmen nicht^^

 

[Hazuki]

Nerazar hat da nicht ganz unrecht. Einfach friendlyfire ausschalten und eine Zeitbegrenzung an machen ist nicht gleich die Lösung!
Beim ersten ist es oft ein "Freifahrtschein" ala "Huch es regnet Granaten und Patronen und trifft zumindest nicht den Falschen ...

und eine Zeitbegrenzung ist teils Frustierend weil das Game nicht richtig entschieden worden ist und lädt oft zum Versteckspiel ein wenn die Runde verloren scheint.

Zum anderen kommt es auch noch auf die Maps an zu Riesig dürfen sie auch nicht sein denn sonst kämpft jeder in bestimmten Sektoren, wo man dann gleich mit weniger Spielern auf eine dementsprechnede Map hätte zocken können!

Also zumindest ist die Sache nicht einfach.

 

[Urban]

ich wusst garnicht, dass ihr das spiel schon gespielt habt und natürlich auch wisst, dass es nicht klappen kann

 

[Hellfrog]

ich wusst garnicht, dass ihr das spiel schon gespielt habt und natürlich auch wisst, dass es nicht klappen kann

tz, du bist hier auf CW, natürlich haben wir ALLE das game schon gespielt?

n00b

 

[Hazuki]

ich wusst garnicht, dass ihr das spiel schon gespielt habt und natürlich auch wisst, dass es nicht klappen kann

Na Na Na werde mal jetzt nicht kindisch ;-) Die Probleme bei Onlineshootern mit mehreren Spielern gibt es auch nicht erst seit heute und eine noch größere Anzahl löst das Problem allein leider auch nicht !

 

[Urban]

Na Na Na werde mal jetzt nicht kindisch ;-) Die Probleme bei Onlineshootern mit mehreren Spielern gibt es auch nicht erst seit heute und eine noch größere Anzahl löst das Problem allein leider auch nicht !

hmm, lass mal sehen, welche shooter gibts denn mit 256 spielern?
Planetside von Sony

was gibts noch?
wieso gleich so persönlich? ;-)

ihr redet so darüber, dass es einfach nicht funktionieren kann und jetzt schon langweilig ist

man weiß nichts über das system oder sonst etwas.
schwarzmalerei wohin man sehen kann.

 

[Nerazar]

Auf dem PC gab es genug Shooter mit einem solchen Prinzip.
Gibt genug Erfahrungs- und Problemberichte in dieser Richtung, auch von meiner Seite

Ich sage ja nicht, dass MAG zum Scheitern verurteilt ist, allerdings muss das Spiel gewaltige Probleme überwinden.

 

[Urban]

Auf dem PC gab es genug Shooter mit einem solchen Prinzip.
Gibt genug Erfahrungs- und Problemberichte in dieser Richtung, auch von meiner Seite

Ich sage ja nicht, dass MAG zum Scheitern verurteilt ist, allerdings muss das Spiel gewaltige Probleme überwinden.

BF system + Zeit (welche bei 30respawns eintritt)

was brauchst noch mehr?