Kampf der jap. Rollenspiele

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Swordy
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum

Das bisher beste J-RPG dieser Gen?


  • Stimmen insgesamt
    147
Nö, das ist wie schon gesagt ne total irrelevante Sache :)

für dich vieleicht :)




Weil wenn du deswegen ein Spiel verteufelst, du so Sachen wie nen Tales, gar nicht gut finden dürftest (oder wie war das nochmal? Das Spiel hat Gewehre also ist es kein Fantasy)
Ghost Recon war ja auch fantasy,nicht? :) weil es spielt ja in einer alternativen realität :awesome:

deinen argumenten nach zu urteilen muss ein spiel keiner logik folgen sofern es nicht direkt in unserer welt spielt. bullshit

jo, is schließlich sehr vernünftig was er sagt

:rofl3:

Ich zocke meistens auch nicht länger als 2 Stunden am Stück, allerdings brauche ich dann nicht nen Monat um mich zu erholen :v:
ich muss einfach mindestens die 10fache zeit mit einem guten spiel verbringen bevor ich mich wieder an VC wagen kann.

sonst ende ich ja noch wie ihr :v:


In der zeit die du mit VC Bashen verbracht hast hättest du das Game locker durchspielen können :v:
ich bashe nicht,ich sage meine meinung die euch fanboys nicht passt und ihr sie daher als bash empfindet.

ausserdem ist die zeit so besser genutzt und ausserdem läuft bessere musik.

apropos: noch nen negativ punkt bei VC :

der schwache soundtrack. VC ist das erste spiel auf der ps3 bei dem ich mir customsoundtrack richtig gewünscht habe.
 
Ghost Recon war ja auch fantasy,nicht? :) weil es spielt ja in einer alternativen realität :awesome:
Nö Ghost Recon ist Military Science-Fiction

deinen argumenten nach zu urteilen muss ein spiel keiner logik folgen sofern es nicht direkt in unserer welt spielt. bullshit
Nein nur kritisiere ich ein Spiel ned deswegen so harsch und mache es dann bei einem anderen Game in dem es die genau gleichen Probleme genauso gibt nicht

ne ne.VC muss ja jeder super toll finden weil es so herrlich dumm und naiv... äh ich meine wunderschön ist :smile5:
Ne nur wenn man ToV abartig stark vergöttert und solche Dinge ignoriert, die man bei einem anderen Spiel als Totsünde ankreidet, dann sollte man halt einfach mal still halten, statt jedesmal zu kommentieren, wenn jemand was positives über eben dieses Spiel XYZ schreibt
 
Zuletzt bearbeitet:
an diesen konter sieht man perfekt dein niveau :)


wie manche leute immer noch nicht verstehen dass es verschiedene geschmäcker gibt ist echt zu köstlich :lol:


ne ne.VC muss ja jeder super toll finden weil es so herrlich dumm und naiv... äh ich meine wunderschön ist :smile5:


Geschmacksache ist schön und gut, allerdings sollte man dabei nicht mit zweierlei Maß messen, aber dazu wurde dir ja schon alles erklärt :)
 
Nö Ghost Recon ist Military Science-Fiction

dann ist VC eben MILITARY!!!!!-fantasy. und sich mit roten kopftüchen im gras zu tarnen ist alles andere als militärisch :)

Nein nur kritisiere ich ein Spiel ned deswegen so harsch und mache es dann bei einem anderen Game in dem es die genau gleichen Probleme genauso gibt nicht
niemand zwingt dich dazu.
und ich kenne kein spiel bei dem es so krass ist wie bei VC.

Geschmacksache ist schön und gut, allerdings sollte man dabei nicht mit zweierlei Maß messen, aber dazu wurde dir ja schon alles erklärt :)

ToV ist für mich nunmal kein Military-fantasy.
 
dann ist VC eben MILITARY!!!!!-fantasy. und sich mit roten kopftüchen im gras zu tarnen ist alles andere als militärisch :)
ist es eben nicht (du kennst halt das Genre nicht das Spiel will sich nämlich zu keinem Zeitpunkt grossartig an irgendwelche Fakten halten wie es bei solchen Geschichten nunmal üblich ist)

Sag ma wie findest du es eigentlich das in VC sowas wie Valkyren vorkommen?

Theoretisch müsste das doch schrecklich sein, weil sowas dürfte gar ned existieren, geschweige denn Panzer one hitten oder unendlich viele Treffer aushalten


aber das du VC mit Ghost Recon vergleichst und sogar in die selbe Kiste steckst ist schon nen Ding für sich ehrlich
 
Zuletzt bearbeitet:
Sag ma wie findest du es eigentlich das in VC sowas wie Valkyren vorkommen?

Theoretisch müsste das doch schrecklich sein, weil sowas dürfte gar ned existieren, geschweige denn Panzer one hitten oder unendlich viele Treffer aushalten

fand ich ehrlich gesagt ziemlich cool. sind gute kampfmaschienen in der schlacht :)

das ist halt der fantasypart bei dem spiel.aber es hat eben auch nen militarypart und der ist derbe verhunzt.

klar dass du das spiel gut findest wenn du mehr wert auf das fantasy-zeug legst.

aber das du VC mit Ghost Recon vergleichst und sogar in die selbe Kiste steckst ist schon nen Ding für sich ehrlich
damit wollte ich dir nur mal nen spiegel vorhalten weil das selbe denke ich mir auch bei vielen deiner posts zu diesem thema.


und VC IST military-fantasy.

was denn sonst? :lol:
 
und VC IST military-fantasy.

was denn sonst? :lol:

Das Spiel legt überhaupt keinen Wert auf den militärischen Part sondern nutzt diesen um die Geschichte zu erzählen

oder stimmt bei VC folgendes:

realistische Beschreibung der militärischen Auseinandersetzung, der angewandten Taktik sowie der technischen Details aus militärischer Sicht fast immer als wesentliche Themen anzutreffen

?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Spiel legt überhaupt keinen Wert auf den militärischen Part sondern nutzt diesen um die Geschichte zu erzählen

stimmt,die ganzen panzer,gewehre und sonstigen militärischen gerätschaften habe ich mir nur eingebildet :rofl3:

btw:diese 08/15 geschichte hätte man auch in ein mittelalter szenario übertragen können.

hätte man die edelweiß halt zu nen schwert gemacht :lol:

wenn du wirklich so denkst wunderts mich nicht dass dir das spiel gefällt xD


oder gibt es in VC folgendes: "realistische Beschreibung militärischer Konflikte" ?

die reporterin berichtet eigentlich recht genau über den "krieg"
 
stimmt,die ganzen panzer,gewehre und sonstigen militärischen gerätschaften habe ich mir nur eingebildet :rofl3:

btw:diese 08/15 geschichte hätte man auch in ein mittelalter szenario übertragen können.

hätte man die edelweiß halt zu nen schwert gemacht :lol:

wenn du wirklich so denkst wunderts mich nicht dass dir das spiel gefällt xD
Äh ja?

Das Spiel hätte sich dann einfach anders gespielt?

In nem anderen Szenario und bla

Der fiese Obermotz hätte genau gleich die Welt erobern können und die Haupttypis ihn besiegen können


die reporterin berichtet eigentlich recht genau über den "krieg"
Schön aber Fokus wird eigentlich auf den Squad 7 und ihre Erlebnisse in diesem Krieg gerichtet

und nicht auf irgendwelche militärischen Briefings

klar die sind in VC auch vor jeder Mission vorhanden, diese sind aber in dem Sinne eher für den Kampf gedacht und der hat ja nun wirklich nichts grossartiges mit dem Storytelling zu tun sondern ist der Gameplaypart in dem Spiel und ob die nun Blau oder Rosa durch die gegend laufen, ändern tut das am Gameplay nix

Aber ich glaub wir laufen irgendwie aneinander vorbei

Weil ich rede vom Erzählen (und da gab es keine Logikfehler)
und nicht vom Spielen
 
Zuletzt bearbeitet:
Äh ja?

Das Spiel hätte sich dann einfach anders gespielt?

nicht wirklich.man muss ja auch so schon fast auf nahkampfdistanz um was zu treffen.


Schön aber Fokus wird eigentlich auf den Squad 7 und ihre Erlebnisse in diesem Krieg gerichtet

du meinst wie sie den krieg gegen pseudo-großnazideutschland im alleingang gewinnen?



Weil ich rede vom Erzählen (und da gab es keine Logikfehler)
und nicht vom Spielen

und ich rede vom gesamtpaket

isaras tod.die szene strotzt nur so vor logikfehlern.
 

http://www.youtube.com/watch?v=WzancAU4cRQ
http://www.youtube.com/watch?v=WzancAU4cRQ

sehen wir uns das video mal genau an.

erstmal muss man interpretieren wer geschossen hat.war es ein scharfschütze oder einer der später auftauchenden soldaten.

wir gehen hier mal von einen scharfschützen aus.

zweite frage: von wo hat er geschossen. und hier kommt der erste fehler bzw die erste ungereimtheit.

da die basis von 3 seiten von bergen bzw hügeln und gebäuden umgeben war kann es nur eine seite geben. hätte der scharfschütze aber von da geschossen hätte er eigentlich rosie treffen müssen da sie genau zwischen dem sniper und isara stand.

zweitens: wieso erschießt der scharfschütze nur sie und nicht die anderen?

drittens: wieso ziehen die anderen isara nicht aus dem schussfeld sondern beugen sich mitten auf dem platz über isara wärend sie selber ein perfektes ziel für den scharfschützen abgeben.

viertens: warum ruft keiner nen sanni oder leistet erste hilfe was sie sonst immer sofort tun?

fünftens: warum haben die anderen soldaten ihren angriff nicht mit dem des scharfschützen koordiniert? funk haben sie ja wohl. und warum werfen sie keine granaten was in der situation das beste wäre weil die blauhemden keine großartige ausweichmöglichkeiten haben.
 
sehen wir uns das video mal genau an.

erstmal muss man interpretieren wer geschossen hat.war es ein scharfschütze oder einer der später auftauchenden soldaten.

wir gehen hier mal von einen scharfschützen aus.

zweite frage: von wo hat er geschossen. und hier kommt der erste fehler bzw die erste ungereimtheit.

da die basis von 3 seiten von bergen bzw hügeln und gebäuden umgeben war kann es nur eine seite geben. hätte der scharfschütze aber von da geschossen hätte er eigentlich rosie treffen müssen da sie genau zwischen dem sniper und isara stand.

zweitens: wieso erschießt der scharfschütze nur sie und nicht die anderen?

drittens: wieso ziehen die anderen isara nicht aus dem schussfeld sondern beugen sich mitten auf dem platz über isara wärend sie selber ein perfektes ziel für den scharfschützen abgeben.

viertens: warum ruft keiner nen sanni oder leistet erste hilfe was sie sonst immer sofort tun?

fünftens: warum haben die anderen soldaten ihren angriff nicht mit dem des scharfschützen koordiniert? funk haben sie ja wohl. und warum werfen sie keine granaten was in der situation das beste wäre weil die blauhemden keine großartige ausweichmöglichkeiten haben.

1. es waren die die man da an den häusern gesehen hat (wieso sonst würde largo direkt seinen kopf dort hin drehen? kann ja nicht wissen das dort auch noch irgendwer stehen könnte wenn nen sniper woanders her geschossen hätte)

2. es gab keinen scharfschützen ergo stellt sich sone bekloppte frage auch nicht

2.2 (?). pech gehabt (vllt aber auch nur deswegen weil sie den panzer gelenkt hat der zur niederlage der station geführt hat --> rauchgranaten und so was ganz neues woho)

3. die typen sind geflüchtet

4. isara stirbt (in den anderen situationen brechen die typen zusammen und entweder sie werden gerettet oder sie sterben je nach dem welche partei zuerst den verletzten berührt)

5. weil isara stirbt und sie ein wesentlicher charakter in der story bzw in ihrer gruppe war und sie erstmal überhaupt nicht realsisieren was da gerade passiert ist?
sry das ganze ist aber auch arg situations und reaktions bedingt

du hättest vllt anders gehandelt
die nicht

was ist daran nun nen logik fehler?
dein fehler ist es zu vermuten das da irgendetwas war das nirgens gezeigt wird
sniper
 
Zuletzt bearbeitet:
okay,wenn wir davon ausgehen das es keinen scharfschützen gibt dann frag ich mich eines:

warum warten die typen nach dem ersten schuss erst ne halbe ewigkeit und schießen nicht koordiniert gleichzeitig alle über den haufen?



bei 5. habe ich mich auf die feindlichen soldaten bezogen.

zu 4. und warum rufen die nochmal keinen sanni oder leisten erste hilfe? mochten die anscheinend doch nicht so sehr.


und zum thema "schockreaktionen": soldaten sind gedrillt damit sie in solchen situationen immer noch handeln können.

edit: und trotzdem hätte der schütze/die schützen rosie treffen müssen oder glaubst du die hatten den auftrag speziell isara zu töten?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
okay,wenn wir davon ausgehen das es keinen scharfschützen gibt dann frag ich mich eines:

warum warten die typen nach dem ersten schuss erst ne halbe ewigkeit und schießen nicht koordiniert gleichzeitig alle über den haufen?

bei 5. habe ich mich auf die feindlichen soldaten bezogen.

zu 4. und warum rufen die nochmal keinen sanni oder leisten erste hilfe? mochten die anscheinend doch nicht so sehr.


und zum thema "schockreaktionen": soldaten sind gedrillt damit sie in solchen situationen immer noch handeln können.

--> deine logikfehler sind situations und reaktionsbedingt jeder handelt anders in gewissen situationen


zum thema "schockreaktion"
das spiel ist nicht real

die "soldaten" wurden eben nicht gedrillt, sondern sind einfach in die schon fast ausradierte armee gekommen, weil sie sonst kaum noch truppen hatten, die ihr land verteidigen wollten (mal abgesehen von largo der hier aber zurück geballert hat und rosie welche gerade nen versprechen geben wollte und dann ja du weisst schon)


zu deinem edit:
ich weiss nicht?
weisst du es?

was spielt es in dem moment für ne rolle? sie wussten ja wer was macht (in dem fall könnte man ja auch sagen es wäre unlogisch gewesen auf wen anders zu schiessen)
 
Zuletzt bearbeitet:
--> deine logikfehler sind situations und reaktionsbedingt jeder handelt anders in gewissen situationen


zum thema "schockreaktion"
das spiel ist nicht real

die "soldaten" sind wurden eben nicht gedrillt sondern sind einfach in die schon fast ausradierte armee gekommen weil sie sonst kaum noch truppen hatten die ihr land verteidigen wollten (mal abgesehen von largo der hier aber zurück geballert hat und rosie welche gerade nen versprechen geben wollte und dann ja du weisst schon)

stimmt,darum kann ich auch zwischen jeder mission meine einheiten gegen exp im bootcamp drillen lassen :rolleyes:

und das die an rosie ,ganz im stile von "wanted, vorbeischießen und isara treffen ist auch situationsbedingt,was?

und welcher idiot lässt bitte nen kameraden verbluten? :fp: wenigstens largo hätte da irgenwen mal wachkloppen müssen damit der verbandszeug holt.

und granaten werden die feindlichen soldaten nicht weil?



was das für ne rolle spielt? ne große ,weil man hier den logikfehler sieht den du auf biegen und brechen einfach nicht eingestehen willst.
 
Zurück
Top Bottom