Gott oder nicht?

[Naru]

Eher, dass die Nicht-Existenz nicht bewiesen werden kann (quasi stand jetzt) und nicht, dass man glaubt, sie könne nie bewiesen werden.

So hab ich das jedenfalls immer verstanden.

Agnostiker gehen von aus, dass eine höhere Existenz an sich nicht beweisbar ist. Ein Agnostiker würde nicht abwarten bis Gott bewiesen ist, da dieser die Ansicht ist, dass das nicht möglich ist.

 

[DeathSephiroth]

Agnostiker gehen von aus, dass eine höhere Existenz an sich nicht beweisbar ist. Ein Agnostiker würde nicht abwarten bis Gott bewiesen ist, da dieser die Ansicht ist, dass das nicht möglich ist.

Sagst du wenn es eines Tages bewiesen werden würde, würden die den Beweis dennoch hinnehmen (müssen).

Ein strenger Atheist dagegen, würde sich selbst dann wohl noch dagegen sträuben

 

[Naru]

Sagst du wenn es eines Tages bewiesen werden würde, würden die den Beweis dennoch hinnehmen (müssen).

Wenn du glaubst die Erkenntnis über Gottes wäre eines Tages vielleicht möglich und somit beweisbar, wärst du eben kein Agnostiker, weil Agnostiker übersetzt "Lehre der Unerkennbarkeit" bedeutet.

Dann bist du ein "gemäßigter" Atheist. ^^


Gnostizismus => Erkennbarkeit
Agnostizismus => Unerkennbarkeit


Edit: Oder höchstens >schwacher Agnostiker<

 

[Hrymr]

Nein, die gängigen Definitionen sagen etwas anderes.

hier hast du eine gaengige definition aus wikipedia.

"Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens, Verstehens und Begreifens betont. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien wird nicht bestritten. Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott und die Ablehnung von Gott möglich ist, selbst wenn die Gewissheit seiner Existenz oder Inexistenz fehlt. Ebenso ist die Auffassung, wonach atheistische Thesen wahrscheinlicher sind als theistische, mit dem Agnostizismus vereinbar. Die Frage „Gibt es einen Gott?“ beantworten Agnostiker nicht mit „Ja“ oder „Nein“, sondern mit „Ich weiß es nicht“, „Es ist nicht geklärt“, „Es ist nicht beantwortbar“ bzw. "Ich kann es nicht wissen (können)" oder ähnlichem."

alles was ich gesagt habe widerspricht dem in keinster weise.

 

[Naru]

hier hast du eine gaengige definition aus wikipedia.

"Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens, Verstehens und Begreifens betont. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien wird nicht bestritten. Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott und die Ablehnung von Gott möglich ist, selbst wenn die Gewissheit seiner Existenz oder Inexistenz fehlt. Ebenso ist die Auffassung, wonach atheistische Thesen wahrscheinlicher sind als theistische, mit dem Agnostizismus vereinbar. Die Frage „Gibt es einen Gott?“ beantworten Agnostiker nicht mit „Ja“ oder „Nein“, sondern mit „Ich weiß es nicht“, „Es ist nicht geklärt“, „Es ist nicht beantwortbar“ bzw. "Ich kann es nicht wissen (können)" oder ähnlichem."

alles was ich gesagt habe widerspricht dem in keinster weise.

Er meinte auch nicht dich.

Oh, er hat auf euch zweien bezogen. Sorry

 

[DeathSephiroth]

Wenn du glaubst die Erkenntnis über Gottes wäre eines Tages vielleicht möglich, wärst du eben kein Agnostiker, weil Agnostiker übersetzt "Lehre der Unerkennbarkeit" bedeutet.

Dann bist du ein "gemäßigter" Atheist. ^^

Naja... "gemäßigter Atheist" ist mir jetzt an sich tatsächlich kaum als übergeordneter Begriff, sondern eher als eine Art Synonym zum Agnostiker bekannt

 

[Naru]

Naja... "gemäßigter Atheist" ist mir jetzt an sich tatsächlich kaum als übergeordneter Begriff, sondern eher als eine Art Synonym zum Agnostiker bekannt

Laut wiki wärst du >schwacher Agnostiker<

Guter Kompromiss?

Schwacher Agnostizismus (auch „weicher“, „offener“, „empirischer“ oder „temporaler Agnostizismus“)Die Ansicht, dass die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern für den Äußernden selbst und zum Zeitpunkt der Äußerung unbekannt sei

Agnostizismus – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[DeathSephiroth]

Laut wiki wärst du >schwacher Agnostiker<

Guter Kompromiss?

Wer redet denn hier von mir?

Mir ging es nur um die Begrifflichkeit ^^ ich hab hier keinerlei meiner eigenen Anschauungen zur Schau stellen wollen sondern wollte vor allem Hasenauges Falschaussage richtigstellen

 

[Naru]

Wer redet denn hier von mir?

Mir ging es nur um die Begrifflichkeit ^^ ich hab hier keinerlei meiner eigenen Anschauungen zur Schau stellen wollen sondern wollte vor allem Hasenauges Falschaussage richtigstellen

@Hrymr ist das Vorzeigebeispiel eines starken Agnostizismus was nicht nur "negativ" verstanden wird (Andere Theorien abweisen), sondern auch "positiv" vertreten wird (Eigene Formulierung der Unerkennbarkeit einer höheren Stufe)

 

[DeathSephiroth]

@Hrymr ist das Vorzeigebeispiel eines starken Agnostizismus was nicht nur "negativ" verstanden wird (Andere Theorien abweisen), sondern auch "positiv" vertreten wird (Eigene Formulierung der Unerkennbarkeit einer höheren Stufe)

Woran machst du das fest?

Seinen Aussagen nach, klingt es für mich eher wie ein "ganz normaler" Agnostiker, was er ja auch so und nicht anders geschrieben hat eingangs, oder sogar eher ein schwacher (und nicht starker) Agnostiker

Ist letztendlich auch Korinthenkackerei und mir total Banane, der Kern ist halt: Hasenauge hat Unrecht

 

[Naru]

Woran machst du das fest?

Seinen Aussagen nach, klingt es für mich eher wie ein "ganz normaler" Agnostiker, was er ja auch so und nicht anders geschrieben hat eingangs, oder sogar eher ein schwacher (und nicht starker) Agnostiker

Starker Agnostizismus geht generell von einer Unerkenntlichkeit aus ob es ein höheres Wesen gibt. Kantsche Logik, dass die menschliche Vernunft nicht erfassen kann ob es etwas außerhalb der menschlichen Vernunft gibt, die menschliche Vernunft gar begründet.

Der Schwache meint schlicht "Ist halt ja grad nicht bewiesen oder gegenbewiesen oder?"

 

[DeathSephiroth]

Starker Agnostizismus geht generell von einer Unerkenntlichkeit aus ob es ein höheres Wesen gibt. Kantsche Logik, dass die menschliche Vernunft nicht erfassen kann ob es etwas außerhalb der menschlichen Vernunft gibt, die menschliche Vernunft gar begründet.

Der Schwache meint schlicht "Ist halt ja grad nicht bewiesen oder gegenbewiesen oder?"

Damit geh ich ungefähr mit, ja. Und darum sage ich auch, dass:

"aus diesem grund bin ich agnostiker, da rein wissenschaftlich betrachtet die existenz einer hoeheren macht nicht widerlegt werden kann, aber hoechst unwahrscheinlich ist. und wenn es diese tatsaechlich geben sollte, dann waere es natuerlich odin. "

eben wenn dann normaler Agnostizismus ist oder eben schwacher

Ach @Hrymr sag doch selber was dazu

 

[Hrymr]

Ach @Hrymr sag doch selber was dazu

ich hab doch gesagt, dass ich persoenlich auf der skala in richtung atheismus stehe, aber eben nicht das atheistische dogma, dass es eine hoehere macht nicht geben kann, teile. und um dich selbst zu zitieren: mir ging es ebenfalls darum klarzustellen, dass hasenauge unrecht hat.

 

[Hasenauge]

hier hast du eine gaengige definition aus wikipedia.

"Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens, Verstehens und Begreifens betont. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien wird nicht bestritten. Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott und die Ablehnung von Gott möglich ist, selbst wenn die Gewissheit seiner Existenz oder Inexistenz fehlt. Ebenso ist die Auffassung, wonach atheistische Thesen wahrscheinlicher sind als theistische, mit dem Agnostizismus vereinbar. Die Frage „Gibt es einen Gott?“ beantworten Agnostiker nicht mit „Ja“ oder „Nein“, sondern mit „Ich weiß es nicht“, „Es ist nicht geklärt“, „Es ist nicht beantwortbar“ bzw. "Ich kann es nicht wissen (können)" oder ähnlichem."

alles was ich gesagt habe widerspricht dem in keinster weise.

Dass Deine Aussage nicht im Widerspruch zum Agnostizismus steht, macht sie nicht automatisch zum Agnostizismus.

Agnostizismus ist eine erkenntnisphilosophische Position, welche von der prinzipiellen
Nichterkennbarkeit der Existenz und Nichtexistenz transzendentaler Wesen ausgeht. Er unterscheidet sich daher vom Atheismus in seiner Begründungsfigur:

Agnostizismus: Gottes Existenz/Nichtexistenz ist nicht erkennbar, weil...
Atheismus: Ich glaube nicht an Gott, weil...

Deine Begründung weiter oben war eine für den Atheismus.

 

[DeathSephiroth]

ich hab doch gesagt, dass ich persoenlich auf der skala in richtung atheismus stehe, aber eben nicht das atheistische dogma, dass es eine hoehere macht nicht geben kann, teile. und um dich selbst zu zitieren: mir ging es ebenfalls darum klarzustellen, dass hasenauge unrecht hat.

Sach ich ja, klassischer, oder meinetwegen auch schwacher Agnostizismus... damit hat auch @Naru unrecht...

 

[Naru]

Agnostizismus und Atheismus schließen sich nicht aus, es liegt in der Begründungsfigur ob man atheistischer Agnostiker ist oder Atheist.

Ist man der Auffassung, dass es im Erkenntnisvermögen des Menschen liegt den Transzendentalismus beweisen zu können oder nicht:

=> Ja, liegt im Erkenntnisvermögen des Menschen und daher existiert Gott nicht => Atheismus
=> Nein, ist außerhalb des Erkenntnisvermögens, glaub dennoch nicht an Gott => atheistischer Agnostizismus

 

[Hasenauge]

Es lohnt sich übrigens auch mal einen Blick auf den engl. Wikiartikel zum Atheismus zu werfen. Das was Hrymr als dogmatisch bezeichnet, trifft nur auf eine bestimmte Form des Atheismus zu.

 

[laCe]

Jetzt, wo ihr das alles geklärt habt..... gibt es nun Gott, oder nicht?

 

[DeathSephiroth]

Jetzt, wo ihr das alles geklärt habt..... gibt es nun Gott, oder nicht?

Jap, ich bin unter euch, meine Kinder.

 

[Montalaar]

Jetzt, wo ihr das alles geklärt habt..... gibt es nun Gott, oder nicht?

Hab ihn gefragt, er sagt nein.