Anmelden
?

PlatformWAR Geplante Activision-Blizzard-Übernahme durch MS

Brod schrieb:
Hm? MS hat knapp 500 Seiten an Material submitted. Das galt es hier noch nicht zu verteidigen. Das passiert Ende Juli und maybe die ersten August Tage. Wie soll das auch möglich sein. MS hatte 4 Wochen Zeit um die Dokumente einzureichen. Die CMA hatte einen vollen Arbeitstag um das Material zu besichtigen bis zu dem Meeting, dass im Prinzip dazu da war einen Termin zu setzen und festzustellen welchen Zeitraum beide Parteien wollen und welcher Zeitraum sinnvoll ist.

Natürlich ist es völlig unmöglich sich komplett auf das Material, das MS eingereicht hat, innerhalb von 1-2 Tagen vorzubereiten, aber das musste man ja auch nicht.
Es ging ja auch noch nicht darum, ob z.B. die Expertenberichte von MS zugelassen werden oder nicht (auch wenn das schon sehr ausführlich diskutiert wurde), sondern um Absichten dazu von der CMA und MS und wie sich diese auf die Terminfindung auswirken und auch darum, ob Dinge vom Material bis zum Hearing konkretisiert werden wollen oder was eventuell die CMA noch vorbereiten muss oder Dinge, die man maybe anders machen kann (wie z.B. die Diskussion darüber ob auch ein Experte der CMA verbal auf Fragen hinsichtlich der Expertenberichte antworten kann - aber auch hier wurde hier noch nix fixiert).

Natürlich wäre mehr Wissen zum MS-Material auch hier hilfreich gewesen, wenn es dazu beitragen hätte können das Hearing weiter nach hinten zu verschieben. Am Ende hätte es aber glaube ich wenig geändert, weil der Richter sich sehr schnell dazu entschieden hat auf der einen Seite den Wunsch von MS entgegenzukommen was ein recht schneller Termin betrifft, aber gleichzeitig die Menge des Materials und Komplexitäts des Falls anerkannte und deswegen nicht früher gehen wollte.

Aber die eigentliche Arbeit für die CMA beginnt ja natürlich erst jetzt. Weil man eben auch erst jetzt konkret weiß, was MS alles angreifen wird...und es ist wenig überraschned....sehr, sehr viel. Gut für MS ist auf jeden Fall, dass man nun Bescheid weiß, dass für den Lead (und vermutlich auch die beiden anderen CAT-Richter des Panels dann....beim Hearing sitzen dann ja 3 und nicht nur 1) die Thematik Gaming recht neu ist und er dazu Fragen zur Marktdefinition hat, was dazu führen kann, dass das für MS (und auch für die Verteidigung ein größerer Schwerpunkt wird). Wird man sehen.

Marktdefinition ist deswegen auch so verlockend, weil wie der M&A Anwalt, den ich hier mal verlinkt habe (also den Xbox-Podcast in dem er Gast war) die beste Chance für einen Erfolg insgesamt von MS, darin sah, dass sie nicht nur den Appeal gewinnen, sondern den Appeal wegen einem Punkt gewinnen, der so wichtig für die SLC der CMA ist, dass sie den Deal dann nicht mehr so einfach blocken können. Appeal gewinnen ist ja das eine....dann geht das Ding ja aber in der Regel an die CMA zurück und die kann bei Phase 2 nochmal loslegen.

Jetzt nur als Beispiel...muss ja nicht so kommen, aber: Sagen wir CAT lässt den Appeal durch und sagt der CMA quasi:"Nah, wir stimmen eurer Marktdefinition nicht zu", und die Markdefintiion ist aber essentiell für die CMA - sprich wenn die CMA dazu gezwungen ist, Cloud-Gaming so zu behandeln wie die Frage Retail oder digital und das dazu führt, dass die CMA selbst keine SLC mehr sieht....blockt man den Deal dann vielleicht nicht mehr.
Ist natürlich ein Beispiel, das so nicht passieren wird denke ich (weil sehr krass)...ging ja selbst MS nur wieder darum, dass die CMA die "Switcher" falsch einschätzt.

Aber jetzt nur mal um den idealen Weg für MS auf legalem Wege beispielhaft zu zeigen. Weil es kann ja sein, dass MS den Appeal gewinnt, aber das dann an die CMA zurückgeht, es ein recht einfach zu lösendes "Problem" ist....die CMA das paar Monate bearbeitet und den Deal nochmal blockt.

Deswegen erst einmal die Deadline im Juli so wichtig. Lassen MS und ABK den Deal fallen? Einigt man sich darauf, quasi den bestehenden Deal nur nochmal minimal zu verlängern, weil das für ABK jetzt noch okay...sprich gleiche involvierte Summen und Bedingungen, aber nur neues Datum z.B. bis Dezember 23. Oder geht man weiter AllIn und handelt neuen Deal mit neuen Konditionen aus (höhrer Kaufpreis oder höhere Fees oder beides mit einer neuen Deadline irgendwann 24?).
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ging doch gestern nicht um spezifische Fragen. Der Typ hätte nur die Argumentation der CMA referieren müssen, wie sie den Cloudmarkt versteht und warum die CMA blockt. So viel Vorbereitung kann man ja noch verlangen. Auch der Richter hat übrigens gesagt, er habe den kompletten Bericht gelesen.

Der argumentative Notstand ist daraus geboren, dass er (wie du) nicht begründen konnte, warum die CMA den Deal blockt und wer überhaupt geschützt werden soll. Wenn alle namhaften Konkurrenten im Cloud-Markt ja für den Deal sind. Die CMA-Definition des Cloud-Markts sieht der Richter eh sehr skeptisch - konnte man deutlich heraushören.
 
Zuletzt bearbeitet:
Thumbsucker schrieb:
Ging doch gestern nicht um spezifische Fragen. Der Typ hätte nur die Argumentation der CMA referieren müssen, wie sie den Cloudmarkt versteht und warum die CMA blockt. So viel Vorbereitung kann man ja noch verlangen. Auch der Richter hat übrigens gesagt, er habe den kompletten Bericht gelesen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Falsch. Es ging darum, dass der Richter meinte, dass die Definition ein Punkt ist bei dem er sicher gehen will dass alle über die gleiche Sache reden. Hier aus 2 Punkten wichtig:

- hat das Einfluss darauf wann der frühest mögliche Termin ist und natürlich auch darauf wie lange das Hearing sein muss (hat jetzt 10 Tage dafür reserviert erstmal..will es aber in 6 schaffen, wenn ich mich richtig erinnere)
- lässt man die Expertenberichte dazu überhaupt von MS zu und wenn ja, welche Form der Möglichkeit gibt man dann der CMA darauf zu reagieren...auch hier wieder relevant dafür, wann das frühest mögliche Datum und wie lange die Hearings dauern.
Der Typ musste hier erstmal gar nichts machen.....das was du da verlangst ist alles erst ab dem 24. Juli wirklich relevant und das wurde auch mehrmals klargestellt.

Er hat auch nochmal klargestellt um welche Art von Review ist (er hat MS auch daran erinnert, dass das Tribunal nicht naiv ist und natürlich weiß was man eventuell über die Expertenberichte versucht) und das bei "normal" unterschiedlichen Expertenmeinungen hier die CMA natürlich gewinnen würde. Das was gestern war, taugte maximal dazu Indikationen über den Inhalt der Hearings und dem Inhalt das 500 Seiten Ding von MS zu geben. Die CMA war hier nicht da um sich wesentlich zu verteidigen. Was du da für erwartbar hälst oder persönlich verlangst ist, sry auch völlig egal.
Thumbsucker schrieb:
Der argumentative Notstand ist daraus geboren, dass er (wie du) nicht begründen konnte, warum die CMA den Deal blockt und wer überhaupt geschützt werden soll. Wenn alle namhaften Konkurrenten im Cloud-Markt ja für den Deal sind. Die CMA-Definition des Cloud-Markts sieht der Richter eh sehr skeptisch - konnte man deutlich heraushören.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Niemand war gestern hier um zu begründen warum die CMA den Deal blockt. Sie hat es schon begründet...es geht nur darum ob die Begründung grob fehlerhaft bzw. irrational ist und die Prozedur entsprechende Fehler aufgewiesen hat..die Basis des Appeals gegen das CAT habe ich mehrmals erklärt...zuletzt nochmal über den Beitrag von Idas, den ich verlinkte. Du scheint es noch immer nicht verstanden habe. Und diese Begründung verteidigen...musste man auch gestern nicht. Scheinst du nicht ganz verstanden zu haben.
 
Brod schrieb:
Falsch. Es ging darum, dass der Richter meinte, dass die Definition ein Punkt ist bei dem er sicher gehen will dass alle über die gleiche Sache reden. Hier aus 2 Punkten wichtig:

- hat das Einfluss darauf wann der frühest mögliche Termin ist und natürlich auch darauf wie lange das Hearing sein muss (hat jetzt 10 Tage dafür reserviert erstmal..will es aber in 6 schaffen, wenn ich mich richtig erinnere)
- lässt man die Expertenberichte dazu überhaupt von MS zu und wenn ja, welche Form der Möglichkeit gibt man dann der CMA darauf zu reagieren...auch hier wieder relevant dafür, wann das frühest mögliche Datum und wie lange die Hearings dauern.
Der Typ musste hier erstmal gar nichts machen.....das was du da verlangst ist alles erst ab dem 24. Juli wirklich relevant und das wurde auch mehrmals klargestellt.

Er hat auch nochmal klargestellt um welche Art von Review ist (er hat MS auch daran erinnert, dass das Tribunal nicht naiv ist und natürlich weiß was man eventuell über die Expertenberichte versucht) und das bei "normal" unterschiedlichen Expertenmeinungen hier die CMA natürlich gewinnen würde. Das was gestern war, taugte maximal dazu Indikationen über den Inhalt der Hearings und dem Inhalt das 500 Seiten Ding von MS zu geben. Die CMA war hier nicht da um sich wesentlich zu verteidigen. Was du da für erwartbar hälst oder persönlich verlangst ist, sry auch völlig egal.


Niemand war gestern hier um zu begründen warum die CMA den Deal blockt. Sie hat es schon begründet...es geht nur darum ob die Begründung grob fehlerhaft bzw. irrational ist und die Prozedur entsprechende Fehler aufgewiesen hat..die Basis des Appeals gegen das CAT habe ich mehrmals erklärt...zuletzt nochmal über den Beitrag von Idas, den ich verlinkte. Du scheint es noch immer nicht verstanden habe. Und diese Begründung verteidigen...musste man auch gestern nicht. Scheinst du nicht ganz verstanden zu haben.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Der politische Druck ist gewaltig, der Auftritt gestern war schon irrational, ebenso wie die Argumente und dieser verwitterte Anwalt. Die CMA wird am Prozess glasklar aufzeigen müssen, warum sie den Deal blockt - die MS-Anwälte werden das alles fein saüberlich auseinandernehmen.

Dieser Deal hat ne gewaltige politische Tragweite und die CMA wird aus ihrem klandestinen Hinterzimmer ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt. Das ist alles ein präzedenzloser Vorgang: Die CMA hatte noch nie mit einem Deal einer solchen Tragweite zu tun.

Sie wird jetzt in die Offensive gehen und Politik, Medien und Öffentlichkeit überzeugen müssen. Die CMA kann nicht nochmal so nen lächerlichen Auftritt wie gestern hinlegen, sich dann wieder in ihre Gruft verziehen und kichernd ne Mail schreiben, dass sie den Deal trotzdem blockt. Jetzt braucht es Argumente, Rückgrat, oder ganz einfach Eier, um den Titan zu zitieren. :)

Dieses ganze verfahrenstechnische Gedöns kann man sich an der Stelle auch sparen.
 
@Brod

Ich bin grad mal ein paar Seiten dieses Threads durchgegangen, so vor rund nem Jahr. Du warst ja sehr aktiv. Mir fällt auf, dass du hier beinhart die Sicht vertreten hast, dass der Deal wegen COD nicht durchgehen darf und wird. Monatelang hast du erzählt, dass auch "behavioral remedies" hier nicht reichen werden. Es gebe vielleicht ne kleine Möglichkeit für MS, wenn sie alle COD-Studios abstossen würden.

Heute wissen wir: Keinen Regulator der Welt interessiert all das. Und: Es gibt hier Posts vom März/April 2022, in denen du User attackierst, weil sie mit Cloud ankommen. Das sei nur ein kleiner Faktor und nicht das eigentliche Problem am Deal.

Geht mir auch nicht drum, dich blosszustellen. Aber was lernen wir daraus? Erstens kommt es anders, und zweitens...wir werden also sehen, was rauskommt. Aber nicht nur Florian Müller könnten noch so einige Prognosen um die Ohren fliegen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Thumbsucker schrieb:
@Brod

Ich bin grad mal ein paar Seiten dieses Threads durchgegangen, so vor rund nem Jahr. Du warst ja sehr aktiv. Mir fällt auf, dass du hier beinhart die Sicht vertreten hast, dass der Deal wegen COD nicht durchgehen darf und wird. Monatelang hast du erzählt, dass auch "behavioral remedies" hier nicht reichen werden. Es gebe vielleicht ne kleine Möglichkeit für MS, wenn sie alle COD-Studios abstossen würden.

Heute wissen wir: Keinen Regulator der Welt interessiert all das. Und: Es gibt hier Posts vom März/April 2022, in denen du User attackierst, weil sie mit Cloud ankommen. Das sei nur ein kleiner Faktor und nicht das eigentliche Problem am Deal.

Geht mir auch nicht drum, dich blosszustellen. Aber was lernen wir daraus? Erstens kommt es anders, und zweitens...wir werden also sehen, was rauskommt. Aber nicht nur Florian Müller könnten noch so einige Prognosen um die Ohren fliegen. ;)
Klicken, um alles anzuzeigen...

Das ist noch immer meine Meinung? Es ist kein Geheimnis, dass ich im Gegensatz zu anderen hier, mit genereller Regulation nicht unzufrieden bin, weil sie blocken, sondern weil sie nach wie vor noch immer zu wenig tun.

Ich ging gleichzeitig lange, lange Zeit davon aus, dass der Deal mit behavioral remedies durchgeht (auch bei der CMA, weil mir deren Abneigung gegenüber eben Concessions dieser Art nicht bewusst war pre-PFs).

Geht es nach mir, darf kein Hersteller auch nur irgendwie in die Nähe davon kommen den größten 1st Party Hersteller zu kaufen.

Wenn du meine alten Posts siehst, dann wirst du auch eines meiner wichtigsten Argumente aus der Zeit vielleicht gelesen habe: Nämlich, dass aus meiner Sicht das nicht nur eine vertikale, sondern auch eine horizontale Aquisition ist. Mein Problem dazu? Kein einziger, wirklich kein einziger Regulator, nicht einmal die FTC entertained auch nur diese idee und ich habe auch Online dazu vielleicht nur 2-3 Menchen in diesen letzten Monaten vielleicht kurz mal was zu diesem Denkansatz etwas sagen hören.
Ich sehe diesen Punkt btw. noch immer bei Akquisitionen durch Hersteller oder Storebetreiber wie Steam, die gleichzeitig auch Publisher sind.
Genauso wie ich ja auch noch immer die Meinung vertrete, dass die Art und Weise wie sich auf Marktanalysen in einem so dynamischen Markt gerade zu Zeiten der Konsoldierung berufen wird, stark flawed ist.
Da hat sich meine Einstellung zu antitrust noch immer nicht geändert und während du FTC und CMA als Aktivisten beschreibst, sehe ich noch immer viel Aufhol und Nachbedarf vor allem bei Big Tech, Multimedia, Entertainment und Digitalisierung.

Nur hilft mir das jetzt bei Prognosen nix, weil wie gesagt: diese Punkte interessieren nicht.
Genauso wie es auch keinen mehr interessiert, dass ich pre-Block es für möglich hielt, dass die CMA die Cloud SLC auch noch fallen lässt und der Deal durchgeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Brod schrieb:
Das ist noch immer meine Meinung? Es ist kein Geheimnis, dass ich im Gegensatz zu anderen hier mit genereller Regulation nicht unzufrieden bin, weil sie blocken, sondern weil sie nach wie vor noch immer zu wenig tun.

Ich ging gleichzeitig lange, lange Zeit davon aus, dass der Deal mit behavioral remedies durchgeht (auch bei der CMA, weil mir deren Abneigung gegenüber eben Concessions dieser Art nicht bewusst war pre-PFs).

Geht es nach mir, darf kein Hersteller auch nur irgendwie in die Nähe davon kommen den größten 1st Party Hersteller zu kaufen.

Wenn du meine alten Posts siehst, dann wirst du auch eines meiner wichtigsten Argumente aus der Zeit vielleicht gelesen habe: Nämlich, dass aus meiner Sicht das nicht nur eine vertikale, sondern auch eine horizontale Aquisition ist. Mein Problem dazu? Kein einziger, wirklich kein einziger Regulator, nicht einmal die FTC entertained auch nur diese idee und ich habe auch Online dazu vielleicht nur 2-3 Menchen in diesen letzten Monaten vielleicht kurz mal was zu diesem Denkansatz etwas sagen hören.
Ich sehe diesen Punkt btw. noch immer bei Akquisitionen durch Hersteller oder Storebetreiber wie Steam, die gleichzeitig auch Publisher sind.
Genauso wie ich ja auch noch immer die Meinung vertrete, dass die Art und Weise wie sich auf Marktanalysen in einem so dynamischen Markt gerade zu Zeiten der Konsoldierung berufen wird, stark flawed ist.
Da hat sich meine Einstellung zu antitrust noch immer nicht geändert und während du FTC und CMA als Aktivisten beschreibst, sehe ich noch immer viel Aufhol und Nachbedarf vor allem bei Big Tech, Multimedia, Entertainment und Digitalisierung.

Nur hilft mir das jetzt bei Prognosen nix, weil wie gesagt: diese Punkte interessieren nicht.
Genauso wie es auch keinen mehr interessiert, dass ich pre-Block es für möglich hielt, dass die CMA die Cloud SLC auch noch fallen lässt und der Deal durchgeht.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Du lagst grundfalsch mit deiner Prognose. Wie viele andere auch. Jetzt so zu tun, als würde das (wieder einmal) einem festgelegten Drehbuch folgen...wird wieder nicht passieren. Es ist sehr aufschlussreich, sich hier durch den Thread zu wühlen. :)

Ich schau mir das einfach interessiert an. Diese verfahrenstechnischen Abhandlungen wer, was, wann, wie machen wird und welche Optionen er noch hat - Realsatire. Am besten noch mit Wahrscheinlichkeiten in Prozent, die beziffern, welche Chance der Deal noch hat. Hat sich alles bislang noch nie bewahrheitet.
 
Thumbsucker schrieb:
Du lagst grundfalsch mit deiner Prognose. Wie viele andere auch. Jetzt so zu tun, als würde das (wieder einmal) einem festgelegten Drehbuch folgen...wird wieder nicht passieren. Es ist sehr aufschlussreich, sich hier durch den Thread zu wühlen. :)

Ich schau mir das einfach interessiert an. Über dieses verfahrenstechnischen Abhandlungen und wer, was, wann, wie machen wird und welche Optionen er noch hat - Realsatire. Am besten noch mit Wahrscheinlichkeiten in Prozent, die beziffern, welche Chance der Deal noch hat. Hat sich alles bislang noch nie bewahrheitet.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Naja, nur bin ich in der Lage meine Meinung und Ansichten anzupassen. Mehrmals. Bei gewissen anderen hier und sonstwo? Da kann sein was will....völlig egal. Muss durch, geht durch...in der Not aus dem UK raus.

Wenn ich jetzt wieder hier anfange auszuführen (und ich habe schon damals gesagt, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass es nicht als nur reine vertikale Nummer behandelt wird....Regulation kennt hier auch 2023 nur entweder oder) warum diese Akquisition auch horizontale Elemente enthält (was es ja tut. Imo zweifellos), dann wirst du mir sagen "naja, wird aber nur als rein vertikale behandelt, auch von der CMA", und ich kann nachhause gehen.

Ich muss mir hier aber egal wie die Umstände sind immer nur anhören, dass es ganz, ganz sicher irgendwie durchgeht. Auch wenns in Geschwurble ausartet.

Während du bei den 2 grundsätzlichen Punkten, die ich bei dem Thema allgemein problematisch sehe (es hat ja seine Gründe warum ich vieles bei Disney heute so ekelhaft finde und der Meinung bin, dass hier einiges niemals hätte passieren dürfen und sich hier auch imo structural remedies, wie es sie gab, als absolut ineffektiv herausstellten), ja nicht sagen kannst: du Schwurbler.

Allgemein werden wir (gerade beim Thema Cloud) damit leben müssen, dass man über viele Punkte lange diskutieren kann, wenn man möchte und unterschiedliche Ansichten vertritt....das können ja auch die Regulatoren und tun sie auch. Nmm die market definition hinsichtlich Cloud (hier auch nochmal daran erinnert, dass das auch bemerkenswert war, dass der Lead des Tirbunals da sogar noch über die Definition redet, während MS selbst sich schon auf das Thema Switcher eingeschossen hat..fand ich zumindest bemerkenswert). Ich lese zwar noch immer oft im Gaf, dass auch die EC hier den market so definiert wie FTC und CMA, aber das glaube ich nicht...also FTC und CMA definieren den als eigenen Markt, während die EC das wohl nicht tut (genau wissen wir das erst in paar Wochen) oder nur teilweise tut....wer hat recht? Über das Thema kann ich selbst mit mir alleine vorm Spiegel 2h diskutieren. Korea sieht es so wie die CMA und FTC, CADE nicht...wer hat von den kleinen Regulatoren recht?

Aber wer euch jetzt noch irgendwas Extremes ins Ohr setzt, der hat sicher nicht recht, auch wenn am Ende der Ausgang kommt, den er will. Pre-PF und vor allem pre-Phase 2 kann man sich lange über ganz viel Lustiges unterhalten und viele Theorien aufstellen und viele Wünsche äußern, wie ich das tat (und auch in Zukunft tun werde....aber irgendwann kann man halt die ausführlichen Dokumente der Regulatoren lesen und muss sich auch daran halten.
Und dann hilft es halt auch nix, dass man so wie ich auch gar nicht wusste, dass die CMA z.B. behavioral remedies stark ablehnt. Mit sowas stellst du mich auch nicht bloß denke ich mal.
 
Brod schrieb:
Ich weiß sicher nicht alles zu dem Thema und musste gerade zur CMA sehr viel erst wegen dem Deal überhaupt an Wissen aufsammeln....
Klicken, um alles anzuzeigen...

Wenn man deine Beiträge liest wird deutlich, dass du grundsätzlich kaum was weißt und dir auch nichts dazu angelesen hast. Noch kein einziges Argument gebracht, aber hauptsache dauerhaft gegen Müller hetzen (wegen der gleichen Sache sollte man ihn deinen Aussagen nach gefühlt fast an Kreuz nageln). Obendrein noch irgendeinen Bullshit aus Resetera kopieren.

Das ist alles in allem ziemlich billig was du hier abziehst.
 
becko2011 schrieb:
Wenn man deine Beiträge liest wird deutlich, dass du grundsätzlich kaum was weißt und dir auch nichts dazu angelesen hast. Noch kein einziges Argument gebracht, aber hauptsache dauerhaft gegen Müller hetzen (wegen der gleichen Sache sollte man ihn deinen Aussagen nach gefühlt fast an Kreuz nageln). Obendrein noch irgendeinen Bullshit aus Resetera kopieren.

Das ist alles in allem ziemlich billig was du hier abziehst.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ahja. Danke für den hilfreichen Beitrag.
 
Nah, er ist nicht tot.

Was glaube ich tot ist, sind so Gedanken daran, dass Kotick bei Acti tot ist...und maybe nicht mal mehr wenn MS den Deal gewinnt. Ist unglaublich wie er auch Abseits von dem Deal aus der Sache rauskam.
 
HideoHoward schrieb:
Man muss auch mal Danke sagen können, dass Edel Florian
Klicken, um alles anzuzeigen...
Guter Mann aber die blauen Zornkrieger haben halt Angst vor dem Verlust von Call of Duty. Die Verzweiflung sieht man auch hier, da wird mit endlosen Textmauern versucht den Deal als geplatzt zu sehen. Das interessiert den Richter aber nicht, der sieht wie bescheuert diese Cma ist.
 
Rift schrieb:
Guter Mann aber die blauen Zornkrieger haben halt Angst vor dem Verlust von Call of Duty. Die Verzweiflung sieht man auch hier, da wird mit endlosen Textmauern versucht den Deal als geplatzt zu sehen. Das interessiert den Richter aber nicht, der sieht wie bescheuert diese Cma ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Bescheuert weiss ich gar nicht. Aber die CMA will den Deal aus ideologischen Gründen kippen, steckt mit der aktivistischen FTC unter einer Decke und hat keine Argumente.

28 Wochen haben sie am "Playstation stirbt"-Narrativ gearbeitet. Dann haben sie Panik bekommen, weil das vor Gericht nicht standhält. Dann sagen sie, sie hätten sich verrechnet (!).

Anschliessend zaubern sie innerhalb von vier Wochen ein Cloud-Narrativ aus dem Hut, das MS quasi zum Monopolisten in diesem "total eigenständigen Gaming-Markt" macht. Eine noch viel lächerliche Argumentation.

Weil sie keine Argumente haben, versuchten sie jetzt, sich vor dem Prozess zu drücken. Termin im Oktober, damit MS und ABK weiter in der Luft hängen und nichts planen können - total wirtschaftsfeindlich, was auch der Richter scharf kritisiert hat.

Die CMA weiss ja selbst, dass sie vor Gericht zerpflückt wird. Wer gute Argumente hat, scheut auch keinen Prozess. Sie könnte das im Juli selbstbewusst beenden - aber sie hat ganz offensichtlich die Hosen voll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom