PlatformWAR Geplante Activision-Blizzard-Übernahme durch MS

[Brod]

Diesen Punkt von ihm kann ich nicht nachvollziehen: "In other words, even if AAA titles like FIFA, GTA are generally important, that doesn't mean CoD or other ABK titles necessarily are."

Will er damit sagen, dass CoD keine wichtige AAA Marke ist?

Er attackiert alles was irgendwie geht in dem Thread da oben inkl. labern darüber dass die beste Chance für MS und AB ist CAT davon zu überzeugen, dass die CMA damit falsch lag, die vorgeschlagenen remedies nicht zu akzeptieren....und das ist als Aussage...eh.

Ich schlage vor man lässt ihn einfach schreiben.

 

[Thumbsucker]

Er attackiert alles was irgendwie geht in dem Thread da oben inkl. labern darüber dass die beste Chance für MS und AB ist CAT davon zu überzeugen, dass die CMA falsch lag die vorgeschlagenen remedies nicht zu akzeptieren....und das ist als Aussage...eh.

Ich schlage vor man lässt ihn einfach schreiben.

Sein Hauptargument ist, dass die CMA den Cloud-Gaming-Markt falsch darstellt, MS zu Unrecht ein Quasi-Monopol zuschreibt und den Deal auf Grundlage solcher Falschdarstellungen ablehnt.

Also, dass die CMA wie schon beim Konsolenmarkt mit falschen Zahlen hantiert. Zudem würde die CMA die Cloud-Verträge, die MS abgeschlossen hat, nicht würdigen. Also nicht begründen können, welche Marktteilnehmer sie schützen will.

Klingt alles vernünftig und ist ne Position, die man absolut vertreten kann.

 

[Brod]

Sein Hauptargument ist, dass die CMA den Cloud-Gaming-Markt falsch darstellt, MS zu Unrecht ein Quasi-Monopol zuschreibt und den Deal auf Grundlage solcher Falschdarstellungen ablehnt.

Also, dass die CMA wie schon beim Konsolenmarkt mit falschen Zahlen hantiert. Zudem würde die CMA die Cloud-Verträge, die MS abgeschlossen hat, nicht würdigen. Also nicht begründen können, welche Marktteilnehmer sie schützen will.

Klingt alles vernünftig und ist ne Position, die man absolut vertreten kann.

Er greift mehrere Punkte auf, mehrere davon recht meh und er ist dabei wieder misleading und das ws ich oben rausgestellt habe....eh, ist das richtige Wort. Aber was weiß ich schon?
Einfach schreiben lassen. Ich habe wie gesagt keinen Antrieb mehr zu sehr auf ihn einzugehen.

 

[Pockey]

Resetera

 

[ZombieAnBord]

Resetera

Da muss ja einiges vorgefallen sein wenn man so hart durchgreift.

 

[Amuro]

Wenn man aus einem Forum verbannt wird muss schon einiges vorgefallen sein

Da muss ja einiges vorgefallen sein wenn man so hart durchgreift.

weil er über andere Forenuser gelästert hat, das mag Era nicht ^^


Red Dragon ist da auch unerwünscht, allerdings nicht, weil er über andere User lästert

 

[HideoHoward]

Wie Edel Florian ein ganzes Forum auslöst!

UND womit? Mit Fakten und der Wahrheit!

 

[Amuro]

Wie Edel Florian ein ganzes Forum auslöst!

UND womit? Mit Fakten und der Wahrheit!

Ne, das User doxing ist das, weswegen er unerwünscht ist. Gegen die fachlichen Beiträge hatte Era nichts und dadurch wurde Era auch nicht ausgelöst. Aber User doxing per Twitter ist eine rote Linie, die nicht überschritten werden sollte, ganz unabhängig von seinen fachlichen Kenntnissen.

 

[Brod]

Naja, lästern ist ein bissl eine Untertreibung. Den langen Post zum CAT-Appeal von dem Forenuser den er ja schlicht und ergreifend schwurbeln droht, kann man sich übrigens durchlesen.....da findet sich auch einiges an relevanter, mit Präzedenzfällen geschmückter Info unter anderem zu häufig imo falsch diskutierten Themenpunkten Marktdefinitionen und Market share und wie dazu die Stellung vom CAT beim Appeal ist.

The Microsoft / Activision Blizzard acquisition |OT| Antitrust Simulator (completed; discussing post-merger issues) OT

Again, Nintendo/Sony don't own that infrastructure. And in your example, Amazon won't own that content. Owning the entire pipeline is a major issue that we had gone through before when it came to film studios owning movie theaters, for example. Unfortunately like a lot of regulation over the...

www.resetera.com

Paar Highlights, die auch für den kürzlich hier geposteten Faden von Müller relevant sein und der imo misleading ist (wie sehr viel von ihm seit dem Block der CMA oder eigentlich schon den PFs und wahrscheinlich schon vieles davor, das ich noch nicht so von ihm verfolgt habe):

A challenge under section 120 is a "review" appeal. This means that a review from the CAT must identify either:

1) An error of law, for example on jurisdiction;

2) Procedural unfairness on the part of the CMA, for example in relation to the disclosure of evidence, timetables and a party's opportunity to make representations. The parties must have a fair opportunity to respond to the CMA's case on both SLC and remedies;

3) Unreasonableness or irrationality on the part of the CMA. Unreasonableness will be assessed using the Wednesbury test, in which the focus is on whether CMA's findings had a sufficient evidential foundation, in terms of its gathering and assessment of evidence, and the probative value of the evidence on which its decision is based. BAA Limited v Competition Commission (2011) is a good case if you want to read more about the Wednesbury test.

As has been explained multiple times, an appeal under section 120 faces a high barrier to overcome because MS/ABK must show either that there was no evidence at all to support the CMA's decision or that, on the basis of the evidence the CMA could not reasonably come to the conclusion it did.

Damit wir hier nochmal die Basis dazu kennen.

Zu remedies (und so viel zu...ist dann gleich tot):

- Ecolab Inc. v Competition and Markets Authority (2019): regarding remedies, the CAT said that the CMA's duty is to find as comprehensive and
practicable a solution as possible, by remedying, preventing or mitigating the SLC found by it. But it was not irrational for the CMA to take as its "starting point" a remedy that included the divestiture of all or part of Holchem (the company acquired). The CAT rejected the three challenges made to the CMA's decision.

The main idea is that the CMA has a broad margin of appreciation when considering remedies that will be a comprehensive and practical solution to the SLC identified by it. It is entitled to start from the position that a full divestiture remedy is appropriate. Merging parties are free to propose an alternative remedy, but to be accepted it must be capable of effective and timely implementation and give the CMA sufficient certainty that it will remedy the SLC.

Zu market definition, weil ich auch glaube (vor allem weil die Auswirkung dieser und auch der effektive Marktanteil von MS im final report von der CMA in seiner Auwirkung auf das finden der SLC schon runtergespielt wird)

Regarding market definition, in this case the CMA defined a narrow market with only 4 players, of which Smartbox (the company acquired) was the largest in the UK and Tobii was either the second or third largest (therefore, this was a potential "4 to 3" merger).Tobii challenged the definition asserting that it was irrational.

The CAT rejected Tobii's challenge and explained in detail the CMA's practice in defining markets for the purpose of analysing mergers. The CAT said that:

"It is often the case, in considering a suitably narrow relevant market for the purposes of assessing SLC concerns, that the candidate market will include differentiated products that do not all exert the same competitive constraint on one another. In framing a market definition, one may not necessarily reflect the diversity and richness of competition between differentiated products, but this does not make the definition itself incorrect or redundant".

The CAT also said that the CMA had a broad discretion in defining candidate markets and was entitled to obtain evidence for the purposes of market definition only from institutional purchasers (in that case, the NHS and special schools) and not from end-users.

In any case, the CAT found that the CMA was in error by not excluding the Indi (one of Tobii's products) from the relevant product market for the purposes of its analysis, but that this did not affect the CMA's substantive SLC finding.

In the summary application from MS, Ground 1 a), b) and c) are mainly about market definition. So, no doubt that this is going to be a big point of contention.

In any case, the idea is that the CMA has a broad discretion in defining a relevant market, both in terms of what evidence to collect and from whom, and in assessing and giving weight to the evidence in its possession. Only where there is no evidence to support the CMA's definition, or the evidence indicates that its definition is plainly wrong, will the CAT find its approach to be unreasonable and thus uphold a challenge.

Ist denke ich allgemein wichtig, weil hier viele Probleme damit haben schon so einzuschätzen wie wichtig gewisse Dinge sind (die Sicht vieler ist häufig...oh what Punkt X ist meiner Meinung nach anders, also fuck alles was Regulator X sonst sagt....) schon vor der Entscheidung der CMA. Bei dem Umfang der jetzt dann von der CAT geprüft wird, tun sich die meistne noch schwieriger.

Auch noch viel mehr in dem Post, wie z.B. der Umstand dass cloud gaming sehr klein ist (kurz....nicht entscheidend) und vieles andere. Idas sieht auch durchaus Möglichkeiten für MS bzw. eine geiwsse Unvorhersehbarkeit wegen den Eigenheiten des Falls und erkennt an, dass alles sehr spekulativ ist (was umgekehrt aber aus meiner Sicht, so wie ich den Appealprozess verstehen gelernt habe, auf einer gewissen Ebene auch wieder für die CMA spricht).

Aber zusammengefasst: Es ist nicht unmöglich, aber sehr sehr hart und das ist auch gewollt so.

 

[dantinho]

Resetera

Resetera liegt natürlich auch falsch

Consolewars sollte nachziehen

#edelsaltyFloAmKri

 

[Thumbsucker]

https://twitter.com/x/status/1663231559061717017

 

[HideoHoward]

Er MÜLLERT sie alle.

 

[Sleeper]

https://twitter.com/x/status/1663231559061717017

was ein peinlicher lappen.

 

[ZombieAnBord]

https://twitter.com/x/status/1663231559061717017

"On ResetEra they now ban any reference to my tweets as if that reduced my reach. Much to the contrary, all those idiots make me seem more important."

Klingt ein wenig nach Größenwahn.

 

[KiteeX]

Sein Hauptargument ist, dass die CMA den Cloud-Gaming-Markt falsch darstellt, MS zu Unrecht ein Quasi-Monopol zuschreibt und den Deal auf Grundlage solcher Falschdarstellungen ablehnt.

Also, dass die CMA wie schon beim Konsolenmarkt mit falschen Zahlen hantiert. Zudem würde die CMA die Cloud-Verträge, die MS abgeschlossen hat, nicht würdigen. Also nicht begründen können, welche Marktteilnehmer sie schützen will.

Klingt alles vernünftig und ist ne Position, die man absolut vertreten kann.

Naja, Müller ist schon pro Microsoft und manche Posts wirken etwas komisch. Aber seine Sicht kann man sicher teilen und ist nicht völlig willkürlich gewählt.
Aber fällt ja hier auch auf das hauptsächlich unsere blauen Freunde gegen Müller Sturm laufen. Wäre er gegen den Deal und hätte sich damals vielleicht sogar auf die Seite von Sony geschlagen würde sich die Kritik wahrscheinlich in Grenzen halten

Ich muss aber auch sagen das ich das ganze weniger verfolge als zu Beginn. Es gab zu viele Wendungen und das Thema ist so komplex das selbst Experten nicht selten falsch lagen.
Verfolge es etwas nebenbei und schaue mal was da noch passiert.

 

[Brod]

Aber fällt ja hier auch auf das hauptsächlich unsere blauen Freunde gegen Müller Sturm laufen.

Den Schuss aktuell hast du schon gehört? Ich weiß nicht warum nach dem ganzen Theater noch irgendjemand außer klare Xbox-Fanboys oder Menschen mit anderen komischen Motiven (ein Amuro ist ja kein Xbox-Fanboy) ihm gar noch verteidigen sollten.

Er hört ja auch nicht auf. Wegen der Wortwahl von Idas ist der jetzt wahrscheinlich Spanier. Das ist nicht mehr zu verteidigen oder auch nur irgendwie normal.
Und wenn ihr wollt, dass ich nix mehr über ihn schreibe...dann tut mir den Gefallen umgekehrt auch.

 

[Thumbsucker]

Den Schuss aktuell hast du schon gehört? Ich weiß nicht warum nach dem ganzen Theater noch irgendjemand außer klare Xbox-Fanboys oder Menschen mit anderen komischen Motiven (ein Amuro ist ja kein Xbox-Fanboy) ihm gar noch verteidigen sollten.

Er hört ja auch nicht auf. Wegen der Wortwahl von Idas ist der jetzt wahrscheinlich Spanier. Das ist nicht mehr zu verteidigen oder auch nur irgendwie normal.
Und wenn ihr wollt, dass ich nix mehr über ihn schreibe...dann tut mir den Gefallen umgekehrt auch.

Das Canceln von Leuten ausserhalb der eigenen Bubble überlassen wir Resetera. Und das Bannen von Xbots dem Gaf. Hier auf CW haben alle Meinungen Platz.

 

[reset]

"On ResetEra they now ban any reference to my tweets as if that reduced my reach. Much to the contrary, all those idiots make me seem more important."

Klingt ein wenig nach Größenwahn.

Er ist sehr von sich selbst eingenommen, das merkt man auch in den Interviews. Ändert nichts daran dass er Argumente liefert und seine Meinung begründet. Man sollte seine Posts halt, wie alles im Netz, noch mit anderen Quellen querchecken um seine eigene Meinung zu bilden. Was ich bisher von ihm gesehen habe war zumindest durchdacht und deckt sich mit den Ansichten anderer Experten. Ich lese/schaue von ihm allerdings auch nur was hier oder in Interviews gezeigt wird und nichts sonst. Da ist also nochmal ein Filter dazwischen der zum Beispiel seinen aktuellen Streit mit anderen Usern bis auf solche Zitate wie den von dir rausgefiltert hat.

So, genug von FM. Zurück zu den Fakten:
Sony sucks und hat die CMA bestochen. Aber MS besticht jetzt die komplette UK und gewinnt den Fall. Ich habe gehört Matlock würde für sie vor Gericht gehen und Quincy freut sich schon auf Jim Ryan. Sogar Columbo soll in dem Fall ein Auge zudrücken

 

[KiteeX]

Den Schuss aktuell hast du schon gehört? Ich weiß nicht warum nach dem ganzen Theater noch irgendjemand außer klare Xbox-Fanboys oder Menschen mit anderen komischen Motiven (ein Amuro ist ja kein Xbox-Fanboy) ihm gar noch verteidigen sollten.

Er hört ja auch nicht auf. Wegen der Wortwahl von Idas ist der jetzt wahrscheinlich Spanier. Das ist nicht mehr zu verteidigen oder auch nur irgendwie normal.
Und wenn ihr wollt, dass ich nix mehr über ihn schreibe...dann tut mir den Gefallen umgekehrt auch.

Ich habe mich lediglich auf seine Position zu dem Deal geäußert und kann diese Ansicht nachvollziehen. So wie @Thumbsucker oben erläutert hat.
Einige seiner Argumente/Tweets dazu waren auch mit Quellen versehen.

Die ganzen Nebenkriegsschauplätze interessieren mich nicht und habe ich nun auch nicht alles verfolgt.
Du steigerst dich da glaube auch etwas zu rein

 

[Brod]

"Der Deal geht durch, scheißegal wie und jeder der was anderes sagt ist ein dummer Sack", deckt sich nicht mit der Meinung von anderen Experten. Mit der von Pachter maybe.

Gerade seit dem Block (nicht das Flugzeugtracking und Co. nicht schon uff gewesen wäre) ist er misleading und tendiert auch mehr und mehr zum Schwurbeln. Selbst seine rational klingenden Kommentare oversellen die Möglichkeiten für einen erfolgreichen Deal.

Ich sage weiterhin nicht, dass der Deal zu 100% tot ist und schließe selbst nicht mal die "kreativsten" Möglichkeiten zu 100% aus, die richtige Experten zu UK Law unter anderem als bonkers bezeichnen (aber wahrscheinlich selbst so wie ich mittlerweile von den ganzen "ideen" selbst Gaga gemacht werden), aber jeder der euch erzählt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Deal durchgeht höher ist, als dass er tot ist....misleading. Er lügt euch an.

Ich muss damit leben wenn der Deal noch durchgeht.....ihr werdet damit leben müssen wenn der Deal geblockt wird. Womit wir sicher nicht leben müssen, ist mit dem Wahnsinn, der da passierte und noch gepusht wird.

Wenn Neogaf und resetera sich einig sind...naja maybe ein kleines Zeichen.