Anmelden
?

Formel 1 Saison 2009

naja regenrennen damals war eben was ganz anderes. da hat der fahrer wirklich einen unterschied gemacht, wobei man einfach sagen muss, dass es nicht so ist, wie immer gesagt wird, dass man fahrerische klasse erst im regen sieht. es gab schon immer fahrer, die im regen einfach besser waren als im trockenen und natürlich gabs das auch umgekehrt. fahrer, die im trockenen oft großartig fahren und mit regen nicht wirklich zu recht kommen gabs schon immer.

mit heute kann man sowas nicht mehr vergleichen, weil die autos im regen eben auch schon einen unterschied machen. letzte saison war der mclaren z.b. mit abstand das beste auto bei nassen bedinungen. 2007 eigentlich auch schon. du hast einfach in der modernen f1 auch keine chance solch einen unterschied zu machen.

bin mir sicher, dass bekannt gute regenfahrer wie alonso, hamilton und wohl auch vettel auch in den damaligen autos einen unterschied ausgemacht hätten. umgekehrt bin ich mir zu 100% sicher, dass das was senna damals in sehr vielen - bis fast allen regenrennen durchgezogen hat, heute nicht annähernd möglich wäre.

am besten sieht man die entwicklung an michael schumacher. der hatte überragende regenrennen in den 90ern. war der konkurrenz teilweise sekundenweise überlegen. im neuen jahrtausend ging das nicht mehr wirklich oft bzw. teilweise gar nicht.

mit der mclaren dominanz im regen der letzten 2 jahre sind solche vergleiche sowieso unmöglich. vettel machte ab und zu einen unterschied, aber der tr war im regen ja gegen ende auch sehr gut, wie man auch an bourdais gesehen hat.

vor allem dieser umstan - dass das material nun selbst bei regen einen enormen unterschied macht, macht vergleiche mit früheren fahrern unsinnig. den gegenwärtigen fahrern wird einfach unrecht getan. sie können keinen so großen unterschied machen und sind weit mehr abhängig, als es ein senna oder prost waren, was das material betrifft. kleinigkeiten sind heute weitaus entscheidender als damals.
 
Zuletzt bearbeitet:
also regenrennen zeigen doch in allererster linie, weiviel gespühr ein fahrer für das auto und die strecke hat.
ein fahrer der im trockenen schnell fährt kann dies den zahlreichen testrunden und den bekannten einstellungen und fahrverhalten zu verdanken haben.

Und ich finde, dass gute Regenfahrer noch immer gute Regenfahrer sind. Ein Sutil, Vettel oder Hamilton waren den Konkurenten immer um einige Sekunde überlegen im Regen. Da stelle ich über die Jahre keinen Unterschied fest.
Erinnern wir uns nur an Hamilton dieses Jahr in GB.

Gut, dass Auto und die Einstellungen müssen da auch immer mitspielen, aber das ist ja klar.

Und zu Clark vs Senna.
Also Clark hat sicherlich stärker dominiert, als Senna zu seiner Zeit, aber der Vergleich hinkt einfach. Früher war die F1 nichtmal im Ansatz das was sie heute ist.
Vor allem in Bezug auf das Starterfeld. Heute ist es klar, dass in einem F1 die schnellsten Fahrer der Welt sitzen. Alleine weil es unzählige darunterliegende Rennklassen gibt.
Sowas gab es damals nicht. Es fuhren also wesentlich mehr "schlechte" Fahrer mit.
 
One Winged Angel schrieb:
also regenrennen zeigen doch in allererster linie, weiviel gespühr ein fahrer für das auto und die strecke hat.
ein fahrer der im trockenen schnell fährt kann dies den zahlreichen testrunden und den bekannten einstellungen und fahrverhalten zu verdanken haben.

Und ich finde, dass gute Regenfahrer noch immer gute Regenfahrer sind. Ein Sutil, Vettel oder Hamilton waren den Konkurenten immer um einige Sekunde überlegen im Regen. Da stelle ich über die Jahre keinen Unterschied fest.
Erinnern wir uns nur an Hamilton dieses Jahr in GB.

Gut, dass Auto und die Einstellungen müssen da auch immer mitspielen, aber das ist ja klar.

Und zu Clark vs Senna.
Also Clark hat sicherlich stärker dominiert, als Senna zu seiner Zeit, aber der Vergleich hinkt einfach. Früher war die F1 nichtmal im Ansatz das was sie heute ist.
Vor allem in Bezug auf das Starterfeld. Heute ist es klar, dass in einem F1 die schnellsten Fahrer der Welt sitzen. Alleine weil es unzählige darunterliegende Rennklassen gibt.
Sowas gab es damals nicht. Es fuhren also wesentlich mehr "schlechte" Fahrer mit.
Klicken, um alles anzuzeigen...

naja..um einige sekunden überlegen ist übertrieben. gerade bei hamilton nicht repräsentativ, da der mclaren einfach im regen eine macht ist. kovalainen konnte damit zwar nur wenig anfangen, aber das muss ja nix heißen. man denke ja nur an fuji 2007, als hamilton und alonso bis zum 1. boxenstop bzw. alonsos ausfall im 2 sek. zug dem rest um die ohren gefahren sind. natürlich sind das mit die 2 besten regenfahrer in der f1, aber das auto macht da viel aus. das hat auch nicht nur was damit zu tun, dass mclaren den reifen besser auf temperatur bringt, als z.b. ferrari.

das letzte mal, als ein fahrer tatsächlich im regen einen unterschied machte, war wohl brasilien 2003 und ich meine nicht fisichella (der war aus anderen gründen auf einmal vorne), sondern alonso, der plötzlich um 2 sek. schneller als der rest war. hätte das rennen wohl auch sehr wahrscheinlich gewonnen, aber wir erinnern uns an seinen unfall.

ungarn 2006 und nürnburgring 2007 waren von ihm sicher auch stark, aber da hatte er wieder das nötige auto.

und zu senna vs. clark: naja so würd ich das nicht sehen. clark fuhr bereits in den 60ern, da war das nicht mehr der fall. klar, die nachwuchsprogramme waren noch nicht so stark ausgebildet, aber das waren nicht mehr die reichen, die die grand prixs bestritten haben. das waren schon vollprofis. die sind zwar nach dem rennen alle einen saufen gegangen, aber solche zeiten hat ja auch ein senna noch miterlebt. richtig professionell wurde die f1 erst in den späten 90ern und vor allem in diesem jahrtausend.

aber prinzipiell hast du natürlich nicht unrecht. den besten aller zeiten zu finden ist einfach unmöglich und vergleiche gerade in dieser sportart ziemlich schwierig - sinnlos. objektiv gesehen kann man immer nur die jeweilige generation miteinander vergleichen. es glauben nicht viele auf dieser welt, aber vielleicht hätten ein alonso oder hamilton einen senna ordentlich zugesetzt. ich bin mir ziemlich sicher, dass der unterschied nicht so groß wäre.

vor allem nicht in der modernen formel1. man darf ja nicht vergessen: ein senna war einer, der das auto ziemlich am limit bewegte. es gab im prinzip nur 2 arten um erfolgreich zu fahren früher: du riskierst und gehst ans limit wie senna, oder du fährst materialschohnend und klug wie prost.
heute ist das nicht mehr so entscheidend. ein auto überzufahren ist weit schwieriger geworden. ein pilot bewegt ich fast immer am limit. unter rennintelligenz versteht man heute ganz andere dinge als damals. senna wäre einen großen vorteil (sein risiko und das talent dieses eingehen zu können) los. das machte früher einen großen unterschied aus..heute nicht mehr. heute sind es kleinigkeiten die entscheidend sind.

ähnliches gilt für clark. sein stil war einmalig. er fährt die ersten runden des rennens mit einem unglaublichen risiko und seiner konkurrenz um die ohren. holt sich innerhalb kürzester zeit riesenvorsprünge heraus (das gibts nie wieder) um dann locker sein rennen nachhause zu fahren. sowas geht heute nicht mehr. das sind schon auch großartige piloten in der gegenwart. man hört ja oft, dass die leute früher alle besser waren...mansell, prost, senna - ausnahmekönner, die es nicht mehr gibt. ich seh das ganz anders. gibt keine anzeichen dafür, dass es heute nicht mehr die talente gibt, die es früher gab..vor allem nicht, wenn man sich die nachwuchsprogramme der moderne ansieht. dagegen sind die des letzten jahrtausends ja alle amateurhaft.
 
Darth Gogeta schrieb:
@Brod, Monza 08?

Ich meine nicht Vettel
Klicken, um alles anzuzeigen...

dann kannst du nur hamilton meinen, denn der war der einzige wirklich überlegene..aber auch weit davon entfernt dem rest sekundenweise davonzufahren. klar, ohne das noch notwendige - wechseln auf einen weiteren satz regenreifen, hätte er wohl das rennen gewinnen können. trotzdem: das beste auto bei den verhältnissen. es ist viel mehr eine schande, dass kovalainen bei diesen bedinungen einen vettel nicht angreifen konnte. aber ok..kovalainen war nach den ersten paar rennen einen schatten seiner selbst - vor allem was den rennspeed betrifft eigentlich immer enttäuschend.

das heißt ja nicht, dass hamilton kein großartiger regenfahrer ist. mit sicherheit einer der besten in der momentanen f1. ich sage nur, dass jetzt auch der fahrer nicht mehr so einen unterschied macht, sondern auch das auto. sitzt ham 2008 in einem ferrari, dann kann er das, was er in monza gemacht hat imho nicht mehr durchziehen. nicht mal annähernd.

fahren die momentanen formel1 piltoen in den autos der 90er, dann kannst dir sicher sein, dass die ergebnisliste ein bisserl anders aussieht als heute. da stehen dann wirklich regenfahrer vorne, weil das material sich nicht so einmischt, wie es das heute tut.

aber wie gesagt: für mich ist das nicht wichtig, weil besonders in der modernen formel1 der beste regenfahrer imho nicht der beste rennfahrer sein muss. ist halt zufall, dass ham oder alonso auch schon grandiose regenrennen geliefert haben, aber es sind ja nicht nur die, die sie auszeichnen.
für mich zählt in der modernen f1 vor allem konstanz. konstant schnell fahren ohne fehler zu machen. fährst du so wie alonso 2005, 2006 oder die 2. saisonhälfte 2008, so wie hamilton die 1. saisonhälfte 2007 oder kubica in der 1. saisonhälfte 2008, dann gehörst du meiner meinung nach zum besten was die formel1 zu bieten hat.

deswegen ist der vettel auch noch weit entfernt von diesen herren. der wirft sein auto noch gerne unnötig weg. naja mal gucken..ein alonso hat auch irgendwann gelernt, dass man im tunnel von monaco nicht überholt, also kann man dem jungen vettel auch noch 1-2 jahre zeit geben. vielleicht fährt er ja schon dieses jahr um die wm. red bull erhofft sich ja den großen wurf und die sollen diesmal in eine ganz andere richtung gehen, als der rest der teams. bin schon gespannt wie der wagen aussieht.
 
Du wiedersprichst dir irgendwie bischen.
Zuerst sagt du, dass es am Auto liegt, dass Hamilton so schnell ist, aber wenn es darum geht, warum er so viel schneller als Kovalainen gefahren ist, ist es plötzlich dessen unzulänglichkeit.
Klar ist ein Kovalainen schlechter, aber sicherlich nicht so viel schlechter als es Hamilton in Silverstone oder Monza. Da sieht man doch deutlich, dass Hamilton im Regen nochmal zulegt und wie anders soll man denn einen guten oder schlechten Regenfahrer erkennen?

Und klar geht ein Ferrari wesentlich schlechter im Regen, aber mich hätte es nicht überrascht, wenn Hamilton in einem Ferrari auch einem Raikkonen oder Massa davon gefahren wäre.
 
One Winged Angel schrieb:
Du wiedersprichst dir irgendwie bischen.
Zuerst sagt du, dass es am Auto liegt, dass Hamilton so schnell ist, aber wenn es darum geht, warum er so viel schneller als Kovalainen gefahren ist, ist es plötzlich dessen unzulänglichkeit.
Klar ist ein Kovalainen schlechter, aber sicherlich nicht so viel schlechter als es Hamilton in Silverstone oder Monza. Da sieht man doch deutlich, dass Hamilton im Regen nochmal zulegt und wie anders soll man denn einen guten oder schlechten Regenfahrer erkennen?

Und klar geht ein Ferrari wesentlich schlechter im Regen, aber mich hätte es nicht überrascht, wenn Hamilton in einem Ferrari auch einem Raikkonen oder Massa davon gefahren wäre.
Klicken, um alles anzuzeigen...

nein widerspreche mir nicht. das mit kovalainen bezog sich ja auf alle rennen. guck dir an, was der geliefert hatte. der hatte einen sehr guten einstand. konnte ham gut fordern zu beginn der saison, aber als die entwicklung wohl auch eher richtung ham ging, zeigte der gar nix mehr. der war ja nicht nur im regen eine enttäuschung letztes jahr, sondern im trockenen genauso unterlegen und teilweise weit von ham entfernt..nicht nur in monza und silverstone. vielleicht lags nach dem pech, dass er zu beginn teilweise auch hatte ein bisschen am selbstvertrauen, aber sein geschenkter sieg hat auch nicht wirklich geholfen.

kova ist zweifellos besser, als er es die letzte saison war und von ihm kann und muss man dieses jahr mehr erwarten, aber der hat mich generell enttäuscht. hat natürlich auch gezeigt, wie stark hamilton und alonso wirklich sind..kovalainen ist ja keiner, der auf der nuddlsuppn dahergeschwommen ist.

dass ham massa im regen auch im ferrari davonfährt ist absolut klar, aber auch nicht schwer. bei raikkonen wärs aber interessant. imho auch ein toller regenfahrer.
würd mal sagen, dass die besten regenfahrer alonso, hamilton, vettel, raikkonen und button sind. sutil nennen auch immer viele, aber den halt ich für grob überschätzt.
 
Brod schrieb:
nein widerspreche mir nicht. das mit kovalainen bezog sich ja auf alle rennen. guck dir an, was der geliefert hatte. der hatte einen sehr guten einstand. konnte ham gut fordern zu beginn der saison, aber als die entwicklung wohl auch eher richtung ham ging, zeigte der gar nix mehr. der war ja nicht nur im regen eine enttäuschung letztes jahr, sondern im trockenen genauso unterlegen und teilweise weit von ham entfernt..nicht nur in monza und silverstone. vielleicht lags nach dem pech, dass er zu beginn teilweise auch hatte ein bisschen am selbstvertrauen, aber sein geschenkter sieg hat auch nicht wirklich geholfen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
ja, aber darum ging es ja nicht. es ging darum, dass hamilton im regen dann nochmal besser ist im vergleich.


kova ist zweifellos besser, als er es die letzte saison war und von ihm kann und muss man dieses jahr mehr erwarten, aber der hat mich generell enttäuscht. hat natürlich auch gezeigt, wie stark hamilton und alonso wirklich sind..kovalainen ist ja keiner, der auf der nuddlsuppn dahergeschwommen ist.
Klicken, um alles anzuzeigen...
ja, das sehe ich auch so.

dass ham massa im regen auch im ferrari davonfährt ist absolut klar, aber auch nicht schwer. bei raikkonen wärs aber interessant. imho auch ein toller regenfahrer.
würd mal sagen, dass die besten regenfahrer alonso, hamilton, vettel, raikkonen und button sind. sutil nennen auch immer viele, aber den halt ich für grob überschätzt.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ob Sutil ein, auf die Weltspitze gesehen, guter Regenfahrer ist sei auch dahingestellt, aber es ist mehr als offensichlich, dass er im Regen besser fährt, als im trockenen.
 
One Winged Angel schrieb:
ja, aber darum ging es ja nicht. es ging darum, dass hamilton im regen dann nochmal besser ist im vergleich.
Klicken, um alles anzuzeigen...

natürlich, was daran liegt, dass ham nochmal zusätzlich der bessere regenfahrer ist. macht alles natürlich schon noch einen unterschied, aber dieser ist nicht so groß.

ums zu verdeutlichen: fahren die fahrer in autos der 80er, dann bügelt hamilton den kovalainen nochmal ganz anders..imho. das sind dann die berühmten welten, dies zu letzt noch in den 90ern gab.

jetzt ists ja schon toll, wenn ham im mclaren dem rest um mehr als 0.5 zehntel davonfährt pro runde. das haben senna und schumi in den 90ern teilweise schon im 1. streckenabschnitt draufgehabt. nicht nur weil sie so toll sind, sondern weil sie vom material auch nicht so abhängig waren. ihr können zeigte sich deutlicher, als es das heute tut.

ist ja eigentlich ein pro-argument für die aktuellen fahrer. man hört ja immer, dass es sowas wie senna nicht mehr geben wird. ein berger hat ja mal gesagt "Sicher gibt es in der Formel 1 viele Piloten, die meinen, sie hätten Senna schlagen können. Ich kann dazu nur sagen: die Ärmsten haben keine Ahnung, wie weit sie von ihm weg sind."
solche aussagen halt ich für absoluten quatsch.

gibt keine anzeichen dafür, dass die toppiloten der heutigen f1 nicht mit den toppiloten der senna-ära mithalten hätten können. die ausnahme erscheinungen gibt es heute genauso - die rahmenbedinungen sind nur nicht mehr miteinander vergleichbar.

man darf ja auch nicht vergessen: auch ein senna ist nur im absoluten topauto weltmeister geworden und ohne streichresultat wäre er gar "nur" zwei mal weltmeister geworden. man ist halt sehr empfänglich für das ganze gerede, obwohl man die zeiten nicht miteinander vergleichen kann. auch in meiner persönlichen bestenliste ist er auf rang 2 (hinter clark eben). auf meiner persönlichen liste der lieblingsfahrer aber "nur" auf rang 4..hinter clark, alonso und rindt.

was noch zu sagen wäre: sehr schade, dass alonso nicht mehr der teamkollege von hamilton ist. dieses duell hätte der formel1 sehr viel gegeben. bin ich mir sicher. senna vs. prost war ja auch immer viel wert. alonso vs. hamilton hätte ähnliches werden können. find ich sehr schade, denn bei all den streitereien..was die spannung betrifft war die saison 2007 ganz weit oben und was die leistung von ham, alo und rai in dem jahr betrifft mit sicherheit die beste formel1-saison des noch jungen jahrtausends.
 
Zuletzt bearbeitet:
denke mal das ausm aktuellen fahrerfeld hamilton der beste im regen ist, im regen ist der immer sehr sehr gut unterwegs (liegt aber auch am mclaren, dennoch der beste regenfahrer). der beste regenfahrer aller zeiten ist senna, wobei da wieder gesagt werden muss, dass es keine vergleichsmöglichkeiten gibt, aber sowas wie senna im regen hab ich noch nicht gesehen. wahnsinn.

sutil nennen auch immer viele, aber den halt ich für grob überschätzt.
Klicken, um alles anzuzeigen...

sutil ist mal die größte flasche überhaupt, genau wie timo-"ich will weltmeister werden"-glock :lol:
 
Was haltet ihr den davon, dass ein US-Team in dei Formel 1 kommen könnte? Ich würds begrüßen, wobei man von dem Team natürlich nicht viel erwarten kann, zumindest in den ersten paar Saisonen. Teams wie Honda und Toyota sind ja schon länger dabei und trotzdem gab's noch keinen großen Erfolg...
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom