Fukuhara schrieb:
Quatsch, ein guter Röhrenmonitor liefert auch heute noch ein besseres Bild als ein LCD, denn im Gegensatz zu diesem muss er sie Auflösung nicht interpolieren. [...]
Okay, ich war womoeglich etwas harsch mit der aussage. Klar ist ein TFT nur in der nativen aufloesung gut, oder wenn es eine option besitzt, die interpolation auszuschalten bzw. zu regeln, was die meisten hersteller leider nicht mehr fuer noetig halten. Und im graphikerbreich/Spielesektor ist ein Roehre wohl auch noch hoch im kurs aufgrund ihrer farbtreue/ winkelunabhaengigkeit und ihrer schnelleren reaktionszeit, wobei da TFTs nun auch ganz gut rankommen (overdrive und dergleichen...)
Aber im normalen "Desktopbetrieb" wo ein mac auch meist zu finden ist (Keine spielmaschnine, und wenn bei graphikern, dann mit guten TFTs) sind TFTs die klar bessere wahl, kein flackern (ok, 100+Hz flackern auch nicht wirklich), keine grossartige strahlung (ja, ich weiss es gibt maximalstandards fuer roehren) und keine verzerrung (ja, es gibt "flatroehren") und ueberhaupt handlicher.
Und was zur hoelle nuetzen mir eine extrem hohe aufloesungen, wenn ich ne Punktdichte von mehr als 100dpi habe? Das ist einfach zu winzig und geht nervig auf die augen(selbst bei einem superscharfen TFT).
Ich hatte hier mal so eine DELL notebook, das bei nem 15,x zoll bildschirm ne aufloesung von 1920*1200 hatte, DAS war sowas von unergonomisch, weil du einfach nix mehr erkennen konntest, bei irgenwas von +-10 115dpi ist das arbeiten nimmer feierlich, und ich wuerde sowas auch nie auf einem roehrenmonitor nutzen. Roehre 19 zoll maximal 1600*1200 eher 1280*960 und 21zoll optimal 1600*1200, 17zoll optimal 1152*870, was anderes ist einfach nicht mehr schoen fuer die augen und ueberhaupt einfach uebertrieben...mag bei spielen anders sein, aber dafuer ist ja auch meiner meinung ne roehre noch angemessen. Und diese meiner meinung nach "optimalen" aufloesungen sind genau die nativen der TFT displays (wenn man mal von dem kruden 5:4 1280*1024 absieht, wo ich bis heute nicht weiss, warum man das so gemacht hat...) und daher ist das argument mit hoeherer aufloesung bei roehrenmonitoren fuer meine begriffe nicht stichhalitg genug.
Ich wuerde fuer den normalen user, der also gut mit einem consumerMacintosh beraten ist ein TFT tausendmal mehr empfehlen als einen roehernmonitor. Und mir ging es nicht darum einen allgemeinen feldzug gegen roehrenmonitore zu veranstalten, ich habe oben hoffentlich klar herausgestelle, wo ich die grenzen sehe, aber der monitor des eMac ist eine scheissversion verglichen mit anderen monitoren, denn man ist auf ihn angewiesen, da man ihn nicht mal eben austauschen kann und er ist einfach ne kruecke im vergleich zu den aktuellen standards. Und um das nochmal zu untermauern, das er ne kruecke ist (was mein hauptanliegen des posts oben war) dies hier:
www.apple.com/emac/specs.html schrieb:
VGA output resolutions:
* 640 by 480 pixels at 60Hz, 67Hz, 72Hz, 75Hz, 85Hz, 90Hz, 100Hz and 120Hz
* 800 by 600 pixels at 56Hz, 60Hz, 72Hz, 75Hz, 85Hz, 90Hz, 100Hz and 120Hz
* 1024 by 768 pixels at 60Hz, 70Hz, 75Hz, 85Hz, 90Hz and 100Hz
Die interessanten aufloesungen (anm. nomad)
* 1152 by 870 pixels at 75Hz
* 1280 by 960 pixels at 75Hz
Ergonomische arbeitsplaetze haben meines wissens nach mindesten 80Hz zu liefern (anm. nomad)
. Tja, gerade wolt ich die Bestellung stornieren, doch gerade eben wurde er endlich verschickt, morgen poste ich mit Mac 
