Nur verbiegt sich die Wissenschaft genauso, um Gott aus der Gleichung zu streichen und wird dabei erschreckend ungenau. Der Zündfunke ersten Lebens auf der Erde - in der Tiefsee, in Vulkanen, in thermischen Quellen oder gar durch Kometen? Total offen. Im Ursuppenexperiment von 1953 konnten zwar die Bausteine für Leben reproduziert werden, nicht aber der für Leben notwendige Zellkern.
nicht unbedingt, da Glaube nur die Möglichkeit einer göttlichen Entität ausserhalb wissenschaftlicher Erklärbarkeit implizieren kann und damit eine mögliche Erklärung wissenschaftlich nicht greifbarer Phänomene wie der Singularität, aber eben weil es sich wissenschaftlicher Begreifbarkeit entzieht, nur als theoretische, aber nie beweisbare Theorie besteht.
Also das ist doch jetzt etwas weit hergeholt. Du kannst ein makelloser Wissenschaftler sein und dennoch anerkennen (oder nenne es meinetwegen "glauben"*), dass es Dinge gibt, die über der menschlichen Fähigkeit liegen, evident zum Vorschein gebracht zu werden.
@Style3
Du hast recht, es wäre ziemlich billig, sein Verständnis von Gott immer weiter einzuschränken, bloß weil die einst im Dunkeln gelegene Realität immer mehr wissenschaftlich gelüftet und enträtselt wird. Das ist aber zumindest im Fall des christlichen Glaubens auch gar nicht nötig, denn in Genesis wird meines Wissens beschrieben, dass Gott die Welt erschaffen hat, aber nicht, wie. Eine Position, die sich immer weiter anpassen und relativieren muss, wurde also von Anfang an nie eingenommen
Die Wissenschaft verbiegt sich nicht. Die Wissenschaft ist die Schaffung von Wissen. Jede Position ist jederzeit angreifbar und revidierbar wenn neue Erkenntnisse geschaffen werden die eine alte Theorie widerlegen. Die Wissenschaft gibt es auch zu, wenn sie für bestimmte Dinge keine Beweise bringen kann und es bei Theorien bleibt, Wissenslücken werden nicht durch absolute unbewiesene Wahrheiten gefüllt, sondern akzeptiert,
Ah ok, schade dass man das zu Zeiten der Hexenverbrennungen scheinbar noch nicht so ausgelegt hatte.@Style3
Du hast recht, es wäre ziemlich billig, sein Verständnis von Gott immer weiter einzuschränken, bloß weil die einst im Dunkeln gelegene Realität immer mehr wissenschaftlich gelüftet und enträtselt wird. Das ist aber zumindest im Fall des christlichen Glaubens auch gar nicht nötig, denn in Genesis wird meines Wissens beschrieben, dass Gott die Welt erschaffen hat, aber nicht, wie. Eine Position, die sich immer weiter anpassen und relativieren muss, wurde also von Anfang an nie eingenommen
die wissenschaft kann aber auch nicht die Entstehung des Universums, den Zustand physikalischer Gegebenheiten vor der Entstehung des Universums oder auch nur die Entstehung des einfachsten Bakteriums erklären. Die blosse These, all diese Dinge müssten jedenfalls grundsätzlich wissenschaftlich erklärbar sein und wir wüssten nur noch nicht wie, steht auf keinem fundierteren Fundament wie die Theorie einer göttlichen Instanz.
Ist er ja schon fast, Gott ist tot (Nietzsche). Bedauerlich, aber so tickt das menschliche Gehirn und die Gesellschaft, die es sich leisten kann, nunmal. Ich würde das nicht so unterschreiben.
Das weiter auszuführen, verkneife ich mir 
Wie aus der Ursuppe Aminonsäuren und somit die Grundsteine fürs leben entstanden ist kann die Wissenschaft erklären.
Die Evolution, sowie das Universum braucht kein warum. Es handelt sich um einen Prozess ohne Ziel oder Aufgabe.
Hierzu empfehle ich dir dich mit hilfe von Stephen Hawking zu bilden, seine Populärwissenschaftlichen Bücher erklären solche Komplexen Fragen so das auch Physikalische laien sie verstehen können.
Nein es braucht keine Göttliche Instanz um das Universum oder das Leben zu erklären. Dafür reichen die Naturgesetze und selbst wenn einen Gott gäbe so wäre er entweder Machtlos, da die Naturgesetze nie gebrochen werden oder wurden, oder er zeigt keinerlei aktivität weswegen er für uns absolut irrelevant ist.
Etwas, das "keinerlei Aktivität zeigt" ist für dich automatisch irrelevant?
Steile These. So wie auch einige der anderen Aussagen.
Etwas, das "keinerlei Aktivität zeigt" ist für dich automatisch irrelevant?
Ich denke, es liegt an jedem selbst, Erfahrungen zu machen, die zumindest subjektiv doch erkennen lassen, dass da eine Existenz Gottes ist, die man spüren kann. Und unabhängig davon käme mir eigentlich nie in den Sinn, die Naturkonstanten einfach so als gegeben hinzunehmen. Selbst wenn - was bedeutet es letzlich für mich persönlich? Nehme ich das Leben ernster, wenn ich davon ausgehe, dass absolut alles, inklusive meiner selbst, ein einziges Zufallsprodukt ist?
Was man selbst aus dem Fakt macht ist ein jedem selbst überlassen.
Ich nicht, im Gegenteil. Ich muss mir schonmal keine Gedanken machen welchern der drölfzig Götter ich sauer gemacht haben könnte weil ich Schweineschnitzel und Bier in Oman verköstigt habe.
