Dem kann ich nicht bepflichten. Allein durch die Beleuchtungs- und Schattentechnik, den Effekten wie Object Motion Blur, Deph of Field, und den angesprochenden tausenden Partikeln in Form von Rauch, Schmutz, Ruß wirken die Szenarien von K2 weit lebendiger als bei Halo, welches dies in der Form einfach nicht hat und dadurch eher leer, karg und halt statisch wirkt.
IMO sind viele KZ-Effekte nicht halb so toll, wie viele immer behaupten, das fängt beim ach so geilen Blitz im Hintergrund an, und hört beim aufgewirbelten Wüstensand auf.
Der Sand hat zB teilweise eine etwas abgehackte, unnatürliche Flugbahn oder schafft es auch schonmal durch Objekte hindurch zu wehen usw., - klar, insgesamt sieht's cool aus, aber die große technische Meisterleistung wird das vermutlich nicht sein, weil es eben doch nicht physikalisch gescheit berechnet wird (in der Sache hast du aber zugegebenermaßen mehr Ahnung als ich).
Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass diese Effektspielereien eher einer Entscheidung des Designs zugrunde liegen, sie sollen eben diesen rustikal-dreckigen Look von KZ betonen, während Halo eine glasklare PC-like Optik hat, mit einer Atmosphäre in der Luft, auf einem fremden Planeten, die quasi zum schneiden rein und völlig unbeschmutzt ist - diesen Eindruck will Halo imo darstellen.
Das heißt aber nicht, dass Halo komplett statisch oder karg ist, es geht doch teilweise sogar deutlich mehr auf dem Screen ab als bei KZ (und wie gesagt, das verstehe ich eher unter einer "dynamischen Optik", nicht irgendwelche Fähnchen oder Rußpartikel.)
Bei den Licht/Schatteneffekten finde ich KZ allerdings auch wesentlich beeindruckender, hatte ich ja schon erwähnt.
Aber ich denke, es ist, wie so oft, Geschmackssache. Ich persönlich finde den Stil von KZ ganz interessant, aber an den ganzen Effektspielereien habe ich mich ziemlich schnell satt gesehen, und irgendwann empfinde ich den ganzen Kram eher als störend und etwas überladen, da mag ich diesen "cleanen" Quake-Look lieber - aber ok, alles Geschmackssache, denke ich
.
