Anmelden
?

ConsoleWAR Current Gen Konsolen und Ihre Technik dahinter

Aluhut schrieb:
Wann hat MS effektiv für ein Downgrade einer PS-Version nach Launch bezahlt?
Klicken, um alles anzuzeigen...

Nie. Aber dafür, dass sie zum Launch nicht besser aussieht? Dafür durchaus. Ist dieser Punkt weniger Verschwörungstheorie als dein Beispiel? Wohl kaum oder? Klingt beides ähnlich abenteuerlich, eines davon ist aber effektiv der Fall gewesen. Und das war @Xyleph Punkt.

Und nein, ich glaube nicht, dass MS hier bezahlt hat....wäre ja auch wirklich großer Bullshit von MS. Nur ist es durchaus eine Erwähnung wert, dass man so einen Bullshit schon durchgezogen hat.
 
Xyleph schrieb:
In deinen ersten Satz befinden sich schon zwei Fehler:
1. Es waren vier Links
2. Ich habe damit unterstrichen, dass MS schon in der Vergangenheit solch ein Verhalten an den Tag gelegt hat.

Ich kann dir noch einen dritten Fehler auszeigen: Nur weil nicht alle Quelle exakt sind, heißt es nicht, dass alle den Umstand nicht genau beschreiben. Machen Sie aber, die erste bspw. " Xbox had a deal with Ubisoft".

Damit verpufft dein Post schon einmal.

Ich kann dir auch ein Beispiel für Pseudofakten nennen, welche mit falschen Quellen und haltlosen Behauptungen unterfüttert werden. Deine Aussage der Architektur der PS5, die im Gegensatz der SX traditionell sein soll
Klicken, um alles anzuzeigen...

Dein Post war nichts anderes als mutwillige Desinformation und wie ich schon anfangs geschrieben habe keine Diskussionsgrundlage für irgendwas.

Das waren aus dem Kontext gerissene und falsch dargestellte Quellen, die deiner abenteuerlichen Behauptung Glaubwürdigkeit verleihen sollten. Nichts davon entspricht der Wahrheit und du hast absolut nichts in der Hand, um deine Vorwürfe an MS zu untermauern.

Verschwörungstheorien lassen sich zu 99 Prozent entkräften, indem man sich die vermeintlichen Belege kurz anschaut. Denn in der Regel werden diese missbraucht. Das war auch bei dir von Anfang an klar, also habe ich mir kurz die Mühe gemacht, deine Links zu lesen.

Bleibt künftig einfach bei den Fakten.

@Brod

Wer solche Fake-Kampagnen versucht zu rechtfertigen, ist Teil des Problems. Was Xyleph hier grad erzählt, wird derzeit überall im Netz verbreitet mit exakt den gleichen Quellen.

Klar, geht es nur um Games. Aber das Schema trifft man auch andernorts an. Auch wenn man mit der Sache sympathisiert, sollte man es klar ablehnen, wenn Leute Fakenews verbreiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Brod schrieb:
Nie. Aber dafür, dass sie zum Launch nicht besser aussieht? Dafür durchaus. Ist dieser Punkt weniger Verschwörungstheorie als dein Beispiel? Wohl kaum oder? Klingt beides ähnlich abenteuerlich, eines davon ist aber effektiv der Fall gewesen. Und das war @Xyleph Punkt.

Und nein, ich glaube nicht, dass MS hier bezahlt hat....wäre ja auch wirklich großer Bullshit von MS. Nur ist es durchaus eine Erwähnung wert, dass man so einen Bullshit schon durchgezogen hat.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Stand schon irgendwo vorhin.
Gleichstand zum Launch ist normal.
Machen 3rds von sich aus schon.
Downgrade nach Launch ist Bullshit.
Vorwurf war das Zweite.
Hätte MS bezahlt, dann kaum dafür.
Gechweige denn das der Entwickler das machen würde.
Gegen Geld wäre einfach SX zum Launch gleich, oder besser.
Der Twist von den Sonyfans gerade ist Bullshit.
Wie kann man das verteidigen?
Ist doch viel logischer das beim Patch was daneben ging.
 
Thumbsucker schrieb:
Dein Post war nichts anderes als mutwillige Desinformation und wie ich schon anfangs geschrieben habe keine Diskussionsgrundlage für irgendwas.

Das waren aus dem Kontext gerissene und falsch dargestellte Quellen, die deiner abenteuerlichen Behauptung Glaubwürdigkeit verleihen sollten. Nichts davon entspricht der Wahrheit und du hast absolut nichts in der Hand, um deine Vorwürfe an MS zu untermauern.

Verschwörungstheorien lassen sich zu 99 Prozent entkräften, indem man sich die vermeintlichen Belege kurz anschaut. Denn in der Regel werden diese missbraucht. Das war auch bei dir von Anfang an klar, also habe ich mir kurz die Mühe gemacht, deine Links zu lesen.

Bleibt künftig einfach bei den Fakten.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Komm doch mal von diesen Empörungen über Verschwörungen weg.
Sonst legt man deine Worte auch wieder auf die Goldwaage.
Und die bieten oft genug Spielraum für die gleichen Vorwürfe.
Mal wieder runter kommen, um deine Worte zu benutzen.

Der Nonsens hier, macht von allen Seiten keinen Spaß mehr.
 
Nochmal: Vielleicht nimmst dich ein bisschen zurück und sprichst nicht von "allen Sonyfans", allgemein, nur weil ein paar User dieser Karte in den Ring geworfen haben (und da wahrscheinlich nicht jeder mit purem Ernst).

Geht da nicht ums Verteidigen (das klingt eher bei dir so im Fall von Launch Parity....bissl verharmlosend...war damals nicht lustig).

Und klar ging wohl was nach hinten los. Wirft auch kein gutes Licht auf Ubisoft. Verschlimmbesserungen sind nie schön - auch wenn Alex von DF auf resetera angedeutet hat, dass der Patch keine reine Verschlechterung auf der PS5 ist....nur macht DF aktuell auch nicht den besten Job, also mal abwarten.
 
Find es schade das dass "kaputt" oder hin und her gePatche wieder losgeht! Gab es damals auch bei Rockstar mit GTA, mal lief es besser, mal schlechter, mal mit und ohne Schatten............. . Würde mich echt interessieren, wer bei solchen vermeintlichen Milliarden Firmen. Als letzte Instanz bei Patches absegnet!
 
Schon wieder eine sinnlose Pro?
Upgrades bitte erst wenn es sich lohnt.
Brod schrieb:
Nochmal: Vielleicht nimmst dich ein bisschen zurück und sprichst nicht von "allen Sonyfans", allgemein, nur weil ein paar User dieser Karte in den Ring geworfen haben (und da wahrscheinlich nicht jeder mit purem Ernst).

Geht da nicht ums Verteidigen (das klingt eher bei dir so im Fall von Launch Parity....bissl verharmlosend...war damals nicht lustig).

Und klar ging wohl was nach hinten los. Wirft auch kein gutes Licht auf Ubisoft. Verschlimmbesserungen sind nie schön - auch wenn Alex von DF auf resetera angedeutet hat, dass der Patch keine reine Verschlechterung auf der PS5 ist....nur macht DF aktuell auch nicht den besten Job, also mal abwarten.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Wer aus dem Sonylager hat bis jetzt nicht so argumentiert?
Du selbst sagst MS habe das schon getan.
Haben sie aber nicht.
Es gab Parity.
Es gab bevorzugte Plattformen wegen Entwicklungshilfe und Marketingdeals.
Das gab es auch bei Sony.
Aber noch nie hat ein Hersteller dafür bezahlt ein Spiel auf einer Konkurrenzkonsole nach dem Launch zu verschlechtern.
Das ist der Vorwurf und der wird geschlossen verteidigt.
Obwohl ein Patchfehler in jeglicher Sicht viel logischer ist.
Legion soll nach einem Patch auch schlechter auf der XBox One gelaufen sein.
Hat dann Sony dafür bezahlt?
Sorry, Bullshit bleibt Bullshit.
 
Wie gesagt: Ob man jetzt eine Klausel unterschreiben lässt, dass ein Game auf der schwächeren HW nicht schlechter aussehen darf, oder man für einen Patch bezahlt, der eine Version verschlimmbessert.....klingt für mich beides nach ganz hartem Bullshit. Finde ich jetzt eher bei dir sehr, sehr zweifelhaft, dass du versuchst das eine gar noch als vollkommen normal darzustellen, während du beim anderen vom kompletten Wahnsinn schreibst. Würde ich an deiner Stelle mal dein eigenes Geschreibsel dazu hinterfragen. Beim einen empört, beim anderen komplett relativieren....passt überhaupt nicht zusammen.

Aber gut, das ist nun wahrlich sowieso ausgeufert und eigentlich kein so relevantes Thema hier...muss man nicht noch weiter vertiefen und wie ich schon schrieb, dann seitenlang sinnlos sich gegenseitig mit Verschwörungstheorien-Geschwafel bewerfen.
 
Ist ja auch egal, ob Sony für die schlechteren SX-Versionen vor oder nach Launch bezahlt hat, das klärt sich erst mit dem Entwicklungsstand zum Launch und im Zuge der folgenden Patches..faktisch lässt sich nicht abstreiten das Sony für schlechtere Multis auf der SX bezahlen könnte und würde....und sie es wegen ihrer Marktposition preiswerter bekommen würden als Microsoft.....diese neue Idee ist einfach nur geil.xD
 
Aluhut schrieb:
Schon wieder eine sinnlose Pro?
Upgrades bitte erst wenn es sich lohnt.

Wer aus dem Sonylager hat bis jetzt nicht so argumentiert?
Du selbst sagst MS habe das schon getan.
Haben sie aber nicht.
Es gab Parity.
Es gab bevorzugte Plattformen wegen Entwicklungshilfe und Marketingdeals.
Das gab es auch bei Sony.
Aber noch nie hat ein Hersteller dafür bezahlt ein Spiel auf einer Konkurrenzkonsole nach dem Launch zu verschlechtern.
Das ist der Vorwurf und der wird geschlossen verteidigt.
Obwohl ein Patchfehler in jeglicher Sicht viel logischer ist.
Legion soll nach einem Patch auch schlechter auf der XBox One gelaufen sein.
Hat dann Sony dafür bezahlt?
Sorry, Bullshit bleibt Bullshit.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich hab nie so argumentiert und sicher einige Sony Fans auch. Du kennst doch nicht alle. Also belass es lieber alle in ein Topf zu werfen
 
Brod schrieb:
Ob man jetzt eine Klausel unterschreiben lässt, dass ein Game auf der schwächeren HW nicht schlechter aussehen darf, oder man für einen Patch bezahlt, der eine Version verschlimmbessert.....
Klicken, um alles anzuzeigen...

Gibts Belege für diese Klausel? MS hat Studios dafür bezahlt, dass die Games nicht schlechter als auf der Playstation aussehen? Ich kannte bislang nur die Parity-Klausel bei Indies. Da gings aber drum, dass die Spiele gleichzeitig wie bei der Konkurrenz erscheinen - oder später mit mehr Inhalt.

Eine Parity-Clause bei der Grafik wäre aber natürlich nochmal was ganz anderes, als von einem Dritthersteller zu verlangen, ein Spiel nach Release in einen unterlegenen Zustand zu patchen.

Das hätte wohl auch rechtliche Konsequenzen, wenn Unternehmen A dafür sorgt, dass die Produkte von Unternehmen B durch Zulieferer in schlechterer Qualität zum Kunden kommen.
 
Für Parity muss keiner bezahlen, das streben die Entwickler schon wegen Kosten und Vermarktung von ganz allein an.
Wenn man auf die kleinsten gemeinsamen Nenner (Crossgen; Series S; Low End PCs) optimieren muss,
bleiben nach oben hin sowieso nur noch Unterschiede, die man mit der Lupe suchen muss.
Und die PS5 hat da eh genug Spielraum, um selten in die Bredouille zu kommen.
Aber dann streiten wir eben über irgendwelche Mülltüten, die keinen Schatten werfen, als ob das dem Game schadet.
Da kommen wir dann oft an stellen, wo der Entwickler sicher denkt “das sieht doch kein Schwein“,
aber dann kommt das DF Schwein mit den FOMO-Fanatikern im Schlepptau...

Glaube kaum, dass ein Ubisoft-Entwicker an sich zweifeln würde, wenn er euren Käse liest.
Aber Zweifel an der Menschheit, kommen ihm vermutlich.
 
Brod schrieb:
Ja, aber wir sprechen hier nicht von großen Verzögerungen.....das ist ne theoretisch nette Erklärung, die praktisch keine Relevanz hat. Wenn es ein ganz einfacher Fix wäre, dann gäbte es den Patch bereits. Da scheint einfach ein bisschen mehr passieren zu müssen arbeitstechnisch für den Bug als einen Schalter umzulegen. Mit der Patch-Zertifizierung seitens der Hersteller hat das nix zu tun. Da wird ständig laufend fixer auf Bugs reagiert.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Man bringt auch nicht für alles gleich nen Bugfix. Hier wird so getan, als wäre das ein gamebreaking Bug der asap per Hotfix behoben werden muss. Das ist sicher nicht der Fall.

Darüber hinaus hab ich schon erwähnt, dass auf Grund der Komplexität und eventueller Seiteneffekte Regressionstests unumgänglich sind. Wir reden hier nicht von einem isolierten Modul sondern einem zentralen Aspekt des Spiels.

Klar kann es genauso sein, dass die Devs die Einstellungen absichtlich so gewählt haben um später nach einem GDK Update Verbesserungen zu bringen und jetzt erstmal auf Zeit spielen. Dies aber als wahrscheinlichste oder greifbarste Argumentation zu bringen sagt dann eher was darüber aus, welchen Grund man sich wünscht und nicht, was wirklich der Grund ist ;)
 
Es wird eher vermutet, dass dieser "Bug" ein bissl einen Aufwand verlangt. Wenn, so wie hier gerne spekuliert wurde, einfach nur die falschen Settings bei Series X im 120fps Modus verwendet wurden, gäbe es den Patch dazu schon.
Scheint etwas komplexer zu sein die Nummer....konnte man aber auch schon vermuten, weil ja auch im Image Quality Mode die Unterschiede etwas größer sind als es das DF-Video zu Dirt5 eventuell vermuten lässt.

Finde ich alles übrigens auch nicht schlimm, nur interessant. Schlimm finde ich den 120fps Mode der Series S...der sieht grausam aus und zeigt auch, dass man nicht zwingend jeden Mode auf Series S anbieten muss...ich würde den nie verwenden.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom