Schwerpunkt Bundestagswahl 2021, Sonntag 26. September 2021

[Provence]

Diskussionskultur wie Trump

Ist doch eine angebrachte Frage: Warum genderst du nicht bei dir negativ konnotierten Personenbezeichnungen?

 

[Darkeagle]

Diskussionskultur wie Trump

war eine ganz normale berechtigte frage. aber geile doppelmoral auf jeden fall

 

[Xyleph]

Aber jetzt irgendwelche Plakate von Extremisten auf Demos heranziehen, um „die Linken sind aber auch nicht besser“
sagen zu können, verknüpft halt grundverschiedene Sachverhalte miteinander.

Das ist nun ein wenig einfach. Intention der Demo war grundlegend immerhin die Legitimierung von Selbstjustiz, darüber wird wenig gesprochen oder von anderen Dingen überschattet. Seis drum. Initiatorin und Anführerin der Demo war Juliane Nagel, welche für die Linken im sächsischen Landtag sitzt.

Das ist der Fehler der hier und beobachtbar in einigen Gesellschaftsteilen gemacht wird. Dass beim unbedingten Willen der Abgrenzung gegenüber Rechts(extrem) häufig die komplette Ausblendung des Gedankengutes von Personen(gruppen) einhergeht, die unter dem gleichen Deckmantel mitschwingen.

 

[Style3]

Die eigentliche Frage ist doch warum Linksradikale als "Gewalttouristen" bezeichnet werden. Gibt es da etwa gar keinen Bezug?

Edit: Sind rechtsradikale dann "Gewaltanwohner"?

 

[Pongler]

Ist doch eine angebrachte Frage: Warum genderst du nicht bei dir negativ konnotierten Wörtern?

tut er es denn bei positiv konnotierten wörtern?
oder anders gefragt: was soll die ad hominem grütze?

Die eigentliche Frage ist doch warum Linksradikale als "Gewalttouristen" bezeichnet werden. Gibt es da etwa gar keinen Bezug?

da sind wir wieder bei der abgrenzung.
die frage könnte auch sein, warum du gewaltbereite menschen automatisch als linksradikale bezeichnest.
man kann radikale linke ansichten haben, ohne irgendwie gewalt zu befürworten.

 

[Provence]

tut er es denn bei positiv konnotierten wörtern?
oder anders gefragt: was soll die ad hominem grütze?

Bürger ist durchaus positiv besetzt.
Nenn es ad hominem, ich nenne es Glaubwürdigkeit und Konsequenz aus der eigenen Logik, denn beim gendern sollte man keinen Unterschied machen, was man da nun bezeichnet.
Gut, evtl. gendert er im Forum auch nicht in jeglichem Kontext. Aber dann muss man sich auch nicht gegen eine einfache Frage wehren.

 

[Darkeagle]

tut er es denn bei positiv konnotierten wörtern?
oder anders gefragt: was soll die ad hominem grütze?



da sind wir wieder bei der abgrenzung.
die frage könnte auch sein, warum du gewaltbereite menschen automatisch als linksradikale bezeichnest.
man kann radikale linke ansichten haben, ohne irgendwie gewalt zu befürworten.

ja tut er regelmäßig. und wieso heulst du hier über "ad hominem grütze" rum, wenn du es gar nicht weißt? ein blick in den "gendern" thread hätte übrigens gereicht, da hat er es sogar bei der umfrage so angegeben.

 

[TheSeaSnake]

Ist doch eine angebrachte Frage: Warum genderst du nicht bei dir negativ konnotierten Personenbezeichnungen?

Weil ich keine öffentliche Stelle bin welche gerade einen Aushang erstellt. Hab ich auch so im Genderthread niedergeschrieben.

 

[Provence]

Weil ich keine öffentliche Stelle bin welche gerade einen Aushang erstellt. Hab ich auch so im Genderthread niedergeschrieben.

Naja, dann geht es dir aber auch nicht ums gendern, dann dazu müsste man es konsequent umsetzen.

Aber man macht es nur bei nicht negativ besetzten Wörtern, um Kontroverse zu umgehen?

 

[TheSeaSnake]

Naja, dann geht es dir aber auch nicht ums gendern, dann dazu müsste man es konsequent umsetzen.

Aber man macht es nur bei nicht negativ besetzten Wörtern, um Kontroverse zu umgehen?

Und alle AfD Wähler kaufen nur doitsche Produkte?

 

[Pongler]

Bürger ist durchaus positiv besetzt.
Nenn es ad hominem, ich nenne es Glaubwürdigkeit und Konsequenz aus der eigenen Logik, denn beim gendern sollte man keinen Unterschied machen, was man da nun bezeichnet.
Gut, evtl. gendert er im Forum auch nicht in jeglichem Kontext. Aber dann muss man sich auch nicht gegen eine einfache Frage wehren.

tut hier halt überhaupt nichts zur sache ob jemand konsequent gendert, drum ist es ja billigstes ad hominem.

 

[ZKRAG]

und? das eine ist nicht besser als das andere, es sind einfach zwei komplett unterschiedliche sachverhalte. ja morden ist scheisse, wer hätte das gedacht? macht die gefährlichkeit der linksextremen nicht geringer, es ist nur eine komplett andere gefahr und die beiden sachverhalte haben nichts miteinander zu tun.

Die Rechten töten Personen wenn diese eine andere Meinung vertreten, Linke Kritisieren nur lautstark. Da liegen in sachen schwere Welten dazwischen.

 

[Darkeagle]

Naja, dann geht es dir aber auch nicht ums gendern, dann dazu müsste man es konsequent umsetzen.

Aber man macht es nur bei nicht negativ besetzten Wörtern, um Kontroverse zu umgehen?

logisch, sieht man doch bei den linken heuchlern die ganze zeit. da wird nur genutzt was der eigenen politischen agenda nutzt ... er ist da bei weitem nicht der einzige.

 

[Provence]

tut hier halt überhaupt nichts zur sache ob jemand konsequent gendert, drum ist es ja billigstes ad hominem.

Dann muss ich das Gendern auch nicht ernstnehmen.
Hat was mit Glaubwürdigkeit zu tun.

 

[Pongler]

Die Rechten töten Personen wenn diese eine andere Meinung vertreten, Linke Kritisieren nur lautstark. Da liegen in sachen schwere Welten dazwischen.

naja, für diese aussage, musst du dich schon auf ein zeitfenster beschränken, das finde ich als argument extrem wackelig.

Dann muss ich das Gendern auch nicht ernstnehmen.
Hat was mit Glaubwürdigkeit zu tun.

ja, glaubwürdigkeit untergraben, indem man auf inkonsequentes handeln des diskutanten hinweist,
anstatt auf argumente einzugehen, ist halt quasi die definition von argument ad hominem.

 

[Darkeagle]

tut hier halt überhaupt nichts zur sache ob jemand konsequent gendert, drum ist es ja billigstes ad hominem.

doch, die gendergaga debatte ist auch teil des wahlkampfes. so profilieren sich die grünen und linken z.b. dauernd mit dem gendern und die fdp schreibt auf plakaten gleichberechtigung ohne sprach- und denkverbote. hier ist gar nichts ad hominem außer dein gesabbel von der seite. und selbst wenn es nichts mit dem thema zu tun hätte, seit wann darf man nichts mehr fragen was nicht zu 100% dem thema entspricht?

naja, für diese aussage, musst du dich schon auf ein zeitfenster beschränken, das finde ich als argument extrem wackelig.



ja, glaubwürdigkeit untergraben, indem man auf inkonsequentes handeln des diskutanten hinweist,
anstatt auf argumente einzugehen, ist halt quasi die definition von argument ad hominem.

es ist nicht meine schuld, dass er seine glaubwürdigkeit selbst untergräbt. fällt halt einfach immer wieder in eurer bubble auf.

 

[ZKRAG]

naja, für diese aussage, musst du dich schon auf ein zeitfenster beschränken, das finde ich als argument extrem wackelig.

Ja, das Zeitfenster war die letzten 10 Jahre in Deutschland. Es geht ja nicht darum ob Linke überhaupt irgendwann Gefährlich waren oder sind, sondern ob sie Aktuell in Deutschland eine ernsthafte Bedrohung darstellen bzw die größere Bedrohung.

Gehen wir mal weg von Politischer Ideologie wenn ich sage das radikaler Islamismus aktuell in Deutschland gefährlicher ist als Radikaler Buddhismus beziehe ich logischerweiße auch nur auf die letzten Jahre. Auch wenn man in der Vergangenheit durchaus Beispiele für sehr tödlichen Radikalen Buddhismus findet. Da es um die Aktuelle Situation geht nimmt man logischerweiße auch die Aktuelle geschehnisse als Grundlage.

Der Rechtsextreme sind in Deutschland sehr viel aktiver und Gewaltbereiter unterwegs als die Extrem Linke. Was man sehr leicht an den Zahlreichen Terroranschlägen in den Letzten Paar Jahren sieht.

 

[Pongler]

Ja, das Zeitfenster war die letzten 10 Jahre in Deutschland. Es geht ja nicht darum ob Linke überhaupt irgendwann Gefährlich waren oder sind, sondern ob sie Aktuell in Deutschland eine ernsthafte Bedrohung darstellen bzw die größere Bedrohung.

Gehen wir mal weg von Politischer Ideologie wenn ich sage das radikaler Islamismus aktuell in Deutschland gefährlicher ist als Radikaler Buddhismus beziehe ich logischerweiße auch nur auf die letzten Jahre. Auch wenn man in der Vergangenheit durchaus Beispiele für sehr tödlichen Radikalen Buddhismus findet.

Der Rechtsextreme sind in Deutschland sehr viel aktiver und Gewaltbereiter unterwegs als die Extrem Linke. Was man sehr leicht an den Zahlreichen Terroranschlägen in den Letzten Paar Jahren sieht.

ja, da bin ich auch bei dir.
hab selbst einen gedenkstein für einen der NSU-Morde vor dem Haus stehen.
aber ich hab eben auch noch die RAF bewusst erlebt, da sträubt es sich etwas in mir,
wenn ich das argumentativ ausblenden soll.

 

[Deleted member 40960]

Ich habe schon gewählt!

 

[Darkeagle]

Ja, das Zeitfenster war die letzten 10 Jahre in Deutschland. Es geht ja nicht darum ob Linke überhaupt irgendwann Gefährlich waren oder sind, sondern ob sie Aktuell in Deutschland eine ernsthafte Bedrohung darstellen bzw die größere Bedrohung.

Gehen wir mal weg von Politischer Ideologie wenn ich sage das radikaler Islamismus aktuell in Deutschland gefährlicher ist als Radikaler Buddhismus beziehe ich logischerweiße auch nur auf die letzten Jahre. Auch wenn man in der Vergangenheit durchaus Beispiele für sehr tödlichen Radikalen Buddhismus findet.

Der Rechtsextreme sind in Deutschland sehr viel aktiver und Gewaltbereiter unterwegs als die Extrem Linke. Was man sehr leicht an den Zahlreichen Terroranschlägen in den Letzten Paar Jahren sieht.

da magst du recht haben, gefährlichkeit geht aber nicht nur von der neigung zu körperlicher gewalt aus. die linksextremen sind auf viele andere arten gefährlich, was ich bereits zum teil dargelegt habe. eine ideologische unterwanderung der gesellschaft kann viel weitreichendere folgen haben und betrifft letztendlich uns alle. wenn deutschland beispielsweise wirtschaftlich den bach runter geht, dann steigen automatisch arbeitslosigkeit, gewalt und verbrechen. wenn man das leben von menschen durch falschaussagen (z.b. unberechtigte anschuldigungen der sexuellen belästigung) oder durch hetze auf social media, diffamierung und zerstörung beruflicher laufbahnen zerstört, nur weil diese ihre meinung sagen, ist das auch nicht weniger schlimm und das führt mit sicherheit auch zum einen oder anderen selbstmord. selbst wenn jemand unschuldig ist, freigesprochen wurde und es vollkommen klar ist, dass die anschuldigungen reine spinnerei einer eifersüchtigen geisteskranken sind wird ein kachelmann oder andreas türck nie wieder in der medienlandschaft fuß fassen können. sein ruf ist komplett ruiniert und damit die chance auf ein gutes leben. findest du das gut, dass bestimmte leute ganze existenzen ohne grund vernichten können? dass es bei der öffentlichen meinung vollkommen egal ist ob jemand etwas getan hat oder nicht? dass andere menschen theoretisch über dein leben verfügen können wie sie lustig sind? also ich finde das extrem gefährlich.