Oder ich habe es einfach überlesen? Habe sogar danach gefragt. Du nennst meine Beiträge zu dem Thema Trollerei, obwohl du selbst offensichtlich nicht im Bilde warst? Ernsthaft?
Verkehrte Welt offensichtlich. Scrolle hoch und lies nochmal, was ich geschrieben habe. Exakt diesen Umstand habe ich von Anfang an thematisiert. Den Beitrag abhaken mit "Nintendo zählt ja vielleicht nicht so" wird dich mit Sicherheit nicht voranbringen. Zumal ich den Beitrag nicht aus Unwissenheit geschriebene habe (wenn ich es nicht gewusst hätte, hätte ich mich vorher informiert, bevor ich einen doch längeren Beitrag schreibe, gänzlich falsch liege und der Beitrag für die Katz ist). Wenn ich darüber schreibe, dann kannst du davon ausgehen, dass es so ist, ansonsten liegt es normalerweise an dir, zu zeigen, dass sie nicht so zählen. Aber so verkehrt wie es lief, musste ich es dann wieder zeigen, anstatt dass du mit einem "Falsch" und einer Quelle kamst, hast du einfach meinen gesamten Beitrag als "vielleicht falsch" deklariert und das als neue Basis genommen. Dass man da direkt an Trollen denkt, sollte verständlich sein. Insbesondere, weil du einen Beitrag vorher auch genau über diesen Umstand sprichst (Nintendo zählt keine Download-only-Titel), aber im nächsten Beitrag dann - nachdem ich tiefer darauf eingehe -, überhaupt anzweifelst, ob dem noch so ist.
Hätte ich was Falsches geschrieben oder du hättest wirklich gedacht, ich läge falsch, hättest du das direkt sagen können mitsamt einer Quelle und dann von deinem Standpunkt aus legitim argumentieren können. Aber so ist es ja nicht abgelaufen. Stelle dir mal vor, ich erzähle, die Erde ist rund, dann kommt jemand und sagt, "Nein, ist eine Scheibe!" und macht dann so weiter auf Basis von "es könnte ja so sein, wissen wir nicht", anstatt mit einer Quelle zu kommen, die den Leser abholt.
Aber naja, ich muss dir vermutlich nicht erzählen, wie eine Diskussion ablaufen sollte.
Fest steht allerdings, dass wir, falls sie so zählen wie früher (wenn nun alles, dann ist das sowieso erledigt), ganz genau wissen wie die Splits bei Nin aussehen.
Nein, wir wissen auf keinen Fall, "wie die Splits bei Nin aussehen". Wir wissen, was der Umsatzanteil ist, dafür müsste man aber allein 70 % rausziehen pro Spiel, denn Nintendo hat ja nur zu 30 % was davon (und somit geht es in den eigenen Umsatz). Wir wissen, 50 % des Umsatzes war im 4. Quartal der digitale Umsatz, wir wissen, dass 60 % davon die digitale Version von Retail-Software war. Mehr wissen wir nicht. Wo genau wissen wir nun also, "wie die Splits bei Nin aussehen"? In Zahlen heißt es, von den knapp 90 Billionen Yen sind ca. 50 Billionen Yen die digitale Version von Retail-Software (des Umsatzes). Nochmal: Wo ist der genaue Split?
Aber du scheinst dir ja über die Argumentationsweise im Klaren zu sein, weswegen ja dann als zweiter Weg der Versuch kommt, dass Nintendo ja eventuell gar nicht mehr so zählt.
Wer von sich aus behauptet, er beschäftige sich damit, dann sollte er - insbesondere wenn es um solche Analysen geht - darüber Bescheid wissen, wie Nintendo zählt. Ansonsten am besten solche "Fazit-Posts" lassen, da die Analysen albern wirken.
Aber nein, du tust das nicht, sonst würde die Frage nicht auftauchen. Denn diese Information steht nicht mal klein da.
www.play3.de
