Ich komme hier auf ein paar Punkte zu sprechen aus meinem Thread:
>>>>> Hardware-Leistungsvergleich zwischen PS3 und XBox 360 <<<<<
squallsdestiny schrieb:
Weiß jetzt nicht ob ich mich irre, aber die 700Mhz bei GDDR sind doch nur Marketing geblubbere, eigentlich ist er doch mit 350Mhz getaktet, und durch Double Data Rate (Also DDR ) sind es Marketing technisch halt 700Mhz, deswegen zur gleichberechtigung bei XDR (Exreme Data Rate) 3.2Ghz, da er 8 datenpakete auf einmal verarbeitet ( 8*400=3.2Ghz)
Deine Info ist alt, sehr alt und von der E3 2005 und ist außerdem eh nur ein Gerücht. Seitdem ist viel Zeit vergangen. Aber bei Sony muss der 700 MHz Speichertakt natürlich nur Marketinggeblubbere sein, was den sonst, ist ja auch von Sony.
Übrigens hat die XBox 360 auch einen Speicher mit einem Speichertakt von 700 MHz und auch mit 22,4 GB/s Speicherbandbreite. Den zweifelt keiner an, obwohl mindestens ein Jahr früher auf dem Markt. Da beide gleichen Speichertakt und gleiche Speicherbandbreite für ihren Grafikspeicher haben, lügen entweder beide uns was vor oder sagen beide die Wahrheit. Da die PS3 mindestens ein Jahr später auf dem Markt erscheint, ist mehr davon auszugehen das Sony das einhält. Ich würde an deiner Stelle eher den Speichertakt der XBox 360 in Frage stellen.
Das mit den 3,2 GHz XDR RAM für Cell gebe ich dir Recht. Das war nur Marketing von Sony. Und jeder der sich da etwas auskennt hat diese 3,2 GHz Speichertakt des XDR RAM eh nicht für voll genommen. Und jetzt denk mal nach, wenn selbst der XDR RAM für den Cell mindestens 400 MHz Speichertakt hat, dann ist es umso unwahrscheinlicher das der GDDR3 VRAM für den RSX der einen größeren Speichertakt viel dringender benötigt nur mit 350 MHz Speichertakt getaktet ist. Und seit der E3 2005 bis zum Japan/US Launch ist seither sehr viel Zeit vergangen. Zudem basiert der RSX auf dem G70 Chip der GeForce 7800 GTX. Dieser ist am 22.6.2005 in den Handel erschienen und hatte 600MHz Speichertakt. Das ist jetzt 1 1/3 Jahr her, also viel Zeit vergangen. Du kannst daher sicher sein der Speichertakt des GDDR3 VRAM für den RSX auf jeden Fall über 350 MHz Speichertakt haben wird. :wink2:
Taddl schrieb:
Ja, auf dem Papier sieht's für die PS3 wirklich gut aus...
Wie wär's aber, wenn wir etwas praxisnäher arbeiten und berücksichtigen, dass beim RSX nur 60% der theoretischen Shaderperformance abgerufen werden kann (bei der 360 > 95%), durch das SPE-Konzept viel Leistung liegen gelassen wird (1SPE nur für Sound, 1SPE nur für das OS *rofl*) und die Entwicklungstools bei Sony so schlecht sind, dass nicht einmal in zehn Jahren der Cell vernünftig ausgelastet werden kann...
Oh ja natürlich, Herr Taddl(Gohma) kennt sich da natürlich bestens aus. Die PS3 Entwickler Tools von Sony sind nicht schlecht. Laut Entwickleraussagen gibts da nur ein paar kleine merkwürdige Lücken, nichts grobes störendes. Die Entwickler sind zufrieden mit den PS3 Tools, haben dies auch bestätigt das diese viel besser seien als die von der PS2 und das sich Sony mit den PS3 Entwickler Tools mehr Mühe gemacht hat. Wenn du PS3 bashen willst, dann informiere dich wenigstens vernünftig! :wink2:
Zu der Shaderperformance:
Ich versuche das mal so zu erklären: erstens übertreibst du sehr stark mit den 60% Leistung Shaderperformance beim RSX und den 95% beim Xenos und zweitens ist das eh fast nichts anderes als nur Markettinggeblubber von Microsoft das ihr XBots schön nachplappert ohne sich überhaupt Gedanken über die Entwicklung von Spielen und Ausnutzung der Hardwareleistung von Grafikkarten je gemacht zu haben. Nvidia entwickelt GPUs die nur 60% ihrer Leistung bringen. LoL, du glaubst aber auch jedem Marketinggeblubber von Microsoft.
Die Entwickler entwickeln auf PC und Konsole in einem festem Pixelpipelines-Vertexshaderunits Verhältnis von 3:1 sprich die dreifache Anzahl von Pixelpipelines als Vertex Shader Units. Das ist normaler Entwicklungsstandard, so wird auf Konsole und vor allem dem PC entwickelt. Und jetzt rate mal in welchem Verhältnis der RSX kommt, ja genau, im 3:1 Verhältnis sprich 24 Pixel Pipelines und 8 Vertex Shader units, also im optimalem Entwicklungsverhältnis. So wird die volle Power aus dem RSX rausgeholt. Die Unified Shader des Xenos müssen auf dieses 3:1 Verhältnis erst mal umgestellt werden, was den ohnehin geringen Vorteil der Unified Shaderauslastung des Xenos zunichte macht. Besonders bei PC Ports ist die PS3 durch dieses 3:1 Pixelpipes-Vertexshader Verhältnis klar im Vorteil. Und durch die Standard Festplatte noch mehr. Außerdem ist dein RSX 60%-Xenos 95% Verhältnis noch dazu stark übertrieben, eher 5% bis maximal 10% wenns hochkommt(der Rest ist Marketing von ATI und Microsoft) und das in Ausnahmefällen und diese werden nur bei den exklusiven und zeitexklusiven Spielen der X360 sein und das auch nur wenn sich die X360 Entwickler auch die Mühe machen nicht in ihrem gewohnten 3:1 Pixelpipes-Vertexshader Verhältnis zu entwickeln was natürlich eh nur die wenigsten tun werden weil sonst eh überall dieses 3:1 Verhältnis standard ist. Der geringe Vorteil der Unified Shader Auslastung löst sich so in Luft auf. Und Leistung bleibt Leistung egal wie du es dir hinzubiegen versuchst. Fakt ist der Xenos hat eine Leistung von 48 Milliarden Shader Operationen pro Sekunde und der RSX von 74,8 Milliarden Shader Operationen pro Sekunde, ist auch errechnet. Daran gibts nichts zu rütteln. Und diesen Leistungsvorteil werden die Entwickler mit der Zeit immer besser ausnutzen. Zudem hat der RSX ca. 70 Millionen mehr Transistoren als der Xenos welche ohnehin schon pure Mehrleistung in Rohpower für den RSX bedeuten und zweitens von den Entwicklern in Funktion eingesetzt werden welche dem Xenos fehlen sowohl von der Rohpower als auch von den Funktionen.
Noch größer als der Leistungsunterschied beider GPUs ist der Leistungsunterschied beider CPUs. Der Xenon mit nur 165 Millionen Transistoren und der Cell mit 234 Millionen Transistoren. Das sind ca 1/3 mehr Transistoren Leistung für den Cell(der dazu noch über GPU Fähigkeiten verfügt). Man muss schon sehr verblendet sein um zu glauben das der Xenon mit dem viel mächtigerem Cell auf Dauer mithalten können wird.
Und zu den SPUs. Es werden mehr SPUs(bis maximal 4) für Next Gen Physik benötigt, eine einfache Physik wie in der PS2-GC-XBox Gen schafft bis zu zwei SPUs. Aufwendigere Next Gen Physik erfordern weitere bis zwei SPUs. Kurz gesagt wenns dick hochkommt, verbraucht der Cell wie erwähnt höchstens 4 SPUs für Physik. Und falls vier SPUs für Physik parallelisiert werden was eine riesen Rechenleistung mit sich zieht und durch die SPUs noch dazu eine höhere Rechengeschwindigkeit mit sich bringt, spätestens dann kannst du sicher sein das der Xenon physikalisch gegenüber dem Cell das Nachsehen haben wird, eigentlich reichen schon drei SPUs dazu voll aus. Und für den Sound braucht man nicht extra eine SPU. Die wird auch der PPC Kern des Cell übernehmen. Lediglich für das OS zieht man eine SPU vor um den PPC Kern nicht unnötig zu belasten da man den PPC Kern auch noch für die KI braucht da er für die KI besser geeignet ist als die SPUs. Für Grafikinstruktionen zur Unterstützung des RSX und der Entastung der 22,4 GB/s Speicherbandbreite des RSX zum GDDR3 VRAM werden die Entwickler mindestens zwei SPUs immer zur Verfügung haben. Da kannst du sicher sein. Man wird versuchen so gut es geht mit dem Cell den RSX zu unterstützen und zu entlasten. In 1-2 Jahren nach PS3 Launch werden eh die PS3 Spiele für sich sprechen lassen.
Taddl schrieb:
Deine schönen Zahlenbeispiele der Peakwerte können "leider" nicht die gravierenden Mängel in der Architektur der PS3 widerspiegeln.
Die PS3 Architektur hat keine gravierenden Mängel im Verhältnis zu der Architektur der X360. Wenn du dich mit der PS3 Architektur auskennen würdest, wüsstest du es und würdest so was von dir nicht behaupten. Aber gut, lassen wir das, die Zeit wird für sich sprechen und mich in Zukunft in dem was ich schreibe bestätigen.
