Und heute sehen wir, dass selbst Atommächte im eigenen Land mit konventionellen Waffen angegriffen bzw. beschossen werden können, was eine sogenannte Unantastbarkeit wiederlegt!
Jain.
Ja, die Ukraine greift mit Luftangriffen russische Infrastruktur im Hinterland an, ohne das es einen nuklearen Gegenschlag gibt.
Ja, es gab einen ukrainischen Einmarsch in Kursk, ohne das es einen nuklearen Gegenschlag gab.
Aber ist dadurch die nukleare Abschreckung komplett obsolete? Gerade bei der Ukraine kann man das absolut verneinen. Die krasse Zurückhaltung bei der Unterstützung der letzten Jahre begründet sich komplett auf der Angst vor einer nuklearen Eskalation. Es gab keine westliche Intervention, aufgruznd der Angst der nuklearen Eskalation.
Und die russische Doktrin gibt es auch gar nicht her, auf die ukrainischen Luftangriffe oder Kursk nuklear zu reagieren. Nur wen die Existenz Russlands gefärdet ist, dürfen Nuklearwaffen als REAKTION! eingesetzt werden.
Wobei ich mein, das Putin die Nuklear Doktrin im laufe des Krieges geändert hat ...
Aber selbst dann würde Putin gegen die Ukraine kene Nukes einsetzen, weil Kosten-Nutzen absolut zum Nachteil Russlands sind.
Also nein, da wurde gar nichts wiederlegt.
Genau deswegen sollten gerade solche Staaten auch keine A-Bombe haben, geschweige denn die ganze Welt^^
Sollten ...
Die Nachkriegsordnung hat gewährleistet, das die Großen (USA/Sovjets später Russland und später China) gewährleistet haben, das es keine neuen Atommächte gibt, die damit Nachbarn ohne Nukes bedroht haben. Aus puren Eigeninteresse, da man den Club der Atommächte exklusiv halten wollte. Länder wie Deutschland hatten gar kein eigenes Intresse Nukes anzuschaffen, das dies durch die USA und dem MAD Prinzip unnötig war.
Der Überfall der Atommacht Russlands und die Politik Trumps, die die Zuverlässlichkeit der USA komplett zerstört hat, hat dies fundamental geändert.
Die Welt hat gesehen und sieht aktuell, wie eine starke Atmommacht ihre schwachen, nicht atomaren Nachbarn überfallen kann. Ungestraft. Oder wie ein koventionell wie nuklear völlig überlegener Gegner wie Israel gerade den Iran bügelt. Völlig egal ob der Schurkenstaat es verdient hat.
Die Lektion ist, ohne Atomwaffen ist man Opfer.
In 50+ Jahren wird vermutlich jeder halbwegs industrialisierte Staat über eigene Atomwaffen verfügen und unsere Welt einem Pulverfass gleichen.
Ob wir das wollen oder nicht
Risikoabwägungen werden auf Basis hypothetischer Szenarien durchgeführt.
Also im Prinzip genau die selbe Begründung mit der Russland die Ukraine angegriffen hat.
Aber lass mich raten, das Russland einen Angriffskrieg anfängt ist etwas völlig anderes als wenn Israel einen Angriffskrieg anfängt weil Russland ist ja böse ubd Israel ist gut oder sowas.
Ich mache da keine Unterschiede, wer den Krieg anfängt, trägt die Schuld an dem Krieg.
Und die amacht entscheidet wer der Sieger wird und wer nicht .
Der Iran und Irak wurden wegen WMDs angegriffen die gar nicht existieren. Das hat definitiv nichts mit Objektivität zu tun.
Risiko aufgrund von Tatsachen.
Das der Iran Israel vernichten will ist eine Tatsache.
Er führt bereits seit Jahrzehnten Krieg gegen Israel über seine Proxys.
Nachweisbar hat er die Möglichkeit zum Bau von Nukes.
Das ist keine Hypothese sondern Tatsache.
Und das du nach wie vor den Ukrainekrieg relativierst weil du anderen primitive gut/böse Gedankenmuster vorwirfst, ist geradezu lächerlich wen man deine primitiven Relativierungen dauernd lesen muss.
Der Iran wurde angegriffen, weil er indirekt für dem 8 Oktober verantwortlich ist und beide Länder sich seit Jahrzehnten auf diesen Krieg vorbereitet haben.
