Battlefield 3

Glaub ich hab gestern einem echt den Tag versaut. :lol:

Einer überrascht mich von hinten und ballert mich an, ich überleb und schaff es mit 1% Health mich hinter ner Gebäudewand zu verstecken. Hab mich dann wieder vollgeheilt und es aus dem Gebäude geschafft und den Typ flankiert, er sieht mich, wir ballern uns gegenseitig an und ich kill ihn und überlebe wieder mit 0%. :lol: Der ist bestimmt geraged als er meine Health bei der Killcam gesehn hat. Und ich so: Oh, u mad bro? :v:

Ansonsten hab ich paar der neuen Maps angezockt. Der Sturmangriff Eroberungsmodus gefällt mir nicht so wie der normale. Und bei Rush fand ich die Spawnpunkte als Verteidiger teilweise ziemlich dumm. Weis nicht mehr welche Map das war, aber ich bin ca. 5 mal hintereinander direkt vor dem Gegner bzw. im Dauerfeuer drin gespawned. War ja schon leichtes Call of Duty Feeling.

Ansonsten muss ich erst mehr zocken um mir ein richtiges Urteil machen zu können.
 
Die Spawnpunkte bei BF3 sind sowieso der größte Witz überhaupt. Wie oft ich einfach direkt vor Gegnern spawne und die mich umnieten können ohne das ich den Hauch einer Chance zur Reaktion habe...Sowas regt mich mehr auf, als wenn ich ein Schusswechsel verliere und der Gegner nur noch 1% Health oder so hat.
 
Die Spawnpunkte bei BF3 sind sowieso der größte Witz überhaupt. Wie oft ich einfach direkt vor Gegnern spawne und die mich umnieten können ohne das ich den Hauch einer Chance zur Reaktion habe...Sowas regt mich mehr auf, als wenn ich ein Schusswechsel verliere und der Gegner nur noch 1% Health oder so hat.

Absolute Zustimmung, für mich der mit Abstand nervigste Umstand an BF3. Verstehe es aber nicht, früher ging das doch auch...was macht DICE da?
 
Die Spawnpunkte bei BF3 sind sowieso der größte Witz überhaupt. Wie oft ich einfach direkt vor Gegnern spawne und die mich umnieten können ohne das ich den Hauch einer Chance zur Reaktion habe...Sowas regt mich mehr auf, als wenn ich ein Schusswechsel verliere und der Gegner nur noch 1% Health oder so hat.

Hatte ich gestern auch mehrmals. Ist aber anscheinend bei allen neuen Online Shootern so. Bei Halo 3 hatte ich es nicht und bei BFBC2 auch nicht. Aber bei Halo Reach und BF3 habe ich das öfters. Liegt für mich daran das die alle ein schnelleres Gameplay haben wollen wie bei CoD den nur da gab es schon immer die Probleme mit Spawne Kills. Nur scheint das bei keinem der Spiele die Entwickler zu interessieren den ausgebessert wird sowas auch nie.

@Topic:
Was haben die sich den bitte mit Back to Karkand gedacht? Eroberung:Sturmangriff ist ja mal totaler Müll. Ich will normales Eroberung spielen und nicht so ein mix aus Rush und Eroberung. Gibt es auf der Karte ich glaube Golf of Oman wo man auch den Erfolg mit dem Hotel machen soll eigentlich keinen Base Schutz für die Angreifer? Hatte das gestern mehrmals das die mit 2 Panzern direkt in der Basis waren.

SIE HABEN WAKE ISLAND ZERSTÖRT!!!!

Ich habe diese Karte bei BF1943 geliebt aber die neue gefällt absolut nicht. Warum Starten beide Teams nicht wieder auf dem Flugzeugträger das hätte doch nicht so Schwer sein können oder?

Mein derzeitiges Fazit lautet leider lohnt sich nicht. Die Karten sind zwar ganz gut aber durch den neuen Modus bei Eroberung und die total versaute Wake Island Karte würde ich nie im Leben 1200 Punkte dafür ausgeben.
 
Hatte ich gestern auch mehrmals. Ist aber anscheinend bei allen neuen Online Shootern so. Bei Halo 3 hatte ich es nicht und bei BFBC2 auch nicht. Aber bei Halo Reach und BF3 habe ich das öfters. Liegt für mich daran das die alle ein schnelleres Gameplay haben wollen wie bei CoD den nur da gab es schon immer die Probleme mit Spawne Kills. Nur scheint das bei keinem der Spiele die Entwickler zu interessieren den ausgebessert wird sowas auch nie.

@Topic:
Was haben die sich den bitte mit Back to Karkand gedacht? Eroberung:Sturmangriff ist ja mal totaler Müll. Ich will normales Eroberung spielen und nicht so ein mix aus Rush und Eroberung. Gibt es auf der Karte ich glaube Golf of Oman wo man auch den Erfolg mit dem Hotel machen soll eigentlich keinen Base Schutz für die Angreifer? Hatte das gestern mehrmals das die mit 2 Panzern direkt in der Basis waren.

SIE HABEN WAKE ISLAND ZERSTÖRT!!!!

Ich habe diese Karte bei BF1943 geliebt aber die neue gefällt absolut nicht. Warum Starten beide Teams nicht wieder auf dem Flugzeugträger das hätte doch nicht so Schwer sein können oder?

Mein derzeitiges Fazit lautet leider lohnt sich nicht. Die Karten sind zwar ganz gut aber durch den neuen Modus bei Eroberung und die total versaute Wake Island Karte würde ich nie im Leben 1200 Punkte dafür ausgeben.

@beide auf nem träger oO das war noch nie so bei keinem echten bf teil die war schon immer so keine ahnung was du da quatschst...
 
@beide auf nem träger oO das war noch nie so bei keinem echten bf teil die war schon immer so keine ahnung was du da quatschst...

Dann hast du nie BF1943 gespielt. Da Starten beide Teams auf einem Flugzeugträger und müssen erst auf die Insel fahren bzw. fliegen und dort die Fahnen einnehmen. Das hat nix mit quatschen zu tun.

Guckst du Bild: http://bombattlefield.kilu.de/BoM/include/images/news/Wake-island1943.jpg

PS: Auch BF1943 ist ein echtes Battlefield ;-)

Das mit Abstand nervigste ist immer noch, dass ich mit zwei Leuten ein Squad bilde, einem Spiel beitrete und wir in gegnerischen Teams sind. Die Spawnpunkte sind aber auch furchtbar das stimmt.

Ja habe ich auch festgestellt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo startet man denn jetzt (bei BF3) auf Wake Island?

Die Verteidiger Starten beim Flugfeld auf der Insel und die Angreifer an den Enden Insel aber Angreifer weiß ich nicht so genau da ich bis jetzt immer Verteidiger war.

Maximal insofern, dass Amis auf der ehemaligen Artillerieinsel starten können.

Na ja dadurch das die Verteidiger immer auf der Insel Starten, alle Fahnen schon im Besitz haben und nicht wie bei BF1943 beide Teams vom Flugzeugträger Starten spielt sich die Karte ganz anders. Wie hier schon gesagt wurde auch eher langweilig. Hatte in keiner Runde einen in der Liste der mal 10 Kills geschafft hat.


Da ham wir das problem... NEIN IST ES NICHT!

in ALLEN anderen teilen ist das so wie es jetzt ist also beschwehr dich nicht.

Oh tut mir ja Leid werter Herr das ich es wage mich über das Spiel zu beschweren und auf die Idee komme zu sagen das BATTLEFIELD 1943 ein Battlefield ist. Dann müssen EA und Dice sich wohl verschrieben haben beim Spielenamen.
Wenn die Karte nur bei BF1943 anders ist und ALLEN anderen Teilen so wie bei Back to Karkand kann man das auch vernünftig sagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum meckern jetzt so viele über Conquest Assault? Noch nicht so lange bei BF dabei? Gabs doch schon immer, nur hieß es eben nicht immer so.
 
Warum meckern jetzt so viele über Conquest Assault? Noch nicht so lange bei BF dabei? Gabs doch schon immer, nur hieß es eben nicht immer so.

Weil ich vielleicht "Conquest" zocken will wenn ich"Conquest"auswähle?Mal drüber nachgedacht?

Und wie dämlich ist das:wenn man als Defender alle Flaggen verloren hat und stirbt....darf man Däumchen drehen bis alle Tickets
weg sind,nix respawn mehr.Und nichtmal das Game in nem Zuschauer Modus betrachten oder so.Nein,ich glotze blau unterlegt auf die Stelle,an der ich zuletzt verreckt bin.Und das u.U.Minuten lang.Yay,großes Kino :uglyclap:

Wer Conquest-Assault zocken will,soll das gern machen aber ich will den Dreck nicht in der Conquest Playlist drin haben.
 
1942
Wake.jpg

BF2
Wake64.jpg

2142
WakeIsland2142map.png
 


Als NUR Konsolenspieler kennt man die Karte anders und zumindest ich finde das die Karte so auf Konsole nicht vernünftig funktioniert. Da war die BF1943 Variante besser gelöst.

Weil ich vielleicht "Conquest" zocken will wenn ich"Conquest"auswähle?Mal drüber nachgedacht?

Und wie dämlich ist das:wenn man als Defender alle Flaggen verloren hat und stirbt....darf man Däumchen drehen bis alle Tickets
weg sind,nix respawn mehr.Und nichtmal das Game in nem Zuschauer Modus betrachten oder so.Nein,ich glotze blau unterlegt auf die Stelle,an der ich zuletzt verreckt bin.Und das u.U.Minuten lang.Yay,großes Kino :uglyclap:

Wer Conquest-Assault zocken will,soll das gern machen aber ich will den Dreck nicht in der Conquest Playlist drin haben.

Sehe ich genau so.
 
Weil ich vielleicht "Conquest" zocken will wenn ich"Conquest"auswähle?Mal drüber nachgedacht?

Und wie dämlich ist das:wenn man als Defender alle Flaggen verloren hat und stirbt....darf man Däumchen drehen bis alle Tickets
weg sind,nix respawn mehr.Und nichtmal das Game in nem Zuschauer Modus betrachten oder so.Nein,ich glotze blau unterlegt auf die Stelle,an der ich zuletzt verreckt bin.Und das u.U.Minuten lang.Yay,großes Kino :uglyclap:

Wer Conquest-Assault zocken will,soll das gern machen aber ich will den Dreck nicht in der Conquest Playlist drin haben.


OK, dass die Karten einfach so untergemischt werden ist etwas blöd, war früher auch auch nicht anders.
Früher hieß der Spielmodi sogar Conquest, da gabs keine Differenzierung, da wurde auch nicht gemeckert...und als Dreck würde ich ihn nicht bezeichnen, war eigentlich immer sehr beliebt.

Hier mal kopiert aus nem anderen Forum:

The term "conquest Assault" was coined in bf2142 but it was around since bf1942.

Tobruk, Caen, Berlin, Iowa Jima and Wake Island(which was actually reversed, the Marines held all spawn points on island and the IJN had carrier spawn) were all "Conquest Assualt" map types but called conquest.

in BF2 they were slightly different, Gulf of Oman the MEC controlled 3 flags but the 3 along the beach were neutral. wake island'07, operation cleansweep, sharqi pen and Road to Jalalabad were conquest assualt, Kubra dam was kinda like Oman in that the MEC controlled all but 1 flag at the start.
 
Ich finde es nunmal erheblich stimmiger wenn beide Teams erst alle Flaggen erobern müssen.Ich kann Spielmodi nunmal nicht ab,die Camping erfordern wie eben auch Rush.Da krieg ich Pickel.

Wie gesagt,hat in der"Conquest"Playlist einfach nichts verloren.Mir ist auch ziemlich egal ob`s den früher gab oder nicht,bisher gab`s den auf Konsole nicht.Auch in BF3 nicht.Extraplaylist machen und fertig.Würde ich nie was gegen sagen aber so=Dreck
 
ihr boxler habt b2k ja noch ganz frisch. hab mich am anfang auch über conquest assault weniger gefreut. aber mit der zeit kommt man schon rein und die balance findet sich wieder.
hatte jetzt viele games, wo wir als angreifer die armen verteidiger geschlachtet haben. und die action ist halt noch konzentrierter.
wake ist aber ein sonderfall, da brauch man gar nicht mit randoms antreten.

eroberung normal ist aber auf den anderen karten bei weitem besser...viel besser.

würde getrente rotationslisten auch sehr begrüßen.
habe gestern einen server gefunden wo sich die karten nun auch abwechseln. also spielt man 2x normales eroberung auf der selben karte.
 
Weil ich vielleicht "Conquest" zocken will wenn ich"Conquest"auswähle?Mal drüber nachgedacht?

Und wie dämlich ist das:wenn man als Defender alle Flaggen verloren hat und stirbt....darf man Däumchen drehen bis alle Tickets
weg sind,nix respawn mehr.Und nichtmal das Game in nem Zuschauer Modus betrachten oder so.Nein,ich glotze blau unterlegt auf die Stelle,an der ich zuletzt verreckt bin.Und das u.U.Minuten lang.Yay,großes Kino :uglyclap:

Wer Conquest-Assault zocken will,soll das gern machen aber ich will den Dreck nicht in der Conquest Playlist drin haben.
du weisst aber schon das das ein Klassicher BF modus ist oder? War in BF2 sehr beliebt Konsolenspieler kennen das nich ^^
 
Zurück
Top Bottom