hm....interessant. hätte es zu sennas zeiten nicht die streichresultate gegeben, dann wäre senna nur 2 mal weltmeister geworden. prost 5 mal. wer weiß das heute noch? kein schwein, aber wenn man schon mit: "wäre er nicht gestorben, hätte er auch 94-97 die wm-titel gewonnen" kommt, der muss auch mit sowas klar kommen.
dazu kommt, dass ich mir nicht sicher bin, ob senna überhaupt länger als bis 95 gefahren wäre. als nächstes kommt ja schon hinzu, dass williams sich 97 einen hill nicht mehr leisten konnte und dieser deswegen im streit um die gehaltsvorstellungen gehen musste. ein senna billiger als hill? mit sicherheit nicht und dazu auch noch viel sturer, was das angeht. wer erinnert sich an die vertragssituationen um senna?
bester rennfahrer aller zeiten ist für mich jim clark. danach folgen leute wie senna, schumacher, alonso, prost...etc...reihenfolge nicht so wichtig, weil schwer zu vergleichen, aber wirklich herausstechen tut ein jim clark.
leute, die solche diskussionen um den besten aller zeiten nur auf schumi und senna reduzieren, können von einem jim clark nicht viel wissen.
jim clark war zu seiner zeit der weit dominantere fahrer, als ein schumi oder senna. clark wurde zwar nur 2 mal weltmeister, kämpfte aber weitere 3 mal um die wm. verlor sie fast ausschließlich auf grund der mangelnden zuverlässigkeit des lotus. dazu kommt, dass clark auch bei seinen wm-titeln nie überlegenes material hatte. das einzige mal, dass clark überlegenes material gehabt hätte, war 1968. das 1. saisonrennen gewinnt er halbwegs überlegen vor seinem teamkollegen graham hill, der später weltmeister wurde. clark verstarb bekanntlich nach diesem 1. saisonrennen. kann man bei clark also ähnlich interpretieren und sagen, dass er 68 auch noch weltmeister geworden wäre. 69 vielleicht. 70 vielleicht auch. wie lange er noch gefahren wäre, weiß kein schwein, aber er war immerhin 2 jahre jünger als senna bei dessen tod.
im verhältnis zu seinen grand prix starts, holt clark weit mehr poles als senna. nur fangio ist minimal besser. im verhältnis zu seinen starts, gewinnt clark mehr rennen als senna, obwohl clarks ausfallrate höher war, als jene von senna. nur die von ascari ist minimal höher, aber der fiel kaum aus. clarks ankunfts-sieg quote ist absolut unerreicht. ein graham hill darf auf brm weltmeister werden - unter anderem auch, weil clark so oft ausscheidet, wird dann dessen teamkollege und wird sowas von gebügelt, dass es nicht mehr feierlich ist.
das was clark im laufe seiner karriere geschafft hat ist beispiellos. es ist ein armutszeugnis für jeden f1-fan, wenn er diskussionen um den besten aller zeiten nur auf senna und schumi reduziert. aber so ist das eben..die meisten senna-verehrer sind eh nur trittbrettfahrer, die sich mit dem rest der f1-historie herzlich wenig auseinandersetzen und der meinung sind, dass früher (und damit meinen sie die 80er und 90er) eben alles besser war. was ja nicht wirklich intelligent ist. zu glauben, dass die eine generation an fahrern der anderen deutlich überlegen ist, ist ja eigentlich ziemlich blöd. theoretisch können heute 5 formel1 fahrer ne spur besser sein, als ein senna, ohne dass wir es je wissen können. dass ein schumi in jungen jahren nicht zwangsläufig von senna gebügelt wurde und schumi immerhin von einen raikkonen ganz schön contra bekommen hat und von einem alonso im direkten duell geschlagen werden konnte, könnte ein anzeichen dafür sein, dass zwischen senna-schumi-alonso-hamilton und wie sie alle heißen deutlich weniger leistungsunterschiede bestehen, als es immer wieder heißt.
