Ich habe Dir erläutert, warum ich das so sehe - und ich finde das zwingend! Und glaube mir: Nach Jahren Erfahrungen mit Diskussionen im Internet ist das nun ein absolutes Null-Argument für mich, wenn jemand sagt, daß eine logische Schlussfolgerung nicht zwingend sei, weil er sie nun mal nicht so sehe.
Dann sage ich dir, ebenfalls nach Jahren Erfahrung mit Diskussionen im Internet, dass jemand die immense Logik seiner Schlussfolgerung nur schwer an der deutschen Grammatik festmachen kann, wenn ich das anders sehe, da ich sie - wie erwähnt - ausgezeichnet, um nicht zu sagen überdurchschnittlich gut, beherrsche und es mir aufgefallen wäre, wenn sie den von dir genannten Schluss so deutlich nahe legt. Davon abgesehen muss selbst etwas, was naheliegt, nicht richtig sein, und deine Interpretation des Wiki-Artikels, bzw. der genannten Stelle, ist mMn nach wie vor
falsch.
Ja, das ist wirklich Haare spalten und für jede Diskussion völlig ohne Belang!
Ich habe eine Beobachtung von mir erwähnt, du hast um einen Beleg gebeten, und ich habe ihn erbracht. Für die eigentliche Diskussion mag es nicht entscheidend gewesen sein, aber ich habe nur getan, worum du mich gebeten hast.
Und wenn dann spalte ich jetzt auch mal: Natürlich sind die Dinger URSPRÜNGLICH nur für Kinder geschaffen worden, aber man merkte dann, daß es auch bei Erwachsenen eine gewisse Anzahl Fans gibt. Also wandelte sich die Ausrichtung von rein für Kinder auf Hauptzielgruppe Kinder (und ein paar Erwachsenen).
Nicht einmal das halte ich für richtig. Als Walt Disney die Micky Maus erschuf, hat er sicher nicht nur daran gedacht, was die Kinder davon halten würden, sondern auch seine Familie, Freunde und Kollegen. Daher kann nicht einmal im Ursprung wirklich die Rede davon sein, dass so ein Produkt ausschließlich für Kinder gemacht wurde, und in der Gegenwart schon gar nicht. Du scheinst ja ein Disney-Fan zu sein, dann sind dir möglicherweise auch die Geschichten von Don Rosa bekannt. Mit ihrem Humor und tiefem Hintergrund sprechen diese Geschichten weder ausschließlich noch hauptsächlich Kinder an, IMO.
Damit hier keine Mißverständnisse aufkommen: MARIO ist sicher ein gutes Spiel und hier ist die Grenze zwischen Hardcore und Casual auch fließend. Warum ich es nun aber doch eher bei Casual einsortiere habe ich in meinem Blog ausgiebig erläutert.
Nützt wenig, wenn man deinem Blogeintrag auch nicht zustimmt. Das Einzige, was du damit effektiv erreichst, ist, diese Diskussion an zwei verschiedene Fronten zu verlegen, die für jeden anderen damit schwerer zu führen ist als für dich, da es dir nicht schwer fällt, im Forum und in deinem Blog gleichermaßen dran zu bleiben. Alle anderen haben jedoch sicher nicht lange die Lust bzw. die leichte Möglichkeit, das Gespräch ständig auf deine Userpage auszulagern. Vielleicht wäre es also besser, wenn du hier im Forum davon absiehst, ständig auf deinen Blog zu verweisen und zu verlinken. Es bringt uns
hier nicht viel weiter, scheint einigen auf den Geist zu gehen und lässt überdies noch den Verdacht zu, dass du recht klickgeil bist.
Auf jeden Fall scheinen wir hier doch Fortschritte zu machen. Nachdem du Mario vor ein paar Beiträgen noch als Casualcrap bezeichnet hast, werte ich deine Aussage, dass es sicher ein gutes Spiel ist, schon als ziemliches Eingeständnis.
P.S.: Bzgl. Tetris - dein vielzitierter Wiki-Artikel sagt über das Spiel btw., dass es vielleicht heute als Casualgame wirken mag, aber beim Erscheinen damals eine sehr technik- und spieleaffine Gruppe angesprochen hat, was es eher zu einem Hardcoregame machte. Ganz so einfach kann man auch Tetris also nicht als definitives Casualgame werten.
Man muß schon objektiv sein, wenn man über seinen Firmen-Tellerrand schaut!