Anmelden
?

SPIKE TV hat die GOTY´s 2007 gewählt!!!

Sahasrahla schrieb:
Naja... oder Unfug.
Ich will den Halo-Fans hier nicht zu nahe treten, aber Halo3 bietet gegenüber den ersten beiden Teilen nix Neues. Leute, die also keine rosarote Fan-Brille tragen, vergeben dem Spiel auch keine 90% und höher, sondern nen Achter. Hätte Super Mario Galaxy wie Halo 3 auch bloß die Vorgänger wiederholt, hätte es auch nicht mehr als nen Achter verdient.

Daß Halo3 also den ersten Platz belegt, ist mind. genauso ein Phänomen wie die Edge-Wertung von 10 Punkten, wo die Edge den ersten beiden Halos doch glaube ich 7 und 8 Punkte vergeben hat. :oops:
Irgendwann erwischt es halt jeden.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Die Edge hat Teil 1 auch ne 10 gegeben, Halo 2 glaube eine 9.
 
Stimmt,was schreibe ich auch für Unsinn, Halo2 hatte glaube ich ne 8 bekommen, Halo1 die 10 Punkte, was auch nicht von ungefähr kommt (das Spiel war damals innovativ) - und der dritte jetzt komischerweise wieder 10, wo der eigentlich n Grafikupdate von Halo 2 darstellt.
 
Man sollte vielleicht auch mal einsehen, dass das ganze subjektive Listen sind von Menschen, die eine eigene Meinung haben.

Wenn jemand z.B. Bioshock einem Mario Galaxy vorzieht, weil das Spiel für ihn persönlich wichtigere Priotitäten setzt, dann ist das sein gutes Recht. Und wenn jemand Halo 3 auf Platz 1 wählt muss man das nicht verstehen, aber darüber aufregen muss man sich auch nicht.
 
Über Plätze kann man sich nie einig werden, aber Spiele wie Bioshock, Mass Effect, Super Mario Galaxy, Halo 3 oder auch God of War 2 stehen zweifelsfrei zurecht oben und bei jeden Spiel kann ich voll und ganz nachvollziehen, wenn man es zum "GotY" wählt. Die genauen Platzierungen sind rein subjektiver Natur - da gibt es kein "richtig" oder "falsch".
 
DarthSol schrieb:
Man sollte vielleicht auch mal einsehen, dass das ganze subjektive Listen sind von Menschen, die eine eigene Meinung haben.

Wenn jemand z.B. Bioshock einem Mario Galaxy vorzieht, weil das Spiel für ihn persönlich wichtigere Priotitäten setzt, dann ist das sein gutes Recht. Und wenn jemand Halo 3 auf Platz 1 wählt muss man das nicht verstehen, aber darüber aufregen muss man sich auch nicht.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich bitte dich, jeder Tester hat ein gängiges Instrumentarium, Videospiele zu beurteilen.

Das ist wie in der Literatur: es kommt nich von ungefähr, daß Literaten wie Goethe und Schiller die Upperclass bilden, weil sie die Literaturgattungen geprägt haben. Sie mußten sich ständig neu erfinden, um ihren Status von heute zu erreichen, und Halo3 erfindet sich eben nicht neu und darf daher auch nicht erwarten, oben mitzuspielen.

Es ist einfach so, daß Reviews heute teilweise unglaubliche Qualitätsmängel aufweisen und die Wertungen dementsprechend unglücklich ausfallen. Da fragt man sich dann schon, wieso es so viele Spieletester gibt, die sich mit Software nicht kritisch auseinanderzusetzen wissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sahasrahla schrieb:
Ich bitte dich, jeder Tester hat ein gängiges Instrumentarium, Videospiele zu beurteilen.

Das ist wie in der Literatur: es kommt nich von ungefähr, daß Literaten wie Goethe und Schiller die Uperclass bilden, weil sie die Literaturgattungen geprägt haben. Sie mußten sich ständig neu erfinden, um ihren Status von heute zu erreichen, und Halo3 erfindet sich eben nicht neu und darf daher auch nicht erwarten, oben mitzuspielen.

Es ist einfach so, daß Reviews von heute unglaubliche Qualitätsmängel aufweisen und die Wertungen dementsprechend unglücklich ausfallen. Das tut dem Kritiker dann schon weh.
Klicken, um alles anzuzeigen...


Videospielekritiker sind aber keine Literaten, weswegen man eventuell nicht die selben Maßstäbe darf. Was letzendlich bei einem Spiel am meisten zählt ist der Spaß, und ich kann niemanden verübeln der sagt, dass er bei Halo 3 massiven Spaß hat.
 
Sahasrahla schrieb:
Ich bitte dich, jeder Tester hat ein gängiges Instrumentarium, Videospiele zu beurteilen.

Das ist wie in der Literatur: es kommt nich von ungefähr, daß Literaten wie Goethe und Schiller die Uperclass bilden, weil sie die Literaturgattungen geprägt haben. Sie mußten sich ständig neu erfinden, um ihren Status von heute zu erreichen, und Halo3 erfindet sich eben nicht neu und darf daher auch nicht erwarten, oben mitzuspielen.

Es ist einfach so, daß Reviews von heute unglaubliche Qualitätsmängel aufweisen und die Wertungen dementsprechend unglücklich ausfallen. Das tut dem Kritiker dann schon weh.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Weder haben sich Goethe und Schiller ständig neu erfunden, noch ist das ein Kriterium das erfüllt werden muss um berechtigt gut bewertet zu werden. Es ist die Entscheidung der Entwickler, ob sie eine Revolution, oder eine Evolution wollen, im Falle von Halo3 ist es eine Evolution, die jedoch alles besser macht als der Vorgänger, dass kann und muss in die Wertung einfließen. Innovation ist für kein Aspekt die ein Spiel gut und Spielenswert machen zwingend nötig oder wichtig.
 
DarthSol schrieb:
Videospielekritiker sind aber keine Literaten, weswegen man eventuell nicht die selben Maßstäbe darf. Was letzendlich bei einem Spiel am meisten zählt ist der Spaß, und ich kann niemanden verübeln der sagt, dass er bei Halo 3 massiven Spaß hat.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Der soll dann Videospiele aber einfach konsumieren, anstatt sie zu testen. Ich muß von einem Spieletester erwarten, daß er Wertungsmaßstäbe anlegt, die mehr berücksichtigen als den individuellen Spielspaß. Videospiele sind wie Film und Literatur auch Kunstprodukte, und der Umgang mit Kunst muß mit kritischen Maßstäben stattfinden, wenn es um die Beurteilung geht.
 
Sahasrahla schrieb:
Der soll dann Videospiele aber einfach konsumieren, anstatt sie zu testen. Ich muß von einem Spieletester erwarten, daß er Wertungsmaßstäbe anlegt, die mehr berücksichtigen als den individuellen Spielspaß. Videospiele sind wie Film und Literatur auch Kunstprodukte, und der Umgang mit Kunst muß mit kritischen Maßstäben stattfinden, wenn es um die Beurteilung geht.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Womit wir wieder beim Thema "Sind Videospiele wirklich Kunst" angelangt sind.

Des weiteren sei mal dahin gestellt, ob ein "neu erfinden" eines Genres automatisch auch bedeutet, dass dadurch das Werk besser bewertet werden muss.
 
DarthSol schrieb:
Womit wir wieder beim Thema "Sind Videospiele wirklich Kunst" angelangt sind.

Des weiteren sei mal dahin gestellt, ob ein "neu erfinden" eines Genres automatisch auch bedeutet, dass dadurch das Werk besser bewertet werden muss.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Das stimmt natürlich. Innovationen müssen nach ihrem Nutzen für das Genre bewertet werden. Habe ich bei SMG auch getan.

Und wer der Meinung ist, daß ein Halo die Höchstpunktzahl verdient hat, der wird nicht darum umhin kommen, auch Spiele wie Uncharted und eine Menge anderer Produkte mit 10 Punkten zu bewerten. Spiele, die an sich nur Fortsetzungen sind, die alles das gut machen, was die Vorgänger schon gut gemacht haben, mit 10 Punkten zu bewerten, ist eine Unart. Dann bedarf es ja gar keiner Wertungsmaßstäbe mehr, die es aber braucht, um Produkte zu bewerten und voneinander qualitativ abzugrenzen.
 
Sahasrahla schrieb:
Ich bitte dich, jeder Tester hat ein gängiges Instrumentarium, Videospiele zu beurteilen.

Das ist wie in der Literatur: es kommt nich von ungefähr, daß Literaten wie Goethe und Schiller die Upperclass bilden, weil sie die Literaturgattungen geprägt haben. Sie mußten sich ständig neu erfinden, um ihren Status von heute zu erreichen, und Halo3 erfindet sich eben nicht neu und darf daher auch nicht erwarten, oben mitzuspielen.

Es ist einfach so, daß Reviews heute teilweise unglaubliche Qualitätsmängel aufweisen und die Wertungen dementsprechend unglücklich ausfallen. Da fragt man sich dann schon, wieso es so viele Spieletester gibt, die sich mit Software nicht kritisch auseinanderzusetzen wissen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Wer sagt bitte, dass ein gutes Videospiel etwas Neues und immer Innovatives mit sich bringen bzw. das Rad neu erfinden muss? Wie wäre es mal mit dem Argument: es macht Spaß? Aber das zählt nicht mehr gaube ich ...
 
Nein, ein Videospiel muß nicht immer etwas Neues machen. Man kann auch etwas Gutes noch verbessern, kein Problem damit.

Ich finde Halo 3 zB ganz grosse Klasse, weil es wirklich bis ins detail durchdacht und sehr gut gemacht ist. Trotzdem... da ist eben auch Super Mario Galaxy, was nicht 3 ähnliche Vorgänger in einer Galaxie brauchte um so zu werden wie es jetzt ist. Es ist originell und frisch und die neuen Ideen zünden.

Was Halo 3 leistet ist das man einen PC Shooter perfekt an die Konsole angepaßt hat. Eine tolle Leistung. SMG hingegen haucht einem kompletten Genre neuen Wind ein. Das ist dann halt doch ein Quentchen mehr.

So sehr ich Halo 3 auch liebe, aber da muß es sich auf Platz 2 anstellen.
 
Was Halo 3 leistet ist das man einen PC Shooter perfekt an die Konsole angepaßt hat. Eine tolle Leistung. SMG hingegen haucht einem kompletten Genre neuen Wind ein. Das ist dann halt doch ein Quentchen mehr.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Sagst ... Du ;-) Was völlig okay ist und was ich ja auch gerade ansprach. Aber pauschal auf eine Platzierung einigen? Unmöglich. Für den einen macht der innovative MP von Halo 3 mehr aus - für den Anderen ein tolles SP-Erlebnis in Galaxy. Wie gesagt - alles GotYs in meinen Augen. Was davon nun "besser" ist, das kann man ganz veinfach nicht sagen.
 
Gut, so gesehen ist natürlich jede Beurteilung subjektiv, selbst wenn man sich um Objektivität bemüht. Hab halt versucht das in Kontext zu setzen.
 
klobrille schrieb:
Wer sagt bitte, dass ein gutes Videospiel etwas Neues und immer Innovatives mit sich bringen bzw. das Rad neu erfinden muss? Wie wäre es mal mit dem Argument: es macht Spaß? Aber das zählt nicht mehr gaube ich ...
Klicken, um alles anzuzeigen...
Schau, was ich die ganze Zeit versuche plausibel zu machen, ist doch Folgendes: es gibt bei einer Rezension eines Videospiels weit mehr Wertungsinstrumentarien als den Spielspaß, der doch für sich allein genommen schwer zu beurteilen ist, da er sich aus einer Reihe von Faktoren zusammensetzt, die erst einmal alle für sich allein aufgeschlüsselt werden müssen, um verstehen zu können, woher der Spielspaß eigentlich resultiert.
Nicht umsonst gibt es bei Videospielen Wertungskategorien wie Level Design, Gameplay, Sound, Grafik, Balancing, Umfang, Story und Plot etc. Das sind alles Kategorien, die je nach Genre unterschiedlich stark in die Wertung miteinfließen. Aus ihnen allen setzt sich der Gesamteindruck zusammen, und wer Spieletester und generell Kritiker sein möchte, der muß die Technik beherrschen, ein Produkt in seine Bestandteile aufzuschlüsseln, diese gesondert und schließlich in ihrer Zusammensetzung qualitativ zu beurteilen. Ein qualitativer Wert dabei ist selbstverständlich die Originalität, die ein Metier prägt.
Das Aufschlüsseln und wieder Zusammensetzen sind Rezensionstechniken, die eigentlich immer zum Einsatz kommen müssen, ob man nun ein Buch, einen Film, ein Album oder ein Videospiel rezensiert, ist egal, die Technik ist im Prinzip immer dieselbe.
 
ROFLMAO! :rofl3:
Fuchtler am cry...:cry:
Um es euch mal verständlich rüberzubringen:
Halo 3 ist George W. Bush und SMG ist der Präsident von Uganda.
Wer ist wohl wichtiger? :lol2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sahasrahla schrieb:
Schau, was ich die ganze Zeit versuche plausibel zu machen, ist doch Folgendes: es gibt bei einer Rezension eines Videospiels weit mehr Wertungsinstrumentarien als den Spielspaß, der doch für sich allein genommen schwer zu beurteilen ist, da er sich aus einer Reihe von Faktoren zusammensetzt, die erst einmal alle für sich allein aufgeschlüsselt werden müssen, um verstehen zu können, woher der Spielspaß eigentlich resultiert.
Nicht umsonst gibt es bei Videospielen Wertungskategorien wie Level Design, Gameplay, Sound, Grafik, Balancing, Umfang, Story und Plot etc. Das sind alles Kategorien, die je nach Genre unterschiedlich stark in die Wertung miteinfließen. Aus ihnen allen setzt sich der Gesamteindruck zusammen, und wer Spieletester und generell Kritiker sein möchte, der muß die Technik beherrschen, ein Produkt in seine Bestandteile aufzuschlüsseln, diese gesondert und schließlich in ihrer Zusammensetzung qualitativ zu beurteilen. Ein qualitativer Wert dabei ist selbstverständlich die Originalität, die ein Metier prägt.
Das Aufschlüsseln und wieder Zusammensetzen sind Rezensionstechniken, die eigentlich immer zum Einsatz kommen müssen, ob man nun ein Buch, einen Film, ein Album oder ein Videospiel rezensiert, ist egal, die Technik ist im Prinzip immer dieselbe.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Du kannst ein Buch aber nicht mit einem Videospiel in diesem Sinne vergleichen, ebenso wenig wie man ein Jump 'n Run mit einem Ego-Shooter vergleichen kann. Daraus resultiert, dass sich pauschal das nicht einfach in eine Liste packen lässt - à la "Game XY ist Erster und Game AB Zweiter".
 
Ja schon aber es ist offensichtlich das NEUES auch oft Spielspass mit sich bringt.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom