Anmelden
?

PC vs. Konsole

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Naja solange es nicht die PS4 Version ist. Ansonsten sehe ich da nur ein rechteckiges Kästenchen wo Battlelog neben steht.
 
zaXXon schrieb:
Mein Monitor kann mit Downsampling leider nicht umgehen, oder die Auflösung von 2560x1440 scheint nicht geeignet zu sein. Aber ich will den nicht hergeben, hab ihn ja erst ein Jahr. Die 580 würde ja so oder so nicht reichen. Aber evtl. hast du eine Quelle, wo man Vergleichsbilder mit und ohne DS oder Kantenglättung in Hochauflösung betrachten kann.
Klicken, um alles anzuzeigen...

1080p gezoomt:
sonicnoaa.jpg
1080p mit SGSSAA gezoomt:
sonicaa.jpg

Allein das sollte schon mal aufzeigen dass gar 1080p alleine noch lange nicht das Maximum ist und noch so viel mehr möglich ist.
Mit solchen Karten kann man seine Spielbibliothek in noch höherer Qualität spielen als was einem die integrierten "Ultra" settings schon geben.
Ich spiele sehr viele Spiele in 2880x1620p Downsampled, meist sogar noch mit SSAA oder gar SGSSAA dazu ohne die 60 FPS zu verlieren, dadurch hat das Spiel ein so sauberes Bild wie in einem CGI Film. Und um genau diese geile Qualität weiterhin in den neuesten Games genießen zu können bietet sich die kommende 780 Ti wunderbar an, oder eben eine zweite 680er im SLI.
 
gentest29 schrieb:
Zumindest bei der PS3 stimmt noch das Mooresche Gesetz.

GPU PS3 = ca. 240 Gflops okay, theoretisch 400 Gflops, kann man aber nicht abrufen, da Designfehler.
GPU PS4 = ca. 1,84 Tflops

ca. 6 Jahre
240<480<960<1920 Gflops
Kommt ja fast hin ;-)
Klicken, um alles anzuzeigen...
Wir reden hier von der Zukunft, nicht von der Vergangenheit. Die ITRS (International Technology Roadmap for Semiconductors) geht davon aus, dass die Transistordichte in Zukunft nur mehr alle drei Jahre verdoppelt wird. Der 20nm Node ist doch der beste Beweise dafür. Man muss hier einfach bedenken, dass GPUs die Roadmaps auch nur einhalten konnten weil sie jede Generation den Stromverbrauch erhöht haben. Es war von Anfang an klar, dass Konsolen hier nicht mithalten werden können und ein recht großer Abstand aufgebaut wird. Hätte Nvidia den Stromverbrauch nach G71 konstant gehalten, eine GTX650 Ti (1,4 TFLOPs, 86GB/s) wäre heute die schnellste Karte am Markt. Früher oder später müssen sie von der Strategie einfach abweichen und an dem Punkt dürften wir jetzt langsam sein wenn man sich 290X und 780 Ti ansieht. Das Limit ist einfach erreicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Coda schrieb:
Wir reden hier von der Zukunft, nicht von der Vergangenheit. Die ITRS (International Technology Roadmap for Semiconductors) geht davon aus, dass die Transistordichte in Zukunft nur mehr alle drei Jahre verdoppelt wird. Der 20nm Node ist doch der beste Beweise dafür. Man muss hier einfach bedenken, dass GPUs die Roadmaps auch nur einhalten konnten weil sie jede Generation den Stromverbrauch erhöht haben. Es war von Anfang an klar, dass Konsolen hier nicht mithalten werden können und ein recht großer Abstand aufgebaut wird. Hätte Nvidia den Stromverbrauch nach G71 konstant gehalten, eine GTX650 Ti (1,4 TFLOPs, 86GB/s) wäre heute die schnellste Karte am Markt. Früher oder später müssen sie von der Strategie einfach abweichen und an dem Punkt dürften wir jetzt langsam sein wenn man sich 290X und 780 Ti ansieht. Das Limit ist einfach erreicht.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Was den Stromverbrauch angeht haben wir noch sehr viel Luft nach oben. Hier geht es um Highend, d.h. da ist der STromverbrauch absolut uninteressant, wenn die Leistung stimmt. Paradebeispiel der Thermi ähhh Fermi.

Nicht ohne Grund wird die 780ti mit unlimited TDP, sprich, da kann man soviel Saft draufgeben, bis sie im dunkeln glüht.

Was möglich ist zeigt eindrucksvoll die R9 290x, die habe ich mal testweise mit 1200 Mhz betrieben bei 1,4 Volt, dabei zieht sie knapp 450-500 watt aus der STeckdose, nur die Karte versteht sich.
Lüfter lief dabei auf 100% und die Karte wurde über 93° heiss.

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen, die Karte hat einen 6- und 8-poligen Stromanschluss, macht zusammen eine maximale Leistungsaufnahme von knapp 300 Watt. Und ich habe den Anschluss mit 50-60% überlastet.
Da kann man mal sehen wieviel Reserve da ist, OC eben. :-D Muss ja nicht immer nur CPU und GPU sein.

WIe gesagt, leistungstechnisch ist noch viel Luft nach oben, selbst wenn man die aktuelle Hardware nur gnadenlos ausreizt.
Am Ende zählen nur die nackten Zahlen.
 
Dann musst du aber mit geschlossenen Kopfhörern oder In-Ears spielen um den Krach zu ertragen. :-P

Der Kundenkreis solcher Lösungen wird definitiv immer kleiner, je extremer die Konstruktionen werden. Schlussendlich wird es sich irgendwann gar nicht mehr lohnen solche Karten zu entwickeln.
 
Sind moderne GPUs gut genug um aktuelle Multigames (theoretisch) in 4k darzustellen? Oder müsste man in den Details runter gehen?
Ich mein wenn man net gerade nen kompetitiven Shooter oder Racer spielt wäre man ja nicht mal unbedingt auf 60 fps angewiesen.
 
Coda schrieb:
Dann musst du aber mit geschlossenen Kopfhörern oder In-Ears spielen um den Krach zu ertragen. :-P
Klicken, um alles anzuzeigen...
trotz gekapseltem Rechner kann man die Karte relativ gut raushören und die Gespräche nebenher wurden in Zeichensprache geführt.
Der Kundenkreis solcher Lösungen wird definitiv immer kleiner, je extremer die Konstruktionen werden. Schlussendlich wird es sich irgendwann gar nicht mehr lohnen solche Karten zu entwickeln.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ich warte ja immer noch auf die interne SLI-Version indem man 4 Graka-chip über einen Controllchip miteinander verbindet, dadurch sollten auch die Microruckler ein Ende haben.
Die Microruckler nerven mich echt trotz Trible-SLI oder gerade wegen... ;-)
 
DarthSol schrieb:
Sind moderne GPUs gut genug um aktuelle Multigames (theoretisch) in 4k darzustellen? Oder müsste man in den Details runter gehen?
Ich mein wenn man net gerade nen kompetitiven Shooter oder Racer spielt wäre man ja nicht mal unbedingt auf 60 fps angewiesen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Nicht wirklich. Für direkte Current-Gen Konsolenports reicht es (Skyrim z.B.) aber alles was etwas fortschrittlicher ist bricht schnell auf unter 30fps ein. Die Kosten/Nutzenrechnung für 4K zahlt sich einfach momentan nicht aus. Es gibt 100 sinnvollere Dinge, die man mit so vielen Rechenzyklen anstellen könnte.
 
DarthSol schrieb:
Sind moderne GPUs gut genug um aktuelle Multigames (theoretisch) in 4k darzustellen? Oder müsste man in den Details runter gehen?
Ich mein wenn man net gerade nen kompetitiven Shooter oder Racer spielt wäre man ja nicht mal unbedingt auf 60 fps angewiesen.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Vernünftige FPS vorrausgesetzt , ein klares NEIN
EIne einzelne R9 290x schafft in Ultra und 4k gerade mal 30 fps. Ich habe es ausprobiert.
Kann man natürlich auch selbst ausprobieren, indem man z.B. Downsampling betreibt.
Dazu braucht man schon ein SLI- oder Crossfire-Gespann, allerdings stösst die 780 mit ihren 3 GB schon fast an ihre Grenze im Trible-SLI-Modus, da machen sich eben die 3 GB langsam bemerkbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
KayJay schrieb:
1080p gezoomt:
sonicnoaa.jpg
1080p mit SGSSAA gezoomt:
sonicaa.jpg

Allein das sollte schon mal aufzeigen dass gar 1080p alleine noch lange nicht das Maximum ist und noch so viel mehr möglich ist.
Mit solchen Karten kann man seine Spielbibliothek in noch höherer Qualität spielen als was einem die integrierten "Ultra" settings schon geben.
Ich spiele sehr viele Spiele in 2880x1620p Downsampled, meist sogar noch mit SSAA oder gar SGSSAA dazu ohne die 60 FPS zu verlieren, dadurch hat das Spiel ein so sauberes Bild wie in einem CGI Film. Und um genau diese geile Qualität weiterhin in den neuesten Games genießen zu können bietet sich die kommende 780 Ti wunderbar an, oder eben eine zweite 680er im SLI.
Klicken, um alles anzuzeigen...


SGSSAA entspricht nicht Downsampling, wegen dem gestreuten Abtastmuster. Sinnvoller wäre es, normales SSAA als vergleich heranzuziehen.

Zudem kommt der besseren Eindruck nicht nur durch SGSSAA, das zweite Bild ist eindeutig höher aufgelöst, zu erkennen an der Größe der Pixel. Downsampling fasst je nach gewählter Auflösung bis zu 2x2 Pixel zusammen (mehr hab ich bei meinem Monitor damals nicht geschafft), das erhöht zwar die Detailschärfe und reduziert Aliasing, aber verkleinert nicht die Pixelstruktur, wie auch :ugly:

Die Bilder spiegeln eher einen Vergleich von z.B. 2k mit 4k wieder.

Poste doch mal 2x oder 3x gezoomte (linear, ohne Lanczos Filter) Bilder mit 4x SSAA, 4x MSAA und ganz ohne. Am besten in einem Spiel das stark zum flimmern neigt, Skyrim mit seinen vielen Bäumen z.B. Hab bei google leider keine brauchbaren Vergleichsbilder gefunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Btw kann man Battlefield 4 ja sogar heutzutage schon in 4k zocken und läuft selbst auf meiner 660/670er fast flüssig.. wohin gegen die Konsolen auf 900p oder 720p gedrosselt werden müssen.

Das echt hart...
 
Am PC muss man nicht frickeln, bestes beispiel das neue BF, läuft alles perfekt :v:
 
Kazuo schrieb:
Am PC muss man nicht frickeln, bestes beispiel das neue BF, läuft alles perfekt :v:
Klicken, um alles anzuzeigen...


DICE gibt bekannt, dass man an einem Patch für Battlefield 4 (PS4, Xbox One, PS3, Xbox 360) arbeitet. Er soll zahlreiche Fehler des Spiels beheben, die DICE in einer Liste aufführt und über die sich einige Spieler beklagen.

Das Update soll Abstürze des Shooters verhindern und ebenso, dass das Spiel "einfriert". Auch der Fortschritt im Multiplayer soll nicht mehr zerstört werden, während Spielstände erhalten bleiben und nicht beschädigt werden sollen. Neben einigen kleineren Korrekturen will DICE außerdem die Mängel im Audio-Bereich ausmerzen.

http://gamefront.de/
Klicken, um alles anzuzeigen...

Hauptsache auf den Konsolen läuft es super :goodwork:
 
Gut zu wissen, dass BF inzwischen auch zu nem Ausschlachtungsaddongame geworden ist. Wird natürlich nicht gekauft so nen Mumpitz.
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom