Wo sind denn die Massen-Vernichtungs-Waffen im Irak?

[Hubaaaa]

Uebrigens, was die "ernsthaften Konsequenten" angeht.... es ist nicht Aufgabe der USA festzustellen, wann man ernsthafte Konsequenzen zieht und was man genau darunter zu verstehen hat... das ist Aufgabe der UN, genau der Sicherheitsrates.

 

[Jubei]

Was man so als "chirurgische Eingriffe" betrachtet... im 1. Goldkrieg sind ca. 200.000-300.000 Iraker gestorben und die Rakete fliegen auch mit chirurgischer Praezision in die Tuerkei und Flugzeuge beschiessen Syrische Busse (klick). Und das sind ja nur die Sachen, die wir erfahren. Was im Irak los ist und wie viele Busse dort beschossen werden, bekommt man ja nicht mit... nur wenn dabei dummerweise auch mal ein englischer Journalist stirbt. Fakt ist: Es gibt keinen "sauberen" Krieg. Krieg ist immer schlecht und wenn ueberhaupt nur das allerletzte mittel. Diesmal war Krieg aber nicht das letzte mittel, sondern das Lieblings-Mittel der amerikanischen Regierung.
Ansonsten sind Bilder oft besser als 1000 Worte:

Spiegel-Fotostrecke

Noch wesentlich heftigerere Bilder gibt's auf der Homepage von Al-Dschasira zu sehen, aber ich poste keinen direkten Link, weil es einem den Magen umdreht (vor allem die ersten Bilder von dem Kind, den der obere Teil des Kopfes fehlt). Wer Al-Dschasira fuer ein weiteres Propagandablaettchen haelt und den Bilder nicht traut, weil sie nicht bei CNN kamen, kann ja mal diesen Artikel bei heise lesen und sich eine eigene Meinung zu dem Blatt machen.
Ich jedenfalls sehe mir sowohl die CNN-Bilder an als auch die von Dschasira. Mehr Moeglichkeiten an unabhaengige Infos zu kommen hat man nicht.

Ich finde Al-Dschasira auch gut.

 

[Devil_gets_high]

Uebrigens, was die "ernsthaften Konsequenten" angeht.... es ist nicht Aufgabe der USA festzustellen, wann man ernsthafte Konsequenzen zieht und was man genau darunter zu verstehen hat... das ist Aufgabe der UN, genau der Sicherheitsrates.

Sag ich doch das ein Krieg einer gesonderten abstimmung bedarf...

 

[Jubei]

Uebrigens, was die "ernsthaften Konsequenten" angeht.... es ist nicht Aufgabe der USA festzustellen, wann man ernsthafte Konsequenzen zieht und was man genau darunter zu verstehen hat... das ist Aufgabe der UN, genau der Sicherheitsrates.

Das sehe ich halt anders. Das ist nur ein Totschlagargument um sich vor den "serious consequences" zu drücken.

 

[Devil_gets_high]

Das letzte mittel war dieser Krieg nun echt net! eher wohl das mittel zum Zweck... Wenn ich mir üpberlege wie gut die Inspektoren vorankamen und mit etwas mehr Zeit hätte man den Irak bestimmt besser durchforsten können!... aber die Einzige möglichkeit wirklich sicherzustellen das ein Land keine BC Waffen hat ist es in verbrannte erde zu verwandeln...

 

[Devil_gets_high]

Uebrigens, was die "ernsthaften Konsequenten" angeht.... es ist nicht Aufgabe der USA festzustellen, wann man ernsthafte Konsequenzen zieht und was man genau darunter zu verstehen hat... das ist Aufgabe der UN, genau der Sicherheitsrates.

Das sehe ich halt anders. Das ist nur ein Totschlagargument um sich vor den "serious consequences" zu drücken.

Es is egal wie wir das sehen wichtig ist wie es in dem Vertrag der UN steht den auch die USA unterschrieben haben...
und genau gegen den haben die USA ja verstoßen...

 

[Jubei]

.

Eine Opposition sollte immer das Recht haben Opposition zu sein...auch im Ausland... diese ungeschriebene moralische Doktrin halte ich für Unfug. Es ist mir dabei egal, ob SPD oder CDU von diesem Recht Gebrauch machen sollten. Ich halte diesen Zwang zur Einstimmigkeit für viel gefährlicher für eine Demokratie wie der unsrigen. Das der Irakkrieg nicht hätte stattfinden sollen halte ich für genau so illusorisch als zu sagen, dass die CDU mit der SPD zusammen arbeiten solle. Es gibt eine Welt jenseits von Idealismus...man nennt sie die Wirklichkeit. Warum soll Bush denn Nordkorea angreifen? Irgendwie scheint ihn jeder dahin drängen zu wollen und wenn er den Irak angreift ist er ein Verbrecher? Wenn Nordkorea zum Agressor werden sollte, wird man sich angemessen darum kümmern.

nein! Jeder der einAmt bekleidet z.b. bundestagsabgeordneter mus bevor er dies tut einen Eid schwören der besagt das er nichts tut was Deutschland eindeutig schadet! und wenn der bundestag eine Entscheidung trifft (zudem sie ja auch gehört) muss sie diese hinnehemn! Sie kann sie nat. kritisieren aber sie hat soweit eigentlich in meinen Augen nicht das Recht zu versuchen Äußeren Druck auf Deutschland auszuüben!
Wär ja noch schöner wenn jeder Politiker der net an der Macht ist immer ins ausland fährt und da soviel meint wie:" Ja, Die Regieung is scheiße ne..." sowas schadet Deutschland in meinen Augen eindeutig und fällt somit unter den geschworenen Eid

Was bush angeht und die Resulution... die hat Bush schön umganagen! Das ist ein reiner krieg der USA sonst würde die UN ja zustimmen! Ich checke echt net warum du Bush in schutz nimmst?
Du redest davon das die Presse gegen bush hetzt aber es ist genau anders Rum! Zuerst haben alle Medien davon geredet, dass wir uns durch unseren damailgen "alleingang", dem antikriegskurs, isolieren! Erst als als das viele gut fanden sprang die Presse mit auf! "Die Presse ist eine Hure, sie stellt sich immer auf die Gewinnerseite" Das ist einfach so... aber nur weil viele für etwas sind ist es nicht Falsch und nicht gleich eine Hetzjagd!

In amiland ist die Presse absolut pro-Krieg und dazu verlierst du kein wort dort hetzten sogar die Politiker gegen deutschland und Frankreich und du sprichst hier von REdefreiheit... ja schöne Redefreiheit wo man sich Beleidigen lassen muss weil man Mord nicht unterstützt!
und unsere Angie unterstützt das Anscheinend und möchte die Regierung mal wieder als inkompetent darstellen...

Wenn es bush nur um das Regiem im irak geht dann hat bush aber eine verdammt schlechte Taktik das abzusetzten! Alles flach Bomben und dann neu aufbauen oder wie? :-? Dazu kann ich nur sagen das es hier um Menschen geht! Die army hat die technischen mittel Saddam zu treffen aber sie Bomben lieber alles platt! Zumal laut Bush der Irak ja erst der anfang ist! Was kommt danach?

Tut mir leid...sie fügt damit Deutschland keinen Schaden zu, viel mehr bemüht sie sich um Schadensbegrenzung wo die Regierung einen Scherbenhaufen hinterlassen hat. Ich finde wir Deutschen legen uns schon genug Fesseln an, was Freiheit betrifft, aber das wir nicht mehr im Ausland sagen sollen was wir denken grenzt meiner Meinung nach schon an dem Begriff "totalitär".

Die Resolution ist wohl ziemlich eindeutig...an welche "ernsthaften Konsequenzen" hattest Du denn gedacht? Picknick im Freien mit Saddam??? Die UN wurde von gewissen Vetomächten missbraucht um wirtschaftliche Ziele zu verfolgen. Aber was viel interessanter ist...Deutschland, Frankreich, Russland und China wussten ganz genau, dass sie die USA unter Handlungsdruck setzen würden, sie haben mit dem von ihnen ausgeübten Druck genau das Gegenteil erreicht von dem was sie vorgaben zu wollen. Und vielleicht interessiert sie es auch überhaupt nicht. Hauptsache man hat es verstanden zu Hause bei den Wählern gut auszusehen.

Was die Presse betrifft, so scheinst Du entweder nicht die Presse zu verfolgen oder lebst in Deiner eigenen Welt...es stimmt das es Stimmen gibt, die deutlich machen, dass Deutschland sich mit seinem Vorgehen keinen Gefallen getan hat. Aber hier finden die doch in der Presse keinen Anklang. Vielmehr lese ich täglich von den diplomatischen Verbrechen der USA und zwar nahezu eintönig....also komm mir bitte nicht mit der Presse. Die Presse in den USA übt ebenfalls Kritik an der dortigen Administration. Ich spreche da für CNN, N.Y. Times und die Washington Post. Gerade kam ein N.Y. Times Artikel zum Vorschein indem sich CIA Personal beschwert, mit Zwang auf Linie der Bush Administration gebracht worden zu sein.

Angela Merkel stellt die Regierung nicht als inkompetent dar. Das macht die Regierung schon ganz von selbst...Angela hält nur den Finger drauf.

Was die militärische Taktik der USA betrifft, so scheinst Du hier am wenigsten Einblick zu haben. Man versucht chirurgisch einzelne Elemente des Regimes zu zerstören. Das hättest Du alles bei dem eben von General Franks gegebenen press briefings erfahren können. Das Problem liegt ganz woanders. Viele Einheiten von Saddam operieren in zivil und sind daher nur schwer von Zivilisten zu unterscheiden, die man möglichst schonen möchte. Um so näher man also Bagdad kommt, um sehr mehr Verletzte, Tote und Kriegsgefangene wird auf seiten der Alliierten zu beklagen geben, da die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass einzelnen Truppen in den Rücken gefallen wird, da man versprengte Gegner nicht unschädlich gemacht hat. Saddam wäre nur zu froh täglich neue Massen an Toten zu zeigen, die er den USA anlasten könnte. Da müsste es doch bei Dir klingeln. Die USA haben sich eine schwere Aufgabe gesetzt, die sich für mich kaum lösbar deutet.

Natürlich dürfen alle überall sagen was sie wollen! Nur wenn ich vom Volk als "VOLKSVERTRETTER" gewählt wurde und das ist sie und die mehrheit ist gegen den Krieg hat Angie net das Recht im Ausland wind gegen die Regierung zu machen! Sowas hat die SPD in der Opposition auch nie gemacht! Also Angie macht das weil sie ihre Meinung äußern will? nö ...sie macht das nur wegen der Presse und das weißt du, das weiß ich! Bevor ich glaube das es hierbei um angies meinung geht, glaub ich eher noch das Micheal Jacksons Nase nicht opperriert ist!

An welche Konsequenzen ich gedacht habe?an viele aber ein Krieg bedarf nunmal einer sonderabstimmung im UN Rat! Das steht so in der UN Karta! und die USA haben sich daran nicht gehalten! Ich verstehe net warum dus schönreden willst! Die amerikanische Propagandamschine erfasst doch den einen oder anderen hier in "old Europe"!

Wieso sollte die USA das Recht haben sich überall in der Welt einzumischen? Sag mir welche Gefahr geht nachgewiesen vom Irak aus? REalistische opptionen bitte! Und welche dieser Opptionen wird duch diesen Krieg ausgemerzt! genau das Gegenteil wird die Folge sein Terror kommt aus Verzweiflung... und wenn du kein Haus, keine Freunde oder Familie mehr hast weil sie alle im Krieg gefallen sind bist du schon verdammt verzeifelt!

Ich hab nicht mit der Presse angefangen du sagtest was davon das die Medein auf seiten des Irak wären... das wollt ich nur mal klar stellen
aber amerika hetzt also nicht gegen Deutschland und Frankreich? Nein!!!!
Zuerst wurden wir von einem Amerikanischen Politiker auf eine Stufe mit Lybien gestellt! Dann waren alle die dagegen sind als "old Europe" bezeichnet"Es gibt da ein lustiges Bild zu dem Thema hier im forum... das würd ich dir mal empfehlen!
Also ich lebe hier nicht in meiner kleinen
Welt...du? :-?

nur noch ne Frage... was glaubst du bringt dieser Krieg?

Was Angela Merkel betrifft, so geht es darum zu demonstrieren, dass es auch Menschen in unserem Land gibt, die den Kurs unserer Regierung nicht für richtig erachten. Ich kann mir schon vorstellen, dass dies Dir nicht in den Kram passt.

Was außer ein Militärschlag sollte denn noch in den serious consquences angedroht werden Deiner Definition nach? Welcher politische Druck wurde denn bis dato noch nicht ausgeübt? Lächerlich...Hauptsache man kann sich hinter der UNO verstecken...

Und jetzt willst Du dass ich Dir zum zigsten Male erzähle worin sich für die USA eine Bedrohung ergibt. Ich habe aber keine Lust. Deswegen einfach googeln oder andere Threads zum Thema lesen. Und es ist gut, dass Du ein entschiedener Kriegsgegner bist. Ich habe nichts dagegen.

Du sprichst schon wieder von Rumsfeld...einem Politiker...was hat der mit den Medien zu tun?

Was der Krieg bringt? Das kann ich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen.

 

[Devil_gets_high]

Was Angela Merkel betrifft, so geht es darum zu demonstrieren, dass es auch Menschen in unserem Land gibt, die den Kurs unserer Regierung nicht für richtig erachten. Ich kann mir schon vorstellen, dass dies Dir nicht in den Kram passt.

Was außer ein Militärschlag sollte denn noch in den serious consquences angedroht werden Deiner Definition nach? Welcher politische Druck wurde denn bis dato noch nicht ausgeübt? Lächerlich...Hauptsache man kann sich hinter der UNO verstecken...

Und jetzt willst Du dass ich Dir zum zigsten Male erzähle worin sich für die USA eine Bedrohung ergibt. Ich habe aber keine Lust. Deswegen einfach googeln oder andere Threads zum Thema lesen. Und es ist gut, dass Du ein entschiedener Kriegsgegner bist. Ich habe nichts dagegen.

Du sprichst schon wieder von Rumsfeld...einem Politiker...was hat der mit den Medien zu tun?

Was der Krieg bringt? Das kann ich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen.

Bevor ich jetzt wieder genau das gegenteil dessen hinschreibe was du geschriueben hast lasss es mich so sagen: Wir sind uns einig uns uneinig zu sein...
und ich akzeptiere deine meinung auch aber wo wir uns noch einig sind ist das Krieg immer was grausames ist und sorry wenn ich da etwas überreagiere...

 

[DarthSonic]

Ich verstehe es auch nicht. Ganz objektiv betrachtet, sieht das doch ganz anders aus, bzw. so wie ich und Devil es bisher geschildert haben

 

[Devil_gets_high]

Ich verstehe es auch nicht. Ganz objektiv betrachtet, sieht das doch ganz anders aus, bzw. so wie ich und Devil es bisher geschildert haben

Ich muss sagen das ich wohl nicht ganz objektiv bin aber wer ist das schon bei einem solchen Thema? :-?

Ich denke ganz man merkt den Amerikanern an das sie noch NIE einen Krieg im eigenen Land hatten sonst würden sie sich anders verhalten!
Aber wie ich das schon hier öfter Ausführte vergessen die Amerikaner das sie mit allem hightech die stärkste Waffe des Gegners nicht Auslöschen können den "Willen" (bzw. fanatismuss, irgendwo ist die Grenze verschwommen) und die "Verzweiflung" von Menschen die Angst bzw.nichts mehr zu verlieren haben!

 

[DarthSonic]

Seltsam, ich hatte auf ein ganz anderes Posting geantwortet !? Sollte doch mal die Zitat funktion nutzen

 

[/ajk]

Und warum ist das "unter aller Sau"...hier werden Fehler gemacht. Warum sollte man Fehler nicht ansprechen und sie diskutieren um sie in Zukunft vermeiden zu können????

Außenpolitisch hat die Bundesregierung folgendes erreicht:

Schwächung der UNO

Schwächung der NATO

Schwächung der EU

Bravo! Aber wehe jemand sagt was dagegen. Der ist dann gleich ein Verräter...

(und weiter
Für mich ist die Politik Bushs Sicherheitspolitik, die ich aus seinem Blickwinkel verstehen kann. Bush ist mir jedoch ziemlich egal. Die Schuld für den Krieg würde ich jedoch maßgeblich bei Deutschland und Frankreich suchen, die die Durchsetzungsfähigkeit der UNO in der Resolution 1441 mehr behindert als gefördert haben.

Jubei du führst Dich auch wie ein Fanboy.

Wo hat Deutschland die UNO geschwächt?
Die UNO war gegen den Krieg. Die VSA haben aber _trotzdem_ angegriffen.
Wenn irgend etwas die UNO gewschwächt hat, dann ist es das, daß die VSA gegen den Willen der Weltgesellschaft einen Krieg anfängt.

Vielleicht hat der Irak gegen die Resolution 1441 verstoßen, aber in dieser Resolution steht auch etwas anderes drinnen, und zwar, daß die Mitgliedsstaaten jede Information die sie Bezüglich des Iraks haben veröffendlichen müssen. Einmal hat der VS-Außenminister hingewiesen, daß die VSA CIA Hinweise hat, die darüber hinausgehen, was sie der Weltgemeinschaft mitteilen. Klarer Verstoß gegen die Resolution 1441.

Die NATO hat mit dieser Sache nichts zu tun, höchstens am Rande.
Was da geschwächt wurde kannst Du mir ja jetzt erklären.

EUROPA... Also die VSA haben sich mit Europäischen Ländern in Verbindung gesetzt, und einen Zettel hervorgekramt auf dem Stand, daß diese Regierungen für den Irak Krieg sind.
Damit sind viele Streitereien entstanden. Die VSA haben sich also eigenmächtig in die Politik der EU eingemischt.
Deutschland hat für sich alleine gesagt, daß sie nicht für den Krieg sind. Nicht im Namen der EU sondern im Namen Deutschlands. Es war vorschnell und zu krass, aber damit begann erst der offene Widerstand gegen die mächtigen VSA. Die Mehrheit der Staaten sind gegen diesen Krieg und die Mehrheit der Bewohner dieser Staaten.
Der Papst ist gegen den Krieg, also auch die Polen (sind halt Schäfchen).

Ich kenne nur EINEN Staat, der sich über alles hinweggesetzt hat! Und das sind die Vereinigten Staaten von Amerika.
Nochmal für Dich, weil Du ja so gerne auf Argumente eingehst:
In der UNO haben sich Russland, China und Frankreich gegen diesen Krieg ausgesprochen. Das sind 3 von 5 UNO-Vetomächte. Die haben das nicht getan weil Schröder irgendetwas gelallt hat..


Höchstens in den VSA gibt es eine Mehrheit die _für_ den Krieg ist. (Wohl eine Wirtschaftliche Mehrheit)
Sonst nirgens!

UNO-Rat: VSA gegen die Mehrheit.
Weltbevölkerungsmeinung: VSA gegen den Rest der Welt.

Bleib Du nur in deiner Heilen Welt. Vor 1939 wussten die Leute auch nicht wie krass Hitler werden konnte. Hinterher ist man immer schlauer..

/ajk

 

[Hubaaaa]

Uebrigens, was die "ernsthaften Konsequenten" angeht.... es ist nicht Aufgabe der USA festzustellen, wann man ernsthafte Konsequenzen zieht und was man genau darunter zu verstehen hat... das ist Aufgabe der UN, genau der Sicherheitsrates.

Das sehe ich halt anders. Das ist nur ein Totschlagargument um sich vor den "serious consequences" zu drücken.

Das ist kein Todschlagargument um sich zu druecken. Man muss doch nur de Weltgemeinschaft davon ueberzeugen, dass ein Krieg notwendig ist. Tut man dies, dann wird der Sicherheitsrat "serious consequences" zustimmen und keiner drueckt sich. Wie sowas funktioniert hat man ja im 1. Golfkrieg gesehen. Dort gab es ein Mandat des Sicherheitsrates!
Ansonsten koennte man ja auch sagen, dass Abstimmungen ueber ein Gesetzt im Bundestag/Bundesrat zu verlangen auch nur ein Todschlagargument ist, um sich vor dem Gesetzt zu druecken.
Die UN-Charta gilt fuer alle... kleine *und* grosse Nationen. Darum dreht es sich doch. Das Recht des Staerkeren zu ersetzen durch die Staerke des Rechts. Konflikte friedlich loesen, anstatt dem staerkeren immer Recht zu geben... das ist der Sinn der UN. Wenn die USA das anders sehen und die UN nur fuer ein Legitimations-Instrument ihrer Politik halten, dann sind sie es, die die UN schwaechen und nicht Frankreich, Deutschland, Russland, China und die Mehrheit der der stimmberechtigten Staaten im Sicherheitsrat.

 

[Faith]

Und warum ist das "unter aller Sau"...hier werden Fehler gemacht. Warum sollte man Fehler nicht ansprechen und sie diskutieren um sie in Zukunft vermeiden zu können????

Außenpolitisch hat die Bundesregierung folgendes erreicht:

Schwächung der UNO

Schwächung der NATO

Schwächung der EU

Bravo! Aber wehe jemand sagt was dagegen. Der ist dann gleich ein Verräter...

(und weiter
Für mich ist die Politik Bushs Sicherheitspolitik, die ich aus seinem Blickwinkel verstehen kann. Bush ist mir jedoch ziemlich egal. Die Schuld für den Krieg würde ich jedoch maßgeblich bei Deutschland und Frankreich suchen, die die Durchsetzungsfähigkeit der UNO in der Resolution 1441 mehr behindert als gefördert haben.

Jubei du führst Dich auch wie ein Fanboy.

Wo hat Deutschland die UNO geschwächt?
Die UNO war gegen den Krieg. Die VSA haben aber _trotzdem_ angegriffen.
Wenn irgend etwas die UNO gewschwächt hat, dann ist es das, daß die VSA gegen den Willen der Weltgesellschaft einen Krieg anfängt.

Vielleicht hat der Irak gegen die Resolution 1441 verstoßen, aber in dieser Resolution steht auch etwas anderes drinnen, und zwar, daß die Mitgliedsstaaten jede Information die sie Bezüglich des Iraks haben veröffendlichen müssen. Einmal hat der VS-Außenminister hingewiesen, daß die VSA CIA Hinweise hat, die darüber hinausgehen, was sie der Weltgemeinschaft mitteilen. Klarer Verstoß gegen die Resolution 1441.

Die NATO hat mit dieser Sache nichts zu tun, höchstens am Rande.
Was da geschwächt wurde kannst Du mir ja jetzt erklären.

EUROPA... Also die VSA haben sich mit Europäischen Ländern in Verbindung gesetzt, und einen Zettel hervorgekramt auf dem Stand, daß diese Regierungen für den Irak Krieg sind.
Damit sind viele Streitereien entstanden. Die VSA haben sich also eigenmächtig in die Politik der EU eingemischt.
Deutschland hat für sich alleine gesagt, daß sie nicht für den Krieg sind. Nicht im Namen der EU sondern im Namen Deutschlands. Es war vorschnell und zu krass, aber damit begann erst der offene Widerstand gegen die mächtigen VSA. Die Mehrheit der Staaten sind gegen diesen Krieg und die Mehrheit der Bewohner dieser Staaten.
Der Papst ist gegen den Krieg, also auch die Polen (sind halt Schäfchen).

Ich kenne nur EINEN Staat, der sich über alles hinweggesetzt hat! Und das sind die Vereinigten Staaten von Amerika.
Nochmal für Dich, weil Du ja so gerne auf Argumente eingehst:
In der UNO haben sich Russland, China und Frankreich gegen diesen Krieg ausgesprochen. Das sind 3 von 5 UNO-Vetomächte. Die haben das nicht getan weil Schröder irgendetwas gelallt hat..


Höchstens in den VSA gibt es eine Mehrheit die _für_ den Krieg ist. (Wohl eine Wirtschaftliche Mehrheit)
Sonst nirgens!

UNO-Rat: VSA gegen die Mehrheit.
Weltbevölkerungsmeinung: VSA gegen den Rest der Welt.

Bleib Du nur in deiner Heilen Welt. Vor 1939 wussten die Leute auch nicht wie krass Hitler werden konnte. Hinterher ist man immer schlauer..

/ajk

tja was soll ich dazu noch sagen ? Da stimme ich voll und ganz mit dir überein und viele andere aus dem forum sicherlich auch

 

[Devil_gets_high]

Und warum ist das "unter aller Sau"...hier werden Fehler gemacht. Warum sollte man Fehler nicht ansprechen und sie diskutieren um sie in Zukunft vermeiden zu können????

Außenpolitisch hat die Bundesregierung folgendes erreicht:

Schwächung der UNO

Schwächung der NATO

Schwächung der EU

Bravo! Aber wehe jemand sagt was dagegen. Der ist dann gleich ein Verräter...

(und weiter
Für mich ist die Politik Bushs Sicherheitspolitik, die ich aus seinem Blickwinkel verstehen kann. Bush ist mir jedoch ziemlich egal. Die Schuld für den Krieg würde ich jedoch maßgeblich bei Deutschland und Frankreich suchen, die die Durchsetzungsfähigkeit der UNO in der Resolution 1441 mehr behindert als gefördert haben.

Jubei du führst Dich auch wie ein Fanboy.

Wo hat Deutschland die UNO geschwächt?
Die UNO war gegen den Krieg. Die VSA haben aber _trotzdem_ angegriffen.
Wenn irgend etwas die UNO gewschwächt hat, dann ist es das, daß die VSA gegen den Willen der Weltgesellschaft einen Krieg anfängt.

Vielleicht hat der Irak gegen die Resolution 1441 verstoßen, aber in dieser Resolution steht auch etwas anderes drinnen, und zwar, daß die Mitgliedsstaaten jede Information die sie Bezüglich des Iraks haben veröffendlichen müssen. Einmal hat der VS-Außenminister hingewiesen, daß die VSA CIA Hinweise hat, die darüber hinausgehen, was sie der Weltgemeinschaft mitteilen. Klarer Verstoß gegen die Resolution 1441.

Die NATO hat mit dieser Sache nichts zu tun, höchstens am Rande.
Was da geschwächt wurde kannst Du mir ja jetzt erklären.

EUROPA... Also die VSA haben sich mit Europäischen Ländern in Verbindung gesetzt, und einen Zettel hervorgekramt auf dem Stand, daß diese Regierungen für den Irak Krieg sind.
Damit sind viele Streitereien entstanden. Die VSA haben sich also eigenmächtig in die Politik der EU eingemischt.
Deutschland hat für sich alleine gesagt, daß sie nicht für den Krieg sind. Nicht im Namen der EU sondern im Namen Deutschlands. Es war vorschnell und zu krass, aber damit begann erst der offene Widerstand gegen die mächtigen VSA. Die Mehrheit der Staaten sind gegen diesen Krieg und die Mehrheit der Bewohner dieser Staaten.
Der Papst ist gegen den Krieg, also auch die Polen (sind halt Schäfchen).

Ich kenne nur EINEN Staat, der sich über alles hinweggesetzt hat! Und das sind die Vereinigten Staaten von Amerika.
Nochmal für Dich, weil Du ja so gerne auf Argumente eingehst:
In der UNO haben sich Russland, China und Frankreich gegen diesen Krieg ausgesprochen. Das sind 3 von 5 UNO-Vetomächte. Die haben das nicht getan weil Schröder irgendetwas gelallt hat..


Höchstens in den VSA gibt es eine Mehrheit die _für_ den Krieg ist. (Wohl eine Wirtschaftliche Mehrheit)
Sonst nirgens!

UNO-Rat: VSA gegen die Mehrheit.
Weltbevölkerungsmeinung: VSA gegen den Rest der Welt.

Bleib Du nur in deiner Heilen Welt. Vor 1939 wussten die Leute auch nicht wie krass Hitler werden konnte. Hinterher ist man immer schlauer..

/ajk

tja was soll ich dazu noch sagen ? Da stimme ich voll und ganz mit dir überein und viele andere aus dem forum sicherlich auch

Ich kann dem "Mit-Münchner" /ajk und meiner "Faithsister" auch nur die Hand reichen und Zustimmend mit dem kopf nicken!

 

[Faith]

Ich finde wirklich ajk könnte meine meinung perfekt vertreten hier brauch ich gar nicht mehr posten und so wies bei devil sister aussieht hat er auch die gleiche

wie gesagt ajk hat einen langen atem für solche postings die bei mir in wutanfällen ausarten würden kann nur ajk loben für seine ausdauer

 

[Jubei]

Und warum ist das "unter aller Sau"...hier werden Fehler gemacht. Warum sollte man Fehler nicht ansprechen und sie diskutieren um sie in Zukunft vermeiden zu können????

Außenpolitisch hat die Bundesregierung folgendes erreicht:

Schwächung der UNO

Schwächung der NATO

Schwächung der EU

Bravo! Aber wehe jemand sagt was dagegen. Der ist dann gleich ein Verräter...

(und weiter
Für mich ist die Politik Bushs Sicherheitspolitik, die ich aus seinem Blickwinkel verstehen kann. Bush ist mir jedoch ziemlich egal. Die Schuld für den Krieg würde ich jedoch maßgeblich bei Deutschland und Frankreich suchen, die die Durchsetzungsfähigkeit der UNO in der Resolution 1441 mehr behindert als gefördert haben.

Jubei du führst Dich auch wie ein Fanboy.

Wo hat Deutschland die UNO geschwächt?
Die UNO war gegen den Krieg. Die VSA haben aber _trotzdem_ angegriffen.
Wenn irgend etwas die UNO gewschwächt hat, dann ist es das, daß die VSA gegen den Willen der Weltgesellschaft einen Krieg anfängt.

Vielleicht hat der Irak gegen die Resolution 1441 verstoßen, aber in dieser Resolution steht auch etwas anderes drinnen, und zwar, daß die Mitgliedsstaaten jede Information die sie Bezüglich des Iraks haben veröffendlichen müssen. Einmal hat der VS-Außenminister hingewiesen, daß die VSA CIA Hinweise hat, die darüber hinausgehen, was sie der Weltgemeinschaft mitteilen. Klarer Verstoß gegen die Resolution 1441.

Die NATO hat mit dieser Sache nichts zu tun, höchstens am Rande.
Was da geschwächt wurde kannst Du mir ja jetzt erklären.

EUROPA... Also die VSA haben sich mit Europäischen Ländern in Verbindung gesetzt, und einen Zettel hervorgekramt auf dem Stand, daß diese Regierungen für den Irak Krieg sind.
Damit sind viele Streitereien entstanden. Die VSA haben sich also eigenmächtig in die Politik der EU eingemischt.
Deutschland hat für sich alleine gesagt, daß sie nicht für den Krieg sind. Nicht im Namen der EU sondern im Namen Deutschlands. Es war vorschnell und zu krass, aber damit begann erst der offene Widerstand gegen die mächtigen VSA. Die Mehrheit der Staaten sind gegen diesen Krieg und die Mehrheit der Bewohner dieser Staaten.
Der Papst ist gegen den Krieg, also auch die Polen (sind halt Schäfchen).

Ich kenne nur EINEN Staat, der sich über alles hinweggesetzt hat! Und das sind die Vereinigten Staaten von Amerika.
Nochmal für Dich, weil Du ja so gerne auf Argumente eingehst:
In der UNO haben sich Russland, China und Frankreich gegen diesen Krieg ausgesprochen. Das sind 3 von 5 UNO-Vetomächte. Die haben das nicht getan weil Schröder irgendetwas gelallt hat..


Höchstens in den VSA gibt es eine Mehrheit die _für_ den Krieg ist. (Wohl eine Wirtschaftliche Mehrheit)
Sonst nirgens!

UNO-Rat: VSA gegen die Mehrheit.
Weltbevölkerungsmeinung: VSA gegen den Rest der Welt.

Bleib Du nur in deiner Heilen Welt. Vor 1939 wussten die Leute auch nicht wie krass Hitler werden konnte. Hinterher ist man immer schlauer..

/ajk

Versuch mal die Sache aus einem rationalen Blickwinkel aus zu betrachten. Die Amerikaner haben schon nach der Schaffung der 1441 angekündigt, dass diese Resolution ausreichen würde, den Irak anzugreifen. Zudem wurde ein enormes Militäraufgebot in die Region um den Irak entsandt. Diese Truppen kosten viel Geld...ebenso die Manöver der Alliierten, welche durchgeführt wurden. Ebenso kostete die Scheckbuchdipomatie den Amerikanern einiges an Geld. Die logische Folge wäre also...so oder so....die USA werden reingehen. Das wurde von jedem Spezialisten bestätigt. Deutschland, Frankreich, Russland und China wussten also, dass die USA die Sache durchziehen werden. Die Folge der Entscheidungen seitens der hier angesprochenen Vetomächte, war die dass die USA trotz der Weigerung Frankreichs, Deutschlands, Chinas und Russlands die Sache in Angriff genommen haben. Daraus folgt nur eine Sache. Die UNO hat an Autorität verloren, denn offensichtlich wurde über sie hinweg entschieden. Was bedeutet dies für den nächsten Fall? Vielleicht wird die UNO dann schon garnicht mehr gefragt? Vielleicht kann dann jemand wie Deutschland vielleicht nicht einmal mehr mitdiskutieren. Offensichtlich wurde der Spielraum für jemand militärisch unbedeutenden wie Deutschland so eher noch eingeengt. Den USA hat dies nicht geschadet. Sie haben der Welt nur deutlich gemacht, "seht mal her Leute, es geht auch prima ohne UNO".

Nächster Punkt. Die NATO. Welche Relevanz hat Deutschland aus militärischer Sicht? Die USA brauchen die Deutschen nicht um stark zu sein. Wenn die NATO also wegfallen sollte, weil gewisse Staaten sie handlungsunfähig werden lassen, so hat dies nur zur Folge, dass wir weniger Einfluss auf militärische Entscheidungen haben werden, bzw. nur noch vor vollendete Tatsachen gestellt werden.

Die EU. Bei der Frage der EU hat sich deutlich gezeigt, dass die USA die EU ohne Probleme gegen sich ausspielen kann. Die EU wirkt dann nur unfähig Geschlossenheit zu demonstrieren...im Prinzip war es fast so ein Trauerspiel wie bei den Treffen der Arabischen Liga.

So und jetzt kannst Du ja mal Bilanz ziehen, wer sich hier selbst Schaden zugefügt hat.

Und Euer "die bösen Amerikaner" könnt Ihr Euch sparen. Erstens interessiert sie das überhaupt nicht und zweitens sind die Machtverhältnisse so wie sie sind. Würde die EU eine solche Supermacht sein, würde sie genau so handeln....von Russland oder China brauchen wir garnicht erst zu reden. Die Realität ist halt nicht gerecht...und wird es nie sein...selbst wenn sich /ajk in 70 Jahren noch darüber aufregt.

Man muss einfach clever sein und die USA ausnutzen, um sie irgendwann zu überflügeln. China ist dafür ein ziemlich heisser Kandidat.

 

[P4inkiller]

Bleib Du nur in deiner Heilen Welt. Vor 1939 wussten die Leute auch nicht wie krass Hitler werden konnte. Hinterher ist man immer schlauer..

/ajk

Wenn ich diesen Satz lese müsstest du eigentlich FÜR einen Krieg sein.... (wer weis was aus Sadam [der Übrigens auch so ne art kleiner Hitler ist] noch wird?

 

[/ajk]

Versuch mal die Sache aus einem rationalen Blickwinkel aus zu betrachten. Die Amerikaner haben schon nach der Schaffung der 1441 angekündigt, dass diese Resolution ausreichen würde, den Irak anzugreifen. Zudem wurde ein enormes Militäraufgebot in die Region um den Irak entsandt. Diese Truppen kosten viel Geld...ebenso die Manöver der Alliierten, welche durchgeführt wurden. Ebenso kostete die Scheckbuchdipomatie den Amerikanern einiges an Geld. Die logische Folge wäre also...so oder so....die USA werden reingehen. Das wurde von jedem Spezialisten bestätigt.


Nur weil die VSA ihre Armeen dorthin sandte, heißt das nicht, daß sie ein Recht dazu haben anzugreifen. Was sie damals taten nennt man "Fakten schaffen". ("Hey des hat so viel gekostet die dort hin zu bekommen, wir können sie nicht ohne Beute zurückkehren lassen, das wäre ein Verlustgeschäft")

Mir war selber auch klar, daß die VSA dort angreifen würde. Wer die ZEIT mal liest, wird einen Artikel darüber finden, daß die Deutsche Regierung am Ende nur noch ein Ziel blieb, und zwar die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, ohne UN-Mandat anzugreifen.

Die VSA sind pleite, und bis jetzt haben sie es immer so gemacht, daß sie mit oder durch Kriege reich wurden. Das war im 1 und 2 Weltkrieg so, und bestimmt haben sie nach dem 2 Golfkrieg vieles verdient. (Zumindest haben die Zahlmeister Japan und Deutschland vieles bezahlt. ->Besiegte Geldgeber)

Es ist nur aus einer Sicht heraus "rational" und zwar aus der kalten Betriebswirtschaftlichen und Machtpolitischen Sicht.
Die UNO ist aber kein Gewinnorientiertes Unternehmen. (Naja kein Geld halt)


Deutschland, Frankreich, Russland und China wussten also, dass die USA die Sache durchziehen werden. Die Folge der Entscheidungen seitens der hier angesprochenen Vetomächte, war die dass die USA trotz der Weigerung Frankreichs, Deutschlands, Chinas und Russlands die Sache in Angriff genommen haben. Daraus folgt nur eine Sache. Die UNO hat an Autorität verloren, denn offensichtlich wurde über sie hinweg entschieden. Was bedeutet dies für den nächsten Fall? Vielleicht wird die UNO dann schon garnicht mehr gefragt? Vielleicht kann dann jemand wie Deutschland vielleicht nicht einmal mehr mitdiskutieren. Offensichtlich wurde der Spielraum für jemand militärisch unbedeutenden wie Deutschland so eher noch eingeengt. Den USA hat dies nicht geschadet. Sie haben der Welt nur deutlich gemacht, "seht mal her Leute, es geht auch prima ohne UNO".

Warum siehst Du es so? Die UNO ist ein Forum, in dem sich die Länder der Welt beraten und so weiter. Wenn die Mehrheit der Länder gegen den Krieg sind, dann hat nicht die UNO versagt, sondern die VSA haben ein Gesetz gebrochen. Stell dir vor, jemand fragt im Rathaus nach, ober er die Nachbarstadt angreifen kann, und die Mehrheit der Volksvertreter sagen NEIN. Doch der jemand greift die Nachbarstadt trotzdem an. Hat dann das Rathaus versagt? Nö, das Rathaus hatte nur nicht genug Mittel den einen daran zu hindern die Stadt anzugreifen. Die UNO sollte ein paar Atombomben haben..

Nächster Punkt. Die NATO. Welche Relevanz hat Deutschland aus militärischer Sicht? Die USA brauchen die Deutschen nicht um stark zu sein. Wenn die NATO also wegfallen sollte, weil gewisse Staaten sie handlungsunfähig werden lassen, so hat dies nur zur Folge, dass wir weniger Einfluss auf militärische Entscheidungen haben werden, bzw. nur noch vor vollendete Tatsachen gestellt werden.

NATO war mal ein Schutzbündniss gegen die Sowjetunion. Dort war die Bundeswehr ein wichtiger Eckpfeiler. Die VSA haben immer noch die größte Macht in der NATO und Deutschland hat nicht freie Hand was seine Entscheidungen angeht. Zum Beispiel darf Deutschland keine Atombomben besitzen, und keine großen Schiffe bauen. Wahrscheinlich ist Deutschland auch kein Souveräner Staat, und wir haben noch "Waffenstillstand" mit den VSA. Im Gegensatz zu den VSA kann es sich Deutschland nicht leisten auf Teufel komm raus Rüstungsgüter zu kaufen und sich zu ruinieren.

Die EU. Bei der Frage der EU hat sich deutlich gezeigt, dass die USA die EU ohne Probleme gegen sich ausspielen kann. Die EU wirkt dann nur unfähig Geschlossenheit zu demonstrieren...im Prinzip war es fast so ein Trauerspiel wie bei den Treffen der Arabischen Liga.

Weil die VSA sich einmischt, Regierungsmitglieder besticht, Erpresst und so weiter, ist dies die Schuld der EU? In dem Sinne sind aber die VSA "die Bösen". Naja, die EU ist schwach, aber nur was die Weltpolitik angeht. Dies wird sich aber bald ändern, der Kater nach dem Streit mit den VSA ist groß.

So und jetzt kannst Du ja mal Bilanz ziehen, wer sich hier selbst Schaden zugefügt hat.

Wenn aus der EU mal was werden soll, dann haben Frankreich und Deutschland vieles richtig gemacht. Vorallem den VSA widersprechen.

Und Euer "die bösen Amerikaner" könnt Ihr Euch sparen. Erstens interessiert sie das überhaupt nicht und zweitens sind die Machtverhältnisse so wie sie sind. Würde die EU eine solche Supermacht sein, würde sie genau so handeln....von Russland oder China brauchen wir garnicht erst zu reden. Die Realität ist halt nicht gerecht...und wird es nie sein...selbst wenn sich /ajk in 70 Jahren noch darüber aufregt.

Wenn die anderen Menschen böse vergewaltiger und Massenmörder wären, dann würden sie vergewaltigen und alle ermorden. Deswegen kann ich vergewaltigen und herummorden. Ich verbitte mir jegliche Kritik! Ihr würdet genauso handeln!
Mal im Ernst. Es ist aber nicht so, daß die EU eine Supermacht ist. Es liegt an uns, daß es in der EU _nicht_ so wird! Und China wird meiner Meinung nach noch zusammenbrechen. So viele Arbeitslose verträgt kein Staat.


Man muss einfach clever sein und die USA ausnutzen, um sie irgendwann zu überflügeln. China ist dafür ein ziemlich heisser Kandidat.

Klar, ausnutzen und lernen. Ich lerne vieles aus der Geschichte. Zum Beispiel: "Hochmut kommt vor dem Fall", oder; "wenn Du denkst, daß alle völlig verrückt sind, kann es sein, daß Du der einzige bist der verrückt ist".

Aber immerhin können wir über soetwas diskutieren, ohne gleich als Undeutsch ähh unamerikanisch zu gelten..


/ajk

 

[Devil_gets_high]

Bleib Du nur in deiner Heilen Welt. Vor 1939 wussten die Leute auch nicht wie krass Hitler werden konnte. Hinterher ist man immer schlauer..

/ajk

Wenn ich diesen Satz lese müsstest du eigentlich FÜR einen Krieg sein.... (wer weis was aus Sadam [der Übrigens auch so ne art kleiner Hitler ist] noch wird?

Also ne, da is Bush doch Hitler um einiges ähnlicher! Fürht Agriffskriege in einer tour, achtet nicht darauf was die Internationale Gemeinschft davon hält , Rüstet im eigen Land wie die Hölle und hat anscheinend das Ziel den Arabischen Raum "Neu zu strukturieren"
also wenn einer Hitler ähnlich ist dann Bush!