Hallow´s Victim schrieb:
Rolyet schrieb:
Hallow´s Victim schrieb:
Klar,da hast Du Recht! Wie schon gesagt,es ging mir lediglich um die Richtigstellung der Fakten,ganz unabhängig davon welchen bzw. ob sie überhaupt einen Unterschied ausmachen werden
Fakt ist aber auch,dass die PS3 kein Spiel in Petto hat,das grafisch an Gears of War heran kommt und das obwohl sehr viele PS3 Spiele genauso lange in Entwicklung sind,wie die der 360!
Ein kleines Ausrufezeichen ist das dann doch schon,oder? Auch wenn die Entwicklung beider Konsolen noch ziemlich am Anfang steht,sind die ersten Spiele trotzallem ein Indikator,in welche Richtung sich das Ganze bewegt bzw was noch zu erwarten ist...
Sorry, aber auch hier würde ich sagen das du falsch liegst.
Klar, GoW ist das grafisch brachialste was es derzeit gibt, keine Frage, aber es stellt sich die Frage: Läuft das Spiel auch auf der PS3? Mit sicherheit sogar! Wie ich bereits sagte, es kommt auf den Entwickler an wieviel Zeit/Geld er investieren will um mehr aus der Konsole rauszuholen, nur weil GoW auf der Xbox360 geil aussieht, heisst das nicht das die PS3 dies nicht auch könnte, sosehr mit Sony auch unsympathisch ist, aber hier muss man die PS3 doch klar in Schutz nehmen. Motorstorm hätte vielleicht sogar so wie im Render aussehen können, aber weisst du was das gekostet hätte? Alleine die Berechnung vom Schlamm der durch die Luft gewirbelt wird und auf der Schutzscheibe von Autos und Helmen landet. Matsch müsste noch besser berechnet werden, viel schärfere Texturen, mehr Polygone, viel mehr Details in den Leveln, viel realistischerere und intelligentere Physikberechnungen, das kostet verdammt viel Geld und ich denke Motorstorm war in seiner jetzigen Form schon nicht sehr günstig.
Wie ich sagte, alles hängt vom Entwickler ab und es wird noch ein paar Jährchen dauern bis die Konsolen richtig an ihre Grenzen gebracht werden, bis dahin braucht ihr euch garkeinen Kopf über GPU, CPU oder sonstigen Daten machen, da sie bisher nichts sagend sind, in 4 Jahren könnts dann vielleicht interessant werden wenn die ersten Entwickler kommen und sagen "wir nutzen die Hardware zu 80% aus", dann kann man Vermutungen machen, aber jetzt wo gerademal 20-30% genutzt werden, ist das total wurscht!
Dieses "wir nutzten nur 20%",das von manchen Entwicklern immer wieder kommt,kann man auch nicht immer für bare Münze nehmen!
Erklär mir doch dann bitte,warum die Entwickler von Resistance,auf die Frage einiger Journalisten,warum denn das Spiel an vielen Ecken so "bescheiden" aussieht, geantwortet haben,dass sie sich zwischen einer opulenten Grafik und einem weitläufigen Areal entscheiden mussten! Wenn denn nur 20 % der Hardware genutzt wird,warum denn dann bitte dieser (faule) Kompromiss,müsste doch genug Leistung vorhanden sein,beides unter einen Hut zu bekommen???
Ziemlich einfach, das liegt auch an der Art des Spiels. Gears of War hat keine richtige freibegehbare Welt mit extrem hoher Weitsicht, das da mehr Details möglich sind ist klar.
Nehmen wir als Beispiel mal EA Titel, vorallem die Need for Speed Reihe auf Konsolen ist häufig dafür bekannt schlechte Framerates zu haben oder teils auch ruckler im Spiel, obwohl die Games von EA wirklich nichtmal ansatzweise an Motorstorm oder GoW rankommen, also woran liegt das? ich denke ein Need for Speed der letzten Serie nutzt vielleicht 10% der Hardware...
Die Erklärung würde ich in der Programmierung des Spiels suchen. Ein Spiel welches gut programmiert ist und wirklich für die Hardware gemacht wurde, das läuft auch flüssig und kann weit höheren Standarts gerecht werden, während ein Spiel welches nicht optimal an die Hardware angepasst wurde mal schnell Ruckler und häufig schlechte FPS vorzuweisen hat.
In Zukunft werden noch weit schönere Games wie GoW rauskommen, auch auf der PS3 und das mit Weitsicht, ruckeln werden diese Games aber nicht, weil die Entwickler bis dahin genug Erfahrung mit der Hardware haben und im vornherein schon wissen worauf sie achten müssen.
Der Entwickler würde aber nie zugeben das er etwas schlecht gemacht hat, nur unter extrem Bedingungen muss sowas zugegeben werden (z.B. bei Fable 1 wo vieles nicht so war wie angekündigt), also schiebt man es kurzerhand der Hardware zu, die schnellste Lösung des Problems. Red Steel z.B. hat keine 1zu1 Steuerung. Ubisoft sagte es sei nicht machbar, aber Nintendo hat sich dies nicht gefallen lassen und hat ein Statement gegeben das es zwar schwierig sei, aber nicht unmöglich, Nintendo hat sogar eine Firma beauftragt sich genau mit dieser Problematik zu beschäftigen um später das implementieren von 1zu1 Steuerungen zu vereinfachen. Red Steel hatte ja auch eine kurze Zeit eine 1zu1 steuerung, aber mit Verzögerung und sie war unpräzise, deshalb hat man sich für ne einfacherere Methode entschieden (nur 8 vorgegebene Richtungen). Oder auch als Beispiel zu nennen wäre Pokemon Stadium auf der N64 hat damals bei mirauch arg geruckelt bei effektvollen Attacken, komischerweise hatte Pokemon Stadium 2 dieses Problem nicht, obwohl die Grafik um einiges detailreicher und besser war!
Ich kann mich nur wiederholen: Wie ein Spiel aussieht und läuft, liegt in der Hand des Entwicklers, erst später wenn die Hardware an ihre Grenzen stösst werden gewisse Technikdaten interessant und relevant werden!
Hallow´s Victim schrieb:
Oder warum sehen Portierungen bei der PS3 durch die Bank weg schlechter aus,als auf der 360? Fight Night 3 war 1 Jahr (!) länger in der Entwicklung als die Version der 360 und sieht de facto schlechter aus! Am Geld kann nicht liegen,denn wenn ein Entwicklungsstudio finanziell gut bestückt ist,dann EA!
Liegt daran das das Spiel für die Xbox360 konzipiert wurde und dann auf die PS3 geportet wird, das haben Mumtititel nunmal so ansich. Die Xbox360 war früher da, also hat man sie auch als Hauptplattform ausgewählt, logisch, da man so viel leichter testen kann und schonmal Material zeigen und auch testen kann, sobald die PS3 erscheint braucht man "nurnoch" porten und gut ist, das das spiel aber für die XBox360 Hardware konzipiert war und auch darauf angepasst wurde, sehen die Spiele auf der PS3 natürlich schlechter aus, obwohl diese games die PS3 wohl nichtmal ansatzweise ausnutzen.
Hallow´s Victim schrieb:
All das sind,wie ich finde legitime Fragen,die man sich doch ernsthaft stellen sollte und zwar objektiv,abseits jeglichem Fan-gelabers!
Deswegen kann man die technische Komponente durchaus als Anhaltspunkt nehmen,warum manche Sachen so laufen,wie sie laufen! Sony hat mit ihrer GPU für die Zukunft wirklich nicht aufs richtige Pferd gesetzt,wobei Microsoft sich den Xenos einiges hat Kosten lassen (übersteigt die Entwicklugskosten des RSX um fast das Dreifache!) und wie es aussieht sehr vieles dabei richtig gemacht...
Wie siehst Du das ?
Du kannst die Fragen gerne stellen, aber die Antworten darauf hast du ja auch jetzt bekommen. Wie ich immer sage liegt es am Entwickler.
Es kommt halt drauf an:
- Wo ist die Entwicklung komplizierter/leichter
- Wo kostet die Entwicklung mehr
- Welche Plattform wählt man als Hauptplattform für einen Multititel
- Wie sauber wird das Spiel programmiert
- Wie gut kennt der Entwickler sich mit der Hardware aus
