Gamerankings Duell 2010

[EvilErnie]

auf metacritic liegt es 2 % höher ..
naja killzone hat den grafikbonus teilweise weg und muss jetzt mehr mit anderen sachen punkten als es schon getan hat ..
außerdem fehlt killzone immer noch so ein umfang wie es battlefield und co haben ..
wird schwer wertungstechnisch reach zu übertreffen oder die älteren shooter ( cod 4,halo 3 und co )
ich glaube es wird bei 88 - 89 % landen aber mal sehen

lol auf metactics liegt es 0,2% höher ^^

In der Userwertung ist es sogar deutlich unter Killzone 2

und warum der Killzone grafikbonus weg ist verstehe ich jetzt auch nicht ganz?


und zum Umfang sagte ich ja. Wenn es sich so verbesser wie es bisher angekündigt wurde. Mehr abwechselung mehr verschiedene Gebiete

 

[sisxoo]

lol auf metactics liegt es 0,2% höher ^^

In der Userwertung ist es sogar deutlich unter Killzone 2

und warum der Killzone grafikbonus weg ist verstehe ich jetzt auch nicht ganz?


und zum Umfang sagte ich ja. Wenn es sich so verbesser wie es bisher angekündigt wurde. Mehr abwechselung mehr verschiedene Gebiete

ne es sind doch nur 1 % und nicht 2 %
ja weil es hater schlecht bewerten
der ist teilweise weg weil die grafik nicht mehr so beeindrucken wird wie bei teil 2
der sprung wird einfach nicht mehr so groß wie von teil 1 auf teil 2 sein
ja ist alles schön und gut aber trotzdem haben andere shooter noch mehr umfang ..
besonders halo setzt neue maßstäbe in diesem bereich auf den konsolen ..
wir werden sehen wo killzone 3 landen wird

 

[EvilErnie]

Ach bitte bei Killzone 2 wurde hier auch bis zum Releaseday versucht mit irgendwelchen Screens zu beweisen das die Grafik schlecht ist.
Genauso bei Uncharted 2, Heavy Rain und God of War 3.

Das beeindruckt mich null.

 

[Thumbsucker]

In der Userwertung ist es sogar deutlich unter Killzone 2

Ja, weil tausende Sony-Fanboys beim Release von Reach das einzige taten, was in ihrer Macht stand: Dem Game ne schlechte User-Wertung verpassen.

 

[Objektiv]

Ja, weil tausende Sony-Fanboys beim Release von Reach das einzige taten, was in ihrer Macht stand: Dem Game ne schlechte User-Wertung verpassen.

jo und andersrum kommt das natürlich nie vor

Killzone 3 wird imo keine 92% schaffen, ich seh zuwenig neues bei dem Titel. Wird sich wohl knapp unter 90% ansiedeln.

 

[Strafkrieg]

Ja, weil tausende Sony-Fanboys beim Release von Reach das einzige taten, was in ihrer Macht stand: Dem Game ne schlechte User-Wertung verpassen.

Verschwörung?

 

[Thumbsucker]

jo und andersrum kommt das natürlich nie vor

Nicht in dem Ausmass. 2 Gründe:

1. Halo ist weitaus bekannter und zieht Hater an wie das Licht die Motten.

2. Sony-Fanboys sind weit radikaler und zahlreicher. Keine Ahnung warum.

 

[sisxoo]

Ach bitte bei Killzone 2 wurde hier auch bis zum Releaseday versucht mit irgendwelchen Screens zu beweisen das die Grafik schlecht ist.
Genauso bei Uncharted 2, Heavy Rain und God of War 3.

Das beeindruckt mich null.

du kapierst es nicht ?
natürlich wird die grafik bei killzone 3 1a sein aber das besondere was killzone 2 damals gezeigt hatte wird teilweise fehlen weil der sprung nicht mehr so groß sein wird ..
halo reach macht auch fast alles besser als halo 3 aber trotzdem ist es 2 % schlechter
in der letzten zeit ist cod 4 mw 2, battlefield bad company 2 und halo reach erschienen ..
alle diese shooter haben einen enormen umfang gebracht und die latte in vielen sachen sehr hoch gesetzt ..
von mir aus kann killzone bei 95 % landen aber ich stelle mir das sehr schwer vor und warte lieber einfach ab ..

 

[EvilErnie]

ich seh zuwenig neues bei dem Titel. Wird sich wohl knapp unter 90% ansiedeln.

Weil du ja schon ein ganzes 2 Minuten Demo Level gesehen hast. ^^

 

[Thumbsucker]

Weil du ja schon ein ganzes 2 Minuten Level gesehen hast. ^^

Halo Reach konnte auch nicht an Halo 3 anknüpfen wertungstechnisch. Obwohl es die meisten besser fanden als H3. Da gehts um andere Kriterien...ist was psychologisches. Killzone 3 wird darunter leiden, dass der enorme Grafikhype nicht mehr vorhanden ist. So wie Reach halt nicht mehr den Zauber von Halo 3 hatte, den es damals als Abschluss der Trilogie und erster Teil auf der 360 entfaltete. Natürlich auch kein Master Chief, Cortana etc...allgemein weniger epicness.

 

[Objektiv]

Nicht in dem Ausmass. 2 Gründe:

1. Halo ist weitaus bekannter und zieht Hater an wie das Licht die Motten.

2. Sony-Fanboys sind weit radikaler und zahlreicher. Keine Ahnung warum.

1. wenn halo bekannter ist wird es auch mehr fans anziehen die die negativen Votes ausgleichen. Abgesehen davon ist KZ bei dem Grafikhype auch nicht gerade unbekannt gewesen und halt das offizielle Gegenstück von Sony.

2. unsinn der vermutlich auf deiner selektiven wahrnehmung basiert.

 

[Objektiv]

Weil du ja schon ein ganzes 2 Minuten Demo Level gesehen hast. ^^

klar kennt man noch nicht viel. aber ich kann dir bsw jetzt schon sagen dass es vermutlich wieder keinen richtigen kampagnen coop geben wird, zumindest hat man da nichts erwähnt.

 

[EvilErnie]

Leute das sind doch die ganz normalen herausforderungen bei einer Fortsetzung.
Und trotzdem sind sie zu schaffen.

 

[Thumbsucker]

Leute das sind doch die ganz normalen herausforderungen bei einer Fortsetzung.
Und trotzdem sind sie zu schaffen.

Ein Uncharted 1 oder Mass Effect 1 hatten enorm viel verschenktes Potenzial und beim ersten Teil auch keinen richtigen "Aufhänger", der nen Riesenhype entfacht hätte (im Gegensatz zu H3 und K2). Daher dann auch die Über-Wertungen, weil sie vom Rohdiamanten zur Vollendung gerieten. War in beiden Fällen wirklich ne enorme Entwicklung (auch wenn mir persönlich ME1 gar nicht mal schlechter gefiel) und die Games wurden quasi als Boten eines neuen Gaming-Zeitalters gehandelt. Vor allem in Punkto cineastischer Präsentation. Solche Argumente haben weder Reach noch Killzone.

Halo hat mit dem dritten Teil den Zenit erreicht für diese Gen. Reach war eher so ne Art Geschenk von Bungie an die Fans und nicht mehr so der Bombast-Hype-Titel des Jahrzehnts wie H3. Killzone 3 kriegt auch lange nicht die Aufmerksamkeit wie K2. Halt wegen der Grafik. Werden beide nüchterner bewertet. Kann mir echt nicht vorstellen, wie K3 93-94 erreichen soll, indem es sich punktuell verbessert. Das hat Reach auch getan.

 

[Blubbbb]

Nicht in dem Ausmass. 2 Gründe:

1. Halo ist weitaus bekannter und zieht Hater an wie das Licht die Motten.

2. Sony-Fanboys sind weit radikaler und zahlreicher. Keine Ahnung warum.

man muss sich nur mal die userwertungen von anderen "sony" (z.B LBP mit seinen 4380 wertungen löl) spielen angucken um zu sehn das die aussage einfach nicht stimmt

die fanboys auf allen 3 seiten sind in der beziehung extrem peinlich

 

[Thumbsucker]

man muss sich nur mal die userwertungen von anderen "sony" spielen angucken um zu sehn das die aussage einfach nicht stimmt

die fanboys auf allen 3 seiten sind in der beziehung extrem peinlich

Halo 3 hat ne Userwertung von 7.5 bei Metacritic (94%) und 2609 Bewertungen. Killzone 2 8.3 bei 888 Wertungen (Wertungschnitt 91%).

Wir stellen fest:

1. Halo 3 hat deutlich mehr Bewertungen, über 3 Mal mehr. Weil es mehr Fans hat? Warum ist der Schnitt dann aber so tief? Ein Fan vergibt doch nicht ne miese Wertung, oder? Würde die grössere Zahl an Bewertungen heissen, dass mehr Fans teilgenommen haben, müsste der Schnitt höher als der von K2 sein. Logische Rechnung.

2. Halo 3 hat nen 3% höheren Wertungsschnitt bei Metacritic als Killzone 2. Aber eine 0.8 Punkte niedrigere Userwertung. Liegt das jetzt daran, weil die User Halo nüchtern bewertet schlechter finden oder weil womöglich mehr Hater eingeschlichen haben?

@LBP-Wertung

Denke da waren mehr Mario-Liebhaber am Werk. Das Game hat in der 360-Community keine grossen Wellen geschlagen, genau genommen bei der PS3-Community auch nicht unbedingt.

 

[Objektiv]

ändert nix dran dass es unsinn ist zu behaupten Sony hätte radikalere Fanboys als MS, gibt ja genügend Gegenbeispiele.
Klar sieht man das anders wenn man selber Fanboy von einer der beiden parteien ist.

LBP wurde schon genannt, hat 4400 Bewertungen-> 6.5, ist es jetzt bekannter als Halo? Hat MS doch die schlimmeren Fanboys?

Nein, denn die MC Ergebnisse kann man nicht für voll nehmen.

 

[Cohen]

Tolle Diskussion... Halo Reach ist doch auch nur die Halo Formel mit zeitgemäßer Technik.
Was jetzt 2% mehr auf Metacritic und Co. für das ein oder andere Spiel bedeuten sollen, bitte erleuchtet mich.^^

Warum Killzone 3 nicht größer (schon bestätigt), schöner (okay streitbar), neuartiges bringen soll: Also Gameplay neue Waffen check, neue Gadgets aka Jetpack check, 3D Support (den die Wenigsten nutzen werden) und Move Unterstützung. Mainstreamiger Steuerung, Multiplayer wird auch ausgebaut (Standard).

Insgesamt also doch viele Neuerungen und zwar gabs Hype um Killzone 2, aber hauptsächlich um die Grafik und den Ziel CGI von 2005. 2009 hat Guerilla Games geliefert und ein Spitzenspiel hingestellt. Sehe da eher einen ähnlichen Schritt wie von Uncharted zu Uncharted 2, was auch Sonys neues Allheilrezept ist... ob es klappt steht auf einen ganz anderen Blatt.

Also ehrlich

 

[Thumbsucker]

Warum Killzone 3 nicht größer (schon bestätigt), schöner (okay streitbar), neuartiges bringen soll: Also Gameplay neue Waffen check, neue Gadgets aka Jetpack check, 3D Support (den die Wenigsten nutzen werden) und Move Unterstützung. Mainstreamiger Steuerung, Multiplayer wird auch ausgebaut (Standard).

Weisst du, bei Wertungen gehts meist nicht darum, ob ein Spiel tatsächlich besser ist als sein Vorgänger. Da müssen vielmehr die Umstände stimmen. Und das sehe ich aus erklärten Gründen weder bei Reach noch bei Killzone 3. Würde da eher Games wie Infamous 2 oder Alan Wake 2 (sofern es entwickelt wird) als Kandidaten sehen, die ne ordentliche Schippe drauflegen könnten und in der Wahrnehmung - im Gegensatz zu Halo und Killzone - auf dem aufstrebenden Ast sind.

 

[Blubbbb]

http://www.metacritic.com/game/playstation-3/resistance-2
http://www.metacritic.com/game/playstation-3/heavy-rain

kann man ja auch nehmen :v:


daneben bei der 360 noch
http://www.metacritic.com/game/xbox-360/fable-ii