Zero Tolerance Der Nahe Osten und seine politische Situation

[IRO]

Nein, das ist ein und dasselbe, derselbe Terrorstaat.

Ob das von Hamas oder Fatah ist absolut egal.

 

[Komori]

Bundesregierung: Haftbefehle nehmen wir zur Kenntnis und machen uns Gedanken darüber, wenns mal so weit kommt

Erklärung der Bundesregierung zum Beschluss des Internationalen Strafgerichtshofs

Der Sprecher der Bundesregierung, Steffen Hebestreit, teilt mit:

www.bundesregierung.de

Sollte man dann nicht eher den Gaza streifen nicht zu Palästina zählen wenn die Autonomie Behörde da nichts zu sagen hat und die gewählte Regierung dort die Hamas ist?

Du möchtest also die Hamas als legitime Regierung anerkennen?

 

[ZeroSuitSamus]

„Wir werden uns über die Vorgehensweise beraten“

Ist der Haftbefehl nicht deutlich genug für Annalena Baerbock?

 

[AntraX]

Du möchtest also die Hamas als legitime Regierung anerkennen?

Naja wer regiert eigentlich den Gaza Steifen? Ich wäre so wie die Regierungen innerhalb von Palästina für eine Trennung und sozusagen eine 3 Staaten Lösung.
Gaza-Israel-Westjordanland.

 

[Komori]

Naja wer regiert eigentlich den Gaza Steifen? Ich wäre so wie die Regierungen innerhalb von Palästina für eine Trennung und sozusagen eine 3 Staaten Lösung.
Gaza-Israel-Westjordanland.

Schön, tut aber gerade nichts zur Sache. Völkerrechtlich sind Gaza und Westjordanland eine Einheit mit der PA als Vertreter der Palästinenser.

 

[Swisslink]

Nein, das ist ein und dasselbe, derselbe Terrorstaat.

Ob das von Hamas oder Fatah ist absolut egal.

Das ist eine gefährliche Gleichsetzung. Die Fatah dürfte in so ziemlich jedem Kontext weitaus fortschrittlicher sein als die Hamas. Auf der einen Seite haben wir Gaza, wo die Frauen ohne Begleitung eines Mannes kaum das Haus verlassen dürfen, wo die Regierung bei der ersten Gelegenheit ganz Israel auslöschen würde. Auf der anderen Seite haben wir die Fatah, die Frauenrechtsorganisationen im Land arbeiten lässt und Israel als Staat anerkennt.

Die Hamas wollen Israel und am besten jeden Juden auslöschen. Die Fatah wollen eine Zweistaatenlösung.

 

[Komori]

https://twitter.com/x/status/1859946732563685753

Mit Orban hat man immerhin einen verlässlichen Partner in Europa.

 

[AntraX]

https://twitter.com/x/status/1859946732563685753

Mit Orban hat man immerhin einen verlässlichen Partner in Europa.

Solange man mit deinem Idol Trump den größten Trumpf bekommt läuft das doch

 

[Daydreamer]

Das ist eine gefährliche Gleichsetzung. Die Fatah dürfte in so ziemlich jedem Kontext weitaus fortschrittlicher sein als die Hamas. Auf der einen Seite haben wir Gaza, wo die Frauen ohne Begleitung eines Mannes kaum das Haus verlassen dürfen, wo die Regierung bei der ersten Gelegenheit ganz Israel auslöschen würde. Auf der anderen Seite haben wir die Fatah, die Frauenrechtsorganisationen im Land arbeiten lässt und Israel als Staat anerkennt.

Die Hamas wollen Israel und am besten jeden Juden auslöschen. Die Fatah wollen eine Zweistaatenlösung.

Man muss sich fragen, warum die derzeitige sowie frühere israelische Regierung jahrzehntelang aktiv daran gearbeitet hat, die Fatah zu schwächen und gleichzeitig die Hamas zu stärken.
Dennoch sollte man die Hamas nicht mit Deutschland im Jahr 1933 gleichsetzen. Teile der Hamas streben tatsächlich die Abschaffung Israels an, doch den meisten geht es nicht um die Auslöschung der Juden. Vielmehr verfolgt die Hamas das Ziel eines theokratischen Apartheidstaates, in dem Muslime die dominante Macht innehaben und Angehörige anderer Religionen rechtlich untergeordnet sind. Juden würden also bleiben, wären aber demnach Bürger zweiter Klasse. Was die Hamas anstrebt, ist im Grunde ein Israel unter der Scharia, in dem jedoch nicht jüdische Israelis, sondern muslimische Palästinenser das Sagen haben.

 

[Savethestyle]

Man muss sich fragen, warum die derzeitige sowie frühere israelische Regierung jahrzehntelang aktiv daran gearbeitet hat, die Fatah zu schwächen und gleichzeitig die Hamas zu stärken.
Dennoch sollte man die Hamas nicht mit Deutschland im Jahr 1933 gleichsetzen. Teile der Hamas streben tatsächlich die Abschaffung Israels an, doch den meisten geht es nicht um die Auslöschung der Juden. Vielmehr verfolgt die Hamas das Ziel eines theokratischen Apartheidstaates, in dem Muslime die dominante Macht innehaben und Angehörige anderer Religionen rechtlich untergeordnet sind. Juden würden also bleiben, wären aber demnach Bürger zweiter Klasse. Was die Hamas anstrebt, ist im Grunde ein Israel unter der Scharia, in dem jedoch nicht jüdische Israelis, sondern muslimische Palästinenser das Sagen haben.

Wo kann ich diese Ziele nachlesen? Woher kommt die Info, dass es den meisten Hamas nicht um die Auslöschung des Judentums geht?

Übrigens ist deine Darstellung falsch und bösartig. Du suggerierst mit dem orange markierten Satz, dass Muslime Menschen zweiter Klasse in Israel sind. Dies ist jedoch falsch, in Israel leben 1,5 Millionen Muslime, die alle staatsbürgerlichen Rechte besitzen. Es gibt 400 Moscheen in Israel, davon über 70 in Jerusalem. Muslime dienen sogar in der IDF. Alles hier nachzulesen. In Jerusalem leben 32% Muslime und im israelischen Parlament sitzen sogar muslimische Parteien. Ein muslimischer Staat mit Umsetzung der Scharia würde ausschließen, dass eine jüdische Minderheit Synagogen baut und nutzt, denn die Abhaltung von Gottesdiensten außerhalb des muslimischen Glaubens sind nach der Scharia verboten.

Ganz ehrlich, wie kommst du auf solch ein Geschwurbel?

 

[Daydreamer]

Wo kann ich diese Ziele nachlesen? Woher kommt die Info, dass es den meisten Hamas nicht um die Auslöschung des Judentums geht?

Übrigens ist deine Darstellung falsch und bösartig. Du suggerierst mit dem orange markierten Satz, dass Muslime Menschen zweiter Klasse in Israel sind. Dies ist jedoch falsch, in Israel leben 1,5 Millionen Muslime, die alle staatsbürgerlichen Rechte besitzen. Es gibt 400 Moscheen in Israel, davon über 70 in Jerusalem. Muslime dienen sogar in der IDF. Alles hier nachzulesen. In Jerusalem leben 32% Muslime und im israelischen Parlament sitzen sogar muslimische Parteien. Ein muslimischer Staat mit Umsetzung der Scharia würde ausschließen, dass eine jüdische Minderheit Synagogen baut und nutzt, denn die Abhaltung von Gottesdiensten außerhalb des muslimischen Glaubens sind nach der Scharia verboten.

Ganz ehrlich, wie kommst du auf solch ein Geschwurbel?

Die Ziele, auf die ich mich beziehe, stammen aus der offiziellen Hamas-Charta von 2017.

Was die Situation der Palästinenser betrifft: Muslime im besetzten Westjordanland sind zweifellos Bürger zweiter Klasse – oder würdest du das bestreiten? Es ist lustig, dass du Jerusalem als Beispiel nennst. Die muslimischen Bewohner Ostjerusalems verfügen in der Regel lediglich über einen dauerhaften Aufenthaltsstatus, nicht jedoch über die israelische Staatsbürgerschaft. Dieser Status schließt sie faktisch von vielen grundlegenden Rechten aus, etwa dem uneingeschränkten Zugang zu sozialen und politischen Rechten.

Deine Behauptung zum Scharia-Staat ist schlichtweg falsch. Juden und Christen, waren Muslimen zwar nicht gleichgestellt, genossen aber unter den muslimischen Kalifaten – von den Umayyaden bis zu den Osmanen, die alle faktisch Scharia-Staaten waren – ihre eigene jüdische/christliche Gerichtsbarkeit. Sie durften ihre eigenen Gotteshäuser betreiben und errichten. Ein Beispiel für heute hierfür ist der Iran, wo heute etwa 10.000 Juden leben und – soweit mir bekannt – auch weiterhin Gottesdienste abhalten können.

Gleichzeitig möchte ich klarstellen, dass ich Israel nicht mit dem hypothetischen Staat gleichsetzen möchte, den die Hamas anstreben würde. Es ist unbestreitbar, dass die Palästinenser in den israelischen Gebieten im Allgemeinen immer noch deutlich bessere Lebensbedingungen hätten als die Juden unter der Herrschaft der Hamas. Ein solcher Vergleich greift jedoch zu kurz, wenn man den Fokus auf die besetzten Gebiete wie das Westjordanland oder Ostjerusalem erweitert. In diesen Gebieten erleben Palästinenser systematische Diskriminierung, und die Situation verschärft sich zunehmend. Besonders aktuell zeigt sich, dass Palästinenser in den besetzten Gebieten fast "vogelfrei" erscheinen und hier denke ich, dass der hypothetische Hamas-Staat nicht so viel schlechter abschneiden würde.

 

[Komori]

Wie nennt man sowas? Frage für einen Freund.

https://twitter.com/x/status/1860137144615911810

 

[ZeroSuitSamus]

Wie nennt man sowas? Frage für einen Freund.

https://twitter.com/x/status/1860137144615911810

Apartheid

 

[Savethestyle]

Die Ziele, auf die ich mich beziehe, stammen aus der offiziellen Hamas-Charta von 2017.

Was die Situation der Palästinenser betrifft: Muslime im besetzten Westjordanland sind zweifellos Bürger zweiter Klasse – oder würdest du das bestreiten? Es ist lustig, dass du Jerusalem als Beispiel nennst. Die muslimischen Bewohner Ostjerusalems verfügen in der Regel lediglich über einen dauerhaften Aufenthaltsstatus, nicht jedoch über die israelische Staatsbürgerschaft. Dieser Status schließt sie faktisch von vielen grundlegenden Rechten aus, etwa dem uneingeschränkten Zugang zu sozialen und politischen Rechten.

Deine Behauptung zum Scharia-Staat ist schlichtweg falsch. Juden und Christen, waren Muslimen zwar nicht gleichgestellt, genossen aber unter den muslimischen Kalifaten – von den Umayyaden bis zu den Osmanen, die alle faktisch Scharia-Staaten waren – ihre eigene jüdische/christliche Gerichtsbarkeit. Sie durften ihre eigenen Gotteshäuser betreiben und errichten. Ein Beispiel für heute hierfür ist der Iran, wo heute etwa 10.000 Juden leben und – soweit mir bekannt – auch weiterhin Gottesdienste abhalten können.

Gleichzeitig möchte ich klarstellen, dass ich Israel nicht mit dem hypothetischen Staat gleichsetzen möchte, den die Hamas anstreben würde. Es ist unbestreitbar, dass die Palästinenser in den israelischen Gebieten im Allgemeinen immer noch deutlich bessere Lebensbedingungen hätten als die Juden unter der Herrschaft der Hamas. Ein solcher Vergleich greift jedoch zu kurz, wenn man den Fokus auf die besetzten Gebiete wie das Westjordanland oder Ostjerusalem erweitert. In diesen Gebieten erleben Palästinenser systematische Diskriminierung, und die Situation verschärft sich zunehmend. Besonders aktuell zeigt sich, dass Palästinenser in den besetzten Gebieten fast "vogelfrei" erscheinen und hier denke ich, dass der hypothetische Hamas-Staat nicht so viel schlechter abschneiden würde.

Der Iran ist dein Beispiel, daher nenne ich Saudi-Arabien als Gegenbeispiel. Dort sind Synagogen und andere Gotteshäuser verboten. Dies entspricht auch einer adäquaten Umsetzung des Koran, der der Scharia ja zugrunde liegt. Sure 9, 5 und 9, 26 sprechen hier eine eindeutige Sprache. Auch wenn bspw. Sure 9, 5 historisch eingeordnet werden muss, so wir der Inhalt des Verses immer noch und weiterhin als Legitimation zur Tötung von Ungläubigen herangezogen. Würde der islamische Staat Iran den Koran ebenso auslegen, wie von den Gelehrten gefordert, also eben nicht als historisch einzuordnendes Schriftstück aus der Hand des Gesandten Allahs, sondern als "ewig gültige Offenbarung", gäbe es auch keine Synagogen im Iran.

Zur Charta von 2017 möchte ich mich auch gerne auslassen. Dass die Charta von 2017 inhaltsgleich zu der von 1988 ist und nur um explizite Tötungsaufforderungen und Koranverse reduziert wurde, erspare ich uns beiden nun, zumal die alte Charta nie widerrufen wurde. Ich zitiere ein paar Passagen aus dem übersetzten Dokument:

2. Palästina, das sich vom Jordan im Osten bis zum Mittelmeer im Westen und von Ras al-Naqurah im Norden bis Umm al-Rashrash im Süden erstreckt, ist eine integrale territoriale Einheit. Es ist das Land und die Heimat des palästinensischen Volkes. Die Vertreibung und Verbannung des palästinensischen Volkes aus seinem Land und die Errichtung der zionistischen Einheit in diesem Land heben das Recht des palästinensischen Volkes auf sein gesamtes Land nicht auf und verschaffen der usurpierenden zionistischen Einheit keine Rechte in diesem Land.

Wie anders ist dies zu werten, als die Vernichtung der "zionistischen Einheit" (Israel)? Die geografische Beschreibung umfasst genau den Bereich, in dem Israel liegt.

9. Die Hamas glaubt, dass die Botschaft des Islam die Werte der Wahrheit, der Gerechtigkeit, der Freiheit und der Würde hochhält und alle Formen der Ungerechtigkeit verbietet und die Unterdrücker ungeachtet ihrer Religion, Rasse, ihres Geschlechts oder ihrer Nationalität anklagt. Der Islam wendet sich gegen alle Formen von religiösem, ethnischem oder konfessionellem Extremismus und Bigotterie. Er ist die Religion, die ihren Anhängern den Wert vermittelt, sich gegen Aggressionen zu wehren und die Unterdrückten zu unterstützen; er motiviert sie, großzügig zu spenden und Opfer zu bringen, um ihre Würde, ihr Land, ihre Völker und ihre heiligen Stätten zu verteidigen.

(...)

39. Aus rechtlicher und humanitärer Sicht ist die Befreiung Palästinas eine legitime Aktion, ein Akt der Selbstverteidigung und Ausdruck des natürlichen Rechts aller Völker auf Selbstbestimmung.

Mit diesen Passagen legitimierte die Hamas übrigens ihren Angriff auf Israel im Oktober 2023.

10. Jerusalem ist die Hauptstadt von Palästina. Sein religiöser, historischer und zivilisatorischer Status ist für die Araber, die Muslime und die ganze Welt von grundlegender Bedeutung. Seine islamischen und christlichen heiligen Stätten gehören ausschließlich dem palästinensischen Volk und der arabischen und islamischen Ummah. Kein einziger Stein Jerusalems kann aufgegeben oder zurückgegeben werden. Die von den Besatzern in Jerusalem ergriffenen Maßnahmen wie Judaisierung, Siedlungsbau und Schaffung von Fakten vor Ort sind im Grunde genommen null und nichtig.
(...)

12. Die palästinensische Sache ist in ihrem Kern die Sache eines besetzten Landes und eines vertriebenen Volkes. Das Recht der palästinensischen Flüchtlinge und Vertriebenen, in ihre Häuser zurückzukehren, aus denen sie vertrieben wurden oder in die sie nicht zurückkehren durften - sei es in den 1948 oder 1967 besetzten Gebieten (d.h. ganz Palästina) -, ist ein natürliches Recht, sowohl individuell als auch kollektiv. Dieses Recht wird durch alle göttlichen Gesetze sowie durch die Grundprinzipien der Menschenrechte und des Völkerrechts bestätigt. Es ist ein unveräußerliches Recht, auf das keine Partei verzichten kann, weder die palästinensische noch die arabische oder die internationale. 13. Die Hamas lehnt alle Versuche ab, die Rechte der Flüchtlinge zu beseitigen, einschließlich der Versuche, sie außerhalb Palästinas und durch die Projekte des alternativen Heimatlandes anzusiedeln. Die Entschädigung der palästinensischen Flüchtlinge für den Schaden, den sie infolge der Vertreibung und der Besetzung ihres Landes erlitten haben, ist ein absolutes Recht, das mit ihrem Recht auf Rückkehr einhergeht. Sie sollen bei ihrer Rückkehr eine Entschädigung erhalten, was ihr Recht auf Rückkehr weder negiert noch schmälert.

Hier erkennt man, dass sämtliche Verhandlungen mit der Hamas, auch in Punkto Zweistaatenlösung, ein Hirngespinst sind. Es wird mit diesem radikalen, extremistischen Verbrecherverein keinen Frieden jedweder Art geben.

Wie sagtest du? "Teile der Hamas streben tatsächlich die Abschaffung Israels an, doch den meisten geht es nicht um die Auslöschung der Juden. Vielmehr verfolgt die Hamas das Ziel eines theokratischen Apartheidstaates..." Und was sagt die Hamas dazu?

14. Das zionistische Projekt ist ein rassistisches, aggressives, koloniales und expansionistisches Projekt, das auf der Aneignung des Eigentums anderer beruht; es ist feindlich gegenüber dem palästinensischen Volk und seinem Streben nach Freiheit, Befreiung, Rückkehr und Selbstbestimmung. Das israelische Staatsgebilde ist der Spielball des zionistischen Projekts und seine Basis der Aggression.

16. Die Hamas bekräftigt, dass ihr Konflikt mit dem zionistischen Projekt und nicht mit den Juden aufgrund ihrer Religion besteht. Die Hamas kämpft nicht gegen die Juden, weil sie Juden sind, sondern sie kämpft gegen die Zionisten, die Palästina besetzen. Dennoch sind es die Zionisten, die das Judentum und die Juden ständig mit ihrem eigenen kolonialen Projekt und illegalen Gebilde identifizieren.

(...)

19. Es gibt keine Anerkennung der Legitimität der zionistischen Einheit. Was auch immer dem Land Palästina in Form von Besetzung, Siedlungsbau, Judaisierung oder Veränderung seiner Merkmale oder Verfälschung von Fakten widerfahren ist, ist illegitim.

Wie gesagt, hier wird kein Frieden zu finden sein.

Richtig deutlich wird dies nochmals hier:

27. Ein wirklicher Staat Palästina ist ein Staat, der befreit ist. Es gibt keine Alternative zu einem vollständig souveränen palästinensischen Staat auf dem gesamten nationalen palästinensischen Boden, mit Jerusalem als Hauptstadt.

(...)

31. Die Hamas bekräftigt, dass die Rolle der Palästinensischen Behörde darin bestehen sollte, dem palästinensischen Volk zu dienen und seine Sicherheit, seine Rechte und sein nationales Projekt zu schützen.

Nirgendwo in der Charta steht explizit, dass man sich vorstellen könnte, mit Juden (und Christen) in einem Land zusammen zu leben. Und selbst wenn die Führer einer radikalislamischen Terrorvereinigung das schreiben würde, wieviel Glauben könnte man diesen Worten schenken?

 

[Daydreamer]

Der Iran ist dein Beispiel, daher nenne ich Saudi-Arabien als Gegenbeispiel. Dort sind Synagogen und andere Gotteshäuser verboten. Dies entspricht auch einer adäquaten Umsetzung des Koran, der der Scharia ja zugrunde liegt. Sure 9, 5 und 9, 26 sprechen hier eine eindeutige Sprache. Auch wenn bspw. Sure 9, 5 historisch eingeordnet werden muss, so wir der Inhalt des Verses immer noch und weiterhin als Legitimation zur Tötung von Ungläubigen herangezogen. Würde der islamische Staat Iran den Koran ebenso auslegen, wie von den Gelehrten gefordert, also eben nicht als historisch einzuordnendes Schriftstück aus der Hand des Gesandten Allahs, sondern als "ewig gültige Offenbarung", gäbe es auch keine Synagogen im Iran.

Zur Charta von 2017 möchte ich mich auch gerne auslassen. Dass die Charta von 2017 inhaltsgleich zu der von 1988 ist und nur um explizite Tötungsaufforderungen und Koranverse reduziert wurde, erspare ich uns beiden nun, zumal die alte Charta nie widerrufen wurde. Ich zitiere ein paar Passagen aus dem übersetzten Dokument:


Wie anders ist dies zu werten, als die Vernichtung der "zionistischen Einheit" (Israel)? Die geografische Beschreibung umfasst genau den Bereich, in dem Israel liegt.


Mit diesen Passagen legitimierte die Hamas übrigens ihren Angriff auf Israel im Oktober 2023.


Hier erkennt man, dass sämtliche Verhandlungen mit der Hamas, auch in Punkto Zweistaatenlösung, ein Hirngespinst sind. Es wird mit diesem radikalen, extremistischen Verbrecherverein keinen Frieden jedweder Art geben.

Wie sagtest du? "Teile der Hamas streben tatsächlich die Abschaffung Israels an, doch den meisten geht es nicht um die Auslöschung der Juden. Vielmehr verfolgt die Hamas das Ziel eines theokratischen Apartheidstaates..." Und was sagt die Hamas dazu?

Wie gesagt, hier wird kein Frieden zu finden sein.

Richtig deutlich wird dies nochmals hier:


Nirgendwo in der Charta steht explizit, dass man sich vorstellen könnte, mit Juden (und Christen) in einem Land zusammen zu leben. Und selbst wenn die Führer einer radikalislamischen Terrorvereinigung das schreiben würde, wieviel Glauben könnte man diesen Worten schenken?

Argumentiere, wie du willst, aber die Fakten sprechen für sich: In 99 Prozent der historisch verbrieften Scharia-Staaten konnten Angehörige der Buchreligionen ihre Religion frei praktizieren. Das ist kein Zufall, sondern lässt sich klar aus dem Koran und der Sunna ableiten:

"Es gibt keinen Zwang in der Religion."
(Koran 2:256)

Und weiter:

"Und streitet mit den Leuten der Schrift nur auf die beste Art."
(Koran 29:46)

Der Koran gebietet den Muslimen, die "Leute der Schrift" zu respektieren:

"Sag: O Leute der Schrift! Kommt herbei zu einem gleichen Wort zwischen uns und euch."
(Koran 3:64)

Lediglich Saudi-Arabien bildet als Heimatstaat der islamischen Heiligtümer eine Ausnahme. Ein Vergleich mit dem Vatikan illustriert die Parallele: Auch dort gibt es keine Moscheen oder Synagogen, da der Staat eng mit seiner religiösen Funktion als Zentrum des Katholizismus verknüpft ist. Dass es hier und da Ausnahmen gibt, ist geschenkt und ändert nichts am großen Ganzen.

Nirgendwo habe ich behauptet, dass die Hamas auf Frieden aus ist. Sie verfolgt eine aggressiv antiisraelische Agenda, die auf der Abschaffung Israels als Staat basiert. Anders als die Deutschen 1933 ist sie offiziell nicht auf die Vernichtung des Judentums aus. Du zitierst die Stelle doch selbst:

"16. Die Hamas bekräftigt, dass ihr Konflikt mit dem zionistischen Projekt und nicht mit den Juden aufgrund ihrer Religion besteht. Die Hamas kämpft nicht gegen die Juden, weil sie Juden sind, sondern sie kämpft gegen die Zionisten, die Palästina besetzen. Dennoch sind es die Zionisten, die das Judentum und die Juden ständig mit ihrem eigenen kolonialen Projekt und illegalen Gebilde identifizieren."

Die Hamas unterscheidet klar zwischen Juden als Religionsgemeinschaft und Zionisten als politischen Akteuren. Die Hamas propagiert eine explizit politische und territoriale Zielsetzung, keine weltweitausgedehnte rassistische Vernichtungslogik wie die deutschen Nazis.

Ich kann übrigens auch gerne Zitate aus der Torah aus dem Zusammenhang reißen, weil sie nach wie vor von Siedlern und hochrangigen israelischen Politikern als Legitimation für die Tötung Andersgläubiger herangezogen werden:

• 5. Mose 13:7-11: „Wenn dich dein Bruder, der Sohn deiner Mutter, oder dein Sohn oder deine Tochter oder deine Ehefrau oder dein Freund, den du lieb hast, heimlich verleiten will und sagt: Lass uns hingehen und anderen Göttern dienen […] so sollst du ihn töten. Deine Hand soll sich zuerst an ihn legen, um ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volkes.“

• 5. Mose 7:1-2: „Wenn der HERR, dein Gott, dich in das Land bringt, […] und wenn der HERR, dein Gott, sie vor dir vertreibt, so sollst du sie schlagen und den Bann an ihnen vollstrecken. Du sollst keinen Bund mit ihnen machen, noch ihnen gnädig sein.“
• 
  
• 1. Samuel 15:2-3: „So spricht der HERR Zebaoth: Ich habe mir vorgenommen, was Amalek Israel getan hat, dass er sich ihm in den Weg stellte […] So zieh nun hin und schlage Amalek, und vollstrecke den Bann an ihnen und an allem, was sie haben, und schone sie nicht, sondern töte Männer und Frauen, Kinder und Säuglinge.“

Im Gegensatz dazu liest sich der Koran wie eine Gutenachtgeschichte für Kinder

 

[A.Shino]

Gott sei Dank kam einer, der über das Wasser laufen konnte, und ein echtes Upgrade gebracht hat.

 

[Belphegor666]

Was zur Hölle? Hat man den Leuten in Amerika irgendwas ins Wasser gemischt?

Lindsey Graham Tells Allies ‘We’re Gonna Crush Your Economy’ if They Arrest Netanyahu for War Crimes

Sen. Lindsey Graham threatened a potential global economic meltdown if U.S. allies attempt to enforce an arrest warrant for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.

www.mediaite.com

Über die Umstände, Kriegsverbrechen angemessen zu ahnden, kann man ja durchaus diskutieren, aber für die Umsetzung eines derartigen Mehrheitsbeschlusses offen absurde Drohungen auszustoßen, ist schon ganz schön extrem. Das ist ein neuer Politikstil, den man zuvor nur von Russland oder ähnlichen Terrorstaaten kannte. Ich würde mich nicht wundern, wenn von Seiten der Staaten, die eher mit der verbrecherischen Hamas sympathisieren, genau die gleichen Drohungen ausgestoßen werden, falls man deren Führer verhaftet. Egal wen von beiden Kriegsverbrechern man hopsnimmt, immer wird sich eine Seite aufregen.

Interessant ist auch dieser Satz hier von Lindsey Graham:

“We should crush your economy because we’re next,” Graham answered. “Why can’t they go after Trump or any other American president under this theory? We’re not a member of the ICC. In 2002, they threatened to prosecute our soldiers in Afghanistan.”

Warum erwähnt er in diesem Zusammenhang Trump (von dem er ja selbst schon auf Trump-typisch unterstem Niveau beleidigt wurde)? Ein Vorbestrafter wie Trump mag vielleicht moralisch in allen Belangen für jedes politische Amt ungeeignet sein, aber seine Verbrechen haben (bislang?) noch keiner Anklage wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gerechtfertigt (im Gegensatz z.B. zu George W. Bush aber durchaus auch Obama im Hinblick auf die Drohnenmorde). Hat Graham hier irgendwelche Infos, die wir noch nicht haben? Und ja, die von ihm genannte Sache mit Afghanistan war auch 100% gerechtfertigt, hat leider aber auch keine Konsequenzen gehabt.

 

[Savethestyle]

Argumentiere, wie du willst, aber die Fakten sprechen für sich: In 99 Prozent der historisch verbrieften Scharia-Staaten konnten Angehörige der Buchreligionen ihre Religion frei praktizieren. Das ist kein Zufall, sondern lässt sich klar aus dem Koran und der Sunna ableiten:


Und weiter:

Der Koran gebietet den Muslimen, die "Leute der Schrift" zu respektieren:


Lediglich Saudi-Arabien bildet als Heimatstaat der islamischen Heiligtümer eine Ausnahme. Ein Vergleich mit dem Vatikan illustriert die Parallele: Auch dort gibt es keine Moscheen oder Synagogen, da der Staat eng mit seiner religiösen Funktion als Zentrum des Katholizismus verknüpft ist. Dass es hier und da Ausnahmen gibt, ist geschenkt und ändert nichts am großen Ganzen.

Nirgendwo habe ich behauptet, dass die Hamas auf Frieden aus ist. Sie verfolgt eine aggressiv antiisraelische Agenda, die auf der Abschaffung Israels als Staat basiert. Anders als die Deutschen 1933 ist sie offiziell nicht auf die Vernichtung des Judentums aus. Du zitierst die Stelle doch selbst:

Die Hamas unterscheidet klar zwischen Juden als Religionsgemeinschaft und Zionisten als politischen Akteuren. Die Hamas propagiert eine explizit politische und territoriale Zielsetzung, keine weltweitausgedehnte rassistische Vernichtungslogik wie die deutschen Nazis.

Ich kann übrigens auch gerne Zitate aus der Torah aus dem Zusammenhang reißen, weil sie nach wie vor von Siedlern und hochrangigen israelischen Politikern als Legitimation für die Tötung Andersgläubiger herangezogen werden:

• 5. Mose 13:7-11: „Wenn dich dein Bruder, der Sohn deiner Mutter, oder dein Sohn oder deine Tochter oder deine Ehefrau oder dein Freund, den du lieb hast, heimlich verleiten will und sagt: Lass uns hingehen und anderen Göttern dienen […] so sollst du ihn töten. Deine Hand soll sich zuerst an ihn legen, um ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volkes.“
• 5. Mose 7:1-2: „Wenn der HERR, dein Gott, dich in das Land bringt, […] und wenn der HERR, dein Gott, sie vor dir vertreibt, so sollst du sie schlagen und den Bann an ihnen vollstrecken. Du sollst keinen Bund mit ihnen machen, noch ihnen gnädig sein.“
• 1. Samuel 15:2-3: „So spricht der HERR Zebaoth: Ich habe mir vorgenommen, was Amalek Israel getan hat, dass er sich ihm in den Weg stellte […] So zieh nun hin und schlage Amalek, und vollstrecke den Bann an ihnen und an allem, was sie haben, und schone sie nicht, sondern töte Männer und Frauen, Kinder und Säuglinge.“

Im Gegensatz dazu liest sich der Koran wie eine Gutenachtgeschichte für Kinder

1. Orangener Teil
Unter massiver Unterdrückung, Stichwort Bürger zweiter Klasse. Zum Teil mussten Strafen gezahlt werden, um Teil einer alternativen Religionszugehörigkeit zu sein. Übrigen schön, dass du im Präteritum sprichst, denn heutzutage ist dies natürlich nicht mehr der Fall, dass in Staaten mit angewandter Scharia jeder einfach so sein Leben leben kann. Dies gilt auch für die Apostasie, die auf Grundlage von Hadithen und Idschmāʿ noch heute mit dem Tode zu bestrafen sind.

Der Vers "Kein Zwang in der Religion!“ gilt in der muslimischen Exegese oft als „abrogiert“ , also als durch Gott mit späteren Koranversen aufgehoben. Außerdem ist eine gängige Interpretation, dass nur Gott den Menschen zur Religion bringen kann, nicht aber andere Menschen. Die Idee, dass es keinen "Zwang" zum Islam gibt, es an anderer Stelle aber nur einen Gott geben kann, ergibt keinen Sinn und wird gerne genutzt, um die Radikalität des Islam zu relativieren.

2. Orangeroter Teil
Diese beiden Verse werden erneut aufgehoben durch mehrere nachfolgende Hadithe und Verse.

[9.29] Bekämpft diejenigen von denen, denen die Schrift gegeben wurde, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und nicht dem wahren Glauben folgen, bis sie die Steuer als Zeichen ihrer Überlegenheit entrichten und sich in einem Zustand der Unterwerfung befinden.

und

„Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!“

Und ja, auch wenn ich die traditionelle Auslegung wähle, so tue ich dies mit Bedacht, da der heilige Koran in seiner Ursprungsform zeitlos gültig ist und sich radikalislamische Gelehrte eben an diese Vorgaben halten.

3. Gelber Teil
Dass die Hamas eine gleichzusetzende Vernichtungsideologie an den Tag legen wie die Nazis, habe ich persönlich auch nicht behauptet. Die Darstellung deinerseits, der Hamas gehe es aber nur um das Land und nicht um die Menschen, ist aber natürlich Unfug. Der Angriff aus 2023 und die ständigen Raketenangriffe sprechen hier eine eindeutige Sprache. Es ging der Hamas in der Vergangenheit immer um zivile Opfer, um möglichst großen Schaden in der zivilen Infrastruktur. Auch wenn ihre Charta etwas anderes behauptet, so wird das "Zionistische Projekt" und das Judentum nicht different behandelt. Wenn du das glaubst, dann glaubst du auch Walter Ulbricht, dass niemand die Absicht hat eine Mauer zu bauen oder dass mit dem Angriff Steiners alles wieder in Ordnung kommen wird.

4. Blauer Teil
Das ist eine grundsätzliches Problem. Verfechter und Relativierer des Islam legen die Verse gerne so aus, dass der Islam auf dem Papier maximal friedlich erscheint. Die andere Seite interpretiert da weniger wohlwollend. Am Ende des Tages kann man sich darüber streiten, aber die Taten der Menschen - und damit meine ich allgemein radikalextremistische Muslime, nicht ausschließlich die Hamas - sprechen für sich selbst.

Du kannst auch aus dem alten Testament horrende Zitate kopieren (wobei diese keine Relevanz mehr haben durch das neue Testament). Die Frage ist aber doch, ob du die Vernichtung eines Landes; eines Volkes mit deinen Versen und Zitaten legitimieren willst oder nicht. Und deine Darstellung, die Israeli würden gleichermaßen aufgrund von religiösen Passagen gegen die Palästinenser vorgehen, wie es umgekehrt eben tatsächlich der Fall ist, ist mal wieder absolut bodenlos.

 

[Daydreamer]

Es geht hier nicht darum, wie du die Zitate einordnest oder verstehst, sondern um die Tatsache, dass die signifikante Mehrzahl historisch verbürgter Scharia-Staaten Jüdinnen und Juden die Ausübung ihrer Religion erlaubt hat. Deine Annahme, dass eine Sure die andere aufhebt, ist schlichtweg unsinnig, weil die reale Praxis anderers suggeriert. Ausgangspunkt meines Beitrags war übrigens dein Satz:

"Ein muslimischer Staat mit Umsetzung der Scharia würde ausschließen, dass eine jüdische Minderheit Synagogen baut und nutzt, denn die Abhaltung von Gottesdiensten außerhalb des muslimischen Glaubens sind nach der Scharia verboten."

Und genau das habe ich widerlegt. Wieso machst du stattdessen Nebenschauplätze zu Dingen auf, die ich gar nicht behauptet habe? Stattdessen kommst du mit irgendwelchen Gegenbeispielen. Wo habe ich behauptet, dass es keinen Schariah-Staat gibt, wo Christen und Juden die freie Ausübung ihrer Religion verboten wurde?
Du hast hier einen Satz rausgehauen, der behauptet hat, dass die Schariah eine freie Religionsausübung abseits vom Islam nicht zulässt. Ich habe dir aufzeigen wollen, dass das in signifikanter Mehrzahl einfach nicht zutrifft. Du hast einen Satz mit allgemeingültigen Anspruch aufgestellt und dieser Satz wurde widerlegt. Wieso diskutieren wir hier noch rum?
Es gibt nicht den einen Scharia-Staat und auch nicht die eine Koran-Interpretation; die Geschichte zeigt es deutlich.

Du kannst auch aus dem alten Testament horrende Zitate kopieren (wobei diese keine Relevanz mehr haben durch das neue Testament).

Liest du deinen eigenen Beitrag überhaupt durch, bevor du ihn postest? Sprichst du gerade wirklich Jüdinnen und Juden die Relevanz ihrer heiligen Schrift ab, nur weil du meinst, die Christen hätten mit dem Neuen Testament ein "Upgrade" erhalten? Du weißt schon, dass die Torah auch ein Teil des alten Testamentes ist? Selbst im Christentum haben beide Bücher gleichermaßen Relevanz.
Wichtig ist, was die Menschen daraus machen. Im Neuen Testament wird nahezu ausschließlich von Nächstenliebe gesprochen, doch das hat die Europäer nicht davon abgehalten, den Inhalt so zu interpretieren, dass sie genozidale Kreuzzüge in Osteuropa und dem Nahen Osten durchführten.

Und deine Darstellung, die Israeli würden gleichermaßen aufgrund von religiösen Passagen gegen die Palästinenser vorgehen, wie es umgekehrt eben tatsächlich der Fall ist, ist mal wieder absolut bodenlos.

Bodenlos sind deine Kommentare und die Äußerungen israelischer Politiker und Siedler, die sich gerne auf solche Passagen beziehen, um Menschrechtsverbrechen gegen Gaza zu rechtfertigen. Darunter auch dein Lieblingspolitiker: https://www.npr.org/2023/11/07/1211...t-biblical-passages-raise-alarm-among-critics

Aber das ist auch das Problem. Wenn die Aussagen von israelischen Politikern kommen, dann wird differenziert bis sich die Balken biegen und wenn ein Hamas-Funktionär etwas sagt, dann wird verallgemeinert bis es nicht mehr geht und alle Palästinenser werden über einen Kamm geschert und haben somit den Tod verdient. Weder sollten alle Palästinenser für die Taten oder Äußerungen der Hamas verurteilt werden, noch sollten alle Israelis für die Taten einzelner Politiker oder Siedler verantwortlich gemacht werden.

 

[Komori]

Was zur Hölle? Hat man den Leuten in Amerika irgendwas ins Wasser gemischt?

Lindsey Graham Tells Allies ‘We’re Gonna Crush Your Economy’ if They Arrest Netanyahu for War Crimes

Sen. Lindsey Graham threatened a potential global economic meltdown if U.S. allies attempt to enforce an arrest warrant for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.

www.mediaite.com

Über die Umstände, Kriegsverbrechen angemessen zu ahnden, kann man ja durchaus diskutieren, aber für die Umsetzung eines derartigen Mehrheitsbeschlusses offen absurde Drohungen auszustoßen, ist schon ganz schön extrem. Das ist ein neuer Politikstil, den man zuvor nur von Russland oder ähnlichen Terrorstaaten kannte. Ich würde mich nicht wundern, wenn von Seiten der Staaten, die eher mit der verbrecherischen Hamas sympathisieren, genau die gleichen Drohungen ausgestoßen werden, falls man deren Führer verhaftet. Egal wen von beiden Kriegsverbrechern man hopsnimmt, immer wird sich eine Seite aufregen.

Interessant ist auch dieser Satz hier von Lindsey Graham:

Warum erwähnt er in diesem Zusammenhang Trump (von dem er ja selbst schon auf Trump-typisch unterstem Niveau beleidigt wurde)? Ein Vorbestrafter wie Trump mag vielleicht moralisch in allen Belangen für jedes politische Amt ungeeignet sein, aber seine Verbrechen haben (bislang?) noch keiner Anklage wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gerechtfertigt (im Gegensatz z.B. zu George W. Bush aber durchaus auch Obama im Hinblick auf die Drohnenmorde). Hat Graham hier irgendwelche Infos, die wir noch nicht haben? Und ja, die von ihm genannte Sache mit Afghanistan war auch 100% gerechtfertigt, hat leider aber auch keine Konsequenzen gehabt.

Das hat schon seinen Grund, warum man so überempfindlich reagiert und man das Römische Statut 2002 nicht unterschrieben hat. USA wegen Afghanistan und Israel wegen Palästina. Man möchte bei Kriegsverbrechen keine Strafverfolgung fürchten. Dazu kommt, dass die pro-israelische Lobby im Nacken amerikanischer Politiker sitzt und man deshalb einen Kriegsverbrecher wie Netanyahu im US-Kongress beklatscht als hätte er den Weltfrieden erfunden.

Die extrem wirkenden Drohungen sind aber leider ernst zu nehmen. Ich könnte mir vorstellen, dass Trump der erste wird, der den Den Haag Invasion Act umsetzt, sollte Netanyahu verhaftet werden, selbst wenn sich dieser Act nur auf US-Bürger beziehen soll.

https://twitter.com/x/status/1860900194814148651