Anmelden
?

CW Consolewars - Verbesserungsvorschläge

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller tkx
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Hinweis
Für das neue Forum den CW Sixend Neo Thread verwenden.
Hier geht es mehr um Hauptseite und App.
Volksgasmaske schrieb:
Ich habe einige Punkte, die ich hier loswerden möchte, und die auch entsprechendes Verbesserungspotential haben.

Mir ist die letzten Wochen vermehrt aufgefallen - und eigentlich wenn ich ehrlich bin auch schon vor ca. einem Jahr bei meiner Rückkehr -, dass der Umgangston auf CW schon einmal besser war. Provokationen gab es schon immer, aber die Wortwahl war kultivierter. Desöfteren liest man hier vulgäre Sprache und Kraftausdrücke. Ich denke, dass sich im Kreis drehender Diskussionen (Themenmangel/Ermüdung) kaum neue Herausforderungen finden lassen. Das führt zwangsläufig zu stumpfen Provokationen, die so stumpf sind, dass Statements auf Unwahrheiten oder irgendwelchen bizarren Verdrehungen von Fakten und der Realität gemacht werden einfach um die anderen zu triggern. Nach dem Motto einer beißt immer an und dann wird getrollt.
Änderungsmaßnahme hier:
  • die User verpflichten sich darauf weniger stupide zu trollen und zumindest ein wenig Inhalt pro Post zu liefern.

Als konkreten Verbesserungspunkt für die Admi Crew nächstes Thema, die Hauptseite.

Konkrete Links auf Themen des Forums kommen immer sehr weit unten. Ist es möglich in dem Feld neben den eingeblendeten News, wo auch der neueste User willkommen geheißen wird einfach das Ding aufzubohren unter dem Haupttopic "Community Notes"?
Also wie in dem Screenshot mit diversen Themen um einfach Werbung in eigener Sache für das Forum zu machen.

F65ZCfL.png
Klicken, um alles anzuzeigen...
@Crew
Habt Ihr Euch das angeschaut?
 
Sah vielleicht schlicht nach KI aus, weil wegen:

- Einem einzigen Punkt in einer Aufzählung von Verbesserungen.

Und wurde demensprechend
nicht ernst genommen oder nachfolgende Beiträge haben den Beitrag "verborgen".
 
Ark schrieb:
Manche machen es, manche nicht. Manchmal auch mal mit, manchmal auch mal ohne.

Wir haben dazu keine interne Regelung. Um es nochmal explizit aufzuzeigen:


Das ist eben falsch. Genau deswegen geben wir keine Namen im Normalfall an. Der, der den Fall bearbeitet, ist nicht der explizite Ansprechpartner bei Nachfragen. Es gibt keinen Ansprechpartner pro Fall. Wir steuern das intern.


Du kannst eben jeden Mod deiner Wahl kontaktieren.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Das führt dann aber auch dazu, dass ihr alle(!) damit rechnen müsst, euch mit noch mehr "Kinkerlitzchen" beschäftigen zu müssen. Ich will damit nicht sagen, dass ich mich nicht selbst über solche ärgern kann, wenn sie mich bzw. meine entfernten Kommentare betreffen. In der Regel regt es mich vielleicht nen Stündchen auf, dannist auch wieder gut.
Es gibt aber eben auch Situationen, wo meine Antworten auf zweifelhafte Kommentare mit nem knappen "vernünftig diskutieren!" entfernt werden, der post vom anderen, der einen deutlich übleren Ton beinhaltet, aber unbekümmert stehen bleiben darf. Da stelle ich mir schon die Frage, ob da noch fair und neutral gewertet wird, oder ob der Mod danach entscheidet, welchen User er "besser riechen" kann oder die Meinung des anderen sogar unterstützt und deshalb seine Ausdrucksweise/Formulierungen durchgehen lässt.

Es entsteht leider auch oft der Eindruck, dass manche Kommentare von den Mods falsch oder sogar gar nicht verstanden wurden und man deshalb den Inhalt und das, worauf man eigentlich hinaus oder anspielen wollte, ganz falsch interpretiert und eingeordnet hat, was dann in fraglicher Ausblendung resultiert.
DAS sind dann die Momente, wo ich dann gerne direkt nachfragen und klären würde, aber gut, wenn ein "Hey, kannst du mal checken, wer von euch meinen Beitrag entfernt hat?" eine gewollte Option ist und man über Umweg eventuell auch ne Antwort bekommt, werde ich das vielleicht mal in Erwägung ziehen, wenn ich mich doch mal zu stark wundern muss.

Und was ich auch noch gerne wissen würde: Wenn ein Kommentar aus irgendeiner Begründung etwas später ausgeblendet wird, warum dann nicht auch die von anderen Usern, die noch die Zeit hatten den post zu zitieren und darauf zu antworten? Ganze Äste werden regelmäßig komplett entfernt, bei einzelnen Beiträgen wird sich die Mühe, auf nachfolgende "Zusammenhänge" zu prüfen, aber oft nicht mehr gemacht, vielleicht aber auch nur nicht von allen...

Noch eine Anmerkung zum Schluss: Ich bin weiß Gott kein "Heiliger", ich kann des öfteren auch selbst gut einsehen und nachvollziehen, weshalb ein Mod wegen mir gehandelt hat, aber häufig leider eben auch nicht. Und noch etwas: Ich antworte zwar aus eigener Perspektive, es geht aber logischerweise nicht ausschließlich um mich, sondern um die gesamte Community.
 
Zuletzt bearbeitet:
Reinhart schrieb:
Da stelle ich mir schon die Frage, ob da noch fair und neutral gewertet wird, oder ob der Mod danach entscheidet, welchen User er "besser riechen" kann oder die Meinung des anderen sogar unterstützt und deshalb seine Ausdrucksweise/Formulierungen durchgehen lässt.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Da gibt es keine Überlegung, denn es wird stets versucht, sachlich und objektiv die jeweilige Situation zu bewerten, unabhängig vom User.

Ganz unabhängig vom User kann es aber nicht funktionieren, da Kontext eine Rolle spielt. Wenn ein User nämlich schon bspw. zum 3. Mal auffällig wurde in einem Kontext, müssen wir das in den meisten Fällen auch anders bewerten als bei einem erstmaligen Fall. Wenn der Moderation auffallen sollte, dass ein Teammitglied sich bei bestimmten Usern anders verhält als sonst, wird das intern diskutiert und ggf. auch ermahnt.

Letztendlich sind wir aber auch alle Menschen, dementsprechend fällt es manchen natürlich schwerer, immer sachlich zu bleiben. Dafür haben wir aber auch eine Kontrollinstanz. Jede Warnung/Verwarnung ist sichtbar für alle im Moderationsteam.

Reinhart schrieb:
wenn ein "Hey, kannst du mal checken, wer von euch meinen Beitrag entfernt hat?" eine gewollte Option ist
Klicken, um alles anzuzeigen...
Ist es nicht. Die gewollte Option ist es, nach dem Grund zu fragen, wenn dieser unklar ist. Namen werden nicht rausgegeben.

Reinhart schrieb:
Wenn ein Kommentar aus irgendeiner Begründung etwas später ausgeblendet wird, warum dann nicht auch die von anderen Usern, die noch die Zeit hatten den post zu zitieren und darauf zu antworten? Ganze Äste werden regelmäßig komplett entfernt, bei einzelnen Beiträgen wird sich die Mühe, auf nachfolgende "Zusammenhänge" zu prüfen, aber oft nicht mehr gemacht.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Wird eigentlich schon gemacht. Je nach Situation werden Beiträge bearbeitet und nur ein Zitat entfernt. Wenn das aber mehr als 50 % des Beitrags ausmacht, ist es bedauerlicherweise oft den Aufwand nicht wert und es wird der gesamte Strang entfernt. Hier und da kann mal etwas übersehen werden.
 
Ark schrieb:
Da gibt es keine Überlegung, denn es wird stets versucht, sachlich und objektiv die jeweilige Situation zu bewerten, unabhängig vom User.

Ganz unabhängig vom User kann es aber nicht funktionieren, da Kontext eine Rolle spielt. Wenn ein User nämlich schon bspw. zum 3. Mal auffällig wurde in einem Kontext, müssen wir das in den meisten Fällen auch anders bewerten als bei einem erstmaligen Fall. Wenn der Moderation auffallen sollte, dass ein Teammitglied sich bei bestimmten Usern anders verhält als sonst, wird das intern diskutiert und ggf. auch ermahnt.

Letztendlich sind wir aber auch alle Menschen, dementsprechend fällt es manchen natürlich schwerer, immer sachlich zu bleiben. Dafür haben wir aber auch eine Kontrollinstanz. Jede Warnung/Verwarnung ist sichtbar für alle im Moderationsteam.


Ist es nicht. Die gewollte Option ist es, nach dem Grund zu fragen, wenn dieser unklar ist. Namen werden nicht rausgegeben.


Wird eigentlich schon gemacht. Je nach Situation werden Beiträge bearbeitet und nur ein Zitat entfernt. Wenn das aber mehr als 50 % des Beitrags ausmacht, ist es bedauerlicherweise oft den Aufwand nicht wert und es wird der gesamte Strang entfernt. Hier und da kann mal etwas übersehen werden.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Leider spielt der von dir genannte Kontext aber offensichtlich oft keine Rolle: Ein User drückt sich mehmals hintereinander innerhalb einer Diskussion zweifelhaft aus, anderer User geht darauf ein, wiederholt die Aussagen des anderen nur (um die Fragwürdigkit der Aussagen zu untermauern) und bewertet das ganze zum Schluss mit nem harmlosen Satz, Konsequenz: Mod blendet aus, weil "vernünftig diskutieren!", das andere darf unverändert stehen bleiben.

Zum Punkt, das auf Anfrage bei einem beliebigen Mod keine Namen, sondern nur Begründungen abgegeben werden: Die hat man doch mit der Ausblendung schon mitgeliefert bekommen? Es geht doch eben darum, dass sie oft nicht nachvollziehbar ist und man deshalb von dem dafür "verantwortlichen" Mod wissen möchte, weshalb er so gehandelt hat und warum anderes dafür nicht angerührt wurde. Und nochmal: Der Kontext greift oft nicht als weitere Begründung, die Ausblendung geschieht auch ohne -im Kontext- eigene "Vorgeschichte" und quasi aus dem Nichts. Erschließt sich mir nicht auch so ganz, weshalb ich dich (jetzt nur als Beispiel) darum bitten soll, die bereits angegebene Begründung nochmal zu wiederholen, oder du dir überhaupt die Mühe machen sollst, dich mit der Entscheidung eines anderen Kollegen auseinandersetzen zu müssen, könnte er mit Angabe vom Namen auch selbst mit dem User klären, falls er gewillt ist, darauf per PM einzugehen. Das darf ja seine freie Entscheidung bleiben, aber wenigstens konnte man ihm seine Gedanken zum ganzen wissen lassen, anstatt von anonym nen Slap kassieren zu müssen- würde mir tatsächlich oft schon reichen.

Mir geht es hier auch hauptsächlich um ganz einfache Ausblendungen von Beiträgen und nicht um "härtere" Mod-Ansagen, die Verwarnungen usw. mit sich bringen- hat von euch auch jeder Einsicht auf diese?
 
Zuletzt bearbeitet:
Miku90 schrieb:
Jeder Normalo ist halt Faul und schreibt kein halbes Buch. Vor allem nicht mit Gliederrung und Überschriften. :coolface:
Klicken, um alles anzuzeigen...
Magst richtig liegen, man muss den Ansprüchen hier gerecht werden. Selbst wenn es nach Wahrheit riecht darf es nicht wahr sein weil zusammengetragen von einem Automaten auch wenn dahinter die Quellen korrekt sind. Vielleicht sollten wir zukünftig unsere Posts per Brieftaube direkt an die Crew schicken, damit jeder Mod seinen Stempel drauf macht und der Admin den Post abtippt damit es in die Datenbank kommt.

Technischer Fortschritt nicht mehr wichtig.
:coolface:

Anm.: dieser Post wurde nicht von einer KI-verfasst.
 
Weiss nicht, ob es hier richtig ist, aber wäre es möglich im Nintendo Bereich die Threads „Nintendo eShop“, „Nintendo Switch - Games“ und „Nintendo Switch 2 - Games“ in einen Thread zusammenzuführen und nur noch „Nintendo Switch 2 - Games“ zu haben? Da es für das Nintendo Switch Online Abo einen weiteren Thread gibt und der Nachfolger der Switch 1 morgen erscheint, wirkt der eShop Thread überflüssig und eine Unterscheidung zwischen Switch 1 und Switch 2 Spielen wirkt auf mich nicht sinnvoll.
 
Das ist doch ein Witz oder ?
Was die blauen im Nintendo Herstellerbereich alles machen und das ist ok und ich hab ne Liste geschrieben an Spiele die es in der State of Play gab und ich dazu sage dass ich diese (weil sie Multi sind) aber für Switch 2 kaufen werde.
Zudem hab ich der Show eine 7/10 gegeben !

Was soll sowas ?
Mir wird immer gesagt dass wenn ich die blauen melde dass das ja nur ihre Meinung ist.
Ist dieser Gedankengang nur eine Einbahnstraße also !
 
VirtualBoo schrieb:
Das ist doch ein Witz oder ?
Was die blauen im Nintendo Herstellerbereich alles machen und das ist ok und ich hab ne Liste geschrieben an Spiele die es in der State of Play gab und ich dazu sage dass ich diese (weil sie Multi sind) aber für Switch 2 kaufen werde.
Zudem hab ich der Show eine 7/10 gegeben !

Was soll sowas ?
Mir wird immer gesagt dass wenn ich die blauen melde dass das ja nur ihre Meinung ist.
Ist dieser Gedankengang nur eine Einbahnstraße also !
Klicken, um alles anzuzeigen...
sorry, war mein Fehler. Hab ausversehen mehrere Beiträge markiert gehabt, obwohl ich nur einen verschieben wollte. Dein Beitrag ist selbstverständlich noch im Rahmen und wieder im Thread zu finden.
 
Von Crew an Moderation: Ich bin mit unseren News-Tags nicht glücklich, wenn es um "Mobile First" Spiele geht. Finde die Aufteilung in IOS/ANDR/SMRT stark veraltet und komme bei der Tagauswahl immer wieder ins Straucheln. Vielleicht hat die Community Ideen, wie man das am besten löst.

Konkrete Beispiele:
- Das aktuelle Persona X (oder verlgeichbare Mobile + PC/Steam/Epic Spiele). Es erscheint für Smartphones und PC/Steam, die Option für Cloud über z.B. Geforce Now besteht.
Sobald es auf Geforce Now ist, ist es mMn automatisch Multiplattform, weil es dann auch auf vielen anderen Plattformen läuft, wie der XBOX Series X/S über den Browser + Maus, den ROG Xbox Ally, das Steam Deck oder allen gängigen VR-Brillen auf Android-Basis. Damit passt das SMRT-Tag nicht mehr, aber ist MULTI dann richtig?

- Ein Spiel für iOS und Android wird ins Google Play Spiele (Beta) für PC Programm aufgenommen. Ist dann SMRT noch richtig, wenn das Spiel offiziell auf dem PC läuft?

- Ein Spiel erscheint Plattformexklusiv auf Apple (Acrade) und läuft damit auf iPhone (iOS), iPad (iPadOs), ?Mac* (MacOS), Apple TV (tvOs) und Apple Vision Pro (VisionOS). Das Tag IOS trifft es dann nicht ganz.


Mein Vorschlag wäre:
Umbenennung von IOS in APPLE (sowie Farbänderung von schwarz in Grau)

Das nächste wird dann schon komplizierter. iOS/Android+GPlayPC ist definitiv nicht mehr SMRT, aber MOBI trifft es auch nicht ganz?

Und mit den "Mobile First" Games müssen wir uns was einfallen lassen, insbesondere das ROG XBOX Ally wird uns da echt ärgern, wenn plötzlich massig Mobilegames auf einer XBOX laufen. Da wäre nach unserer Definition ab Oktober quasi alles MULTI.


Die aktuellen Transformationen im Gamingmarkt sind auf jeden Fall interessant...
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom