Pit schrieb:
XNA werd ich mir ziemlich sicher nicht ansehen, sowas gefällt mir nicht. Es ist halt der übliche Meinungsunterschied. Der Eine will, dass ihm das Framework die unnötige Arbeit abnimmt und der andere will lieber genau wissen was abläuft.
nun wenn du genau wissen willst, was abläuft kannst ja den source code anschauen, nur brauchts dafür natürlich die entsprechenden kenntnisse um da durchzublicken.
(und wem das auch ned passt, kann auf das framework ja ganz verzichten und alles selbst machen und dabei das xna sdk benutzen - man is ja ned gezwungen den code zu nutzen den ms generiert)
zudem is xna ja nicht sowas wie der mfc assistent - ganz und gar nicht !
ich bin früher auch mal der meinung gewesen lieber alles selbst zu machen - aber warum soll man das gleiche immer und immerwieder programmieren ?
ne - da nütz ich lieber gleich mal n kleines framework das mir die ganze init geschichte abnimmt.
zudem sind die tutorials zu xna wirklich ideal für programmieranfänger geeignet.
Pit schrieb:
Ich halte es für besser als Anfänger zu wissen, was genau man da programmiert.
du weisst ja genau was du programmierst.
erstellst du ein xna programm und startest es nur mit dem framework kriegst nix anderes als ein leeres fenster.
Pit schrieb:
Es bringt einem nichts wenn man weiss, dass die Hauptschleife in einer while liegen soll, man muss verstehen warum das so ist (ich weiss ganz doofes Beispiel doch mir ist nichts besseres eingefallen).
naja... das sind sowiso grundsätzliche dinge die man lernen muss.
ob das nun mit einem kommandozeilen prog oder xna gemacht wird is grundsätzlich egal.
Pit schrieb:
Wenn man eine Sprache mit etwas wie dem XNA lernt, dann wird das einfach zu einer Art Standard und es ist vielleicht nicht ganz einfach später auf etwas anderes umzusteigen.
wer mit xna anfängt und reinfindet wird garantiert keine probleme haben sich auch in c++ oder java zurechtzufinden.
Pit schrieb:
Wenn man aber wirklich die Grundlagen der Sprache beherrst und sich Stück für Stück weiterarbeitet, dann hat man das volle Wissen und nachher die ganze Auswahl an API's und Engines.
ob du die grundlagen nun mit xna (resp. c#) lernst oder mit c oder mit c++ oder mit java spielt imo keine grosse rolle.
nur ists in xna imo motivierender, da man schnell mal was hat, das nach etwas aussieht.
Pit schrieb:
Und überhaupt, warum sollte man die Textspielchen überspringen? Ich programmiere auch heute noch ganz gerne zwischendurch mal etwas in der Konsole. Da hat man einfach die schnellsten Erfolge und die Steigerung ist am grössten.
klar.. so n textspielchen is einfach zu machen, aber warum soll man sich dadrauf beschränken, wenn man mit minimalen aufwand mehr schon ein 2d programm basteln kann ?
imo is das ein unnötiger schritt.
Pit schrieb:
Bei einem Grafikspiel läuft das Ganze wesentlich langsamer und somit gerät auch die Motivation in Gefahr.
nicht so mit xna
ja - ich hab mich mit c++ und directx richtiggehend gequält was grafisches auf die beine zu stellen.
mit xna isses aber ne freude zu programmieren - das hat nix mehr mit dem alten komplizierten framebuffer gebastel zu tun.
Pit schrieb:
Ich halte es für das Beste, am Anfang nur die Befehle der jeweiligen Sprache zu sehen anstatt auch schon den ganzen Frameworkkram. Doch das muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.
das is so... schlussendlich muss jeder selbst entscheiden wie er in ne programmiersprache reinkommen will.
imo is aber, wer mal eigene kleine 2d oder 3d spielchen machen möchte mit xna momentan klar am besten bedient.
