GameWAR Battlefield vs. Call of Duty

[Dingo]

CoD - Solo Arcade-Shooter
BF - Teamplay Taktik-Shooter

Ich rate dir eher zu BF, allein schon aus dem Grund, dass es Fahrzeuge gibt.

da würde ich dann zu cod: world at war raten.
für die ps3.
könnten wir zusammen spielen.



ansonsten: bei bf hast wohl auch als voll noob mehr spass.
hast dein squad, ihr könnt euch gegenseitig helfen(ammu verteilen, heilen usw).


bei cod kann es als noob frustrierend werden.
erst recht wenn man auch noch alleine unterwegs ist.
in gruppe machst schon spass.
stellenweise bekommt man nur nichts vor die flinte, weil die kollegen zu schnell/gut sind.

hat man es aber selber iwann drauf, kann das zerstören der gegner los gehen, und das macht einfach nur spass und ist so nirgends gegeben.

 

[Clanstier]

Hmm der SP ist mir schon wichtig, warum kann ein Spiel nicht alles haben.

weil man die Ressourcen die man bei BF in den SP steckt auch noch in den MP stecken könnte

man muss sich nur mal die Gesamtspielzeit von SP und MP anschauen, dann ist eine 50:50 Teilung wie es momentan der Fall ist, überhaupt nicht gerecht ....

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Das Problem ist einfach das EA davon wohl min. 10 Mio. Exemplare verkaufen muss und das geht ohne SP nunmal nicht. Und wenn EA es jetzt wiedermal vermasselt hat, dann ist das nach 5 oder 6 Militär Shootern hintereinander schon ziemlich schwach...

50:50 Teilung, auch wenn ich mich damit wieder unbeliebt mache, aber der MP ist doch zu, ich schätze mal 90% fertig, ich weiß einige glauben hier das Mär vom immer neu programmierten Spiel etc.

Ansonsten ist Spieleentwicklung doch sowieso ne rieisge PR Verarsche, ich meine EA/Activision nutze die selbe Engine, die selben 3D Modelle, wie vorher usw. und erzählen einen dann das da 600 Menschen bzw. 3-5 Entwicklerstudios hintersitzen und wenn man dann die Kampagne startet besteht sie aus 11 Missionen und beim MP erkennen nur die Hardcoregamer "große" Unterschiede...

 

[JustClaerNorris]

Das Problem ist einfach das EA davon wohl min. 10 Mio. Exemplare verkaufen muss und das geht ohne SP nunmal nicht.

und warum zwingt ea titanfall keinen singleplayer auf?
wenn der nur so gut wie in bf4 sein muss, dann kann das ja ein 0815 entwickler übernehmen und nicht respwan

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Erstmal ist es keine EA Produktion, die sind da Publisher/Finanzgeber (Respawn ist der Entwickler) und zweitens soll Titanfall sich online, wie ein SP mit Story etc. spielen. Und ob es sich am Ende extrem gut verkauft oder nicht, dass kann man aktuell schlecht sagen?

Vielleicht ändert ja Titanfall alles, ich kann ja nur vom IST-Zustand sprechen, nicht von dem was mal kommt. In den letzten 8 Jahren haben es immer wieder Hersteller versucht, also Potenzial sieht man immer in solchen Spielen, nur ging es bisher eben nie auf.

 

[Dingo]

respawn ist für EA nun das selbe wie dice.

 

[Clanstier]

respawn ist für ES nun das selbe wie dice.

Nope, Dice gehört EA momentan zu 100%. Bei Respawn sind sie nur ein Publisher ohne Beteiligung.

 

[HugoTrollez]

Battlefield 4 langweilt mich bereits jetzt schon. Das Spiel ist so verbuggt auf dem PC das gibt es nicht. Schon seit langer lange Zeit hat ich kein so verbuggtes Spiel mehr gesehen. Ausserdem macht es mir einfach nicht Spass. Es ist zu zäh und langsam. Wenn ich ständig Minuten auf Feindkontakt warten muss und ständig über die grossen Karten fahren muss macht sich bei mir Langeweile breit. Hätte mir die knapp 50€ sparen können...Kann COD Ghost kaum erwarten. War vorerst wohl mein letztes Battlefield.

 

[Con$olef@natic]

Man sollte auch am besten auf 64 spieler Servern zocken

 

[JD2106]

Battlefield 4 langweilt mich bereits jetzt schon. Das Spiel ist so verbuggt auf dem PC das gibt es nicht. Schon seit langer lange Zeit hat ich kein so verbuggtes Spiel mehr gesehen. Ausserdem macht es mir einfach nicht Spass. Es ist zu zäh und langsam. Wenn ich ständig Minuten auf Feindkontakt warten muss und ständig über die grossen Karten fahren muss macht sich bei mir Langeweile breit. Hätte mir die knapp 50€ sparen können...Kann COD Ghost kaum erwarten. War vorerst wohl mein letztes Battlefield.

Dito. Battlefield ist eigentlich nur ein Jogging-Simulator. Riesige Maps und dann nur 64 Spieler - ist doch klar, dass dabei keine Action aufkommen kann. Und da ich die letzten Jahre CoD ausgelassen habe und schon das letzte Battlefield eine herbe Enttäuschung war, wird es dieses Jahr mal wieder ein CoD.
Allenfalls ein neues Bad Company könnte mich wieder dazu bewegen ein Battlefield zu kaufen.

Man sollte auch am besten auf 64 spieler Servern zocken

Wer einmal an 256 Spieler pro Map gewöhnt ist kann mit einem 64-Spieler-Kindergeburtstag nichts mehr anfangen.

 

[HugoTrollez]

Ohne Witz. Ich kann keine 2 Multiplayerpartien hintereinander zocken ohne dass das Spiel abstürzt. Ich kann mich sogar glücklich schätzen wenn ich ein 15 Minuten Match ohne Absturz spielen kann. Es ist derzeit absolut nicht spielbar auf dem PC. Ich kann nicht glauben wie diese Arschlöcher von DICE diesem verbuggten Stück Scheisse den Goldstatus vergeben konnten. War mein letztes Battlefield. Bin also doch eher der COD Mensch. Und als Randnotiz. Der Killzone 2-3 Multiplayer hat mir WEITAUS mehr Spass bereitet als das ach so tolle Battlefield. Nur noch 4 Wochen dann gehts ab bei Shadowfall.

 

[superposition]

Battlefield bietet immer mal wieder sehr schöne und spaßige Momente, womit man auch schön werben kann. Aber zwischen diesen Höhepunkten liegen lange Perioden von Langeweile, weil schlicht nichts passiert. Das bekommt Call fo Duty eindeutig besser hin. Da gibt's permanent Action.

 

[Con$olef@natic]

Battlefield bietet immer mal wieder sehr schöne und spaßige Momente, womit man auch schön werben kann. Aber zwischen diesen Höhepunkten liegen lange Perioden von Langeweile, weil schlicht nichts passiert. Das bekommt Call fo Duty eindeutig besser hin. Da gibt's permanent Action.

Das ist doch Quatsch, zeig mir eine 64 Spieler map in BF4 wo es auch nur eine längere Periode gibt wo nichts passiert und das in conquest large.
Dann gibt es ja no TDM usw was du sogar auf COD großen maps mit 64 Spielern zocker kannst wenn du jede sekunde sterben willst
Also das kann nur jemand behaupten der BF nur auf den current gen Konsolen zockt, oder es gar nicht zockt.
Hab sogar 2 Kumpels die BF4 nur auf 32 Spieler servern zocker, da es ihnen zu sehr mit 64 Spielern ab geht , weil man halt nirgends Ruhe hat durch helis, Panzer Infanterie von jeder Seite.

 

[superposition]

Ich erlebe es in Battlefield sehr oft, dass ich keinen Feindkontakt habe (oder zwar Feinde sehe, diese jedoch zu weit weg sind für ein Feuergefecht). Kommt natürlich immer auf die Map und die Servereinstellungen, aber insgesamt ist weniger los als in Call of Duty, wo bei aggressiver Spielweise selten mehr als 20 Sekunden zwischen zwei Schusswechseln liegen.

 

[Nerazar]

Ohne Witz. Ich kann keine 2 Multiplayerpartien hintereinander zocken ohne dass das Spiel abstürzt. Ich kann mich sogar glücklich schätzen wenn ich ein 15 Minuten Match ohne Absturz spielen kann. Es ist derzeit absolut nicht spielbar auf dem PC. Ich kann nicht glauben wie diese Arschlöcher von DICE diesem verbuggten Stück Scheisse den Goldstatus vergeben konnten. War mein letztes Battlefield. Bin also doch eher der COD Mensch. Und als Randnotiz. Der Killzone 2-3 Multiplayer hat mir WEITAUS mehr Spass bereitet als das ach so tolle Battlefield. Nur noch 4 Wochen dann gehts ab bei Shadowfall.

Naja, Hugo, im PC-Raum heißt die Reihe nicht umsonst Betafield. Grundsätzlich sind (PC)-Produkte von EA nicht zum Launchkauf geeignet - das weiß man als alter Hase

 

[Gelöschtes Mitglied 8401]

Deshalb kauf ich ja auch immer die Konsolenfassung. Ansonsten wird das beschrieben, das ich schon bei BF3 mal schrieb, bei mir war es auch oft weit laufen, um abgeknallt zu werden... dass das bei CoD weniger der Fall ist, dass ist klar, weil es nicht diese riesigen Maps hat. Aber ich bin frohen Mutes, dass das mit 64 Spielern besser werden könnte.

 

[Con$olef@natic]

Ich erlebe es in Battlefield sehr oft, dass ich keinen Feindkontakt habe (oder zwar Feinde sehe, diese jedoch zu weit weg sind für ein Feuergefecht). Kommt natürlich immer auf die Map und die Servereinstellungen, aber insgesamt ist weniger los als in Call of Duty, wo bei aggressiver Spielweise selten mehr als 20 Sekunden zwischen zwei Schusswechseln liegen.

Also wenn du auf 64 Spieler Karten nicht innerhalb von 20 sec auf Feindkontakt kommst, spielt du entweder zu defensiv und spawnst immer eher bei Flaggen in nähe deiner home base oder du spielst gerne sniper und hällst dich am Rand der map auf ( und selbst das hab ich gestern mal versucht und wurde immer von helis erwischt oder von hinten gemessert).
Ich Spawne immer so wie es seien sollte an der von uns eingenommenen Flagge die am nähesten zur nächsten Feind Flagge liegt und versuche die natürlich mit meinem Team ein zu nähmen.
Und selbst wenn ich bei unserer home base Spawne treffe ich meist auf squads vom Feind die unbemerkt versuchen von hinten unsere Flaggen zu klauen.
Also das Gefühl von Langeweile wie von BF3 auf Konsolen kann definitiv solange man zur next gen Konsole greift nicht auf kommen.
Aber das mit den überlasteten und crashenden Servern im Moment stimmt natürlich, da haben sie einfach nicht mit so nem Ansturm gerechnet, und wird auch sicher anfangs die Next gen betreffen, aber dafür sind ja die amis die beta tester was PS4 angeht.

 

[Lance83]

Ist eigentlich schon die Battlefield iPad App erschienen?

 

[Con$olef@natic]

Ist eigentlich schon die Battlefield iPad App erschienen?

Schau mal unter battlelog bei den apps, ist sicher schon zu haben.

 

[Borni]

Deshalb kauf ich ja auch immer die Konsolenfassung. Ansonsten wird das beschrieben, das ich schon bei BF3 mal schrieb, bei mir war es auch oft weit laufen, um abgeknallt zu werden... dass das bei CoD weniger der Fall ist, dass ist klar, weil es nicht diese riesigen Maps hat. Aber ich bin frohen Mutes, dass das mit 64 Spielern besser werden könnte.

Wenn du richtig spawnst brauchst du nicht weit laufen bevor du abgeknallt wirst! Dann wirst du nämlich instant nach dem spawnen erschossen! :-D