Stammtisch Zelda Stammtisch

[KrieSie]

Ach, in diesen news auf der switchi 2 steht ja man solle OoT nicht vergessen also, dass es dieses Jahr noch erscheint. Dann der Teaser dazu. Habe da inzwischen sehr viel Lust drauf.

Worauf ich auch richtig steil gehen würde ist mal ne Ansage zum switchi 2 Zelda.

 

[Ryu]

Die WiiU-Version war aber insbesondere wegen einer Sache klar besser: das neue Segel, mit dem man schneller war.

Das und weshalb ich auch nie wieder die GC Version anrühren würde: Die Minitendo Galerie.

Ja, muss man nicht machen aber als completionist will ich bei einem tollen Spiel nun mal alles erledigen und das kann ich nicht ignorieren.
Das ist am GC die absolute Hölle gewesen wenn man nur 3 Fotos machen und jeden Tag nur eines abgeben kann. Vom mehrmaligen Backtracking vom Dungeon zu Meister Minitendo ganz zu schweigen. Also wenn ich wieder auf WW Bock habe müsste ich die Wii U rausholen, genauso bei TP wobei es dort für mich nicht ganz so arg ist wie bei WW. Könnte beides nicht mehr auf der ursprünglichen Version spielen.

 

[Reinhart]

Ganz deiner Meinung.
Hab das Spiel paar mal durchgespielt und es gefällt mir mal zu mal immer schlechter
Besonders der Artstyle und die öde welt machen mir zu schaffen .
Da ist die Gerudo wüsste , die riesig ist aber keine Gerudos beinhaltet und nur leer , genau das gleiche mit dem Shika Dorf .
Dann führen Sie ein neues Volk ein die aus Hühner besteht und nicht mal erklärt wird ,wie sie alles das Zeug gebaut haben .
Kakariko wird von 3 Kindern bewohnt von denen einer im Laden Arbeitet

Die haben sich hier bei dem spiel überhaupt keine mühe gegeben, es ist absolut öde und mit das schlechteste 3D Haupt Zelda spiel ever

Stimmt fast alles.
Dazu kommt der Hylia See, der für die Bewohner Hyrules nur über ein flatterndes Huhn erreichbar ist und nur wieder verlassen werden kann, wenn man in diesen lächerlichen Kanonenapparat steigt - wie kommt man auf so einen Quatsch?
Wegen den Kindern: Warum werden die überhaupt entführt und dann einfach so nahe Kakariko wieder abgeworfen? Ich hab TP wie die meisten hier seit dessen Release mehrmals durchgezockt, aber ich weiß es auch nach 20 Jahren nicht.
Die Kumulaner, das mächtige alte Volk, welches Hyrule erschaffen haben soll, sind ein Witz, über den ich bis heute nicht lachen kann.
Dann wäre da noch das Schloss, welches von diesem gelben Energiefeld umhüllt wird und den Bewohnern von Hyrule-Stadt ist das scheissegal, Immersion komplett im Eimer.
Das die Oberwelt nach dem 5. Dungeon quasi tot ist, weil kein NPC ausserhalb der Story mal irgendwas neues zu sagen hat, kommt zu allem auch noch obendrauf.

Wollte ich mir eigentlich verkneifen, schreibe das alles auch nicht zum ersten mal, aber musste nun doch erneut raus.

 

[Haus]

Dazu kommt der Hylia See, der für die Bewohner Hyrules nur über ein flatterndes Huhn erreichbar ist und nur wieder verlassen werden kann, wenn man in diesen lächerlichen Kanonenapparat steigt - wie kommt man auf so einen Quatsch?

Es ist ein Spiel und soll Spaß machen und nicht von vorne bis hinten realistisch sein. Insbesondere bei Spielen von Nintendo darf man sich über die Logik nicht zu viel Kopf machen. Die haben so einen Fokus auf das eigentliche Spiel, denen ist oftmals der Rest recht egal.

 

[Revil]

Also ist die Zelda-Timeline großer Nonsens? Dachte ich mir schon.

 

[Haus]

Ich glaub, die Timeline existiert nur, so dass zumindest ein paar Fans ihre Klappe halten.

 

[Lorkhan]

Ein wichtiges und großes Element aus der Hauptstory, des Twistes und des Erlebnisses von Wind Waker, ist "offensichtlich" nur "Nonsens"... das ist einfach nur eine undurchdachte und überhebliche Einstellung.

Ohne Timeline, würden viele Zelda Spiele etwas verlieren. Bei Wind Waker wäre es am deutlichsten. Aber auch Ocarina of Time, A Link between Worlds oder Skyward Sword beruhen darauf, dass Zelda Spiele nicht einfach immer im luftleeren Raum platziert wurden.

Faktisch war die Timeline nachweisbar zuerst da. Eine Timeline entsteht sofort ab den Zeitpunkt, an dem man einen Nachfolger bringt, der sich in der Hauptstory direkt auf den Vorgänger bezieht. Das hat Nintendo nun mal so gemacht. Auch A Link to Past und Ocarina of Time beziehen sich defacto auf andere Spiele der Reihe. Dann erst kamen die Fans die Wert darauf legten.

Dieses "Nintendo hat die Timeline nur für die Fans nachgepatcht" ist so ein ausgelutschtes und überholtest Meme, das darauf fußt die Realität zu ignorieren.

 

[Brod]

Naja, Wind Waker lebt schon deutlich mehr von einer eventuellen Timeline als OoT. OoT ist vielleicht ein Hauptgrund für die Timeline aber funktioniert geschlossen dennoch eigenständig sehr gut ohne etwas zu verlieren.

Und was zuerst da war ist imo irrelevant. Timeline mit Intention ist etwas anderes als eine Timeline ohne. Wir reden von einer IP, in der Leads wie Koizumi Story in manch Game reinschmuggeln mussten...

 

[Lorkhan]

Naja, Wind Waker lebt schon deutlich mehr von einer eventuellen Timeline als OoT. OoT ist vielleicht ein Hauptgrund für die Timeline aber funktioniert geschlossen dennoch eigenständig sehr gut ohne etwas zu verlieren.

Und was zuerst da war ist imo irrelevant. Timeline mit Intention ist etwas anderes als eine Timeline ohne. Wir reden von einer IP, in der Leads wie Koizumi Story in manch Game reinschmuggeln mussten...

Auch Ocarina of Time verliert etwas ohne Timeline. Weniger als Wind Waker richtig, aber es hat seinen Reiz es als Vorgeschichte zu erfahren und Zeitreisen in ihrer Gänze mit dem Ende des Spiels zu überlegen. In Interviews 1998 wurde es von Shigeru Miyamoto persönlich als Prequel bezeichnet.

Es stimmt zwar, dass es bei der IP und bei Nintendo allgemein immer um Gameplay First geht, aber das bedeutet nicht, dass eine Story immer komplett unwichtig ist. Ich vermute auch, du verwechselst hier Zelda und Mario etwas. Koizumi der eine Story in einem Game versteckt, das ist bei einer anderen IP geschehen (Super Mario Galaxy).

Für Miyamoto war Zelda immer auch Story, als Kontrast zu Mario. Selbst bei Mario, muss es für Miyamoto nur passen und er lässt mit sich reden.

 

[Brod]

Auch Story, aber Kontrast zu Mario in der Hinsicht war für Shiggy doch eher Star Fox. Wie gesagt...bei Zelda sagt Koizumi heute selbst, dass er Story an Shiggy vorbeischmuggeln musste.

Ich verstehe das eher an Anlehnungen und Anspielungen und ein Verständnis für die IP und ein Level an Kreativität....glaube auch oder vermute, dass Timeine für aktuelle Zelda-Titel wichtiger ist als für frühere.

Und nein..imo verliert OoT ohne Timeline fast gar nichts. Es ist schon eine Zeitreisegeschichte....und Epic genug...wäre als standalone-Titel genauso eines der wenigen Meisterwerke der Videispielgeschichte....OoT ist heute mehr dafür verantwortlich das Fans andere Zelda-Games Lore-technisch aufwerten können....was ironisch ist, wenn man daran denkt, dass OoT von den 2D-Fans nur als AlttP-Remake verstanden wurde....

 

[Lorkhan]

Auch Story, aber Kontrast zu Mario in der Hinsicht war für Shiggy doch eher Star Fox. Wie gesagt...bei Zelda sagt Koizumi heute selbst, dass er Story an Shiggy vorbeischmuggeln musste.

Ich verstehe das eher an Anlehnungen und Anspielungen und ein Verständnis für die IP und ein Level an Kreativität....glaube auch oder vermute, dass Timeine für aktuelle Zelda-Titel wichtiger ist als für frühere.

Und nein..imo verliert OoT ohne Timeline fast gar nichts. Es ist schon eine Zeitreisegeschichte....und Epic genug...wäre als standalone-Titel genauso eines der wenigen Meisterwerke der Videispielgeschichte....OoT ist heute mehr dafür verantwortlich das Fans andere Zelda-Games Lore-technisch aufwerten können....was ironisch ist, wenn man daran denkt, dass OoT von den 2D-Fans nur als AlttP-Remake verstanden wurde....

Ich erinnere mich an ein Zitat von Shigeru Miyamoto, das sinngemäß so ging "das ist doch kein Zelda" als in der Entwicklung eines Mario Games immer mehr Story reinfloss. Können ja Star Fox und Zelda für Miyamoto mehr Storydriven als Mario sein.

Und man beachte, noch bevor Koizumi das erste Mal irgendwas mit der Zelda IP zu tun hatte, hat das Team um Miyamoto mit seiner Absegnung Zelda II so geschrieben, dass es eine direkte Fortsetzung zum ersten Teil ist. A Link to the Past war dann die nächste Fortsetzung und zugleich, wurde da schon auf das was in Ocarina of Time geschieht verwiesen (obwohl OoT zu dem Zeitpunkt noch nicht mal existierte).

Es war also von Anfang an eine Timeline mit Intention von Nintendo selber.

Es ist sogar genau andersrum. Die Timeline existierte immer. Jedoch irgendwelche Fans die die Spiele durcheinander spielten und/oder Verweise nicht verstanden, wollen die Timeline nachträglich weg reden, weil es sich anders in ihren Köpfe festsetzte.

Die Zeitreise-Geschichte mag episch genug sein in OoT, aber warum nicht das auch mitnehmen was es noch interessanter macht und wie Ocarina of Time und die Timeline nicht einfach das Resultat von Zeit-Manipulation ignoriert, wie viele andere Geschichten darum, und es sich nicht so einfach wie in Skyward Sword gemacht wurde dies bezüglich. Ist doch beachtlich und was Gutes.

 

[Brod]

Ich erinnere mich an ein Zitat von Shigeru Miyamoto, das sinngemäß so ging "das ist doch kein Zelda" als in der Entwicklung eines Mario Games immer mehr Story reinfloss. Können ja Star Fox und Zelda für Miyamoto mehr Storydriven als Mario sein.

Ist auch richtig. Shiggy hatte da halt klare Einstellung dazu....bei Mario war ihm die Schwimmanimation wichtiger als die Story...Zelda dazwischen und für ihn war Star Fox....das Blockbuster-Story - Game....


...ändert aber nichts daran, dass Kozumi bei MM Story und das komplette düstere Setting an ihm "vorbeischmuggelte". Da kann man über Timeline dann lange disktueren, wenn das Game ganz klar von Koizumi beeinflusst ist.

Und man beachte, noch bevor Koizumi das erste Mal irgendwas mit der Zelda IP zu tun hatte, hat das Team um Miyamoto mit seiner Absegnung Zelda II so geschrieben, dass es eine direkte Fortsetzung zum ersten Teil ist. A Link to the Past war dann die nächste Fortsetzung und zugleich, wurde da schon auf das was in Ocarina of Time geschieht verwiesen (obwohl OoT zu dem Zeitpunkt noch nicht mal existierte).

Ja, aber auch das ja eher ein Argument für meien These,...AlttP war Koizumis Einstieg als Lead...der hat die Story in dem Game bekannterweise in die Beschreibung gepackt..umfangreicher als geplant.

Es war also von Anfang an eine Timeline mit Intention von Nintendo selber.

Glaube ich nicht. Es waren Anspielungen von Devs, die die IP lieben und kreierten. Bin mir 100% sicher, dass Timeline-Gedanken heute stärker berücksichtigt werden als damals...und die Produkte aber nicht besser machen. WWs Bezug auf OoT und MM sind spannender als die aktuelel Lore. Imo. Aber gut...Koizumi macht halt jetzt (leider) Mario und DK und nicht Zelda.

 

[VirtualBoo]

Ach Timeline….ganz ehrlich ich liebe es da meine eigene Phantasie zu nutzen.
Im Endeffekt muss man dies ja eh auch selbst dann wenn man die „offizielle“ Timeline nutzt.
Da diese verschiedene Wege geht und man die Niederlage von Link in OoT Time ja nicht tatsächlich nachspielen kann usw

Ich denke mir mein Teil einfach selber dazu.
Macht mir mehr Spaß so

 

[Lorkhan]

Da diese verschiedene Wege geht und man die Niederlage von Link in OoT Time ja nicht tatsächlich nachspielen kann usw

Link steht in seinem Traum am Anfang der Story vor Ganondorf ohne Schild und Schwert, was zeigen soll, wie unvorbereitet er ist/war. In einer Story in der es um Zeitreise geht, war das wirklich nur eine Vision von Link, die Zelda genauso hatte?

Man muss es nicht nachspielen können, weil Nintendo am Anfang die Niederlage gegen Ganondorf uns direkt vor Augen führt. Genau deswegen ist diese Niederlage von Link auch Kanon, im Gegensatz zu alle anderen Game Over die Gameplay sind, anstatt dessen sie ein Plotpunkt sind.

Alle 3 Timeline Pfade ab Ocarina of Time wurden von Nintendo nicht einfach nur so aus der Laune heraus gemacht, wie es manche Leute glauben. Nintendo hat es sich nicht einfach gemacht und das was es in Ocarina of Time erzählt konsequent berücksichtigt und deswegen die 3 Zeitlinien.

Glaube ich nicht. Es waren Anspielungen von Devs, die die IP lieben und kreierten.

Eine Hauptstory ist allerdings per Definition nicht nur eine Anspielung. Das ist der ganze Knackpunkt der Timeline-Diskussion. Leute die die Timeline kritisieren, verwischen auch oft harte Begriffe.

The Adventure of Link wurde, ganz ohne Koizumi, in der Hauptstory als nächsten Punkt in einer Timeline festgesetzt und das in den 80er Jahren.

Und Agahnim/Ganon ist ja auch nicht nur eine Anspielung, sondern der Plot von A Link to the Past.

Dass die Timeline eine Intention von Nintendo selber war, ist also eine Tatsache.

 

[Lasermatrix]

Finde es toll, dass hauptsächlich eher unbekannte da mitspielen. Hat was von Herr der Ringe damals, wo der Cast auch nicht mit Weltstars gespickt war...

Und nein, ich Vergleich, nicht die beiden Filme... Aber ich brauche kein The Rock, weil er sowieso zur Zeit nur noch nervt.

Naja der LotR- ast war nun nicht gerade eine Highschoool-Truppe…

Ich habe TP nach Jahren erst neulich wieder auf der WiiU gezockt und all meine Kritikpunkte von damals sind weiterhin vorhanden, der Zahn der Zeit hat dem Game keine Gefallen getan.
Ich könnte jetzt nen Roman darüber schreiben, was ich an TP gar nicht mag, aber lassen wir das lieber, mit Dungeons, Soundtrack, Atmo und Artstyle (die defomierten NPCs mal außen vor) nenne ich lieber einige Pluspunkte.
Nur ganz kurz: Für mich bricht TP nach dem 3. Dungeon leider in sich zusammen, bis dahin ist es klasse, danach wirkt es für ein großes Zelda uninspiriert und teils unrund zusammengeflickt.

Es ist und bleibt immer noch ein gutes Spiel, so viel Qualität hat die Reihe einfach immer, aber es ist für mich weiterhin der schwächste Teil in 3D.

Skyward Sword nie gesehen

Ein wichtiges und großes Element aus der Hauptstory, des Twistes und des Erlebnisses von Wind Waker, ist "offensichtlich" nur "Nonsens"... das ist einfach nur eine undurchdachte und überhebliche Einstellung.

Ohne Timeline, würden viele Zelda Spiele etwas verlieren. Bei Wind Waker wäre es am deutlichsten. Aber auch Ocarina of Time, A Link between Worlds oder Skyward Sword beruhen darauf, dass Zelda Spiele nicht einfach immer im luftleeren Raum platziert wurden.

Faktisch war die Timeline nachweisbar zuerst da. Eine Timeline entsteht sofort ab den Zeitpunkt, an dem man einen Nachfolger bringt, der sich in der Hauptstory direkt auf den Vorgänger bezieht. Das hat Nintendo nun mal so gemacht. Auch A Link to Past und Ocarina of Time beziehen sich defacto auf andere Spiele der Reihe. Dann erst kamen die Fans die Wert darauf legten.

Dieses "Nintendo hat die Timeline nur für die Fans nachgepatcht" ist so ein ausgelutschtes und überholtest Meme, das darauf fußt die Realität zu ignorieren.

Ich erinnere mich an ein Zitat von Shigeru Miyamoto, das sinngemäß so ging "das ist doch kein Zelda" als in der Entwicklung eines Mario Games immer mehr Story reinfloss. Können ja Star Fox und Zelda für Miyamoto mehr Storydriven als Mario sein.

Und man beachte, noch bevor Koizumi das erste Mal irgendwas mit der Zelda IP zu tun hatte, hat das Team um Miyamoto mit seiner Absegnung Zelda II so geschrieben, dass es eine direkte Fortsetzung zum ersten Teil ist. A Link to the Past war dann die nächste Fortsetzung und zugleich, wurde da schon auf das was in Ocarina of Time geschieht verwiesen (obwohl OoT zu dem Zeitpunkt noch nicht mal existierte).

Es war also von Anfang an eine Timeline mit Intention von Nintendo selber.

Es ist sogar genau andersrum. Die Timeline existierte immer. Jedoch irgendwelche Fans die die Spiele durcheinander spielten und/oder Verweise nicht verstanden, wollen die Timeline nachträglich weg reden, weil es sich anders in ihren Köpfe festsetzte.

Die Zeitreise-Geschichte mag episch genug sein in OoT, aber warum nicht das auch mitnehmen was es noch interessanter macht und wie Ocarina of Time und die Timeline nicht einfach das Resultat von Zeit-Manipulation ignoriert, wie viele andere Geschichten darum, und es sich nicht so einfach wie in Skyward Sword gemacht wurde dies bezüglich. Ist doch beachtlich und was Gutes.

Kannst du sagen, ergibt aber halt keinen Sinn, so zusammengeschustert wie das alles ist… Und gerade auch weil die neuesten zwei Ableger gar nicht reinpassen und Zeitstränge miteinander vermischen…

 

[Reinhart]

@Lasermatrix
Natürlich habe ich das, SS hat sich über die Jahre bei mir aber noch vor TP platziert, obwohl es auch viele Schwächen hat.
Wie schon gesagt: TP kann das sehr starke Niveau des ersten Drittels einfach nicht halten, die Dungeons alleine reichen nicht mehr, um es höher setzen zu können.
Darfst du anders sehen, wie jeder andere ebenso, ändert jedoch nix für mich.

 

[Ryu]

Auch wenn wir alle die Franchise lieben ist es interessant wie Unterschiedlich die Geschmäcker hier fallen.

Für Reinhart ist TP das schwächste 3D Zelda, für mich zählt es zusammen mit WW und inzwischen auch MM zu den Top 3 3D Zeldas. Verstehe seine Punkte aber vollkommen und ist voll ok wenns für ihn der schwächste Teil war. Für mich überwogen da die positiven Punkte des Spiels deutlich mehr und hat mir von mal zu mal besser gefallen. Lag aber beim ersten mal auch daran, dass ich darauf meine ersten Erfahrungen über die Wii gemacht habe und mehr movement gemacht hatte als nötig.

Da setzt halt jeder seine Präferenzen in der Franchise anders und sehe damit kein Problem. Es gibt da imho kein richtig oder falsch. Viele feiern z.B. auch BotW/TotK wovon ich mit BotW leider überhaupt nicht warm wurde und deswegen auch TotK ausgelassen habe. Gewiss noch tolle Spiele, sehe es aber bei weitem nicht so hoch an wie viele andere.

 

[Lorkhan]

Kannst du sagen, ergibt aber halt keinen Sinn, so zusammengeschustert wie das alles ist… Und gerade auch weil die neuesten zwei Ableger gar nicht reinpassen und Zeitstränge miteinander vermischen…

Natürlich ist es so, dass Nintendo primär auf das Gameplay achtet, danach kümmert man sich um die Story... mal mit mehr Liebe zum Detail, in anderen Zelda Spielen dann weniger leidenschaftlich... Deswegen gibt es kaum Erklärungen warum in Tears of the Kingdom plötzlich all die Technologie wie die Türme und die Schreine verschwanden. Zwischen Tears of the Kingdom und Breath of the Wild gibt es so viele ungeklärte Lücken... und würdest du trotzdem leugnen, dass beide Spiele nacheinander spielen?

Die Zeitstränge die sich wieder schließen sind in einer Welt voller Magie und Wunder, nicht so unmöglich wie du es glaubst. Denk an das Triforce, was es alles bewirken könnte. Außerdem ist Zelda eine Legende. Legenden werden nicht immer genau wiedergegeben und unterscheiden sich je nachdem wer diese erzählt.

Die Timeline ergibt für dich keinen Sinn, es ergibt jedoch viel weniger Sinn, einfach die Fakten zu ignorieren, wie dass die ersten Teile innerhalb ihrer Story in den Spielen und in den Handbüchern eine Fortsetzungsgeschichte waren und in offiziellen Nintendo Aussagen und in ihren Büchern mit den offiziellen Canon, die Timeline faktisch festgehalten wird.

Warum sträubt man sich so sehr gegen die Wahrheit? Die Timeline existiert nachweisbar. Würde Zelda II nicht explizit eine Fortsetzung des vorherigen Spiels sein, dann hätte man vielleicht einen Grund die Timeline anzuzweifeln, aber so, ist es einfach nur die Realität nicht anzuerkennen.

 

[Lasermatrix]

„Man“? Def allgemeine Tenor und AFAIK auch von Nintendo so eingestanden, ist dass das eher als loses Framework zu sehen ist und man bei Nintendo da nicht so sehr drauf achtet… Warum stäubt man sich dann, wenn man offensichtlich zu einer großen Mehrheit gehört…?

 

[Tskitishvili]

Natürlich ist es so, dass Nintendo primär auf das Gameplay achtet, danach kümmert man sich um die Story... mal mit mehr Liebe zum Detail, in anderen Zelda Spielen dann weniger leidenschaftlich... Deswegen gibt es kaum Erklärungen warum in Tears of the Kingdom plötzlich all die Technologie wie die Türme und die Schreine verschwanden. Zwischen Tears of the Kingdom und Breath of the Wild gibt es so viele ungeklärte Lücken... und würdest du trotzdem leugnen, dass beide Spiele nacheinander spielen?

Die Zeitstränge die sich wieder schließen sind in einer Welt voller Magie und Wunder, nicht so unmöglich wie du es glaubst. Denk an das Triforce, was es alles bewirken könnte. Außerdem ist Zelda eine Legende. Legenden werden nicht immer genau wiedergegeben und unterscheiden sich je nachdem wer diese erzählt.

Die Timeline ergibt für dich keinen Sinn, es ergibt jedoch viel weniger Sinn, einfach die Fakten zu ignorieren, wie dass die ersten Teile innerhalb ihrer Story in den Spielen und in den Handbüchern eine Fortsetzungsgeschichte waren und in offiziellen Nintendo Aussagen und in ihren Büchern mit den offiziellen Canon, die Timeline faktisch festgehalten wird.

Warum sträubt man sich so sehr gegen die Wahrheit? Die Timeline existiert nachweisbar. Würde Zelda II nicht explizit eine Fortsetzung des vorherigen Spiels sein, dann hätte man vielleicht einen Grund die Timeline anzuzweifeln, aber so, ist es einfach nur die Realität nicht anzuerkennen.

Ich frage mich bei Befürwortern der Zelda-Timeline immer, welchen konkreten Mehrwert das Wissen über die chronologische Reihenfolge für euch hat. Ich stelle dabei ausdrücklich nicht die Existenz einzelner direkter Fortsetzungen infrage, wohl aber eine kohärente Timeline, die sämtliche Zelda-Spiele miteinander verbindet.

Jedes Zelda erzählt seine eigene Geschichte, die isoliert betrachtet für sich steht und alleine funktioniert. Ich habe fast sämtliche Zelda-Spiele gespielt und bei keinem einzigen wäre mir bekannt, dass Vorwissen über ein anderes Zelda-Spiel in irgendeiner Weise für das Verständnis hilfreich oder gar erforderlich wäre. Die Informationen in der Anfangsszene reichen in jedem Fall aus, die Handlung des Spiels zu verstehen. Selbst bei Spielen, die offensichtlich chronologisch unmittelbar nacheinander spielen (TWW -> PH - > ST oder OoT -> MM oder BotW -> TotK) sind die Verweise auf den direkten Vorgänger so minimal, dass sie für mich einfach völlig irrelevant sind und meiner Meinung nach über den Status eines Eastereggs oder Fanservice nie hinausgehen.

Für mich ist die Frage, ob A Link Between Worlds jetzt vor oder nach Echoes of Wisdom spielt einfach nicht von Belang, da es für das Verständnis beider Spiele meiner Meinung nach nicht wichtig ist. Die gegenseitigen Verweise sind so minimal, dass sich mir nicht erschließt, inwiefern sie relevant sein sollen. Ich habe OoT in meiner Kindheit Dutzende, gefühlt Hunderte Male durchgespielt. Mir wäre jetzt wirklich nicht bekannt, welche Verweise auf die Handlung eines anderen Spiels (ich nehme an, AltP ist gemeint?) OoT haben soll. Das können doch meiner Erinnerung nach höchstens wenige Sätze in der Erklärung am Anfang sein, die für das Verständnis von OoT selbst trotzdem nicht relevant sind.

Ich denke auch nicht, dass hier ernsthaft jemand bestreitet, dass es Teile gibt, die chronologisch unzweifelhaft aufeinander folgen:
OoT/TP -> TWW
OoT -> MM
OoT -> TP
BotW -> TotK
TWW -> PH -> ST

Das ist meiner Meinung nach völlig unstrittig. Aber alle Teile zusammen in einer einzigen großen Timeline? Puh, das hat mich noch nie überzeugt und tut es nach wie vor nicht.