Was hießt wenig bringen? Es ist nicht das gleiche, als wenn das Netzwerk in der Frequenz läuft.
Es hätte trotzdem einen Mehrwert, da der Inputlag vom zuletzt erhaltenen Frame bis zur Registrierung der Eingabe geringer ist. Es verringert damit die Wahrscheinlichkeit, dass die Eingabe das nächste Frame verpasst. Das ist gerade bei Netzwerkübertragung relevant, da diese volatiler ist.
Deswegen eben wenig, nicht gar nicht. Du bestätigst die Aussage.
Können wir ja mal durchspielen. Die Kette von Remote Play wird ungefähr so sein: Warten auf Frame -> Encoding -> Netzwerk -> Decoding -> Warten auf Display.
Ignorieren wir mal Encoding und Decoding, haben wir Warten auf Frame -> Netzwerk -> Warten auf Display.
Warten auf Frame wäre also maximal 16,666 ms, im Mittel 8,333 ms, warten auf Display maximal 8,333 ms, im Mittel 4,17 ms. Nun fügen wir das Netzwerk hinzu, die ja Zeit benötigt. Statisch erneuert das Display also alle 8,333 ms das Bild. Im ungünstigen Fall wird das Display auch nach dem dritten Refresh noch kein neues Bild haben (das wäre bei 25 ms), also nochmal eine Runde warten, somit 33,333 ms. In diesem Szenario hätte man nichts gewonnen, es wäre exakt wie ein 60-Hz-Display.
Natürlich kann es sein, dass ein Frame dann länger als 33,333 ms benötigt und bei einem 60-Hz-Display wäre der nächste Refresh bei 50 ms, bei 120-Hz-Display bei 41,666 ms. Hier gäbe es einen Vorteil, wenn das Frame vor 41,666 ms da ist.
Generell kann man wohl pauschalisieren, dass die Wartezeit des Displays im Schnitt auf 4,17 ms runtergeht (also entweder 0 ms Gewinn oder 8,333 ms Gewinn). Man gewinnt im Schnitt also 4,17 ms, eben wenn das Frame irgendwo in dem Bereich landet, wo es in der ersten Hälfte eines 60-Hz-Frames kommt.
Mit einem 120-FPS-Remote-Play zusätzlich gewinnt man aber im Mittel 8,333 ms und im Worst Case 16,666 ms. Also das Doppelte. Und zusätzlicher Gewinn ist dabei, dass es auch aussieht wie 120 FPS, und das ist den meisten vermutlich am Wichtigsten.
Wenn das Display aber 120 Hz ist und Remote Play weiterhin in 60 FPS ausgibt, sieht es weiterhin aus wie 60 FPS. Wenn, dann muss Ausgabe ebenfalls hochgehen und das ist bei Remote Play aktuell halt nicht der Fall.
Heißt also auch, dass Sony schon jetzt mit dem aktuellen PS Portal 4,17 ms im Schnitt einsparen könnte, wenn Remote Play mit 120 FPS gehen würde, das Display in 60 Hz aktualisiert. Es wäre exakt der gleiche Effekt, nur andersherum. Es braucht für deinen beschriebenen Effekt also keine neue Hardware.
Dementsprechend sehe ich aktuell nicht, inwiefern dieses Gerücht stimmen sollte. Dafür müsste bzw. sollte schon erstmal die Technik dahinter angepasst werden, nämlich 120 FPS für Remote Play. Davon profitieren dann auch aktuelle PS-Portal-Besitzer im gleichen Zuge. Auch wenn der Effekt eben einseitig eher gering ist, aber zumindest hätte man sich vorbereitet für eben ggf. ein PS Portal mit 120-Hz-Panel.
Pauschal zusammengefasst in Durchschnittszeiten und in Klammern Worst Case:
Remote Play 60 FPS und Display 60 Hz: 16,666 ms (Maximum 33,333 ms)
Remote Play 60 FPS und Display 120 Hz: 12,5 ms (Maximum 25 ms)
Remote Play 120 FPS und Display 60 Hz: 12,5 ms (Maximum 25 ms)
Remote Play 120 FPS und Display 120 Hz: 8,33 ms (Maximum 16,666 ms)
