Mir ist kein solcher Fall bekannt. Sehr wohl aber sind mir Fälle bekannt, in denen ideologisch vorbelastete Quellen unhinterfragt als seriös gehandelt wurden, ohne kritische Einordnung, ohne Transparenz, und ohne jede Konsequenz.
Da ist mir auch ein ganz krasser Fall bekannt. Und ja, leider blieb das ohne Konsequenzen. Geahndet wurde nur, wenn man den Beitrag dafür kritisiert hat, Verschwörungstheorien zu verbreiten:
Unter der Annahme, dass ein Marinestützpunkt nicht direkt neben einer Grundschule stationiert ist, gehe ich erstmal von einem gezielten Angriff aus - was bei zweiter Betrachtung irrelevant ist, weil alle Toten letztlich auf das Konto des Angreifers gehen und dies unter jedem verstandesgemäßen Maßstab zu verurteilen ist.
War 9/11 demnach auch ein Völkermord?
Nach eigentlicher Definition: Nein.
Nach neumodischer Definition: Ja, denn die Angreifer wollten Amerikaner töten. Das reicht nach neumodischem Twitters-Sprech für einen Genozidvorwurf.
Nur war Deutschland damals noch vollständig im Kriegsmodus und wollte möglichst viel erobern und vernichten. Und hatte auch noch die Mittel dafür.
Die Zerbombung war völlig gerechtfertigt und sinnvoll.
Die Hamas ist die Regierung in Gaza und hat die Auslöschung vom Staat Israel als eines der obersten Ziele. Nach deiner Formulierung ist Gaza also definitiv auch "vollständig im Kriegsmodus".
Ist definitiv streitbarer
Sind wir nun ernsthaft dabei, den Abwurf der Atombombe als "streitbar" zu bezeichnen, während man den Angriff auf Gaza als komplett "drüber" bezeichnet? Nach absolut keinem Maßstab kam der Abwurf der Atombombe auch nur in die Nähe der Legitimität der Angriffe auf Gaza. Ja, Japan hätte wohl nicht kapituliert ohne die Nuklearwaffen. Das hätte die Hamas / Gaza auch nicht.
Es bedeutet dass selbst nach einem Verbrechen nicht jede Form von Gewalt und Verbrechen (unter dem Mantel eines Kriegs) automatisch legitim wird, erst recht nicht durch das Militär gegenüber der Zivilbevölkerung
Ganz einfache Beispiele
Wenn dich jemand schlägt, darfst du dich verteidigen aber nicht anschließend seine ganze Familie angreifen. Die Polizei darf einen Straftäter festnehmen, aber nicht wahllos auf Menschenmengen schießen, nur weil sich darunter Täter befinden könnten. Wenn ein Terrorist aus einem Wohnviertel kommt, wird dadurch nicht automatisch jeder Bewohner dort zum legitimen Ziel, selbst wenn in dem Wohnviertel welche den Terorristen kennen oder sein Handeln nachvollziehen können. Es rechtfertigt auch nicht die Veregewaltigung von Menschen durch Soldaten, nur weil diese einer Ethnie angehören bzw. als ob diese keine menschlichen Grundrechte mehr hätten.
Du sprichst immer von
Zielen. Das ist darum dumm, weil niemand in ein Wohnviertel stürmt und Bewohner als
Ziel deklariert, weil in dem Wohnviertel Terroristen leben. Das
Ziel ist der Terrorist. Und die Frage ist, ob der Einsatz im Verhältnis zum zu erwartenden Ziel steht. Wenn du also einen Hamas Stützpunkt zerstören willst, dieser Stützpunkt aber gezielt in zivilen Einrichtungen ist, um deine Argumentation als Schutzschuld verwenden zu können
("Sie greifen zivile Einrichtungen an, die Judenschweine!"), haben wir das Problem, dass man die Terrororganisation nicht mehr angreifen kann und sie gewähren lassen muss.
GAZA wurde komplett dem Erdboden Platt gemacht. Genau dafür gibts doch überhaupt den Begriff Verhältnismäßigkeit. Damit aus einer Reaktion nicht einfach kollektive Bestrafung von Unbeteiligten wird. Es gibt auch den Begriff Kriegsverbrechen. Die Relativierungsversuche hier auf die Art "Ja ist Krieg, da gehört halt das Leid der Leute dazu" oder "ja die sympathiseren doch eh mit der Hamas" ist pietätlos.
Wie bekämpfst du jemanden, der gezielt Kriegsverbrechen begeht, um die andere Partei in Kriegsverbrechen zu "zwingen"? Menschliche Schutzschilde ist genau deshalb ein Kriegsverbrechen.
Du setzt Palästina gleich von den Resourcen her wie Nazi Deutschland oder Japan?
lol, mach dich nicht komplett lächerlich.
Wo ist Palästina denn bitte eine Bedrohung auf dem Level.
Dass sie eine Bedrohung sind haben sie doch gezeigt? Und wi sprechen hier nicht nur von Palästina. Wir sprechen hier vom ganzen Terrornetz unterstützt von den Good Boys in Teheran.
Für viele beginnt die Zeitrechnung am 7. Oktober, also ein selektiver Ausgangspunkt. Kontext ist nur dann relevant, wenn er die eigene These stützt und unsichtbar, wenn er sie belastet. Das Schema kennt man und wiederholt sich bereits x fach zum Nachteil deiner eigenen Argumentation, daher wohl die Ergebnislosigkeit (und in den meisten Fällen auch Ratlosigkeit).
Wir können den Beginn der Zeitrechnung auch gerne früher setzen: Israel wird als Staat etabliert. Diverse arabische Staaten erklären dem Staat den Krieg, weil sie keine Juden in der Region haben wollen.
Mein Take sind militärisch legitime Ziele inmitten ziviler Infrastruktur sowie zivile Einrichtungen, die von der IDF militärisch zweckentfremdet werden. Korrekt. Ob diese aus offensiven oder defensiven Gründen installiert wurden, ist aus kriegslogischer und -rechtlicher Sicht egal, denn legitimes Ziel bleibt legitimes Ziel, aber vielleicht gelten hier wieder ganz andere Regeln.
Das ist - wie so oft bei dir - falsch. Militärische Einrichtungen zum Schutz der Zivilbevölkerung dürfen selbstverständlich in der Nähe von zivilen Einrichtungen gebaut werden. Ansonsten dürfte kein Land der Welt Bunker für Zivilisten haben.
