Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 26.610
Zur Richtigstellung, ich meinte natürlich nicht das Atomstrom unschlagbar günstig ist, im Gegenteil, sonst wäre es ja ein Argument für den Atomstrom und nicht nicht für den Atomstrom.Wenn etwas unschlagbar zuverlässig und stabil ist, weshalb gab es dann schon mehrere Unfälle. Zwei davon mit Millionen Geschädigten.
Der unschlagbar günstige Preis ist in Deutschland nicht zu realisieren. Wenn man wie die Russen mit dem Müll überhaupt nicht fachgerecht umgeht,
ist das eventuell finanziell rentabel. Obwohl ich nicht glaube, dass die havarierten Kraftwerke Tschernobyl und Fukushima jemals Gewinn einbringen werden.
Ich setze einfach zu oft vorhandene Denkleistung bei Diskussionspartnern vorraus, mein Fehler. Ich sollte mehr aufmalen.
Welche Windräder und Solarzellen können so lange ohne Unterbrechung in dieser Stabilität und Menge Strom liefern wie ein AKW?
Kein einziges. Windkraft macht nichts ohne Wind und Solar nichts ohne Tageslicht.
Wer kann es sonst besser? Gas? Kohle? Nope, sonst noch jemand?
Wasserkraft vielleicht, aber nicht die Pumpkraftwerke, sondern Wasserräder. Wieviele Wasserräder bräuchte man um 1 AKW zu ersetzen? So etwa mehrere tausend Stück, Alternativ 2 Megastaudämme wie in China..
Also wer ist jetzt so unschlagbar zuverlässig, stabil und leistungsstark um ein AKW zu schlagen außer exakt niemand?
Warum stimmte jetzt garnichts bei meiner Aussage?



