Bei allen Respekt, aber gerade du verlangst hier für alles vernünftige Quellen. Das ist doch immer dein Argument: wer Zahlen liefert muss die Quellen zuschreiben. Oder zählt das nun auch nur Situationsbedingt und je nach User?
Ich wiederhole mich: Dann frag normal nach einer Quelle.
Sorry, aber bisher wurden all meine Meldungen in die Richtung immer abgeschmettert mit "War geplänkel" oder "war nicht ernst gemeint", hier blickt man was Provokation und Späße sind doch gar nicht mehr durch. Mal wird es geduldet und mal nicht. Oft kommt dann die Ausrede das diese Provokation ja doch ein Spaß ist, aber wenn es offensichtlich ist, dann nicht. Ich wende hier nur das an, was ihr hier entsprechend haben wollt und dann ist das auch nicht in ordnung.
Jetzt in dem Fall nehme ich dich beim Wort, aber ich hoffe auch dass es für alle gilt und nicht nur für ausgewählte User die hier irgendwelche Vitamin-B Mod Bonuspunkte haben oder dass es nach ner Woche dann wieder anders läuft, weil ein Mod ne andere Ansicht hat. Du sagst hier bashen mit Zahlen ist nicht erlaubt
Deine selektive Wahrnehmung spielt hier keine Rolle. Jede Situation ist individuell und kann so pauschal nicht beantwortet werden. Allein die Behauptung "all meine Meldungen (...) immer abgeschmettert" sollte jeden an der Aussage zweifeln lassen. Jede Meldung wird immerhin individuell bewertet und das dauert manchmal, weil es nicht so einfach ist, wie manche glauben - und vor allem nicht schwarz-weiß.
Mir ist es übrigens auch neu dass man hier Analyseseiten nicht als Quelle nutzen darf, gibt es ne Liste an Seiten die hier nicht erwünscht sind? Können wir am besten alle Analysten dann ausschließen? Keine Zahlen mehr von Matt und co mehr erlauben? Danke.
Matt "und Co." erhalten offizielle Zahlen. Übrigens ging es nicht um Alinea, sondern um die Intention, warum du es postest. Nichtsdestotrotz haben offizielle Zahlen natürlich wesentlich mehr Gewichtung (eben von jenen "Matt und Co."). Das kann das Gegenüber natürlich anmerken und muss sich dann auch nicht weiter beteiligen, weil eine Seite faktenorientiert argumentiert, die andere anhand Spekulationen.
Warum gibt es eigentlich Analysten, wenn man die nicht zur Diskussion heranziehen darf? Irgend einen Daseinsgrund werden die ja wohl haben, die arbeiten auch für ihr Geld.
Darfst du, nur macht es einen Unterschied, ob Fakt oder Schätzung. Wie oben erwähnt.
Das hier ist übrigns auch eine Provokation und zwar die schlimmste aller Sorte, da es persönlich wird. Ein persönlicher Angriff eines Mods wird natürlich nicht gewertet.
Zu sagen, dass jemand aus Unwissenheit irgendwelche Zahlen postet, kann sicherlich provozierend wirken, im WAR aber in meinem Kontext völlig in Ordnung - es geht auch um das Wie. Deine KI-Zahlen und dein Verständnis über diese Zahlen zeigen dies ja deutlich auf, dementsprechend deutet es auf Unwissenheit in diesem Kontext hin. Es wurde ja erklärt, warum diese Zahlen kurios sind und vor allem im Rahmen der Diskussion gar keine Rolle spielt. Wer einfach schreibt: "Du hast keine Ahnung" und die Diskussion beendet, hat eine ganz andere moderative Einordnung.
Das Eigentor sehe ich hier vorallem bei dir, da du mit einem einzigen Spiel in einem Markt die gesamten Zahlen hochschätzen willst, ohne zu wissen wie der Rest des Marktes aussieht. Und selbst dann sagen deine Zahlen "hier 69% aller Spiele sind digital Verkaufe, vorallem in den Top 10 der Toplisten und AAA Games wie BF6 oder CoD".
Selbst argumentierst du hier mit GoY als Cherrypick stellvertretend für alle SP Spiele, weil es sich da gerade mal nur 40% oder 55% digital verkauft hat. Ja tolle Aussage. Den Rest ignorieren wir dann? Passt hier nicht und finde ich eher lächerlich und provokativ.
Habe ich nicht. GoY war ein Beispiel für ein "klassisches SP-Spiel", wie ich auch so formuliert habe. Wir haben für digitale Zahlen mehrere Märkte und kennen diese ziemlich gut. Deswegen kann ich ja sagen: UK ist mit großem Abstand der stärkste digitale Markt in Europa, was den digitalen Anteil von Spielen angeht. Sonst könnte ich diese Aussage ja nicht treffen. Ich habe dir die Top 20 für Frankreich und UK mitgeschickt. Kannst dir also 20 Spiele ansehen und interpretieren - bis auf Spiele von Publishern, die keine digitalen Zahlen preisgeben. Mir ist bewusst, dass MP-Spiele einen höheren digitalen Anteil haben, wobei es auch hier große Unterschiede in den Märkten gibt. Assassin's Creed Shadows hatte als Spiel, welches Anfang 2025 erschienen ist, in Frankreich ebenfalls einen geringeren Anteil digital verkaufter Exemplare. Und erfahrungsgemäß war der digitale Anteil in den ersten Monaten digital geringer, was allein für diesen Markt aufzeigt: Retail ist sicherlich nicht tot, zumindest nicht für PlayStation und Nintendo. Bei der Xbox könnte man diese Formulierung wahrscheinlich verwenden, was die Zahlen digital ja weiter nach oben pusht. Dementsprechend war GoY ein gutes Beispiel als PlayStation-exklusives Spiel, was zeigt, dass Retail sehr wichtig ist.
Alleine diese Aussage "da sind CCUs" aussagekräftiger. Wie können die denn bei einem 5-8 Stunden SP Spiel aussagekräftiger sein und man kann darauf auf die Gesamtverkäufe schließen? Geht nicht. Punkt. Das sind noch schlimmere Schätzungen als von Alinea, weil die keinerlei Grundlage haben.
Es sind Fakten, Alinea-Zahlen nicht. Dementsprechend aussagekräftiger, aber schwer zu interpretieren, weil wir allein keine Ahnung darüber haben, was die CCU pro Spiel auf anderen Plattformen ist. Dementsprechend verwende ich die CCU weder für positive oder negative Vergleiche. Das machen andere.
Diskussionen bekommst du übrigens sowieso nicht, wenn eine Seite mit Fakten immer recht hat, das sind halt Fakten, was soll man da groß diskutieren? Da stimmt man zu, weil es belegt ist.
Darum geht es ja: Pauschale Behauptungen widerlegen. Das funktioniert besser mit Fakten, nicht mit Schätzungen. Man kann auch mit plausibel argumentierten Beiträgen anhand Beobachtungen und plausiblen Interpretationen vorgehen, macht es aber deutlich schwieriger. Für Letzteres bist du aber nicht geeignet in diesem Fall, da du offensichtlich die Zahlen nicht interpretieren kannst - dementsprechend wird ohnehin viel Plausibilität verloren, da schlichtweg falsche Annahmen existieren.