"Im übrigen ist auch die Bereitschaft aufgrund von angenommener Mittäterschaft hohe zivile Verluste in Kauf zu nehmen, keine Willensbekundung alle Palästinenser zu töten."
Der Satz „normalisiert“ gar nichts. Er hält die Tatsache fest, dass Sachverhalt A nicht Sachverhalt B entspricht und deshalb von A nicht einfach auf B geschlossen werden kann. Im übrigen wäre auch die Missachtung des Lebens einer ganzen Zivilbevölkerung immer noch keine Willensbekundung alle Palästinenser zu töten (genozidale Absicht). Maximalvorwürfe zu konstruieren, scheint aber eine Kernstrategie der pro-palästinensichen Verleumder-Bubble zu sein.
Aussage A: "Die Hamas missachtet das Leben aller."
Nein, ich würde sogar sagen, dass ich deinen Beitrag noch ziemlich wohlwollend interpretiert habe. Streng genommen könnte man auch sagen, dass die Zahl von 600.000 bis 800.000 Palästinensern, die du genannt hast, willkürlich gesetzt wurde. Anstatt allen Palästinensern das Recht auf Leben abzusprechen, hast du die Zahl willkürlich auf 800.000 limitiert und dich dabei für die moralisch „weniger” fragwürdige Aussage festgelegt. Denn aus der Annahme, man könne nicht mehr zwischen Tätern und Opfern unterscheiden, müsste ja etwas sehr Konsequentes folgen.
Und die nächste Verleumdung.
Aus einer einzelnen Prämisse folgt grundsätzlich gar nichts.
Legitime militärische Ziele sind kampffähige Kombattanten, sowie direkt an Feindseligkeiten beteiligte Zivilisten. Ferner sind unter strengen Bedingungen zivile Verluste zulässig, obwohl sie keine legitimen militärischen Ziele waren. Keiner dieser Personengruppen wird mit solchen Setzungen das Lebensrecht „entzogen“. Das bleibt grundsätzlich auch im Krieg bestehen. Seine Schutzwirkung ist aber situativ eingeschränkt, am massivsten für Kombattanten. Und nein, das ist keine juristische Haarspalterei.
orf.at
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber hast du dich mal auf eine Extremform von Leseschwäche untersuchen lassen? Denn deine Interpretation war so völlig absurd, dass du entweder an komplett inexisistentem Leseverständnis leidest, oder aber aus purer Boshaftigkeit agierst.
Beispiel: Ich habe absolut niemanden außer die Hamas Kämpfer (und die mit ihnen verbündeten Terrortruppen) als Mittäter bezeichnet.
Beispiel 2: Ich habe niemandem (außer potenziell den aktiven Hamas-Kämpfern und den Kämpfern der mit der Hamas verbrüderten Terrortruppen) das uneingeschränkte Recht auf Leben abgesprochen.
Irritierend ist nur, dass du meine ersten beiden Aussagen sehr akkurat wiedergegeben hast. Danach bist du aber dem kompletten Hamas-Brainrot verfallen.
Hier sagst du schwarz auf weiß, dass sich die Unterscheidung zwischen Mittätern und Unschuldigen erschwert, weil die Hamas „weiterhin große Unterstützung in der Region genießt”. Was du unter Unterstützung verstehst, breitest du dann im nächsten Satz aus: Von tatsächlichen Kämpfern bis zu bloß vermuteter ideeller Unterstützung (600.000 bis 800.000) ist bei dir alles dabei.
Ich muss mir nichts eingestehen. Aus meiner Sicht stehst du vor einer weißen Wand und behauptest die ganze Zeit, sie sei schwarz.Ja, da steht das, was du nun geschrieben hast. Nein, das bedeutet nicht, was du darin liest. Nehmen wir mal an, du arbeitest in einem Schulzimmer. Du hast 20 Schüler. Einer davon zerstört immer das Mobiliar der Schule. Zwei hypothetische Situationen:
A) Die Mitschüler gehen gegen den Täter vor und helfen bei der Aufklärung.
B) Die Mitschüler zerstören zwar nichts, lassen den Täter aber gewähren.
In welcher Situation ist es bei der Suche nach dem Täter schwieriger diesen zu identifizieren und ihn von den Unschuldigen zu unterscheiden, wenn sich der Täter gezielt unter die Mitschüler mischt, um nicht erwischt zu werden?
Keine Ahnung, warum du so einen Aufstand machst und nicht einfach eingestehst, dass du komplett von deinem Hamas-glorifizierenden Brainrot zerfressen bist und jede noch so unumstritten korrekte Aussage entsprechend uminterpretierst.
Einer von vielen Einzelfällen
Wenigstens kann man seine wirren Unterstellungen als Aufhänger nehmen um ein paar häufig missverstandene Dinge zum Kriegsvölkerrecht klarzustellen (s.u.)
Nicht nur das. Durch den Einsatz menschlicher Schutzschilde (was ein Kriegsverbrechen darstellt) schafft der Verteidiger rechtswidrig ein erhöhtes Risiko für Unbeteiligte und trägt folglich die Hauptverantwortung für die daraus resultierenden zivilen Opfer. Niemand hat soweit ich erkennen kann behauptet, dass dies den Angreifer von seinen eigenen völkerrechtlichen Pflichten zur Unterscheidung (Diskrimination), Verhältnismäßigkeit und Vorsichtsmaßnahmen entbindet. Ohne Unterscheidung gibt es kein erkennbares legitimes militärisches Ziel und damit von vornherein keinen rechtmäßigen militärischen Angriff. Das völkerrechtlich relevante Prüfkriterium anhand dessen die Unterscheidung zwischen legitimen und illegitimen militärischen Zielen erfolgt, ist allerdings die Beteiligung an Feindseligkeiten und nicht ideologische Unterstützung, Nähe oder Sympathie zur Hamas. Letzteres kostet nur Mitleidspunkte. Das Lebensrecht bleibt davon unberührt, weil dieses grundsätzlich auch für antisemitische Arschlöcher gilt.
www.bbc.com
Mangel an Nötigstem: Wintersturm sucht zerstörtes Gaza heim
Im Gazastreifen – durch den Krieg mit der Terrorgruppe Hamas von Israel weitflächig zerstört – wird die fast ausschließlich in Notunterkünften und Zelten lebende Bevölkerung nun von einem schweren Wintersturm heimgesucht. Mehrere Menschen kamen nach Angaben von Freitag durch ein einstürzendes...
Ein ganzes Volk am Rande menschlicher Exiszenz ohne feste Häuser, Sanitäranlagen und Perspektive.
Und bei all dem sollte nie die Rolle der USA übersehen werden, die Netanjahu gewähren ließen.
Einer von vielen Einzelfällen
Mangel an Nötigstem: Wintersturm sucht zerstörtes Gaza heim
Im Gazastreifen – durch den Krieg mit der Terrorgruppe Hamas von Israel weitflächig zerstört – wird die fast ausschließlich in Notunterkünften und Zelten lebende Bevölkerung nun von einem schweren Wintersturm heimgesucht. Mehrere Menschen kamen nach Angaben von Freitag durch ein einstürzendes...
Ein ganzes Volk am Rande menschlicher Exiszenz ohne feste Häuser, Sanitäranlagen und Perspektive.
Und bei all dem sollte nie die Rolle der USA übersehen werden, die Netanjahu gewähren ließen.
