Übrigens scheint es dafür das nur "Militärbasen" angegriffen werden, eine überdurchschnittlich hohe Zahl an zivilen Opfern im Iran zu geben:
Das Argument ist natürlich Quatsch.
Israel hat massivste Luftangriffe gegen Theran geflogen und die Opferzahl an iranischen Zivilisten übersteigt der der Israelis natürlich um ein vielfaches.
Daran ändert auch absolut gar nichts, das es sich "mutmaßlich" bei den israelischen Bombardierungen in Teheran um Präsizzionsangriffen gehandelt hat, die militärischen Zielen bzw Personen gehandelt hat und die zivilen Opfer als Koleteralschaden listen.
Tod ist Tod.
Btw ist es auch ein fadenscheiniges Argument, dem Iran vorzuwerfen dieser würde nur gegen urbane Ziele wie Städte losschlagen und nicht gegen Militärbasen. Die militärische Realität lässt für den Iran schlicht keine anderen Ziele zu.
Die israelischen Militärbasen sind dermaßen dezentral verteilt und gut geschützt, das der zu erwartende Schaden minimal wäre und Israels militärische Schlagkraft quasi gar nicht mindert.
Zivile Opfer in den Städten jedoch, könnten einen politischen Druck auf die Regierung ausüben und somit die israelische Kriegsanstrengungen massiv beeinträchtigen.
Es mag zynisch klingen aber für den Iran macht was andere absolut keinen Sinn, mit seinen begrenzten militärischen Möglichkeiten.
Es ist absolut kein Vergleich zu Russland und deren terror Angriffen gegen urbane Ziele. Den Russland hätte durchaus andere Möglichkeiten
Wen das Völkerrecht interessiert? Alle. Es existiert immerhin nicht aus einer Laune heraus
Das ist richtig.
Leider hört man solche Töne auch immer öfter von Politikern. Sei es Trump oder Dobrindt wen es um Rechtsfragen geht.
Auch ein Land wie Südkorea dürfte beispielsweise keinen “Präventivschlag“ gegen Nordkorea führen, solange keine akute und unmittelbare Bedrohungslage vorliegt und andere diplomatische bzw. sicherheitspolitische Mittel zur Verfügung stehen. Dass Kim Jong-un wie ein Hund bellt, regelmäßig mit der Vernichtung Südkoreas droht und über Nuklearwaffen verfügt, stellt zwar eine ernsthafte Drohkulisse dar, rechtfertigt aber völkerrechtlich keinen Angriff, solange keine unmittelbare Aggression bevorsteht.
Das ist afaik nicht richtig.
Beide Länder befinden sich nach wie vor offiziell im Kriegszzstand.
Es wäre also "nur" ein Bruch des Waffenstillstand .. wen überhaupt.
