ConsoleWAR Last-Gen-Technik (Konsolen, PS4, Xbox One und Wii U)

[Xyleph]

Da 99% der Weltbevölkerung aber keinen 21/9 sondern einen 16/9) Fernseher haben, wird das Bild eben nicht breiter, sondern schlichtweg nur beschnitten werden.

Ein 21/9 Format auf einen 16/9 Fernseher ist beschnitten? :dizzy:

Du siehst in deinen eigenen Beispiel dass man im 16/9 Fernseher genauso viel sieht wie auf den 21/9 Fernseher. Das wird nur ermöglicht indem des Bildes Recht und Links an den Rand angepasst werden, die logische Konsequenz darauf ist, dass die Balken automatisch entstehen, wenn man das Bild nicht in der Vertikalen strecken möchte.
Um das originale 21/9 Bild auf den 16/9 Fernseher voll ausgefüllt zu haben, gäbe es noch zwei Möglichkeiten. Streckung oder das Abschneiden des Bildes Rechts und Links um genau 31,25% des ursprünglichen Materials.

 

[Wiesenlooser]

Ein 21/9 Format auf einen 16/9 Fernseher ist beschnitten? :dizzy:

Du siehst in deinen eigenen Beispiel dass man im 16/9 Fernseher genauso viel sieht wie auf den 21/9 Fernseher. Das wird nur ermöglicht indem des Bildes Recht und Links an den Rand angepasst werden, die logische Konsequenz darauf ist, dass die Balken automatisch entstehen, wenn man das Bild nicht in der Vertikalen strecken möchte.
Um das originale 21/9 Bild auf den 16/9 Fernseher voll ausgefüllt zu haben, gäbe es noch zwei Möglichkeiten. Streckung oder das Abschneiden des Bildes Rechts und Links um genau 31,25% des ursprünglichen Materials.

ODER man füllt die entstehenden balken eben mit Inhalten. Da Videospiele keine Filme sind und die Ausschnitte eh nur theoretischer Natur, wäre das problemlos machbar.

 

[Con$olef@natic]

Da 99% der Weltbevölkerung aber keinen 21/9 sondern einen 16/9) Fernseher haben, wird das Bild eben nicht breiter, sondern schlichtweg nur beschnitten werden.

RAD will das TO eine 2.40:1 aspect ratio hat, das kannst du nicht ohne Balken auf nen 16:9 TV hin bekommen.
Da wird nichts beschnitten, man bekommt links und rechts Bild Material dazu was einfach cinematischer wirkt.
Warum das manche immer noch nicht verstehen
Gehst du im Kino auch an die Kasse und beschwärst dich warum die Leinwand nach der Werbung oben und unten schmaler wurde und sie dir den Film beschnitten haben.

 

[Wiesenlooser]

RAD will das TO eine 2.40:1 aspect ratio hat, das kannst du nicht ohne Balken auf nen 16:9 TV hin bekommen.
Da wird nichts beschnitten, man bekommt links und rechts Bild Material dazu was einfach cinematischer wirkt.
Warum das manche immer noch nicht verstehen
Gehst du im Kino auch an die Kasse und beschwärst dich warum die Leinwand nach der Werbung oben und unten schmaler wurde und sie dir den Film beschnitten haben.

Man bekommt kein Bildmaterial dazu, da weder die Auflösung noch die physikalische Größe größer als bei 1080p ist. Man könnte den gleichen Bildausschnitt nehmen und einfach oben und unten das Level anzeigen. Was ist da so schwer zu verstehen dran?

Wenn es eine künsterlische Entscheidung ist- von mir aus. Aber das Argument, dass man mehr sehen würde ist schlichtweg bullshit.

21:9 ist nicht automatisch breiter wie 16:9. Es sind hier Seitenverhältnisse und keine definitiven Größen. Am Ende gehts um Pixel und die sind bei Order < 1080p

 

[Deleted member 1964]

Ist ja auch logisch, da die Balken zur Aussage gehören. ich weiß jetzt nicht so ganz was ich nun interessantes aus deiner Aussage ziehen soll oder wo du meine Aussage neutralisierst.

Du sagtest, dass es das gleiche wäre als wenn man ein normales 1080p Bild auf einem 21/9 Bildschirm schauen würde. Das ist aber nicht der Fall, da man bei the order nicht nur links und rechts, sondern auch oben und unten Balken hätte.
Er hier hat es verstanden:

Jeder gescheite 21:9 TV kann ein 16:9 Bild auf 21:9 scalen, dabei wird das Bild leicht gestreckt, was aber kaum auffällt.
Zusätzlich kann man noch das Bild oben und unten ziehen.
Mann hätte also keine Balken bei The order, nur ein durch scalieren leicht unscharfer es Bild
Mein Kumpel hat so schon seit Jahren 360 auf nen 21:9 Philips TV gezockt.

Da hast du recht. Das dürfte gleich schlecht aussehen, egal ob das originalbild 16:9 oder 16:9 mit Balken ist.
Sobald allerdings der Entwickler auf die Idee kommt das Menü in 16:9 zu gestalten oder sonstige Interface-elemente in die Balken zu legen, kann man das auch wieder vergessen.

Kann die PS4 btw kein 21:9 signal ausgeben?

 

[Con$olef@natic]

Man bekommt kein Bildmaterial dazu, da weder die Auflösung noch die physikalische Größe größer als bei 1080p ist. Man könnte den gleichen Bildausschnitt nehmen und einfach oben und unten das Level anzeigen. Was ist da so schwer zu verstehen dran?

Wenn es eine künsterlische Entscheidung ist- von mir aus. Aber das Argument, dass man mehr sehen würde ist schlichtweg bullshit.

21:9 ist nicht automatisch breiter wie 16:9. Es sind hier Seitenverhältnisse und keine definitiven Größen. Am Ende gehts um Pixel und die sind bei Order < 1080p

dein beispiel zeigt gerade perfekt das du es immer noch nicht kapiert hast

Edit :

Wo ist Cortana mit seinen 21:9 bildern wenn man ihn braucht

 

[Highnrich]

Aber das Argument, dass man mehr sehen würde ist schlichtweg bullshit.

Man sieht ein bisschen mehr weils mehr in die breite geht. Stell dir vor du würdest x und y vom Bild gleichmaßen kleiner skalieren, dann hättest du ja links und/oder rechts auch wieder schwarze Balken und die kann man dann mit mehr Bild füllen

 

[VenomSnake]

man wie habt ihr nur die 4:3 röhren tv zeiten überlebt?
komisch das damals niemand forderte das die balken gefüllt werden sollen und 16:9 scheisse ist :uglyhammer3:

 

[Xyleph]

Du sagtest, dass es das gleiche wäre als wenn man ein normales 1080p Bild auf einem 21/9 Bildschirm schauen würde. Das ist aber nicht der Fall, da man bei the order nicht nur links und rechts, sondern auch oben und unten Balken hätte.

Die Balken gehören zum Bild, deswegen ist es das gleiche. 1080p = 1080p.
Deine ursprüngliche Aussage widerspricht meiner Aussage auch nicht, deswegen wüsste ich nicht was das nun für eine Relevanz haben sollte.

 

[Wiesenlooser]

Man sieht ein bisschen mehr weils mehr in die breite geht. Stell dir vor du würdest x und y vom Bild gleichmaßen kleiner skalieren, dann hättest du ja links und/oder rechts auch wieder schwarze Balken und die kann man dann mit mehr Bild füllen

Das Bild geht NICHT mehr in die Breite, das Bild ist vom Monitor vorgegeben, der ein festes Seitenverhältnis und größe hat.

 

[Wiesenlooser]

man wie habt ihr nur die 4:3 röhren tv zeiten überlebt?
komisch das damals niemand forderte das die balken gefüllt werden sollen und 16:9 scheisse ist :uglyhammer3:

Gegenfrage: hats denn spaß gemacht 16:9/ 21:9 auf 4:3 röhrenfernseher anzuschauen? Nein, unter anderem aus dem Grund ist die Industrie auf 16:9 gegangen.

 

[Deleted member 1964]

man wie habt ihr nur die 4:3 röhren tv zeiten überlebt?
komisch das damals niemand forderte das die balken gefüllt werden sollen und 16:9 scheisse ist :uglyhammer3:

Gaming war zu 16:9 Zeiten ziemlich hinterher. Man hatte früher einen 16:9 Bildschirm als die Konsolen darauf umgestellt wurden.
Bei Filmen ist das technisch wieder was anderes, weil man da nicht so flexibel ist. Allerdings erinnere ich mich noch an meine Star Wars Episode 1 VHS, wo auch fette Balken drauf waren, die natürlich auch auf dem 16:9 Bildschirm angezeigt wurden. Insgesamt also die Bildqualität total für die Tonne.

 

[Shaddy]

Das Bild geht NICHT mehr in die Breite, das Bild ist vom Monitor vorgegeben, der ein festes Seitenverhältnis und größe hat.

Natürlich sieht man in der Breite mehr. Hier einige Beispiele:

 

[1Punkt21Gigawatt]

21:9 ist nicht automatisch breiter wie 16:9. Es sind hier Seitenverhältnisse und keine definitiven Größen. Am Ende gehts um Pixel und die sind bei Order < 1080p

Nein, am Ende gehts um Pixeldichte und Pixelmapping.
1080p ist deswegen wichtig, weil z.b 792p nicht so scharf ist.
Die meisten Leute haben einen 1080p TV und um die Pixel darauf 1:1 auszufüllen muss das Spiel in nativen 1080p laufen, so erhält man die bestmögliche Bildqualität. Nur 4-,8-,16-fache Auflösungen kann man 1:1 Pixel Mappen.
Wenn ein Spiel mit 544p nativ läuft läuft kann man einfach jeden Pixel auf die vierfache größe aufblasen und hat dann 1080p. So vermeidet man Scalingartefakte.
Bei 792p kann man nicht jeden Pixel gleich vergrößern. Verschiedene Pixel werden verschieden aufgeblasen, das für zu Scalingartefakten.

Wenn man also 792p hat, hat man zwei Probleme:
1. 792p ist nicht scharf wie 1080p
2. Da man einen 1080p TV hat muss es hochskallieren und dabei gibts Skallierungsartefakte die widerum der ImageQuality schaden.


TheOrder1886 läuft mit einem 1080p Framebuffer, 1080p werden 1:1 auf den 1080p TV gemapped.
Kein Scaling. Die Image Quality ist also optimal.
Und Image Quality ist das einzige wofür die Auflösung wichtig ist.

Wenn ein Spiel 720p, 792p oder 900p ist wird es kritisiert, weil die ImageQuality nicht so gut ist, da es nicht mi einem 1080p Framebuffer läuft und hochskalliert werden muss.
TheOrder1886 läuft mit einem 1080p Framebuffer und muss nicht skalliert werden und hat optimale ImageQuality.

TheOrder aus den selben Gründe zu kritsieren wie Spiele die sub 1080p laufen macht also gar keinen Sinn und zeigt nur, dass die Leute nicht verstanden haben warum sub 1080p Spiele überhaupt kritisiert werden.



Wenn dann kann man die AspectRatio bei TheOrder kritisieren, aber hier wird es schwer sein Argumente zu finden, denn 21:9 ist das übliche Filmformat und bietet sich deshalb durchaus an, wenn man eine filmische Inszenierung erreichen will.
In Filmen hat sich 21:9 übrigens durchgesetzt, weil es meistens die wichtigeren visuellen Informationen auf der horizontalen Ebene gibt als auf der vertikalen. 16:9 oder 4:3 würde nur dazu führen, dass man mehr Boden und Decke sieht, was in der Regel ein No-No für Cinematographer ist.
Allenfals bei Aktionfilmen bei denen es viel vertikale Bewegungen gibt macht 16:9 noch Sinn.

 

[Con$olef@natic]

Am PC kann man es mit nem 21:9 Moni am besten zeigen, wenn man das FOV auf 21:9 Wide aspect ratio stellt

21:9/16:9/4:3

man hat mer bild links und rechts und oben und unten verändert sich nichts zu 16:9 so wie es einige hier denken, und genau das will RAD erreichen.
nähmlich das 2.40:1 einfach das FOV von 16:9 mit drauf geklatschten balken ist

 

[Rouga]

Ich mag Balken

 

[Con$olef@natic]

aus den GAF

 

[VenomSnake]

Gegenfrage: hats denn spaß gemacht 16:9/ 21:9 auf 4:3 röhrenfernseher anzuschauen? Nein, unter anderem aus dem Grund ist die Industrie auf 16:9 gegangen.

und ich bin der meinung das man damals statt auf 16:9 direkt auf 21:9 umsteigen sollte.
ich dürfte einmal an einem 21:9 monitor ein spiel zocken und seitdem finde ich 16:9 ziemlich mieß.

EDIT:

Am PC kann man es mit nem 21:9 Moni am besten zeigen, wenn man das FOV auf 21:9 Wide aspect ratio stellt

21:9/16:9/4:3

man hat mer bild links und rechts und oben und unten verändert sich nichts zu 16:9 so wie es einige hier denken, und genau das will RAD erreichen.
nähmlich das 2.40:1 einfach das FOV von 16:9 mit drauf geklatschten balken ist

genau diesen effekt meine ich.
einfach nur epic.
schade das 21:9 sich wohl nie durchsetzen wird.

 

[1Seppel23]

Letztendlich könnte man das Spiel aber haargenau mit dem Sichtfeld mit dem es jetzt kommt plus Oben und unten anstelle der Balken zusätzliche Bildinformationen darstellen, oder möchte mir da jemand widersprechen? Wie gesagt mir geht es Null um diese kindische und absolut und überflüssige "ist aber kein echtes 1080p" Diskussion die einfach nur blöd ist.

Mich stört es einfach nur das ich mit den Balken Spielen müsste und ja ich Fand die Balken auch auf den 4:3 TVs blöd wobei das ja nicht wirklich zu ändern war während es sich hier um eine wie ich finde absolut überflüssige Design Entscheidung handelt.

Wie gesagt sie könnten das Bild innerhalb des 21:9 Bereichs exakt so lassen wie es jetzt ist und schlicht oben und unten mehr Infos dazu bringen, dann hätte man nicht einen Hauch an Bildinformationen in der Breite weniger und trotzdem nicht diese blöden Balken!

 

[Deleted member 1964]

Wenn dann kann man die AspectRatio bei TheOrder kritisieren, aber hier wird es schwer sein Argumente zu finden, denn 21:9 ist das übliche Filmformat und bietet sich deshalb durchaus an, wenn man eine filmische Inszenierung erreichen will.
In Filmen hat sich 21:9 übrigens durchgesetzt, weil es meistens die wichtigeren visuellen Informationen auf der horizontalen Ebene gibt als auf der vertikalen. 16:9 oder 4:3 würde nur dazu führen, dass man mehr Boden und Decke sieht, was in der Regel ein No-No für Cinematographer ist.
Allenfals bei Aktionfilmen bei denen es viel vertikale Bewegungen gibt macht 16:9 noch Sinn.

Liegt es nicht auch einfach daran, dass es dem "seitenverhältnis" unseres Blickes ähnlicher ist? Hab ich mal irgendwo aufgeschnappt.

Ich bin ja immer für ein großes FoV. Gerade bei Konsolenspielen ist es ja üblich das fov sehr klein zu gestalten, vermutlich hängt das vom durchschnittlichen Abstand zum Bildschirm zusammen, der wesentlich größer als beim PC ist (bei dem ein größeres fov üblich ist).
Bin mal gespannt wie das ganze jetzt auf einem 16:9 wirkt. Ich finde die Variante allerdings immer noch kacke. Da habe ich lieber oben und unten noch die extra Informationen, auch wenn hauptsächlich nur Boden und Decke zu sehen sein sollte.