Mein Problem an dem ganzen ist wie unübersichtlich das ganze inzwischen geworden ist. Es ging doch ursprünglich mal um eine bessere repräsentation von "Minderheiten" in Videospielen und der abkehr von permanenter Nutzung von Klischees. Aber inzwischen schlagen alle wild um sich und keifen rum und unterminieren das bisher erreichte.
Mich würde wirklich interessieren, ob das so war, und mich würde interessieren, welche Leute sich wirklich dafür eingesetzt hätten. Ich bin mir beispielsweise zu 100% sicher, dass es Sarkeesian nie darum ging.
Diese neue Masche "Gamer" als manipuliert hinzustellen ist echt unglaublich. Natürlich streichen uns die Publisher Honig um den Mund, sie wollen schließlich mehr verkaufen. Jeder Kunde ist für Firmen wichtig und dass man denen das Gefühl gibt wichtig zu sein ist Sinn der Sache. Jede Industrie möchte das sich die Kunden als etwas besonderes vorkommen. Apple anyone?
Daraus jetzt zu zimmern dass diese Kunden kein Interesse an neuem haben und der Weiterentwicklung des Mediums im Weg stehen ist absurd.
Da muss man auch ein bisschen aufpassen. Die Behauptung, dass viele Spieler neuem gegenüber negativ eingestellt sind, ist ja nicht falsch. Ich kann mich noch an die klassischen "Non-Game"-Diskussionen hier erinnern. Und es ist jetzt per se nicht falsch, neuem gegenüber negativ eingestellt zu sein. Schlussendlich entwickelt sich das Medium weiter und wird inklusiver (zwangsläufig, die nächste Generation an Menschen hat so oder so wieder andere Vorlieben) oder aber es stirbt. Bisher haben sich Videospiele immer weiterentwickelt, sogar nachdem sie eigentlich schon komplett am Boden waren.
Hier werden alle schlechten Eigenschaften von Millionen Zockern zu einer einzigen Gruppe vereint um diese als böse hinstellen zu können. Eher ist es so dass in dieser Gruppe hunderte kleinere Gruppen existieren die unterschiedlicher nicht sein können.
Das ist ja das eigentlich ekelhafte an diesen Artikeln. Wenn man jetzt Alexanders Pamphlet als Beispiel nimmt. Sie macht das recht geschickt, indem sie die Leute "wählen" lässt. Sie sagt nicht, dass alle Gamer Jungfrauen sind, die mit 35 im Keller ihrer Eltern wohnen und friedlichen Popkultur-Kritikerinnen Morddrohungen schicken. Nein, sie lässt es so erscheinen, dass der Anteil dieser Leute innerhalb derer, die sich selbst als Spieler bezeichnen würden so signifikant ist, dass man sich mit dieser Gruppe am besten gar nicht mehr identifiziert. Und andere, größere, Online-Medien, auch welche aus dem Mainstream übernehmen diesen Gedankengang. Und Menschen, die nichts mit Spielen am Hut haben, lesen das und glauben es (Traurigerweise betrifft das auch Leute, die mit Spielen was am Hut haben). Schlussendlich läufts darauf hinaus, dass Leute der Meinung sind, dass Gamer wirklich antisoziale Männer (auch sehr schön, wie Alexander NUR auf Männer hinhaut) sind, die niemals flachgelegt werden und deshalb Frauen hassen. Die Menschen, die Alexanders Narrativ nun glauben kennen viele Gamer und keiner von diesen Gamern passt in das Profil, aber es ist halt auf ihrer Seite gestanden, also wirds wohl viele von diesen Mannkindern geben.
Überspitzt formuliert:
"Ausländer wollen sich nicht integrieren".
"Kennst du Ausländer, die sich nicht integrieren wollen"
"Nein, aber die wollen sich trotzdem nicht integrieren"
"Kennst du überhaupt Ausländer"
"Nein... Aber Ausländer sind Scheiße, weil sie sich nicht integrieren wollen"
Und vielleicht würds mich noch nichtmal stören, wenn Alexander was zu sagen hätte. Irgendwelche Fakten. Oder wenn sie sich ernsthaft um Videospiele scheren würde. Aber das macht sie nicht. Sie schert sich um den Clickcount und die Werbeeinnahmen. Achja, das gilt für einen nicht unbeträchtlichen Teil der männlichen Journalisten genau so. Alexanders Artikel war in seiner ganzen Niederträchtigkeit nur grade verfügbar.
