Crysis 2

  • Thread-Ersteller Thread-Ersteller Darji
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Also wenn das oben gezeigte wirklich der PC Version entspricht, spricht das imo nicht gerade für Crytek. Wenn das oben gezeigte die Konsolenversion darstellt wäre es Bombe. Wenn es sich hierbei aber wirklich "nur" um die PC Version handelt, d.h. die Konsolenversionen schlechter aussehen, wäre es echt enttäuschend.

Naja...so einen riesen Unterschied zwischen der Konsole und dem PC wird es nicht geben, dass man jetzt bei so schnell geschnittenen Videos etwas groß merken würde...

Zumal man ja schon viele Videos gesehen hat wie es auf dem PC aussehen wird: keine Ahnung warum hier noch so viel herumgerätselt wird?!?!?

So sieht die PC Version aus:

[video=youtube;axcZ-d9vv_U]http://www.youtube.com/watch?v=axcZ-d9vv_U[/video]


hier Bilder:
654.jpg



655.jpg


image_crysis_2-13469-1862_0004.jpg


crysis2_mp_stamp_perk.jpg


crysis2_mp_gamescom_screenshot03.jpg


crysis2screenshot6wbmz.jpg
 
sieht für mich wie halo mit besserer grafik und etwas seriöser aus
wenn der mp gut ist sollte ms sich mal überlegen crytec für die nächsten halos in zusammenarbeit mit 343 industries einzustellen :lol:
 
Ich hab immer noch nichts entdeckt, was an dem Spiel für mich interessant sein könnte. Langweiliges Szenario, Standard-Gameplay mit Standardwaffen gegen 08/15 Aliens. Na ma gucken, vielleicht mal später als Budget-Spiel.
 
Da wir gerade dabei sind:

Crysis 2 wurde primär für die Spiele-Konsolen Xbox 360 und PlayStation 3 entwickelt. Die technische Grundlage stellt die CryEngine 3. Im Gegensatz zum Vorgänger wird sie - auch wegen der Konzentration auf die Konsolenvariante - keine grafische Höchstleistung bieten. Auch nachdem wir den Titel anspielen konnten, hielt sich unsere Begeisterung in Grenzen.

http://www.chip.de/news/Crysis-2-Multiplayer-Demo-kommt-naechste-Woche_46903172.html

Deshalb sieht das Spiel auch nicht sogut und nur sogut wie Crysis aus. Die CryEngine 3 ist keine neue Engine, sondern einfach nur eine für Konsolen angepasste CryEngine 2. Das man hier also keinen Grafiksprung erwarten darf, ist also kein Wunder.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Grafik ist doch relativ egal...Gameplay, Stil und Atmosphäre sind entscheidend.


-Ist es abwechslungsreich?
-Ist es spannend?
-Ist die KI gut?
-Fesselt es?

Gute Grafik ist nicht Selbstweck, sondern Mittel zum Zweck! Und das scheinen die meisten hier und auch Crytek selbst nicht zu verstehen, wenn ich mir Far Cry 1, Crysis und jetzt Crysis 2 ansehe.


Ein Spiel welches ausschließlich durch Grafik von sich reden gemacht hat, konnte mich noch nie restlos überzeugen!

Wichtiger ist mir auch eine saubere Technik: Tearing, Ruckler und lange Ladezeiten beeinflussen das Gameplay und den Spielspaß. Aber ob jetzt aber eine Figur 100 000 oder 110 000 Polygone hat, bemerkt man im Spiel gar nicht und beeinflusst somit das Erlebnis nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Grafik ist doch relativ egal...Gameplay, Stil und Atmosphäre sind entscheidend.


-Ist es abwechslungsreich?
-Ist es spannend?
-Ist die KI gut?
-Fesselt es?

Gute Grafik ist nicht Selbstweck, sondern Mittel zum Zweck! Und das scheinen die meisten hier und auch Crytek selbst nicht zu verstehen, wenn ich mir Far Cry 1, Crysis und jetzt Crysis 2 ansehe.


Ein Spiel welches ausschließlich durch Grafik von sich reden gemacht hat, konnte mich noch nie restlos überzeugen!

Wichtiger ist mir auch eine saubere Technik: Tearing, Ruckler und lange Ladezeiten beeinflussen das Gameplay und den Spielspaß. Aber ob jetzt aber eine Figur 100 000 oder 110 000 Polygone hat, bemerkt man im Spiel gar nicht und beeinflusst somit das Erlebnis nicht.

Das sehe ich genauso wie du. Die Grafik, insofern sie wirklich nicht total grottig ist, ist eine nette Zugabe. Wichtiger ist eine gute Story, eine gute KI und aufkommende Atmosphäre. Wenn dann noch die Grafik stimmt, dann hat man ein sehr gutes Spiel vor sich.

Ein Beispiel ist das aktuelle Medal of Honor. Ich finde die Grafik von dem Spiel wirklich sehr gut, besser sogar als von CoD und Battlefield. Aber was bringt mir das, wenn die Story sehr kurz, langweilig und fast gar nicht vorhanden ist, wenn die KI dämlich ist und der Multiplayer Modus mit das schlechteste ist, was ich in einem Shooter jemals gesehen habe. Richtig, Medal of Honor ist maßlos gefloppt, nicht nur bei den Fachmagazinen (Wertungen im 70er Bereich) sondern auch bei den (Nicht)Käufern.
 
Gute Grafik ist nicht Selbstweck, sondern Mittel zum Zweck! Und das scheinen die meisten hier und auch Crytek selbst nicht zu verstehen, wenn ich mir Far Cry 1, Crysis und jetzt Crysis 2 ansehe.
Aha, soso, du bist also der Nabel der Welt :lol:
Meine Meinung:
Crysis 1 war super, dieses gehate hier ist sowas von peinlich.
Es bot/bietet Grafik welche ein Uncharted 2 sowas von alt aussehen lässt, hatte Abwechslung und tolles Gameplay. Die Story war auf dem gleichen Level wie die von Gears, Call of Duty und wie sie alle heißen. Da gibt es weitaus schlechtere, namentlich Killzone 2, God of War 3. Und trotzdem wird letzteres dauernd als GOTY bezeichnet, komisch. Spätestens ab dem zweiten verschwunden Soldaten fesselte es mich ausreichend.
Einzig Halo fällt mir ein was mich in Sachen Story im Shooter Genre mehr beeindruckt hat.

Die KI war zwar nichts besonders aber sie tat ihren Job gut.

Die Atmosphäre war auch sehr häufig sehr ausgeprägt, beispielsweise in diesem "Alienschiff", was auch wieder der tollen Grafik zu verdanken ist, ohne tolle Grafik kommt für mich keine Atmosphäre auf.

Und über Stil streiten? :lol:
(Sagt der Rapper zum Rocker: "Ich mag keine Klassische Musik")


Wie schon gesagt, ich finde dieses Crytek gehate hier auf Consolewars schon ein wenig erbärmlich, vor allem weil es mir nur hier so stark auffällt, als wäre man irgendwie neidisch auf PC'ler.
In meinem Freundeskreis wurde "damals" öfter über Crysis geredet und das nicht nur über die Grafik. Mal waren es Schockmomente, sogar mal die Story, dann die Vorgehensweise und sehr oft über den sehr spaßigen Multiplayer.


Und ja, ich spiele lange genug Shooter um das beurteilen zu können.
 

Da stimme ich zu. Ich hatte es damals gespielt um den neuen Quadcore-PC zu testen und hatte nur einen Grafikblender erwartet. Aber das Spiel war zu meiner Überraschung richtig toll und abwechslungsreich. Ich mags sogar lieber als FarCry. Dasselbe gilt für Warhead.

Leider sehe ich in all dem Material, was zu Crysis 2 verfügbar ist, bisher nichts, was mich irgendwie anspricht. Nur graue Häuserschluchten.
 
Crysis 1 bot bis auf die Grafik, welche aber auch nur von einem Bruchteil der PC User damals genutzt werden konnte (daher sehe ich das auch nicht als tolle Leistung an, sondern als logische Konsequenz, wenn man sich nicht hardwarmäßig orientiert), nichts besonderes.

Ein normaler Shooter war Crysis, nicht mehr und nicht weniger.
Story: 0815 und voller Klischees, aber das ist normal bei Durchschnitts-Shootern.
Innovationen: Nanosuit-aber nicht wirklich außergewöhnlich
Multiplayer und Singleplayer gameplaymäßig: nichts besonderes
Setting: nichts besonderes: Far Cry lässt grüßen!

Das Game ist niemals auf einen Level mit einem Half Life 1 oder Half Life 2 (Gameplay - Physik, Gravity Gun, Abwechslungreichtum und Atmosphäre), einem Halo 1(Gameplay -Fahrzeuge, regenerierende Energie, Waffenlimitierung, Coop, Physik, Steuerung-Inszinierung) oder einem Chronicles of Riddick (Inszenierung, Story, Abwechslungsreichtum) zu stellen, welche das Genre wirklich weiterentwickelt haben. Diese Titel hatten viel mehr als gute Grafik zu bieten.


Und bei Crysis 2 hat Crytek zu Beginn groß herumposaunt, dass sie alle Schwächen von Crysis 1 ausbessern wollen: vor allem Storymäßig wollten sie brillieren.

Und was soll ich sagen: alles deutet darauf hin, dass sich nichts geändert hat. Der neueste SP Trailer wirkt wie Crysis...nicht mehr und nicht weniger: Ein guter Shooter, mit guter Technik.

PS: Gears of War bot immerhin einen innovativen Coop Modus und ein innovatives Deckungsfeature.
 
Zuletzt bearbeitet:
lol
Und? Selbst auf den Durchschnittsrechnern war es Referenz wie du sie noch nie gesehen hast. Wie lächerlich ist das denn auf die höheren Einstellungsmöglichkeiten zu zeigen?
Heute läuft Crysis auf Hoch mit 60 FPS ohne Aliasing auf einem 350 Euro Rechner rund.

Habe auch nicht behauptet das es mit Halflife auf einem Level liegt, aber es ist mehr als ein Durchschnittsshooter, oder soll ich erst die Wertungen (Text, nicht dumme Prozentzahlen!) rausholen?
Ist Heavy Rain in deinen Augen auch nur Durchschnitt weil alles bis auf die Story und das Prinzip kompletter Durchschnitt war?
Setting? Nichts besonders? Stimmt, genauso wie Gears und Uncharted, trotzdem alles geniale Spiele.

Du versuchst so dermaßen krampfhaft Crysis runterzumachen, dass ich mich frage ob du es überhaupt gespielt hast.
Die Aussagen von Crytek über Crysis 2 haben zudem absolut nichts mit den Qualitäten des Einsers zu tun.

Vergleich zudem mal bitte das Gameplay vom Crysis 2 Trailer und Killzone 3 Trailer.
Während du bei Killzone 3 auf 150 Meter aus der Hüfte alles präzise weg ballerst und es sonst wie COD mit besser Grafik und tollem Sound aussieht, kannst du dich in Crysis 2 an Geländern hoch ziehen, sliden, anders als normal springen und das alles verbinden. Zudem kommen noch die Fähigkeiten.
 
lol
Und? Selbst auf den Durchschnittsrechnern war es Referenz wie du sie noch nie gesehen hast. Wie lächerlich ist das denn auf die höheren Einstellungsmöglichkeiten zu zeigen?
Heute läuft Crysis auf Hoch mit 60 FPS ohne Aliasing auf einem 350 Euro Rechner rund.

Habe auch nicht behauptet das es mit Halflife auf einem Level liegt, aber es ist mehr als ein Durchschnittsshooter, oder soll ich erst die Wertungen (Text, nicht dumme Prozentzahlen!) rausholen?
Ist Heavy Rain in deinen Augen auch nur Durchschnitt weil alles bis auf die Story und das Prinzip kompletter Durchschnitt war?
Setting? Nichts besonders? Stimmt, genauso wie Gears und Uncharted, trotzdem alles geniale Spiele.

Du versuchst so dermaßen krampfhaft Crysis runterzumachen, dass ich mich frage ob du es überhaupt gespielt hast.
Die Aussagen von Crytek über Crysis 2 haben zudem absolut nichts mit den Qualitäten des Einsers zu tun.

Vergleich zudem mal bitte das Gameplay vom Crysis 2 Trailer und Killzone 3 Trailer.
Während du bei Killzone 3 auf 150 Meter aus der Hüfte alles präzise weg ballerst und es sonst wie COD mit besser Grafik und tollem Sound aussieht, kannst du dich in Crysis 2 an Geländern hoch ziehen, sliden, anders als normal springen und das alles verbinden. Zudem kommen noch die Fähigkeiten.

Bezüglich Technik:

Also, dass mit der Grafik damals auf einem Durchschnittsrechner glaubst du wohl selbst nicht?

Die Hardwareanforderungen waren eine Frechheit...es sah nur auf den besten Rechnern genial aus, und selbst auf denen musste man die Auflösung oder das AA runterstellen.

Auf einem schwächeren Rechner, wenn die Spiele flüssig laufen sollten und die selbe Auflösung nutzten, sah z.B. Far Cry 2 deutlich besser aus.

Und dass nach 4 Jahren ein ein Spiel ohne AA auf einem normalen Rechner flüssig läuft, ist ja wohl auch keine tolle Leistung.

Außerdem: wie gesagt, die Grafik hatte ich ohnehin nie kritisiert.

Aber ich weigere mich Crysis 1 als sehr guten, oder gar tollen Shooter zu bezeichnen.

Dazu war mir Crysis in fast allen Bereichen zu durchschnittlich.


und bezüglich Crysis 2 habe ich geschrieben:

Und was soll ich sagen: alles deutet darauf hin, dass sich nichts geändert hat. Der neueste SP Trailer wirkt wie Crysis...nicht mehr und nicht weniger: Ein guter Shooter, mit guter Technik.

PS: zu Gears of War würde ich ebenfalls das gleiche sagen. Aber dort gab es wenigstens in Ansätzen Weiterentwicklungen: siehe oben (Coop Modus und Deckungsfeature)

This is CW :fp:

Haten bevor ein Vergleich möglich ist.

Vielleicht solltest du die Comments lesen, bevor du hier irgendwas kritisierst!?!

ich habe Crysis 2 nie schlecht gemacht: das neue Material lässt mich kalt-nur das habe ich geschrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, du hast deine Meinung in allen vorherigen Posts als die Meinung der weiten Welt oder gar als Fakt aufgestellt. Kannst ja gerne deine Meinung schreiben, nur stelle sich nicht immer als Fakten hin wie du es hier bis auf deinen letzen Post tust.

Ich hatte damals eine 265MB Grafikkarte, nen AMD Athlon @ 2,2 GHz, 1.5 GB RAM und als OS Windows XP. Und lief auf niedrig, später mit 2GB RAM auf Mittel. Die Grafik übertraf die damaligen Launchtitel meiner PS3 oder die etwas fortgeschrittenen Titel der Box bei weitem. Das mit (afaik) 4xAA und 720p, wie die Konsolenspiele, wenn überhaupt.
Wenn du Spiele suchst die Hardware fressen schau dir mal das neue FF Online an.

Wenn ich mit einem Auto 10l @300 kmh verbrauche, lache ich auch nicht über den Benzinverbrauch weil die Karre 25l @500 kmh verbraucht, sondern freue mich das ich die Möglichkeit habe die Ölquelle zu nutzen die ich beim scheißen im Wald gefunden habe ;)
 
Multiplayer und Singleplayer gameplaymäßig: nichts besonderes
Und die Konkurrenz macht das viel besser oder was?
Bei Crysis hat man wenigstens bis zu einem bestimmten Punkt noch Freiheiten im Leveldesign. Bei Halo und Killzone rennste nur sturr von A nach B. Super :uglyclap:
Setting: nichts besonderes: Far Cry lässt grüßen!
Immer noch besser als das Hundertmillionste 2.Weltkrieg Szenario

Diese Titel hatten viel mehr als gute Grafik zu bieten.
Crysis hatte wesentlich mehr zu bieten als "nur" gute Grafik. Aber wenn man sich nicht mit dem Spiel auseinandersetzt, und das Spiel anscheinend nur anhand der Screenshots bewertet, dann kann eben man nur Müll verzapfen.




Und was soll ich sagen: alles deutet darauf hin, dass sich nichts geändert hat. Der neueste SP Trailer wirkt wie Crysis...nicht mehr und nicht weniger: Ein guter Shooter, mit guter Technik.
was hast du anderes erwartet?
Es war doch schon seit längerem bekannt, dass es auf Schlauchlevel heruntergeschraubt wird
 
Zurück
Top Bottom