Hardcore, ein missbrauchter Begriff!

Was ist Hardcore?


  • Stimmen insgesamt
    112
  • Poll closed .
Gut, dann ist Halo pisseinfach, genauso wie Gears of War oder eigentlich jede große HD-Produktion.

(Denn das Gamedesign ist auf den "normalen" Schwierigkeitsgrad ausgelegt... Deswegen heißt er so.)

Erzielen wir so eine Einigung?
Dann ist mein Geschwafel von weiter oben (in Bezug auf Zelda) auch mehr oder minder entkräftet.


right!

auf normal sind alle spiele nahezu einfach, außer VJ xD

das saht leo.org

hardcore adj. zum harten Kern gehörend
xD also was ist hardcore? genau ein anderes wort für NERD oder FREAK

hab aber für schwere spiele gestimmt, weil sich dort heraus kristallisiert, wer hart wie stein auch gegen jegliche entwickler ideen kämpft und versucht zu gewinnen xD
 
Hehe, Joe ist schon der beste ;-)

Da kann man auch nicht so einfach... "ausweichen", sondern man wird sehr gut mit den kranken Vorstellungen mancher Entwickler konfrontiert! :)

Ich finde halt dennoch die Argumentation von Urban, Hellfrog und co. für... nicht so verständlich.

Denn sollte es wirklich so sein, dürfte man bei Spielen nur den "normal" Schwierigkeitsgrad auswählen. Alles darüber ist "Sich ein Bein stellen" und alles darunter ist "Für's Design zu einfach".

Man darf bei GTA kein Chaos anstellen... Man darf keine Höhenflüge erleben

http://www.youtube.com/watch?v=VjvnL6N4TWE

Man darf nicht die "Regeln brechen". :)

Für was spiele ich denn Spiele? Damit ich alles so tue, wie von jemandem erdacht?

Bei Zelda hat es Nintendo halt nicht traditionell gemacht, wo man am Anfang auswählt, welche Stufe man bestreiten will. Und damit haben einige Leute schon scheinbar große Probleme :oops:

Che, denkst du wirklich so, dass ein Spiel ... nur aus dem Grunddesign besteht und man sich als Spieler nicht "wehren" kann, sollte es einem zu schwer/zu einfach sein?

Nein, ich kann nicht sagen, Spiel X ist von Haus aus zu leicht, weil es für mich kein "von Haus aus" gibt. Das ist aber, wie gesagt, Definitionssache und meine Ansichtsweise.
 
diskussion scheinbar ueberfluessig..

spiel wii sports mit verbundenen augen und sag jeden er ist dumm wenn ers nicht tut und
sagt es waere zu anspruchslos.
 
diskussion scheinbar ueberfluessig..

spiel wii sports mit verbundenen augen und sag jeden er ist dumm wenn ers nicht tut und
sagt es waere zu anspruchslos.

Würde ich nicht tun, und weiter?
Ich kann dir aber, um beim Thema zu bleiben, sagen, dass Zelda nicht zu einfach ist, wenn du darauf verzichtest, Herzcontainer aufzunehmen.
Das ist alles.

Wenn du meinst, der Spieler müsse Zelda mit 3 Feen und 20 Herzcontainern inklusive Verstärkung spielen... dein Ding.

Wenn du meinst, Nintendo meine, der Spieler müsse Zelda auf die obig genannte Art und Weise spielen... dein Ding.

Bei beiden Sachen kann und werde ich dir nicht zustimmen können, sorry.

Du argumentierst grad wie Zocker, der Halo 3 auf Leicht gespielt hat und sich dann über die KI aufregt, die da dann nicht so clever sein soll ;-)
 
Nerazar genau da liegt aber der unterschied, das spiel wird an sich nicht anspruchsvoller..
die gegner entwickeln keine neuen techniken, die rätsel werden nicht schwieriger, einzig
und allein verweigerst du die belohnung die eigentlich dafuer da ist dich zu motivieren und
für die schwerer werdenden kaempfe zu rüsten..
 
Nerazar genau da liegt aber der unterschied, das spiel wird an sich nicht anspruchsvoller..
die gegner entwickeln keine neuen techniken, die rätsel werden nicht schwieriger, einzig
und allein verweigerst du die belohnung die eigentlich dafuer da ist dich zu motivieren und
für die schwerer werdenden kaempfe zu rüsten..

Laut dir gibt es bei Zelda allerdings keine schwerer werdenden Kämpfe, oder?
Die bleiben ja gleich leicht.

Ich verstehe deinen Punkt ja... Bei Zelda zu sterben ist mit 20 Herzen + Rüstung + Regeneration quasi unmöglich. Bei Halo 3 ist der Tod auf "Normal" oder "Einfach" auch quasi ein Ding der Unmöglichkeit wegen Schild + Lebensenergie + immerwährender Regeneration.
Aber du kannst es beiden halt auch anders.

Du kannst bei Halo 3 die Schädel aktivieren, um dir selbst eine Herausforderung zu stellen.

Du kannst Zelda herausfordernd spielen, indem du auf die Herzen eben verzichtest, weil du die nicht brauchst.

Wenn du das Gefühl hast, du brauchst diese Herzcontainer zum Weiterspielen, dann muss ich dir sagen, dass nicht das Spiel zu einfach ist, sondern dass du denkst, das Spiel sei zu einfach. Oder dass du eben nicht genug Vertrauen in deine Fähigkeiten als Spieler hast.

Ich finde, dass die Schwierigkeit bei Zelda an sich perfekt formbar ist. So ist es gewollt.
So kann jeder Spieler seinen "eigenen" Schwierigkeitsgrad zusammenbasteln.
Ob mit 3, 5 oder 10 Herzen... Je nachdem, wie du's brauchst.

Dass die Herzen da eine "Belohnung" sind, sehe ich durchaus ein. Aber Belohnungen musst du ja nicht annehmen :)
Und dass Herzen "Motivation" sind, ok, da gebe ich dir Recht. Es ist schön anzusehen, wie der Herzbalken sich ausweitet.

Aber selbst das muss nicht für jeden gleich motivierend sein.

Schlussendlich kennst du jetzt meinen Punkt und ich deinen... Ist ok. In deinen Augen ist Zelda zu einfach, in meinen nicht.
Mal ne Frage: Hast du mal versucht, Zelda mit 3 Herzen (und ohne Feen) durchzuspielen?

PS:
Die Rätsel werden schwerer :ugly:

Kennst du die Wasser-Tempel? Die sind immer ... unbeugsam und gemein :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nerazar genau da liegt aber der unterschied, das spiel wird an sich nicht anspruchsvoller..
die gegner entwickeln keine neuen techniken, die rätsel werden nicht schwieriger, einzig
und allein verweigerst du die belohnung die eigentlich dafuer da ist dich zu motivieren und
für die schwerer werdenden kaempfe zu rüsten..

Nintendo lässt dem Spieler die Wahl, man kann es nehmen oder nicht. Manche verzichten darauf und das Spiel wird schwieriger, man muss besser haushalten. Die Rätsel bleiben natürlich gleich, was solte sich da am Schwierigkeitsgrad ändern? Nintendo hätte das dem Spieler auch aufzwängen können wie in einem J-RPG (Wenn man Gegner besiegt Levelt man automatisch auf), haben sie aber nicht getan. Imo ist es schon so von Nintendo eingeplant und es wird von einigen so bewerkstelligt, das ist Fakt. Wenn es diesen Spielern so mehr Spaß macht und/oder eine größere Herausforderung ist, warum nicht? Wo liegt das Problem? Es ist eine Möglichkeit, welche Nintendo erlaubt, würde man nach jedem Bosskampf automatisch ein volles Herz gutgeschrieben bekommen wärs was anderes^^ PS: Ich habe sie alle gesammelt :P
 
ja ich kenn den wasser tempel.

und nein eure argumenation ueberzeugt mich kein stück.
wie gesagt nach eurer logik kann man jedes spiel unspielbar machen..
einfach sich selbst beschränken..
nur weils viele tun (gibt ja auch viele die sagen zelda ist zu einfach)
heißt das imo kein stück dass das gutes gamedesigne ist oder es, woher
die diskussion rührte, weniger casual ist als halo.
 
ja ich kenn den wasser tempel.

und nein eure argumenation ueberzeugt mich kein stück.
wie gesagt nach eurer logik kann man jedes spiel unspielbar machen..
einfach sich selbst beschränken..
nur weils viele tun (gibt ja auch viele die sagen zelda ist zu einfach)
heißt das imo kein stück dass das gutes gamedesigne ist oder es, woher
die diskussion rührte weniger casual ist als halo.

Ja, dann erkennst du an, dass Halo, Gears, Drake oder Forza (und der allergrößte Teil der Spiele der letzten Generationen) aufgrund des GameDesigns auch Casual sind und einfach und so, ja? Wir sehen die Spiele ja nur auf der "normalen" Schwierigkeitsstufe, ja?

Wenn du das wirklich tun kannst, stimme ich dir zu. Wenn nicht... ;-)
 
ja ich kenn den wasser tempel.

und nein eure argumenation ueberzeugt mich kein stück.
wie gesagt nach eurer logik kann man jedes spiel unspielbar machen..
einfach sich selbst beschränken..
nur weils viele tun (gibt ja auch viele die sagen zelda ist zu einfach)
heißt das imo kein stück dass das gutes gamedesigne ist oder es, woher
die diskussion rührte, weniger casual ist als halo.

nope

Vielen sagen das TP zu einfach ist

Was es imo auch ist im Gegensatz zu den Vorgängern
 
Hardcoregames sind Gamers, die in erster Linie nicht für den Mainstream entwickelt werden (SotC, ICO, NMH, K7, Okami etc. (Ja, es gibt nur sehr wenige :P )), dementsprechend tiefer sind die VKZ, weil die ganzen Mainstreamgames halt eine grössere Zielgruppe haben ^^
 
Also mal davon abgesehen, dass ich die normalen Zelda-Teile jetzt nicht besonders schwer finde, das müssen sie imo auch nicht sein, denn mir kommt es auf das Spielgefühl an und das ist bei Zelda nunmal erhaben, finde ich Halo jetzt auch nicht gerade schwer, ich weiß nicht , ob es bei den anderen Teilen auch so ist, aber ich habe bisher nur Halo 2 gespielt, ich bin ein absoluter Noob, wenn es darum geht einen Ego-Shooter mit Joypad zu steuern.
Ich habe mir vor ca. 8 Monaten Bioshock für die 360 gekauft, es eine halbe Stunde gespielt und seitdem nicht mehr angerührt, weil es mit Pad für mich einfach unspielbar ist, so sehr ich das Setting, Design und alles drumherum auch liebe, ich kann es einfach nicht weiterspielen, da mir die Steuerung den kompletten Spielspaß raubt.
Ich habe Halo 2 mit einem Freund im Co-Op auf normal gespielt, nachdem er mich stundenlang dazu breitgetreten hat, und es war sowas von einfach, nach ungefähr viereinhalb Stunden waren wir durch und jeder ist ein Mal gestorben, jetzt kann man sagen, dass es ja noch ein paar höhere Schwierigkeitsgrade gibt, aber wie gesagt, ich bin ein absoluter Pad-Shooter-Leghasteniker, wahrscheinlich können die meisten mit den Füßen besser Shooter auf Konsole spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du kannst Zelda herausfordernd spielen, indem du auf die Herzen eben verzichtest, weil du die nicht brauchst.

Wenn du das Gefühl hast, du brauchst diese Herzcontainer zum Weiterspielen, dann muss ich dir sagen, dass nicht das Spiel zu einfach ist, sondern dass du denkst, das Spiel sei zu einfach. Oder dass du eben nicht genug Vertrauen in deine Fähigkeiten als Spieler hast.

Ich finde, dass die Schwierigkeit bei Zelda an sich perfekt formbar ist. So ist es gewollt.
So kann jeder Spieler seinen "eigenen" Schwierigkeitsgrad zusammenbasteln.
Ob mit 3, 5 oder 10 Herzen... Je nachdem, wie du's brauchst.

Wollte mich eigentlich erst gar nicht zu Wort melden, weil ich die ganze Diskussion ein bisschen überflüssig finde - immerhin sind wir uns wohl alle einig, dass man an einem Zelda relativ wenig zu kritisieren hat, und ob man das Spiel nun mit 5 oder 20 Herzen durchzock ist jedem selbst überlassen - aber trotzdem muss ich anmerken, dass ich mich Urban, Hellfrog, XCHE und Alive Angel anschließen muss (4 gegen 1, wie unfair :( ).
Die Argumentation ist wirklich fürn Arsch, sorry, Nera ;). Wie schon erwähnt, auf eine Belohnung verzichten, die eigentlich zur Motivation gedacht ist und zum Sammeln und damit zum Erkunden der Welt anregen soll, nur um sich das Spiel schwieriger zu gestalten, ist absurd und sicherlich nicht so gewollt von Nintendo. Mich wundert es ein bisschen, dass du dieses Herzsystem als Feature von Nintendo verkaufen willst, so nach dem Motto, man hätte ja die totale Entscheidungsfreiheit und kann sich das Spiel so gestalten, wie man es will.

Ich sag dir mal was, ich habe RTCW ohne 1 HP Verlust bis zum Endboss (der war bei der Spielweise dann doch zu heavy^^) durch gezockt. Also ohne auch nur ein einziges mal getroffen zu werden, bei teilweise völlig absurden Situationen, wo ich mir mehr wie ein Artist, als ein Soldat vorkam. Weiß nicht, ob du das Game kennst, ansonsten übertrag das Beispiel auf nen anderen Shooter. Keinen einzigen Hit abbekommen ist wahrscheinlich in jedem Shooter relativ schwierig. Und verdammt, scheiße, war das Game schwer. Was meinste, wieviele Quicksaves und -loads ich gebraucht habe dafür. Aber ich habe mir das Spiel doch irgendwie künstlich schwerer gemacht als es ist, oder nicht? Und ich hätte noch auf diverse Waffen (Belohnungen) verzichten können und mich nur mit der Standardknarre durchballern können, dann wäre es sogar noch schwerer geworden.
Aber das kann doch nicht im Sinne der Entwickler sein, dass man sich das Spiel selbst schwierig gestalten muss. Davon abgesehen macht es doch Spaß, Belohnungen zu sammeln (um mal wieder auf Zelda zurück zu kommen). Außerdem funktioniert dieses System eben in jedem Game. Ich kann ein Jak&Daxter genau so beschnitten spielen nur damit es kniffliger wird.. ob ich dann noch meinen Spaß daran habe, ist ne andere Sache. Irgendwie scheint mir dein Zelda Argument etwas unpassend, vor allem, weil Zelda doch eigentlich besonders mit den ganzen Sidequests dazu einlädt, alles mitzunehmen, was man kriegen kann, und genau das macht das Spiel auch aus. Mir persönlich hat es jedenfalls Spaß gemacht, alle 20 Herzen, 4 Flaschen und 200 (waren doch 200 oder :ugly:?) Skultulas, oder wie die Viecher hießen, zu sammeln - darin bestand nämlich auch ne gewisse Schwierigkeit ;).

Aber worüber reden wir eigentlich... der Vergleich hinkt. Man kann sich jedes Game künstlich erschweren, aber das den Entwicklern dann zu Gute kommen lassen, weil man ja die Entscheidungsfreiheit hat, halte ich für absurd.
 
Es ist also nicht gut, wenn man sich entscheiden kann? :ugly:

Ich verstehe schon, was du meinst, aber die Möglichkeit ist halt in meinen Augen sehrwohl gegeben. Und das ist dann auch nicht "künstlich" erschweren.

Andererseits: Ist es für dich bereits eine künstliche Erschwerung, wenn du ein Spiel nicht auf Normal, sondern auf Schwer durchspielst oder halt auf den höheren Schwierigkeitsgraden?

Oder ist es Normal, dass man ohne große Probleme von A nach B kommt und sich durch das Spiel durchgrasen kann wie eine fette Kuh? ;-)

Wenn wir darüber diskutieren wollen, was die Entwickler mit dem Spieldesign vor hatten, brauchen wir erstmal eine Norm.

Wenn wir sagen, dass z.B der Schwierigkeitsgrad "Normal" die Norm sei und bei Zelda dann halt jedes Herz, jede Flasche mit Fee und so weiter...

... Ist es nunmal in meinen Augen so, dass nicht nur Zelda, sondern eigentlich fast jedes Spiel casual ist. Und zu einfach. Darauf will ich dann hinaus, nichts weiter.

Ferner:

Erkläre mir, warum die Entwickler z.B bei FallOut 3 die Möglichkeit eingebaut haben, nur mit den Fäusten zu kämpfen? :ugly:
Da sammelt man schlussendlich auch keine Waffen. Sondern boxt sich durch ;-)

Ist das dann auch Motivationsverzicht oder doch so intendiert?

Zumal das Zelda-Argument sich jetzt einzig und allein um die Kämpfe dreht. Es wurde ja gesagt, dass das Sterben im Spiel quasi unmöglich sei, da zu leicht.
Mei... Ist es wirklich, wenn du volle Stats hast. (Außer, wenn du den Wüstendungeon bei TP besuchst... Da kann es mitunter sehr knifflig werden.)

Aber wenn du bei einem RPG (wie Morrowind) jetzt eine Überausrüstung hast, die den Gegner mit einem Schlag fällt und dir kaum Schaden durchzukommen lässt... Ist es dann die Schuld der Entwickler, dass es zu einfach ist?
Oder ist es nicht eher deine freie Entscheidung, dass du so Uber sein willst und skillfrei durch das Spiel rennen magst?

Was ja auch ok ist, will ich niemandem abreden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber wenn du bei einem RPG (wie Morrowind) jetzt eine Überausrüstung hast, die den Gegner mit einem Schlag fällt und dir kaum Schaden durchzukommen lässt... Ist es dann die Schuld der Entwickler, dass es zu einfach ist?
Natürlich, darüber braucht man doch gar nicht zu diskutieren. Sind Balancing-Probleme jetzt die Schuld des Spielers, weil er die Items ja ned tragen muss? Der Entwickler hat dafür zu sorgen, dass das Spiel funktioniert und nicht der Spieler. Punkt.

...und wenn man bei Fallout nur "boxt" macht man das Spiel vielleicht schwerer aber auch unglaublich eintönig. Das Spiel macht so definitiv weniger Spaß als wenn der Entwickler einen adaptiven Schwierigkeitsgrad eingebaut hätte und die volle Vielfalt des Spiels erhalten bleibt.
 
Natürlich, darüber braucht man doch gar nicht zu diskutieren. Sind Balancing-Probleme jetzt die Schuld des Spielers, weil er die Items ja ned tragen muss? Der Entwickler hat dafür zu sorgen, dass das Spiel funktioniert und nicht der Spieler. Punkt.

...und wenn man bei Fallout nur "boxt" macht man das Spiel vielleicht schwerer aber auch unglaublich eintönig. Das Spiel macht so definitiv weniger Spaß als wenn der Entwickler einen adaptiven Schwierigkeitsgrad eingebaut hätte und die volle Vielfalt des Spiels erhalten bleibt.

Was soll das bedeuten... Balancing Probleme :oops:

Zwingt dich der Entwickler dazu, diese Uber-Ausrüstung zu tragen?
Das Spiel funktioniert halt bei diesem Beispiel ja dennoch.
Und zwar so, wie du es gerne hast. Indem du eben diese Ausrüstung trägst.

Und ich finde Boxen bei Fallout durchaus spaßig... Ist ja das selbe wie Schießen oder mit Nahkampfwaffen einhacken. Selbes Kampfsystem, selbe Konsequenzen und so weiter.

Aber gut, Coda, ich verstehe schon:
Wenn der Entwickler dich nicht perfekt unter Kontrolle hat, ist das dann ein Balacing Problem ... :neutral:
 
Natürlich ist das ein Balancingproblem, wenn ich ne Überrüstung bekommen, durch die das Spiel zum Witz wird. Was denn sonst? Langsam wird es absurd.

Der Spieler wird die Möglichkeiten, die ihm das Programm bietet immer auch nutzen, um voran zu kommen. Niemand wird auf eine gute Waffe / Rüstung verzichten, nur weil man damit Gegner schneller platt bekommt.
 
Es ist also nicht gut, wenn man sich entscheiden kann? :ugly:

"Entscheiden" kannst du dich aber so gesehen in jedem Spiel. Sogar in nem banalen Shooter kannst du dich entscheiden, einfach mal keinen Hit abzubekommen. In nem RPG levelst automatisch (ob und wie du dann deine Skillpunkte verteilst, bleibt dennoch dir überlassen), doch das ewige und immer gleiche Monsterkloppen ohne Aufleveln wäre auch reichlich sinnfrei und demotivierend. Darum gehts bei Zelda ja nicht, sondern darum, durch Dungeons zu kommen

Ich verstehe schon, was du meinst, aber die Möglichkeit ist halt in meinen Augen sehrwohl gegeben. Und das ist dann auch nicht "künstlich" erschweren.

Wenn ich Belohnungen jeder Art verweigere, die man doch eigentlich anstreben sollte, dann ist es für mich schon "künstlich erschwert"..aber da können wir uns nun ewig drüber streiten, bringt nix.

Andererseits: Ist es für dich bereits eine künstliche Erschwerung, wenn du ein Spiel nicht auf Normal, sondern auf Schwer durchspielst oder halt auf den höheren Schwierigkeitsgraden?

Auf einem höheren Schwierigkeitsgrad halten die Gegner mehr aus, machen mehr Schaden, oder die Anzahl wurde erhöht oder was weiß ich, alles hätte bei Zelda IMO auch mehr Sinn gemacht, als bewusst irgendwelche Herzchen zu umgehen :ugly:.


Wenn wir darüber diskutieren wollen, was die Entwickler mit dem Spieldesign vor hatten, brauchen wir erstmal eine Norm.

Wenn wir sagen, dass z.B der Schwierigkeitsgrad "Normal" die Norm sei und bei Zelda dann halt jedes Herz, jede Flasche mit Fee und so weiter...

... Ist es nunmal in meinen Augen so, dass nicht nur Zelda, sondern eigentlich fast jedes Spiel casual ist. Und zu einfach. Darauf will ich dann hinaus, nichts weiter.

Ja, ich glaube, soweit können wir uns einigen. Jedenfalls finde ich, sollte man sich auch bemühen "Nebenitems" wie meinetwegen Flaschen zu ergattern, um einen weiteren Trank in Reserve zu haben, da es sonst schon schwierig wird. Ich finde, das kann man von einem "normalen" Schwierigkeitsgrad bei Zelda erwarten. Und nicht, dass ich auf die Flasche verzichten muss, damit es überhaupt erst fordernd wird

Ferner:

Erkläre mir, warum die Entwickler z.B bei FallOut 3 die Möglichkeit eingebaut haben, nur mit den Fäusten zu kämpfen? :ugly:
Da sammelt man schlussendlich auch keine Waffen. Sondern boxt sich durch ;-)

Ist das dann auch Motivationsverzicht oder doch so intendiert?

Keine Ahnung, Fallout interessiert mich nicht die Bohne :ugly:. Vielleicht ist es nur eine nette Spielerei, ein Gimmik.

Zumal das Zelda-Argument sich jetzt einzig und allein um die Kämpfe dreht. Es wurde ja gesagt, dass das Sterben im Spiel quasi unmöglich sei, da zu leicht.
Mei... Ist es wirklich, wenn du volle Stats hast. (Außer, wenn du den Wüstendungeon bei TP besuchst... Da kann es mitunter sehr knifflig werden.)

Naja, wie gesagt. Sowas wie Tränke, Feen usw gehören zum Spiel dazu und der Spieler sollte gezwungen werden, davon Gebrauch zu machen. Wenn ich auf die meisten Dinge im Game verzichten kann, frage ich mich doch, wieso man sie überhaupt einbaut, zum anschauen?

Aber wenn du bei einem RPG (wie Morrowind) jetzt eine Überausrüstung hast, die den Gegner mit einem Schlag fällt und dir kaum Schaden durchzukommen lässt... Ist es dann die Schuld der Entwickler, dass es zu einfach ist?
Oder ist es nicht eher deine freie Entscheidung, dass du so Uber sein willst und skillfrei durch das Spiel rennen magst?

Dann sollte es so eine Uberausrüstung nicht geben, fertig. Oder die Gegner werden entsprechend angepasst bzw. diese Rüstung ist mehr oder weniger Pflicht für ein Weiterkommen.Was hat das denn mit meiner freien Entscheidung zu tun? Es ist doch mein gutes Recht, so eine Rüstung zu ergattern, für neue Items zockt man so ein Game doch schließlich (auch), nur wer will denn bitte einen Godmode?

10 Zeichen

/edit:

Jo, Coda und Spike, stimme ich euch zu bezüglich dem Morrorwind Beispiel ^^.
 
Natürlich ist das ein Balancingproblem, wenn ich ne Überrüstung bekommen, durch die das Spiel zum Witz wird. Was denn sonst? Langsam wird es absurd.

Der Spieler wird die Möglichkeiten, die ihm das Programm bietet immer auch nutzen, um voran zu kommen. Niemand wird auf eine gute Waffe / Rüstung verzichten, nur weil man damit Gegner schneller platt bekommt.

Ja klar, nur wird der Entwickler dich nicht kontrollieren können. Vielleicht findest du das Teil nicht, vielleicht suchst du das Teil bewusst, keine Ahnung, vielleicht machst du etwas ganz anderes.

Ich verstehe hier nur nicht, warum sich manche hier einbilden, zu wissen, wie ein offenes Spiel auszusehen hat :-?
Wir reden hier nicht von einem JRPG oder einem Rail-Shooter, bei dem wirklich alles, was du tun kannst, vorbestimmt ist und bereits etwaig abgedeckt.

Willst du mir etwa weißmachen, dass ich z.B Fallout 3 so spielen muss, wie jemand außer ich es gerne hätte? :-?

Und ja, ich gehe bei Spielen nicht immer auf Maximum Progress, sondern bin zum Teil auch gerne stilecht unterwegs.
Bei Fallout 3 z.B war jede Rüstung, die gut aussah, quasi nichts wert vom Gameplay her.
Sie fingen so gut wir gar keinen Schaden ab.

Ist es jetzt ein Fehler von mir, nicht die härteste Rüstung zu nehmen, nur weil diese... die härteste ist? :-?

Oder dass ich bei GTA lieber Motorrad fahre, als Autos, obwohl letztere weniger schwer zu bedienen sind?

Ich weiß jetzt nicht, was hier absurd ist... Eher deine Ansicht, man müsse ein Spiel in vorgedachten Bahnen spielen :neutral:
 
Zurück
Top Bottom