Waffenbesitz- Fluch oder Segen ?

[Terminator]

Man kann ja philosophische Diskussionen darüber führen, daß nur der Staat das Gewaltmonopol auszuüben hat - was ja im Prinzip auch völlig richtig ist. Aber dann soll er es, verdammt nochmal, auch konsequent ausüben.

Und NICHT SO:

Die Berliner Kriminalitätsstatistik weist eine sinkende Zahl von Straftaten aus. Diese häufig in den Medien veröffentlichte Aussage ist jedoch nur teilweise zutreffend. Der Anteil der Jugendkriminalität am Gesamtvolumen aller Straftaten 2007 beträgt 24,9 Prozent. Insbesondere bei den Rohheits- und Gewaltdelikten, deren Bekämpfung für die Wahrung des sozialen Friedens am wichtigsten ist, steigt die Zahl der Delikte. Im Jahr 2006 war ein Anstieg von acht Prozent gegenüber 2005 zu verzeichnen, was für sich genommen bereits erheblich ist. Zieht man noch die Tatsache heran, dass die Anzahl der Delikte, bei denen Hieb-, Stich- oder Schusswaffen verwendet wurden, von 2005 zu 2006 um 30 Prozent gestiegen ist, muss von einem besorgniserregenden Zustand gesprochen werden.

http://www.welt.de/berlin/article2462434/Wie-eine-Berliner-Richterin-ueber-kriminelle-Auslaender-denkt.html


darkganon:

Da möchte ich Dir schärfstens widersprechen. Natürlich passieren solche Sinnlosigkeiten wie der Mordversuch an dem Müncher Rentner aus reinem "Spaß an der Freude". Oder würdest Du da von einem geplanten Verbrechen sprechen wollen?


Calvin:

Doch, wenn der Staat seine Bürger nicht mehr ordentlich schützt (siehe Artikel-Ausriß oben), dann wird das der Maßstab werden eines Tages!

 

[darkganon]

darkganon:

Da möchte ich Dir schärfstens widersprechen. Natürlich passieren solche Sinnlosigkeiten wie der Mordversuch an dem Müncher Rentner aus reinem "Spaß an der Freude". Oder würdest Du da von einem geplanten Verbrechen sprechen wollen?

ok, das war alleridngs sinnlose Gewalt die haben den ja glaub nicht mal überfallen, sowas versteh ich wirklich nicht, ich wag mir nicht mal vorzustellen, was in deren köpfen vorgegangen ist.

 

[Terminator]

ok, das war alleridngs sinnlose Gewalt die haben den ja glaub nicht mal überfallen, sowas versteh ich wirklich nicht, ich wag mir nicht mal vorzustellen, was in deren köpfen vorgegangen ist.

Nichts! ...

 

[KingThorgal]

Wenn mir jemand ne Waffe an den Kopf halten sollte, kann ich mir gut vorstellen, dass ich alles tun würde, ausser mich zu wehren

Wenn man eine Waffe an den Kopf gehalten bekommen würde, hätte man auch keine Zeit mehr, sich zu wehren. Das würde den eigenen Tod nur herausprovozieren, sofern der Täter die Waffe auch als solches auch ansehen und nicht nur zur Abschreckung benutzen würde.

 

[coke501(tm)]

Wenn man eine Waffe an den Kopf gehalten bekommen würde, hätte man auch keine Zeit mehr, sich zu wehren. Das würde den eigenen Tod nur herausprovozieren, sofern der Täter die Waffe auch als solches auch ansehen und nicht nur zur Abschreckung benutzen würde.

Naja, Captain Crunch meint, er würde den Kerl ohne Skrupel umlegen, wenn er nur selbst ne Waffe hätte...

 

[Calvin]

Calvin:

Doch, wenn der Staat seine Bürger nicht mehr ordentlich schützt (siehe Artikel-Ausriß oben), dann wird das der Maßstab werden eines Tages!

Der Staat kann natürlich keinen hundertprozentigen Schutz gewähren. Ich persönlich will das auch gar nicht, weil das nur mit absoluter Kontrolle möglich wäre. Wenn nun Gewaltdelitke zunehmen, ist das natürlich ein Problem. Das löst man aber nicht damit, in dem man allen Leuten eine Waffe in die Hand drückt. Solche Probleme löst man, in dem man an der Wurzel anpackt. Das sind soziale Probleme, die ebenso zugenommen haben in der letzten Zeit.

darkganon: Wie gesagt, Polizisten sind vor Fehlern nicht gefeit. Sie wurden aber für den Dienst an der Waffe ausgebildet und eben dafür, in ein paar Millisekunden die richtige Entscheidung zu treffen. Diese Ausbildung sorgt auch dafür, dass schießwütige Anwärter aussortiert werden. Das ist eben der Unterschied zum Otto-Normal-Bürger. Da kann man nicht aussortieren, wenn man es denn darauf ankommen lässt.

 

[svensonicZ]

Die meisten Straftäter sind sich der Konsequnzen bewusst ...

völliger Blödsinn, niemand will sterben!!!!!

 

[darkganon]

völliger Blödsinn, niemand will sterben!!!!!

richtig aber jeder will leben und jeder will gut leben, sonst ist es vllt kein leben und irgendwann verliert jeder die angst

 

[Varn]

Naja, Captain Crunch meint, er würde den Kerl ohne Skrupel umlegen, wenn er nur selbst ne Waffe hätte...

Wer lässt sich schon gern abknallen?
Wenn irgend n kranker Junkie daher kommt und dir ne Waffe an den Kopf hält,was würdest du tun a.) ihn umlegen b.) Kugel mit dem Kopf abfangen?

 

[KingThorgal]

Wenn irgend n kranker Junkie daher kommt und dir ne Waffe an den Kopf hält,was würdest du tun a.) ihn umlegen b.) Kugel mit dem Kopf abfangen?

Wenn irgend ein kranker Junge dir die Waffe an den Kopf hält und dich schon wegen einer kleiner Bewegung abknallen könnte...... wie willst du ihn bitteschön umlegen. Seid ihr alle Superhelden oder was?

 

[Varn]

Wenn irgend ein kranker Junge dir die Waffe an den Kopf hält und dich schon wegen einer kleiner Bewegung abknallen könnte...... wie willst du ihn bitteschön umlegen. Seid ihr alle Superhelden oder was?

Slowmotiontrick mein lieber :-D

nein, angenommen du hälst ihm auch die knarre an den kopf, klingt dämlich (b-movie), passiert aber oft in den USA.
a oder b?

 

[Terminator]

Das sind soziale Probleme, die ebenso zugenommen haben in der letzten Zeit.

Soziale Probleme sind nicht der Grund, jedenfalls nicht alleine und nicht der größte. Lies Dir den ganzen Artikel zum Link durch, dann weißt Du, was ich meine. Und um gleich dem Standard-Argument der sozialen Benachteiligung prophylaktisch zu widersprechen: Bei den anderen, von der Richterin nicht angesprochenen Menschen, gibt es doch auch nicht solche Erscheinungen. Also können wohl die sozialen Umstände NICHT die Ursache sein!

 

[coke501(tm)]

Wer lässt sich schon gern abknallen?
Wenn irgend n kranker Junkie daher kommt und dir ne Waffe an den Kopf hält,was würdest du tun a.) ihn umlegen b.) Kugel mit dem Kopf abfangen?

Mich nicht mehr bewegen, und alles tun, was er mir sagt. Ich bin doch nicht wahnsinnig und provozieren nen kranken Junkie, der mir ne Waffe an die Birne hält...

 

[KingThorgal]

Slowmotiontrick mein lieber :-D

nein, angenommen du hälst ihm auch die knarre an den kopf, klingt dämlich (b-movie), passiert aber oft in den USA.
a oder b?

Um zur so einer Situation kommen zu lassen, muss es sich aber schon um eine gegenseitige Angelegenheit handeln. Das heißt in etwa so viel, dass man darauf hat ankommen lassen. Eine Ausschreitung, Schlägerei oder sagen wir ein Parkrempler auf dem Parkplatz. Wenn der Waffenbesitz verboten ist, müsste unter normalen Lebensverhältnissen zu einer Situation, dass dir jemand in einem der genannten Fällen eine Waffe an dem Kopf hält, so gut wie ausgeschlossen sein.

Eine Gefahr besteht weiterhin nur bei Überfällen und weiteres. Und da hat man nicht die Möglichkeit sich auf die schnelle zu verteidigen, besonders weil zu einem Überfall meistens zwei Personen gehören. Wenn man es also schafft, die Person A abzuknallen, wird in weniger Sekunden, bzw. Milisekunden die Patrone der zweiten Person dich treffen.

 

[svensonicZ]

richtig aber jeder will leben und jeder will gut leben, sonst ist es vllt kein leben und irgendwann verliert jeder die angst

hmmm, vielleicht kennen viele auch nichts anderes und sind einfach mal so zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort geboren worden. Ich habe in der Vergangenheit schon so einige gesehen die von der Polizei abgeholt wurden und eine Gefängnisstrafe verbüßen mussten. Die waren alle tot-traurig. Ich glaube eher, viele denken "Ich werde sowieso nicht erwischt" und müssen dann irgendwann feststellen, das Polizei und Geheimdienst doch besser organisiert sind als man selbst. Viele sind sich der Konseqenzen eben nicht im klaren und denken sie haben alles im Griff.

 

[CaptainCrunch]

Naja, Captain Crunch meint, er würde den Kerl ohne Skrupel umlegen, wenn er nur selbst ne Waffe hätte...

Unter der Vorgabe er bedroht mich selber mit ner Waffe.
Da er mich mit ner Waffe bedroht hat das schon eine ziemliche Tragweite/Ausschlagskraft.
Da würde ich keine Sekunde zögern um abzudrücken, wäre ne passende Gelegenheit da. Wenn ich in dem Moment drüber nachdenke ob ichs machen soll oder nicht kann ichs gleich lassen weil ich dann bereits tot wäre :/
Von mir aus kann der Vater einer Großfamilie sein, dann haben die Kinder halt keinen Vater mehr, is ja nicht meine Schuld das er sein Leben nicht im Griff hat, wenn er mein Leben bedroht muss er mit den Konsequenzen rechen.
Genauso wie ich damit rechnen muss bei dem Versuch in zu erschießen selber erschoßen werden kann. Wenigstens war ich nicht hilflos ausgeliefert und das is mir wichtig, ich möchte immernoch selber über mein Leben bestimmen

 

[Lestrange]

@calvin
deine waffen für keinen "parole", würdest du die auch auf jäger, personenschutz und sport beziehen?

 

[DavyCrockett]

Wenn ich das alles so lese, kriege ich den Eindruck, dass ihr alle denkt, dass Menschen nur durch Schusswaffen getötet werden können...

Ein Messer (oder auch eine Axt, Hammer, Stein, Stock, usw.) ist mehr als genug um einen umzubringen, der unbewaffnet ist und auch mit bloßen Fäusten kann jemand zu Tode geprügelt werden (auch wenn er da eher überleben kann).

Das imo einzig Gefährlichere an Schusswaffen (gegenüber anderen zum Töten verwendbaren Sachen, u.ä.) sind Situtationen in denen ein Spinner (der Bock drauf hat ein paar Leute umzubringen) eine Schusswaffe hat, während die von ihm bedrohten Leute keine haben.

Lockerere Waffengesetzte würden hingegen dafür Sorgen, dass wenn jemand von einem bewaffneten Verbrecher bedroht wird, eine größere Überlebenchance hat (da er, wenn der Verbrecher ihn erschießen will, ihm zuvorkommen kann), ohne Schusswaffe ist er aber dem bewaffneten Verbrecher praktisch hilflos ausgeliefert.

Und mit Gewaltmonopol abgeben hat das auch nichts zu tun... Der Staat würde immer noch besser ausgerüstet sein als einzelne Personen.

 

[zeaLoT]

Ich sehe das so:
Wenn ich keine Schusswaffe besitze dann sollte keiner ne Schusswaffe besitzen, wozu auch, es gibt ja fast nix vor dem man sich schützen muss wenn kein Zivilist ne Schusswaffe besitzt. Die Wahrscheinlichkeit dass man anderen Menschen damit Schaden zufügt ist sowieso höher als dass man selbst beschossen wird. Das ist ja der Fehler in der Logik der Amis.

Waffen sollten bei der Armee streng gesichert bleiben und die Polizei sollte ne bessere Alternative zu Tasern finden und sie in der Kombination mit Schlagstöcken und Tränengas nutzten, tödliche Waffen sollten Spezialeinheiten vorbehalten sein.

 

[zeaLoT]

Lockerere Waffengesetzte würden hingegen dafür Sorgen, dass wenn jemand von einem bewaffneten Verbrecher bedroht wird, eine größere Überlebenchance hat (da er, wenn der Verbrecher ihn erschießen will, ihm zuvorkommen kann), ohne Schusswaffe ist er aber dem bewaffneten Verbrecher praktisch hilflos ausgeliefert.

Und aus Opfern werden Täter.
Man kann keinem Vertrauen was Schusswaffen angeht, wahrscheinlich nicht mal sich selbst wenn man in eine bestimmte Situation gerät.

Die Wahrheit sieht doch so aus, wenn dich jemand abstechen will, dann wird er das auch tun. Es ist unvermeidbar, nur die Art auf die es passiert ist variabel. Die Wahrscheinlichkeit das in dieser Situation einem seine eigene "Waffe" was nützt ist so gering wie bei 9 Live wirklich mal was zu gewinnen das wenigstes die Telefonkosten deckt.