Der PC kann doch mehr?

[Uub]

Für 1024*768 vielleicht. Aber das entspricht ja nicht den High End Gelüsten von PC zockern.

Bin von einer 1280*1024 Auflösung ausgegangen, wüsste nicht warum eine X1950XTX dafür nicht reichen sollte. Haste denn paar Benchmarks oder Quellen für deine Aussagen ?

 

[Wandhydrant]

Hier: Radeon X1950Pro
1280 X 1024
Far Cry mit 6x AA (ASBT)
31 Bilder pro Sekunde
Bei einem Core 2 Duo E6700, 2 Gig Ram
Wenn es in Far Cry mit gutem AA schon nur für 31 Bilder pro Sekunde reicht, wie soll es denn dann in Crysis reichen?
Quelle ist PC Games Hardware
Edit: Hier zum Vergleich noch HD 2900XT und GeForce 8800GTX:
Radeon:
Mit 8Fach AA (ASBT)
26 FPS

GeForce:
Schwer zu Vergleichen, da nur andere AA Modi zur Verfügung stehen, aber in verlgeichbarer Qualität 16XQ +TSSAA
40 FPS

 

[Coda]

Darum geht es doch gar nicht. Wer mit Crysis, Bioshock, Company of Heroes und co. in maximaler Qualität spielen will, damit sie besser als auf Konsole aussehen, der muss eben DX10 zocken und das frisst Ressourcen ohne Ende.
Natürlich kann man mit einem PC auch arbeiten, aber dafür reicht selbst eine OnBoard Grafikkarte.

Falsch, die PC-Versionen sehen schon DX9 besser als auf den Konsolen aus. Hohe Auflösungen und AA+AF sind dann noch das i-Tüpfelchen. Und die Tatsache, dass man zum arbeiten nur eine onBoard-Graka braucht ist nur einer der unzähligen Gründe warum ein PC nicht wesentlich teurer als eine Konsole kommt. Ich hab da mehr als genug Erfahrungen gesammelt um das sagen zu können.

Für 1024*768 vielleicht. Aber das entspricht ja nicht den High End Gelüsten von PC zockern.

Auf der E3 2006 lief Crysis reichlich unoptimiert auf einer 1900XT, zwar schon ruckelnd aber immerhin. Inzwischen ist das Spiel sicher wesentlich besser optimiert und Uub hat eine schnellere Grafikkarte. Jetzt sollte es also reichen. Und auf der E3 wurde Crysis nicht in 1024x768 gezeigt.

 

[Uub]

Hier: Radeon X1950Pro
1280 X 1024
Far Cry mit 6x AA (ASBT)
31 Bilder pro Sekunde
Bei einem Core 2 Duo E6700, 2 Gig Ram
Wenn es in Far Cry mit gutem AA schon nur für 31 Bilder pro Sekunde reicht, wie soll es denn dann in Crysis reichen?
Quelle ist PC Games Hardware

Uha das ist ein relativ abstrakter Vergleich. Erstmals ist das eine 1950Pro, die ja doch deutlich langsamer als eine 1950XTX ist und zweitens sagen mir die 31FPS da gar nix. Sind das avg. FPS ? Und was genau wurde gebencht ?
Also für maximale Details wird eine X1950XTX für Crysis natürlich nicht reichen. Aber sie wird sicherlich schnell genug sein um eine konkurrenzlose Grafik darzustellen und darum ging es ja.

PS: Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich von 1280*1024 ohne AA/AF ausgegangen bin ^^

 

[Wandhydrant]

Sind doch alle Infos vorhanden: Far Cry 1.4 ind 1280*1024 mit 6*AA
Im Schnitt 31 fps, Minimum etwa rucklige 17 fps
Die XT ist stärker als die Pro, sollte also etwa 5-10 Bilder mehr pro Sekunde schaffen....im alten Far Cry.

Habe mal eben so zum Effizienzvergleich Ghost Recon: Advanced Warfighter 2 Benchmarks vor mir liegen
Radeon X1950 Pro, 1280*1024, ohne AA
Core 2 Duo Q6600 39 fps bei minimaler Physikeinstellung, 8 fps bei mittlerer Physik
Wenn das mal die Xbox 360 und PS3 übertrumpfen soll...
Da wird wohl deutlich potentere Hardware erforderlich, also auch sehr viel mehr Geld

So, klinke mich jetzt aus der Diskussion aus. Hatte mir einen Spiele PC zusammen gestellt, der aber etwa 1100€ gekostet hätte. Da nehme ich lieber eine 360 Elite + HDTV Fernseher, da beim PC auch noch eine Monitor dazu kommen würde. So komme ich billiger weg.

 

[Wandhydrant]

Falsch, die PC-Versionen sehen schon DX9 besser als auf den Konsolen aus. Hohe Auflösungen und AA+AF sind dann noch das i-Tüpfelchen. Und die Tatsache, dass man zum arbeiten nur eine onBoard-Graka braucht ist nur einer der unzähligen Gründe warum ein PC nicht wesentlich teurer als eine Konsole kommt. Ich hab da mehr als genug Erfahrungen gesammelt um das sagen zu können.

Auf der E3 2006 lief Crysis reichlich unoptimiert auf einer 1900XT, zwar schon ruckelnd aber immerhin. Inzwischen ist das Spiel sicher wesentlich besser optimiert und Uub hat eine schnellere Grafikkarte. Jetzt sollte es also reichen. Und auf der E3 wurde Crysis nicht in 1024x768 gezeigt.

Mit einer Onboard GraKa kann man aber nicht gescheit zocken. Ein Arbeits-PC ist günstig, aber ein Zock PC ist VIEL teurer als eine Konsole. Genau das wollte ich ausdrücken. Klar sind die Spiele darauf schöner, aber Preis und Leistung steigen leider nicht linear. Es kostet auf dem PC unverhältnismäßig viel, eine schönere Grafik als auf Konsolen zu bekommen.
Auf der E3 2006 hatte Crysis auch mit Sicherheit noch keine DX10 Features und alle Grafikdetails. Die Anforderung wird sicherlich selbst mit Optimierung nicht auf das Niveau der E3 2006 Version sinken.

 

[Sahasrahla]

Wandhydrant, sry, wenn ich etwas schroffer im Ton werde, aber hast du dich schon mal über das informiert, was du hier von dir gibst?
Schau dir mal bitte den Technikcheck von Bioshock auf gamestar.de an. Du spielst Bioshock mit hohen Details und 1280x1024 schon mit einer 1950pro, mit einer 1900xt natürlich ebenfalls, wobei die schon das drauf hat, was ne xtx kann, nur marginal schwächer. Also bitte.
Und weißt wieviel die pro kostet? 100eur.

Also deine Aussagen sind ziemlich daneben.
Und guck lieber mal die Benchmarks von computerbase an, die haben das detaillierter analysiert als PC Games Hardware.

Mit einer 1900xt spielst du Fear, Prey usw. mit vollem AA und AF und 1280x1024 mühelos mit hoher Framerate. Also informier dich bitte mal anständig.

 

[Uub]

Sind doch alle Infos vorhanden: Far Cry 1.4 ind 1280*1024 mit 6*AA
Im Schnitt 31 fps, Minimum etwa rucklige 17 fps
Die XT ist stärker als die Pro, sollte also etwa 5-10 Bilder mehr pro Sekunde schaffen....im alten Far Cry.

Na ja Far Cry wurde über die Zeit ja ziemlich hochgepatcht von den Entwicklern. Ich versteh jedoch nicht wie du, ausgehend von diesem Benchmark, glaubst, dass eine X1950XTX nicht reicht um Crysis mit einer Grafik darzustellen, die besser ist als das was Konsolen bieten. Ich mein, dass die Graka bei allen erhältlichen Spielen incl. Bioshock dafür reicht, kann man ja selber testen. Eine 1950XTX ist die Highend Karte der letzten Generation, du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die wirklich so extrem bei Crysis wegbrechen wird :confused:

 

[Wandhydrant]

Ich sage nicht, dass sie extrem einbricht, zumindest nicht mit geringen AA Einstellungen. Aber wer das Spiel in optimaler Qualität zocken will (und damit geben PC Zocker ja immer an), kommt man mit der GraKa nicht weit. Kein DX 10, nur geringe Einstellungen in Sachen AA und AF, sonst wird das nix mit flüssigem Zocken. Da muss man schon deutliche Kompromisse eingehen. Aber soll mir egal sein, da ich keinen Bock mehr auf die Diskussion habe.

 

[Sahasrahla]

OIst klar daß du nicht diskutieren willst, weil dir offensichtlich auch der Background dazu fehlt.

http://www.gamestar.de/imgserver/bdb/1508800/1508867/800x600_8D52BDCE72482E907779A5B97BC67583.jpg

Hier solltest du noch mal über deine Meinung nachdenken können.

 

[Coda]

Mit einer Onboard GraKa kann man aber nicht gescheit zocken. Ein Arbeits-PC ist günstig, aber ein Zock PC ist VIEL teurer als eine Konsole.
Genau das wollte ich ausdrücken. Klar sind die Spiele darauf schöner, aber Preis und Leistung steigen leider nicht linear. Es kostet auf dem PC unverhältnismäßig viel, eine schönere Grafik als auf Konsolen zu bekommen.

Was du ausdrücken willst wusste ich schon, deswegen stimmt es trotzdem nicht. Anscheinend weißt du nicht wie man die Subventionen der Konsole gegenfinanziert. Warum glaubst du den Leuten die jahrelang PC-Spieler sind/waren nicht einfach? Ich kann dir sogar garantieren, dass man nicht mehr für PCs ausgeben muss als für Konsolen.

Vorallem die User hier die immer jammern ein PC wäre so teuer, verscherbeln ihre Premium und legen mal so eben 200€ für eine Elite drauf. Bei Konsolen ist komischerweise plötzlich nichts mehr teuer. Spiele für 70€, Xbox Live fpr 60€, das ist ihnen das alles wert. Da wird nie darüber nachgedacht was man sich immer ersparen würde, wenn man einfach einen PC hätte.

Auf der E3 2006 hatte Crysis auch mit Sicherheit noch keine DX10 Features und alle Grafikdetails. Die Anforderung wird sicherlich selbst mit Optimierung nicht auf das Niveau der E3 2006 Version sinken.

Das ist schon komisch, in anderen Unterforen kann man sich ständig anhören wie Crysis gedowngradet wurde, jetzt aufeinmal ist das Spiel so viel schöner geworden, dass die Hardwareanforderungen selbst mit Optimierung gestiegen sind. Was soll ich sagen, genau können wir das eh nicht wissen, eine GTX reicht auf alle Fälle und ein G92 oder eine 8800GTS sollten auch noch reichen. Es ist ja nicht so, dass alle Konsolenspiele flüssig laufen würden.

Achja eines noch: Du hast das totale Klischee eines PC-Gamers der alles in höchsten Einstellungen mit 4xAA + 16xAF spielen will vor Augen und das lässt mich deine generelle Einstellung schon erahnen. Für mich erübrigt sich eine Diskussion schon allein weil man immer nur Argumente bringt die sich keiner durchliest und keiner fähig ist darauf einzugehen. Bis der nächste kommt und schreit: "PCs sind schweineteuer!".

 

[Wandhydrant]

Und das soll meine Meinung nun wie beeinflussen?
Ich war und bin selbst PC Spieler...ich habe schon mit einem 286er angefangen, du brauchst mir nichts von Erfahrung zu erzählen.
Es ist und bleibt einfach fakt, dass PC zocken ein teurer Spaß ist.

 

[Coda]

Und das soll meine Meinung nun wie beeinflussen?
Ich war und bin selbst PC Spieler...ich habe schon mit einem 286er angefangen, du brauchst mir nichts von Erfahrung zu erzählen.
Es ist und bleibt einfach fakt, dass PC zocken ein teurer Spaß ist.

Dann machst du einfach was falsch oder du hast keinen Überblick über deine Ausgaben. Komischerweise konnte ich immer alles @Max spielen zu 90% mit AA und AF und ich habe nur unwesentlich mehr bezahlt als für meine Konsolen. Wie mach ich das nur?

 

[Sahasrahla]

Und das soll meine Meinung nun wie beeinflussen?
Ich war und bin selbst PC Spieler...ich habe schon mit einem 286er angefangen, du brauchst mir nichts von Erfahrung zu erzählen.
Es ist und bleibt einfach fakt, dass PC zocken ein teurer Spaß ist.

Inwiefern teuer? Daß die Spiele statt 65eur nur 40eur kosten?
Oder daß ich einmal im Jahr 150eur für eine Graka ausgebe?

Also ich versteh nicht wovon du sprichst und es ist mir jetzt auch egal. Bleib bei deiner Überzeugung, fertich.

 

[Uub]

Erinnert mich an die Leute die PC Gaming verteufeln weil bei ihnen ja kein Spiel richtig läuft und man soviel patchen muss. Komischerweise hab ich mit den Problemen eigentlich nie zu kämpfen...

 

[Paralyta]

Ich habe neben diversen Konsolen auch noch einen Spiele-PC und bin zu dem Schluss gekommen, dass der PC insgesamt weit mehr kann als eine Konsole, dafür aber auch je nach Gusto sehr ins Geld gehen kann.

Man kann sich schon für 400-600€ einen PC zusammenbauen, der den aktuellen Konsolen grafisch mindestens ebenbürtig ist. Eine Auflösung von 1280x720 kriegt man bei den meisten Spielen mit fast allen Details zum Laufen. Sicher muss man bei neueren und anspruchsvolleren Titeln ein paar Abstriche machen (DX10-Effekte abschalten, AA oder AF abschalten, oder unwichtige Kleinigkeiten wie Schatten abstellen), aber insgesamt gesehen kann man selbst für 400€ die nächsten paar Monate ganz gut über die Runden kommen.
Leider ist man aber dennoch irgendwann gezwungen aufzurüsten, wenn man nicht immer die Details runterschrauben oder eine Diashow betrachten will. Aber das Gute am PC ist seine Variabilität. Nicht immer muss man sofort ein neues Mainboard oder gar einen ganzen Rechner kaufen. Oft genügt einfach zusätzliches RAM zu kaufen, die CPU auszuwechseln oder eine neue Grafikkarte einzubauen. Der Rest, Gehäuse, DVD/CD-Laufwerk, Festplatte, diverse Erweiterungskarten für Audio und Co., kann eigentlich immer übernommen werden. Und wer sich ein bischen auskennt mit dem PC-Trends und den Spielen, weiß wann man bestimmte Sachen kauft und welche Entwicklungen man lieber abwartet. Die ersten DirectX10-Karten sind zum Beispiel völlig überflüssig. Heute gibt es kaum Spiele, die davon profitieren, und in einem Jahr sind sie für viele Spiele einfach schon zu schwach um die neuen Effekte in hoher Auflösung darstellen zu können.
Leider ist das dem Laien natürlich nicht zuzumuten. Der kauft seinen PC alle paar Jahre von der Stange für teuer Geld und wundert sich dann, wieso dieser nach nicht mal einem Jahr bei fast jedem aktuellen Spiel ruckelt.
Für diese "Dummies" ist eine Konsole eher geeignet. Da muss man nur alle 4-6 Jahre in eins der neuesten Geräte investieren, hoffen, dass man nicht aufs falsche Pferd gesetzt hat und die Sache ist erledigt.

Dass das Aufrüsten aber ins Geld geht, ist klar. Teurer als bei Konsolen ist es sowieso. Wer immer die neueste Technik haben will, muss dafür auch bezahlen. Eine Konsole ist auch nur die ersten 2 Jahre neu, danach hechelt sie leitungstechnisch im Vergleich zum PC auch hinterher. Die letzten Multiplattformtitel der letzten Generation stehen im Verhälnis Else Kling (PS2) zu Heidi Klum (Klum). Wer PC-Spielen immer in entsprechender Qualität möchte - muss halt dafür blechen. Auf Konsolen ist das gar nicht möglich - da ist man darauf angewiesen, dass die Entwickler das letzte aus dem Stück Hardware holen - teils mit beeindruckenden Ergebnissen, aber im Vergleich zum PC natürlich eher dürftig.

Wer zudem den PC noch für andere Dinge nutzt, dem macht der Aufpreis sowieso keinen Kummer. Nur bei wenigen Programmen ist die Mehrleistung nach dem Aufrüsten wirklich spürbar, aber insgesamt gesehen profitiert ein System bei mehr Arbeitsspeicher und einer schnelleren CPU.

Man sollte aber wirklich erst prüfen, ob einem die typischen Genres auf dem PC zusagen. Beat 'em Ups und Jump 'n Runs gibt es praktisch nicht, dafür eine Übermacht an Egoshootern, Echtzeitstrategie- und Adventuretiteln. Wem das nicht zusagt, sollte lieber zu den Konsolen greifen, die zumeist mit Actiontiteln überhäuft werden.

 

[tweaker06]

Und das soll meine Meinung nun wie beeinflussen?
Ich war und bin selbst PC Spieler...ich habe schon mit einem 286er angefangen, du brauchst mir nichts von Erfahrung zu erzählen.
Es ist und bleibt einfach fakt, dass PC zocken ein teurer Spaß ist.

der pc ist in der anschaffung vielleicht 200€ teurer als ne 360 (von der ps3 reden wir erst überhaupt nicht, da gewinnt der pc haushoch wenns um preis/leistung geht) aber bei 12 gekauften spielen im jahr (und so viele sinds bei mir mindestens^^) gleicht sich das schon wieder aus. wenn dann nach nem jahr ein hardware update fällig wird kann man die bei den spielen gesparte kohle dort investieren.

wenn man aber immer das beste vom besten im pc haben will dann hast du recht. dann ist der pc wirklich ein sehr teurer spaß will man aber auf ~360 niveau zocken dann ist der pc kein bisschen teurer....für mich ist es, wie schon oben erwähnt, günstiger

 

[Wandhydrant]

200 Euro teurer als eine Xbox 360. Core ab 270€, also ein PC für 479€...wird nix.
Scherz bei Seite, aber überlegt mal: Ein PC für 650€ (Elite + 200€) hält maximal 1 Jahr mit, danach ist aufrüsten angesagt. Neuere Spiele sehen auf gleicher Hardware meist schlechter aus als ältere Spiele, da man noch viel mehr Details abschalten muss um flüssig zocken zu können.
Die Xbox lebt von jetzt an noch mindestens 3,5 Jahre, bis ein Nachfolger kommen wird. Und der 650€ PC?
Ich glaube nicht, Tim!

 

[Uub]

200 Euro teurer als eine Xbox 360. Core ab 270€, also ein PC für 479€...wird nix.
Scherz bei Seite, aber überlegt mal: Ein PC für 650€ (Elite + 200€) hält maximal 1 Jahr mit, danach ist aufrüsten angesagt. Neuere Spiele sehen auf gleicher Hardware meist schlechter aus als ältere Spiele, da man noch viel mehr Details abschalten muss um flüssig zocken zu können.
Die Xbox lebt von jetzt an noch mindestens 3,5 Jahre, bis ein Nachfolger kommen wird. Und der 650€ PC?
Ich glaube nicht, Tim!

Ganz simple bei einem 5 Jahres Zyklus.
Erster PC-Kauf für 800€ der halt mind. 2 Jahre. Danach für 500€ aufrüsten. Damit hat man über 5 Jahre hinweg im Schnitt eine klar bessere Grafik als Konsolen.
Den Mehrpreis der Hardware macht man mit den billigeren Spielepreisen wieder weg, wenn man im Jahr zumindest 5 Spiele kauft.

 

[Vendetta]

Die Xbox lebt von jetzt an noch mindestens 3,5 Jahre, bis ein Nachfolger kommen wird. Und der 650€ PC?
Ich glaube nicht, Tim!

Ich glaube schon, Jim!

Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass jemand der vor 2 Jahren, als die 360 rauskam sich eine X1900XT gegönnt hat(ok die war damals überteuert) noch heute bessere Grafik bekommt als die xboxler und das beste: der wird auch in den 3,5 Jahren sicher nicht viel abstriche hinnehmen müssen und die grafik wird im SCHLIMMSTEN Fall auf Xbox 360 Niveau liegen

Warum sollte plötzlich die Grafikkarte schlechter werden, klar es wird noch schönere Spiele geben, natürlich, man muss die aber nicht unbedingt dann in dieser noch schöneren Form spielen, wenn man sich mit der gleich guten Grafik wie vor einem Jahr begnügen kann

Man hat doch schon an Half Life 2 gesehn wie die PC Spiele gegen ende einer Konsolen Generation aussahen oder nicht? Da konnte keine Konsole mithalten, da sah man bereits NEXTGEN, das wo die Konsolen noch 2 Jahre am Markt aktuell blieben