War die CIA Auftraggeber des Anschlags auf das WTC???

[Jubei]

@ Jubei: Was arbeitest du? Was hast du studiert/gelernt? Oder bist du einfach nur sehr am Thema interessiert?

um es mal mit Worten von /ajk zu sagen, ich rede einfach (gern) ein bischen.

 

[Bloodflower]

um es mal mit Worten von /ajk zu sagen, ich rede einfach (gern) ein bischen.

Ich bewundere deine Geduld! Wenn ich hier die Posts von /ajk und Faith lese, denke ich manchmal ich bin im falschen Film.
Aber es ist wichtig dagegen zu halten, denn hier lesen auch viele Jugendliche mit und es wäre IMO nicht gut wenn diese mit einer einseitgien Meinung konforntiert werden.

<Ironie>
Wahrscheinlich habe ich nur die falsche Perspektive, weil ich Diktatoren für gefährlicher halte als gewählte Kanzler/Präsidenten. Ach ja und ich lese lieber den Spiegel als die taz = "Böse Buh!"
</Ironie>

@/ajk: Nein, ich bin kein Milliardär aber es geht mir wirtschaftlich sehr sehr gut, auch weil ich an der Börse Geld verdient habe.
Ich glaube allerdings nicht dass du 10.000€ nötiger hast als Greenpeace, UNICEF und Ärzte ohne Grenzen, also spende ich mein Geld lieber weiter dorthin.

 

[Wandhydrant]

um es mal mit Worten von /ajk zu sagen, ich rede einfach (gern) ein bischen.

Ich bewundere deine Geduld! Wenn ich hier die Posts von /ajk und Faith lese, denke ich manchmal ich bin im falschen Film.
Aber es ist wichtig dagegen zu halten, denn hier lesen auch viele Jugendliche mit und es wäre IMO nicht gut wenn diese mit einer einseitgien Meinung konforntiert werden.

<Ironie>
Wahrscheinlich habe ich nur die falsche Perspektive, weil ich Diktatoren für gefährlicher halte als gewählte Kanzler/Präsidenten. Ach ja und ich lese lieber den Spiegel als die taz = "Böse Buh!"
</Ironie>

@/ajk: Nein, ich bin kein Milliardär aber es geht mir wirtschaftlich sehr sehr gut, auch weil ich an der Börse Geld verdient habe.
Ich glaube allerdings nicht dass du 10.000€ nötiger hast als Greenpeace, UNICEF und Ärzte ohne Grenzen, also spende ich mein Geld lieber weiter dorthin.

Deine Posts sind einfach ein Genuss. Werde Redakteur, ich geb dir für die Zeitung einen Blankoscheck

 

[/ajk]

Erstmal sag ich danke, daß Du dich mit mir Unterhälst, so wie es wohl Bloodflower erzählt scheint es ja schwierig zu sein.

/ajk - Du sträubst Dich immer noch der Realität ins Auge zu sehen.

Für Dich ist Aktienbesitz ein Beweis. Es ist aber kein Beweis, sondern höchstens ein Motiv. Das ist ja auch Dein Dilemma. Du kannst es nicht beweisen. Deswegen versuchst Du ja auch auf dilletantische Weise den Spiess umzudrehen und stellst Behauptungen auf. Es wäre ein entscheidender Unterschied wenn Du die Leute zum Denken ermutigen würdest indem Du "es könnte sein, da..." verwenden würdest. Aber das tust Du keinesfalls. Du stellst Behauptungen als Tatsachen da und meinst diese sind hinreichend durch mögliche Motive legitimiert.

Ich frag mich wie sehr man dem Doppeldenk anheimfallen kann. Ob es der Juristische Bedeutung von _"BEWEIS"_ entspricht, ist mir nicht so wichtig, denn wie es vielen bekannt ist, ist Oralsex kein Sex... *g* Man kann da viel drehen und wenden. Wenn es aber den Beweis gibt, daß die Regierung der VSA nicht gewählt wurde, (den Beweis gibt es) und daß viele oder vielleicht _alle_ die jetzt in der Regierung der VSA in großen Unternehmen gearbeitet haben die von den Handlungen genau dieser Regierung profitieren, (den Beweis soll es ja auch geben, leider kann ich ihn nicht vorbeibringen, weil er eher Intelektueller Natur ist) dann reicht es _mir_ um zu erkennen was da für Spielchen gespielt werden. Ich kann natürlich, um dir Einen gefallen zu tun so etwas schreiben wie: "Es kann sein, daß die Regierungsmitglieder der VSA von dem Krieg im Irak profitieren, denn sie besitzen Aktien von Firmen die Waffen herstellen und Verkaufen, und einige von ihnen haben lange Jahre bei eben diesen Firmen gearbietet, und diese Firmen haben sehr viele Wahlkampfspenden gegeben. Aber natürlich _kann_ es sein, es ist überhaupt nicht offensichtlich." Diesen Gefallen tue ich dir aber nicht, weil es lächerlich ist lange um diesen Blödsinn herumzulabern. Irgendwann sagt dann jemand:"Aber der König ist ja Nackt?!"

Und dann folgendes:

einerseits plädierst Du auf ein Gewissen, wenn es darum geht dass Fox nationalistisch ist (was sich übrigens noch im Rahmen hält, denn so schlimm finde ich Fox überhaupt nicht), wenn ich dann jedoch den moralischen Fingerzeig der taz lese wird mir schlecht. Die taz etc. hetzen doch alle...dagegen ist doch Fox sogar gemässigt. Der Vergleich mit dem Völkischen Beobachter...den solltest Du wohl besser mal im Hinterkopf haben, wenn Du Dir Deine neueste Lektüre zu Gemüte führst. Kehr erst mal vor Deiner eigenen Tür...

Was hat das mit mir zu tun? Ich lese die taz nicht, die taz ist mir zu links. Die sind zum Teil auch nicht besser.


und andererseits kommen dann solche Sätze von Dir:
"Ehrlich gesagt sind die 3.000 Menschen nur Erdnüsse. Das läuft nur unter ferner liefen. Der Grund warum viele Länder Bombardiert werden von den VSA sind auch nur Vermutungen und Halbwahrheiten." Also mit der Einstellung würde ich nicht bei anderen Gelegenheiten den Moralapostel spielen wollen.

Das hab ich hingeschrieben, um zu verdeutlichen in welchen Dimensionen Herrscher denken, und welchen Denkfehler Du unterliegst, wenn Du einerseits von 3000 Toten redest, aber andererseits eine Regierung unterstützt die 10.000 Tote herforgebracht hat.

Du hast also die Grünen gewählt. Offensichtlich sind nicht mal die Grünen so abwegig drauf, dass sie ihre Freiheit noch mal völkerrechtlich einfordern. Denn außer Dir haben es scheinbar ne Menge Leute kapiert, dass der deutsche Staat hinreichend legitimiert ist.

Ist ja nur eine Theorie, die ich interessant finde, sonst nichts.

Wenn Du den br-online Artikel sorgfältig gelesen haben würdest, so ist der zum einen an Osama gerichtet, dem man hier derartige Geschäfte unterstellt und nicht den USA ( CIA, Bush oder wen auch immer Du hier gern verantwortlich machen würdest) und zweitens steht nach der Überschrift ein dickes Fragezeichen. Der Artikel stützt sich auf Ermittlungen. Ermittleln bedeutet suchen...aber dass Du hier eine Verschwörung sehen würdest, sollte eigentlich keinen überraschen.

Keine Sorge, das hab ich getan. Es wäre noch interessant für Dich zu wissen, daß ein großer Geschäftspartner der Saudis die Bush Familie ist. Außerdem kann ich mir vorstellen, daß nicht _nur_ Osama Bin Laden spekuliert hat. Es könnten noch ein paar gewesen sein.

nun mal zu heise: "Einer dieser Berührungspunkte ist, dass der Schweizer Anwalt engste Verbindungen mit der Familie von bin Laden hatte, dass er einer der Berater der Familie, einer ihrer Bankiers war. Gewusst wird, dass er den Terrorismus unterstützte und der Vermögensverwalter des Hitler-Vermögens war...." in Deinen eigens von Dir vorgebrachten Artikeln, wird offensichtlich immer eine Verbindung zu Osama angeführt und nicht zu den Amerikanern. Doch selbst das ist nur annähernd substanziell. Die Artikel sind einfach nur schlecht...

Ist das nicht aus dem BR Artikel? Haben sie nicht den BR Artikel zitiert?

zurück zur Unterbesetzung:

ich wollte von Dir eigentlich die Gründe dafür erfahren, die die Unternehmen angaben auf die Frage hin warum die Flüge unterbesetzt waren oder warum das World Trade Center unterbesetzt war. Aber so tief steckst Du ja eh nicht in der Materie drin. Da verlässt Du Dich lieber auf abwegige Behauptungen. Übrigens hat in diesem Thread schon jemand gepostet (der meint Mitarbeiter einer Airline zu sein), dass eine solche Unterbesetzung nichts ungewöhnliches ist, weil man darauf bedacht ist nicht seine Slots zu verlieren.

Das ist doch auch ein guter Grund. Und wahrscheinlich Wahrscheinlicher als daß der CIA irgendwem Befohlen hat auszusteigen. Andererseits frag ich mich dann trotzdem warum die Flugzeuge so leer waren, und warum alle 3 und warum die Terroristen die ja möglichst viel schlimmes tun wollten, nicht vollere Flugzeuge nehmen. Aber das ist wieder eine Theorie.

zu dem Auto:

Warum einzelne Bweisstücke zurückgelassen wurden kann mehrere Gründe haben.

Zu allererst solltest Du Dir jedoch klar machen, dass die Beweise für die ausführenden Täter recht nebensächlich gewesen sein mussten. Zum einen schreibst Du z.B. wie schwierig es doch sein muss, so ein Flugzeug zu steuern aufgrund Deiner tiefgründigen Erfahrungen mit Fliegerkanzeln.
Dann solltest Du auch bereit sein zu erkennen, dass hier einzig und allein der Erfolg zählte, nämlich dass Flugzeuge tatsächlich das bewirken sollten, wofür sie von den Terroristen vorgesehen waren. Da ich mich persönlich damit etwas damit beschäftigt hatte, kann ich Dir sagen dass die Komplikationen des Fliegens selbst mit so imposanten Flugzeugen eher darin liegt zu starten und zu landen...außerdem weisst Du doch selber, dass es Beweise dafür gibt, dass einige von ihnen Flugschulen besuchten.


Na gut, frag dann Flugfachleute ob es leicht ist eine Boeing zu fliegen, und damit ein Gebäude zu treffen. Es könnte sein, daß es nicht so einfach ist vorallem im Vergleich zu Sprotflugzeugen. Und dann frag Sprengfachleute, ob es möglich ist, mit einem Flugzeugeinschlag die WTC-Türme so sauber einstürzen zu lassen. Und dann frag warum noch mehr von den WTC Gebäuden völlig zerstört wurden. Ich selbe kann kein Flugzeug fliegen, noch Gebäude Sprengen.


Stattdessen sehe ich die Hindernisse eher ganz woanders. Ich sehe sie im Einchecken, in der Security, in der Tatsache, dass es sich hier um Araber handelte und dass sie einfach davon ausgehen mussten, dass man ihnen vielleicht schon auf der Spur ist.

Warum? Das mit der Araberhetze begann doch erst _nach_ dem 11.09.2001 Die Security soll ja ganz lasch gewesen sein, weil sie Billigarbeiter eingestellt hatten.

Natürlich spielt auch das Verhalten gegenüber den Passagieren und alles weitere eine Rolle. Aber klar ist doch, dass die Täter hier unter einer enormen psychischen Belastung standen. Der Koffer ist doch ziemlich egal. Viel wichtiger ist der Brief und die religösen Schriften. Der Brief wurde deshalb so lange aufbewahrt, weil es doch ihr Führer war, der sie auf diese Mission geschickt hatte und diese sich nach ihrem Verständnis durch den Islam legitimierte. Das brauchten wahrscheinlich einige als Halt dafür, die Sache auch tatsächlich durchziehen zu können. Auf irgendwas mussten sie sich doch stützen.

Tatsächlich? Also haben sie einen Zettel mit den Zielen ihres Auftrages und einen Koran im Auto stehengelassen. War der Zettel eigendlich von Osama Bin laden? Ich glaub solche "Beweise" kann man leicht fäschen. Aber vielleicht stimmt das ja auch.

Du sagst nun Du hättest Deine Bibel auch mit an Board genommen. Das mag ja sein. Aber wenn Du eine Menge Passagiere in Schach halten willst und gleichzeitig bestimmte Ziele anfliegen willst, ist dann ein Buch wohl eher hinderlich. Außerdem ist man ohne auch viel weniger auffällig. Soweit mitgekommen?

Ich bin kein Christ, und die Bibel würde nicht _ich_ mitnehmen, sondern ein Christlicher Heini, der im Namen des Christentums jemanden angreift. Ich hab von einem Extremisten geschrieben, danke für dein Kompliment.
So groß müssten die Korane gar nicht sein. Es gibt ja kleine Taschenausgaben oder nicht? Und Körperdurchsuchungen gab es wohl kaum vor einem Inlandsflug, oder doch?

Super. Gehen wir also einen Schritt weiter. Osama. Warum hat er sich nicht als Bekenner geoutet? Klick! Genau. Er will ja die Polarisierung der Kulturen. Er möchte es also nicht unbedingt als Akt von Al Quaida verstanden wissen, sondern als Akt der muslemischen Welt gegen die USA. Deswegen kein Bekennerschreiben. So einfach ist das.

Seltsamerweise hat er es nie zugegeben. Und er hat auch gesagt, daß er sich freut das dies geschehen ist, aber immer wieder gesagt daß er es nicht war. Und für die ganzen anderen Anschläge die er gemacht hat gab es auch keine Bekennerschreiben?

Denn er wisste ja, dass man Araber dafür verantwortlich machen würde, aufgrund der Passagierlisten, Board Box und den Airport Kameras. Wahrscheinlich hat er nicht damit gerechnet, dass z.B. ein Brief gefunden werden würde, der ihn mit den Opfern in Verbindung bringen würde. Aber anscheinend haben ja auch zwei Flugzeuge ihr Ziel verfehlt...was sagt uns das? Der Mensch ist fehlbar und oft besonders in Extremsituationen.

Also wenn 5 von 25 Passagiere Araber sind, dann sind die Täter Araber? Seltsame Logik. Es haben auch Passagiere aus den Flugzeugen heraus telefoniert, und sie haben _nicht_ gesagt, daß es irgendwelche Araber sind. Und das tut man doch oder? Jedenfalls könnte einer von den vielen Heinis die Angerufen haben etwas ähnliches sagen wie "Hilfe Araber haben uns entführt", vorallem wenn man Todesangst hat. (Ist ja nur eine Vermutung)

Dann die Sache mit Bush.

Das ist eine Behauptung die jeder Grundlage entbehrt. ..um mal an dieser Stelle Bloodflower zu zitieren:
"Mal ganz davon abgesehen hätten die Amerikaner es auch einfacher haben können ihren Kreuzzug gegen die arabische Welt zu starten."

Und wie bitte? Einfach befehlen? Soviel ich weiß, war Bush nicht gerade beliebt vor dem Anschlag.

Inwieweit die CIA die Warnung nun tatsächlich ernst genommen haben, ist schwer zu sagen. Aber eines steht fest selbst mit der nötigen Ernsthaftigkeit wäre es nach meinem Dafürhalten kaum möglich gewesen ohne genauere Kenntnisse den Anschlag zu vereiteln. Deswegen muss man jegliche Quellen diesen Übels vorher eliminieren, bevor es zu Anschlägen wie diesem kommen kann. Und selbst das ist nahezu unmöglich.


Blödsinnige denke. Die Quelle des Übels, sind die reichen Firmen in den Westlichen Ländern die die Armen Menschen der 3. Welt ausbeuten. Von dem her müsste der CIA sich selbst erschießen, nachdem er die Waffenfirmen eliminiert hat. WOHER kommt die Verzweiflung der Menschen die bereit sind sich selbst zu töten und andere mitzureissen? Wohl aus der Verzweiflung, und der Perspektivlosigkeit. Woher kommt die Verzweiflung? Aus der Ohnmacht gegnüber mächtigen. Wer ist mächtig? Die VSA und ihre Bimbos. WARUM sind die VSA so mächtig? Weil sie fette Waffen haben, sie auch einsetzten und Firmen haben die einfach Länder ausplündern. Dann noch Regierungen stürzen die gegen die VSA sind, und Diktatoren unterstützten die für die VSA sind. So wie Saddam, Noriega, die Taliban, die Saudis...

Du hast recht mit Deinem Beispiel. "Abwegig" ist es nicht. Aber die Möglichkeiten für terroristische Anschläge sind unglaublig vielfältig.

Genau, deswegen ist es UNMÖGLICH sie zu verhindern. Man muß den _Grund_ für den Terrorismus wegnehmen. Und der ist bei uns in den reichen Ländern zu suchen. Im MOment sind die VSA aber dabei einfach mal zu erobern und zu bombardieren, ohne sich zu entschuldigen, und sich NOCH Unbeliebter zu machen. Sogar bei den Westlichen Ländern. Also damit unterstützen die VSA den Terrorismus und müssten angeriffen werden. *g*

Gut, ich habe dann mal wieder ein bischen geredet.

gruß

/ajk

 

[Bloodflower]

Erstmal sag ich danke, daß Du dich mit mir Unterhälst, so wie es wohl Bloodflower erzählt scheint es ja schwierig zu sein.

Schwierig? Nö, es ist auf Dauer halt etwas anstrengend aber das ist ja Bestandteil einer diskussion.

 

[Necrophorus]

Vielleicht haben auch die "Grauen Panther" 2 ihrer Mitglieder als Flugzeuge verkleidet gegen das WTC katapultiert...
Wer weiß, wer weiß....

(Nicht ernst nehmen, ich wollte nur die mystische Stimmung vorantreiben! )

 

[Bloodflower]

Deine Posts sind einfach ein Genuss. Werde Redakteur, ich geb dir für die Zeitung einen Blankoscheck

Ich glaube das ist keine gute Idee. Dann wäre es ja arbeit und damit auch mit Zeitdruck verbunden. Aber den Blankoscheck nehme ich trotzdem gerne.

 

[Jubei]

/ajk - ok. Also Beweise sind Dir für Deine Aussagen nicht so wichtig. Das habe ich mir schon fast gedacht.

Nun zu Deinen Thesen. Die aktuelle Regierung wurde also nicht gewählt. Das ist ja interessant. Willst Du damit sagen institutionell wäre der Supreme Court nicht berechtigt gewesen, eine Entscheidung zu fällen? Oder willst Du den Richtern Befangenheit unterstellen? Darüber liesse sich durchaus streiten, würde aber kaum zu etwas führen oder? Wenn denn Beweise für eine Wahlmanipulation vorhanden gewesen wären, meinst Du die Gegenseite hätte die im Prozess nicht zur Sprache gebracht? Das ist mir alles etwas zu nebulös als Behauptung.

Genau. Du kannst nicht beweisen, dass bestimmte Politiker direkt über bestimmte Firmen am Krieg in der von Dir vermuteten Weise profitieren. Deswegen sollte man auch vorsichtig sein mit solchen Behauptungen, sonst leidet am Ende einzig und allein die eigene Glaubwürdigkeit.

Deine Schlussfolgerung daraus:
"dann reicht es _mir_ um zu erkennen was da für Spielchen gespielt werden"

Das möchte ich nicht unbedingt abstreiten, dass Dir das reicht.

"es ist überhaupt nicht offensichtlich"...aha...und was haben wir gerade gelernt? Eigentlich wäre es doch besser, wenn man bestimmte Behauptungen auch mit Beweisen untermauern könnte...also ganz so "offensichtlich" ist es dann vielleicht doch nicht?!

Aber was muss ich hören:
"Diesen Gefallen tue ich dir aber nicht, weil es lächerlich ist lange um diesen Blödsinn herumzulabern."

no comment.

Ok. das mit der taz nehme ich gern zurück, obwohl dort und in ähnlichen Machwerken oft ähnliche Luftblasen als grosses Entlarven dargestellt wird.

Jetzt mal zu Deinem Vergleich mit den vielen Tausenden von Toten. Prinzipiell erhält man da bei Dir den Eindruck, als wären die Verbrechen austauschbar oder sogar aufrechenbar. Ein Verbrechen und besonders eines diesen Ausmaßes steht immer für sich. Und damit auch dessen Vorwerfbarkeit. Das nicht einmal der Tod von 3000 Menschen auchreicht, um dies für Dich erkennbar werden zu lassen ist traurig. Nehmen wir mal der Einfachheit den nahen Osten als Beispiel. Wenn Du einen Palestinänser hast der sich in seiner Existenz bedroht fühlt, weil Israel mit seiner agressiven Siedlungspolitik seine Famile aus ihrem früheren Wohngebiet verdrängt hat. Dieser Palestinänser sprengt sich dann in einem Café in Telaviv in die Luft und nimmt dabei viele Menschen mit in den Tod. Die Frage ist legitimiert das eine Unrecht ein anderes? Nein. Denn die Grenzen zwischen Recht und Unrecht würden mehr und mehr verschwimmen und wir hätten eine Anarchie.

Okay die Familie Bush ist also Geschäftspartner mit den Bin Laden. Aber man muss auch dazu sagen, dass Osama aus dieser Familie fast schon ausgestossen worden ist. Sein Elternhaus macht sich keinesfalls mit seinen Ideen gemein.

"Außerdem kann ich mir vorstellen, daß nicht _nur_ Osama Bin Laden spekuliert hat. Es könnten noch ein paar gewesen sein."
Siehst Du es geht doch....Du kannst Dir vorstellen...das klingt doch schon weitaus seriöser.

Meinetwegen hat heise.de da den BR Artikel zitiert, aber damit haben sie sich auch dessen Gedankengut zu eigen gemacht, denn aus Jux haben sie den bestimmt nicht zitiert.

"Andererseits frag ich mich dann trotzdem warum die Flugzeuge so leer waren, und warum alle 3 und warum die Terroristen die ja möglichst viel schlimmes tun wollten, nicht vollere Flugzeuge nehmen. Aber das ist wieder eine Theorie."
Ja, das sind interessante Fragen. Aber ich kann nicht von mir behaupten, dass ich mit Sicherheit sagen kann, warum z.B. die Flüge unterbesetzt waren etc.

Ok, zurück zur Fliegerei. Natürlich ist es nicht leicht eine Boeing zu fliegen. Ich weiss leider nicht zu welchem konkreten Zeitpunkt die Terroristen tatsächlich die Steuerung in die eigene Hand genommen haben. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt hätte das ganze doch durchaus der reguläre Pilot für die managen können. Daher ist es durchaus denkbar, dass dies erst unmittlebar vor dem entsprechenden Anschlag geschah.

Die potenzielle Einsturzgefahr. Viele Experten haben die hier ausdrücklich bejaht. Mich hat das persönlich auch sehr erstaunt. Aber ich bin ja auch nun keineswegs ein Experte.

Deine Frage nach den Arabern ist einfach zu beantworten. Die Botschaften wurden doch schon vor dem 11.09.2001 angegriffen. Grosse Teile der Moslems in aller Welt hetzen schon seit Jahrzehnten gegen die USA. Man war sich also bewusst darüber, dass man schon allein wegen dem Aussehen ein Risiko darstellen könnte. Außerdem weiss man ja nie wie gut der Kenntnisstand des Gegners ist. Daher war schon Vorsicht geboten seitens der Terroristen.

"Beweise" kann man leicht fäschen. Aber vielleicht stimmt das ja auch."
Niemand sollte sich anmaßen hier vorschnell zu urteilen. Deswegen gebe ich Dir recht. Möglich wäre vieles...

Tut mir leid, wenn ich Dich mit dem Spruch mit der Bibel vergrault haben sollte. Das war bestimmt nicht meine Absicht. Manchmal sollte ich vielleicht nicht nur tippen, sondern auch nachdenken.

"So groß müssten die Korane gar nicht sein. Es gibt ja kleine Taschenausgaben oder nicht? Und Körperdurchsuchungen gab es wohl kaum vor einem Inlandsflug, oder doch?"
Also eigentlich ist es doch kindisch, wenn wir uns jetzt über die Möglichkeit von Taschenausgaben in die Haare kriegen würden. Deswegen lassen wir das...aber mit sporadischen Durchsuchungen muss immer gerechnet werden. Unauffällig zu sein war bestimmt erste Priorität. Dafür war die Mission einfach zu kompliziert und aufwendig in ihrer Vorbereitung und Durchführung.

"Seltsamerweise hat er es nie zugegeben. Und er hat auch gesagt, daß er sich freut das dies geschehen ist, aber immer wieder gesagt daß er es nicht war. Und für die ganzen anderen Anschläge die er gemacht hat gab es auch keine Bekennerschreiben?"
Ok, natürlich ist das auf den ersten Blick ungewöhnlich. Aber aus anderer Sich auch leicht nachvollziehbar. Ich habe Dir ja schon erklärt, worin ich seine Beweggründe dafür sehe.

"Also wenn 5 von 25 Passagiere Araber sind, dann sind die Täter Araber? Seltsame Logik. Es haben auch Passagiere aus den Flugzeugen heraus telefoniert, und sie haben _nicht_ gesagt, daß es irgendwelche Araber sind. Und das tut man doch oder? Jedenfalls könnte einer von den vielen Heinis die Angerufen haben etwas ähnliches sagen wie "Hilfe Araber haben uns entführt", vorallem wenn man Todesangst hat. (Ist ja nur eine Vermutung)"
Ist das wirklich so gewesen? Ich möchte behaupten mich an das Gegenteil erinnern zu können. Aber ich bin jetzt zu faul zum googeln.

Ich möchte Dir noch mal die Art und Weise vor Augen führen, wie Du hier Dialog führst:

"Bush ist auch fanatisch und will die Polarisierung der Kulturen."

dann sage ich:

Dann die Sache mit Bush.

Das ist eine Behauptung die jeder Grundlage entbehrt. ..um mal an dieser Stelle Bloodflower zu zitieren:
"Mal ganz davon abgesehen hätten die Amerikaner es auch einfacher haben können ihren Kreuzzug gegen die arabische Welt zu starten."

Darauf sagst Du:

"Und wie bitte? Einfach befehlen? Soviel ich weiß, war Bush nicht gerade beliebt vor dem Anschlag."

Das ist dann wohl eine schon recht abenteuerlich anmutende Argumentation.

"Blödsinnige denke. Die Quelle des Übels, sind die reichen Firmen in den Westlichen Ländern die die Armen Menschen der 3. Welt ausbeuten. Von dem her müsste der CIA sich selbst erschießen, nachdem er die Waffenfirmen eliminiert hat. WOHER kommt die Verzweiflung der Menschen die bereit sind sich selbst zu töten und andere mitzureissen? Wohl aus der Verzweiflung, und der Perspektivlosigkeit. Woher kommt die Verzweiflung? Aus der Ohnmacht gegnüber mächtigen. Wer ist mächtig? Die VSA und ihre Bimbos. WARUM sind die VSA so mächtig? Weil sie fette Waffen haben, sie auch einsetzten und Firmen haben die einfach Länder ausplündern. Dann noch Regierungen stürzen die gegen die VSA sind, und Diktatoren unterstützten die für die VSA sind. So wie Saddam, Noriega, die Taliban, die Saudis... "

das ist Deine Perspektive...nicht meine. Du kannst Dich ja z.B. mal fragen, ob jemand wie Osama Bin Laden etwas für den Wohlstand seiner Gesellschaft beigetragen hat...was hat er denn für die Armen und Hungernden getan? Weil er ihnen Waffen gab und sie zu Märtyrern erklärt hat, ist er noch lange kein Heilsbringer. Die da so laut schreihen sollten sich mal an den selben Maßstäben messen lassen, die sie verwenden um anderen die Schuld zuzuschieben.

"Genau, deswegen ist es UNMÖGLICH sie zu verhindern. Man muß den _Grund_ für den Terrorismus wegnehmen. Und der ist bei uns in den reichen Ländern zu suchen. Im MOment sind die VSA aber dabei einfach mal zu erobern und zu bombardieren, ohne sich zu entschuldigen, und sich NOCH Unbeliebter zu machen. Sogar bei den Westlichen Ländern. Also damit unterstützen die VSA den Terrorismus und müssten angeriffen werden. *g* "

Ganz so einseitig ist es dann wohl doch nicht. Schliesslich führt der Terrorist selber aus. Es gehören also immer zwei Seiten dazu. Sicherlich muss der Westen mehr tun, aber für mich legitimiert dies noch lange keinen Mord.

 

[/ajk]

/ajk - ok. Also Beweise sind Dir für Deine Aussagen nicht so wichtig. Das habe ich mir schon fast gedacht.

Keine Sorge, Dir sind Beweise sehr Egal. Du bezweifelst sogar, daß es Beweise sind. Da bin ich schon weiter.

Nun zu Deinen Thesen. Die aktuelle Regierung wurde also nicht gewählt. Das ist ja interessant. Willst Du damit sagen institutionell wäre der Supreme Court nicht berechtigt gewesen, eine Entscheidung zu fällen? Oder willst Du den Richtern Befangenheit unterstellen? Darüber liesse sich durchaus streiten, würde aber kaum zu etwas führen oder? Wenn denn Beweise für eine Wahlmanipulation vorhanden gewesen wären, meinst Du die Gegenseite hätte die im Prozess nicht zur Sprache gebracht? Das ist mir alles etwas zu nebulös als Behauptung.

Informier Dich. Das Gericht hat gesagt, daß Herr Busch nun Präsident ist, und nicht mehr gezählt werden soll, da es ja die Legitimität von Bushs präsidentschaft angreift. NATÜRLICH greift die Auszählung die Legitimität von Buschs Präsidentschaft an, denn es wäre herausgekommen, daß er nicht Gewählt wurde. Ich weiß nicht warum die Demokraten nix getan haben, vielleicht waren sie Perplex.

Genau. Du kannst nicht beweisen, dass bestimmte Politiker direkt über bestimmte Firmen am Krieg in der von Dir vermuteten Weise profitieren. Deswegen sollte man auch vorsichtig sein mit solchen Behauptungen, sonst leidet am Ende einzig und allein die eigene Glaubwürdigkeit.

So ein Schmarrn. Sie haben in großen Firmen gearbeitet. Diese Firmen haben Investiert in den Wahlkampf und viel Gespendet. Wer zahlt befiehlt. Ganz einfache Realität. Bush hat auch Steuersenkungen für Reiche durchgepaukt, und Erhöhung der Militärausgaben. Das macht keinen Sinn, wenn man schon genug ausgibt. Und falls Du es nicht weis, die meisten in Buschs Regierung sind Milionäre. Ich bin hier kein Bundeskanzler, der aufpassen muß was er sagt.

Deine Schlussfolgerung daraus:
"dann reicht es _mir_ um zu erkennen was da für Spielchen gespielt werden"

Das möchte ich nicht unbedingt abstreiten, dass Dir das reicht.

Schön, und ich verstehe worauf es Dir nicht ankommt.

"es ist überhaupt nicht offensichtlich"...aha...und was haben wir gerade gelernt? Eigentlich wäre es doch besser, wenn man bestimmte Behauptungen auch mit Beweisen untermauern könnte...also ganz so "offensichtlich" ist es dann vielleicht doch nicht?!

Was für ein Schmarrn. BEWEISEN könnte man das, in dem man die Dokumente in den Unternehmen nachliest. Doch uppsala, die Dokumente könnten zerstört werden. Oder man liest in alten Bundesdokumenten nach, oh, uppsala die Regierung hat gerade die Verschlusszeit der Dokumente um 20 Jahre verlängert.. SO EIN ZUFALL! Genauso ein Zufall wie die Streichung der Dienstwagensteuer... Mein, völlig unvorgesehende Gesetzesänderungen ohne Sinn und Verstand. Mann, die Drecksäcke sind ganz oben und können die Beweise verschwinden lassen. Oder schau Berlusconi an, er ist an der Macht, es laufen Verfahren gegen ihn, wegen Korruption, und schwupps hat er die Gesetze geändert, und nun sind die Verfahren unnütz, da die Gesetzesgrundlage nicht mehr da ist. SO EIN ZUFALL!

Aber was muss ich hören:
"Diesen Gefallen tue ich dir aber nicht, weil es lächerlich ist lange um diesen Blödsinn herumzulabern."

no comment.

Ich red halt nicht lang um den Heißen Brei herum, ich sehe den Fakten ins Gesicht. Dein Political Correctnes und DoubleSpeak kannst Du dir selbst erfinden.

Ok. das mit der taz nehme ich gern zurück, obwohl dort und in ähnlichen Machwerken oft ähnliche Luftblasen als grosses Entlarven dargestellt wird.

Mit dem Unterschied, daß die BILD ein Millionenpublikum hat, während die taz einige Tausend Leser hat.

Jetzt mal zu Deinem Vergleich mit den vielen Tausenden von Toten. Prinzipiell erhält man da bei Dir den Eindruck, als wären die Verbrechen austauschbar oder sogar aufrechenbar. Ein Verbrechen und besonders eines diesen Ausmaßes steht immer für sich. Und damit auch dessen Vorwerfbarkeit. Das nicht einmal der Tod von 3000 Menschen auchreicht, um dies für Dich erkennbar werden zu lassen ist traurig.

Natürlich sind Tote austauschbar. Tot ist tot. Ich sehe da mehrere Verbrechen, und die 3000 sind NIX gegen andere 100.000. Das ist ein Pups im Orkan. Das bedeutet nicht, daß die Menschen mir egal sind. Mir ist blos wurscht wenn mir iergendwer erzählt, daß die armen 3000 Amerikaner eine bombardierung von Afghanistan rechtfertigt. Schau dich in Südamerika um, und in Afrika. Da laufen ständig Kriege. Oftmals durch die CIA finanziert.

Nehmen wir mal der Einfachheit den nahen Osten als Beispiel. Wenn Du einen Palestinänser hast der sich in seiner Existenz bedroht fühlt, weil Israel mit seiner agressiven Siedlungspolitik seine Famile aus ihrem früheren Wohngebiet verdrängt hat. Dieser Palestinänser sprengt sich dann in einem Café in Telaviv in die Luft und nimmt dabei viele Menschen mit in den Tod. Die Frage ist legitimiert das eine Unrecht ein anderes? Nein. Denn die Grenzen zwischen Recht und Unrecht würden mehr und mehr verschwimmen und wir hätten eine Anarchie.

Also ich würde mich nicht lange auf Diskussionen einlassen, wenn man mich von meinem Land vertreiben würde, und mich töten will. Einfache Evolutionstheorie. Es legitimiert gar nichts, aber es tut gut für die die ohnmächtig zusehen müssen, wie ein Staat ihnen die Lebensgrundlage entzieht.

Okay die Familie Bush ist also Geschäftspartner mit den Bin Laden. Aber man muss auch dazu sagen, dass Osama aus dieser Familie fast schon ausgestossen worden ist. Sein Elternhaus macht sich keinesfalls mit seinen Ideen gemein.

Sicher, sagen sie. Geld Stinkt nicht. Seltsamerweise, haben irgendwelche Geheimdienstinformationen besagt, daß eine der größten Terroristenunterstützer Saudi Arabien ist.

"Außerdem kann ich mir vorstellen, daß nicht _nur_ Osama Bin Laden spekuliert hat. Es könnten noch ein paar gewesen sein."
Siehst Du es geht doch....Du kannst Dir vorstellen...das klingt doch schon weitaus seriöser.

Sicher, aber du brauchst mich nicht zu erziehen. Das maße ich mir auch nicht an.

Meinetwegen hat heise.de da den BR Artikel zitiert, aber damit haben sie sich auch dessen Gedankengut zu eigen gemacht, denn aus Jux haben sie den bestimmt nicht zitiert.

Nö, sie sind ein offizielles Magazin, für Verschwörungstheorien gibt es die Abteilung Verschwörungstheorien. Wie gesagt ->Anwälte


Ok, zurück zur Fliegerei. Natürlich ist es nicht leicht eine Boeing zu fliegen. Ich weiss leider nicht zu welchem konkreten Zeitpunkt die Terroristen tatsächlich die Steuerung in die eigene Hand genommen haben. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt hätte das ganze doch durchaus der reguläre Pilot für die managen können. Daher ist es durchaus denkbar, dass dies erst unmittlebar vor dem entsprechenden Anschlag geschah.

Es ist auch denkbar, daß die Flugzeuge ferngelenkt wurden. Ist immerhin möglich. Sind ja Computer oder nicht?

Die potenzielle Einsturzgefahr. Viele Experten haben die hier ausdrücklich bejaht. Mich hat das persönlich auch sehr erstaunt. Aber ich bin ja auch nun keineswegs ein Experte.

Hast Du schon mal die Bilder gesehen, und zwar von Oben? Da schaut es aus wie eine fette Bombenexplosion.

Deine Frage nach den Arabern ist einfach zu beantworten. Die Botschaften wurden doch schon vor dem 11.09.2001 angegriffen. Grosse Teile der Moslems in aller Welt hetzen schon seit Jahrzehnten gegen die USA. Man war sich also bewusst darüber, dass man schon allein wegen dem Aussehen ein Risiko darstellen könnte. Außerdem weiss man ja nie wie gut der Kenntnisstand des Gegners ist. Daher war schon Vorsicht geboten seitens der Terroristen.

Naja, so ganz Krass ging es erst danach los. Und genau nach dem Anschlag ging die Diskussion los, das es schlecht war die Sicherheitsheinis an den Flughäfen schlecht zu bezahlen.

*schnipp*

"So groß müssten die Korane gar nicht sein. Es gibt ja kleine Taschenausgaben oder nicht? Und Körperdurchsuchungen gab es wohl kaum vor einem Inlandsflug, oder doch?"
Also eigentlich ist es doch kindisch, wenn wir uns jetzt über die Möglichkeit von Taschenausgaben in die Haare kriegen würden. Deswegen lassen wir das...aber mit sporadischen Durchsuchungen muss immer gerechnet werden. Unauffällig zu sein war bestimmt erste Priorität. Dafür war die Mission einfach zu kompliziert und aufwendig in ihrer Vorbereitung und Durchführung.

Es geht darum, daß es so billig ist, wenn sie ein Auto finden mit allen Beweisen die auf Moslems im Auftrage von Osama Bin Laden zielen. Koran, Anleitungen zum Fliegen und ein Schreiben von Boss. Wenn soetwas im Film passiert, denken sich alle, daß der Regisseur zu wenig Ideen hatte. *g*


"Seltsamerweise hat er es nie zugegeben. Und er hat auch gesagt, daß er sich freut das dies geschehen ist, aber immer wieder gesagt daß er es nicht war. Und für die ganzen anderen Anschläge die er gemacht hat gab es auch keine Bekennerschreiben?"
Ok, natürlich ist das auf den ersten Blick ungewöhnlich. Aber aus anderer Sich auch leicht nachvollziehbar. Ich habe Dir ja schon erklärt, worin ich seine Beweggründe dafür sehe.

Deine Vermutung ist, daß er die Westliche Welt gegen die Islamische Welt bringen wollte. Tja, er hat es nicht geschafft. Die VS-Amerikansiche Regierung hat es nun aber geschafft.


"Also wenn 5 von 25 Passagiere Araber sind, dann sind die Täter Araber? Seltsame Logik. Es haben auch Passagiere aus den Flugzeugen heraus telefoniert, und sie haben _nicht_ gesagt, daß es irgendwelche Araber sind. Und das tut man doch oder? Jedenfalls könnte einer von den vielen Heinis die Angerufen haben etwas ähnliches sagen wie "Hilfe Araber haben uns entführt", vorallem wenn man Todesangst hat. (Ist ja nur eine Vermutung)"
Ist das wirklich so gewesen? Ich möchte behaupten mich an das Gegenteil erinnern zu können. Aber ich bin jetzt zu faul zum googeln.

Das ist eins der Dinge daß mir aufgefallen ist. Es war die Frau von CNN, und noch so ein Vater der auf den Anrufbeantworter gesprochen hat.

Übrigens hatte CNN ein Büro im WTC. Seltsamerweise war es am 11.09 leer.




Ich möchte Dir noch mal die Art und Weise vor Augen führen, wie Du hier Dialog führst:

"Bush ist auch fanatisch und will die Polarisierung der Kulturen."

Du hast Gesagt, daß Osama Bin laden das will. Und Busch will das auch, um mehr Kreige zu führen und um mehr Macht zu haben.

dann sage ich:

Dann die Sache mit Bush.

Das ist eine Behauptung die jeder Grundlage entbehrt. ..um mal an dieser Stelle Bloodflower zu zitieren:
"Mal ganz davon abgesehen hätten die Amerikaner es auch einfacher haben können ihren Kreuzzug gegen die arabische Welt zu starten."

Darauf sagst Du:

"Und wie bitte? Einfach befehlen? Soviel ich weiß, war Bush nicht gerade beliebt vor dem Anschlag."

Das ist dann wohl eine schon recht abenteuerlich anmutende Argumentation.

Na und wie? Laut Umfragen waren die Menschen mit Busch als Präsidenten unzufrieden. Ich habe mich persöhnlich sehr aufgeregt, daß nach dem 11.09 plötzlich alle sagten, daß Bush so toll ist. Also -> Reichstagsbrand/Pearl Harbor..

"Blödsinnige denke. Die Quelle des Übels, sind die reichen Firmen in den Westlichen Ländern die die Armen Menschen der 3. Welt ausbeuten. Von dem her müsste der CIA sich selbst erschießen, nachdem er die Waffenfirmen eliminiert hat. WOHER kommt die Verzweiflung der Menschen die bereit sind sich selbst zu töten und andere mitzureissen? Wohl aus der Verzweiflung, und der Perspektivlosigkeit. Woher kommt die Verzweiflung? Aus der Ohnmacht gegnüber mächtigen. Wer ist mächtig? Die VSA und ihre Bimbos. WARUM sind die VSA so mächtig? Weil sie fette Waffen haben, sie auch einsetzten und Firmen haben die einfach Länder ausplündern. Dann noch Regierungen stürzen die gegen die VSA sind, und Diktatoren unterstützten die für die VSA sind. So wie Saddam, Noriega, die Taliban, die Saudis... "

das ist Deine Perspektive...nicht meine. Du kannst Dich ja z.B. mal fragen, ob jemand wie Osama Bin Laden etwas für den Wohlstand seiner Gesellschaft beigetragen hat...was hat er denn für die Armen und Hungernden getan? Weil er ihnen Waffen gab und sie zu Märtyrern erklärt hat, ist er noch lange kein Heilsbringer. Die da so laut schreihen sollten sich mal an den selben Maßstäben messen lassen, die sie verwenden um anderen die Schuld zuzuschieben.

Sicher, deine ist, daß der Böse Böse Osama bin laden ganz alleine die vielen Armen Menschen in der 3. Welt dazu bringt sich selbst zu opfern. Ganz ohne Grundlage. Wer hat die Waffen verkauft? Nun ja, die Russen und die Amerikaner. Was heißt hier Perspektive? Viele Regierungen in Mittel und Südamerika wurden von der CIA und direkt von den VSA gestürzt, und dafür Diktaturen eingestellt. Pinocet ist ein Beispiel, und Noriega in Nicaragua. Dann gibt es noch die scheisse dort in KOlumbien.. "den Kampf gegen Drogen" (Obwohl der CIA nachweislich den Drogenhandel unterstützt, es gab da einen Skandal der aber verebbt ist)
Das ist nicht "Sichtweise" sondern die kalte brutale dreckige Warheit. Und DU willst Sie nicht wahrhaben. Und erzähl mir nicht von Vermutungen, sondern lies Zeitung und Geschichtsbücher. Was war in Panama? Wer hat Franko unterstützt? Wer hat Mobutu unterstützt? Saddam? Bin Laden? Den vorgänger des Ajatolla im Iran (Shah von Persien)?


"Genau, deswegen ist es UNMÖGLICH sie zu verhindern. Man muß den _Grund_ für den Terrorismus wegnehmen. Und der ist bei uns in den reichen Ländern zu suchen. Im MOment sind die VSA aber dabei einfach mal zu erobern und zu bombardieren, ohne sich zu entschuldigen, und sich NOCH Unbeliebter zu machen. Sogar bei den Westlichen Ländern. Also damit unterstützen die VSA den Terrorismus und müssten angeriffen werden. *g* "

Ganz so einseitig ist es dann wohl doch nicht. Schliesslich führt der Terrorist selber aus. Es gehören also immer zwei Seiten dazu. Sicherlich muss der Westen mehr tun, aber für mich legitimiert dies noch lange keinen Mord.

Nun ja, der Westen hat die Kohle und die Waffen. Er sagt was zu tun ist. Tja, und ohne Grund ein Land zu bombarieren ist Mord. Egal ob "sich die befreiten freuen".

"Tötest Du einen, bist Du ein Mörder. Tötest Du tausende, bist Du ein Herrscher, Tötest Du alle bist Du Gott."

/ajk

 

[Jubei]

"Keine Sorge, Dir sind Beweise sehr Egal. Du bezweifelst sogar, daß es Beweise sind. Da bin ich schon weiter. "

Lenin dachte auch er könnte manche Dinge einfach mal überspringen.

Die höchstrichterliche Entscheidung hätte man wohl unterschiedlich auslegen können. Aber letztendlich hat sich der Supreme Court entschieden und das ist wohl nicht zu ändern. Die Demokraten sind nicht dumm und hätten sicherlich alles getan, um Bush zu behindern.

"Ich bin hier kein Bundeskanzler, der aufpassen muß was er sagt. " Sicherlich aber ich dachte bisher schon, dass Du versuchen würdest dem Anspruch von Glaubwürdigkeit gerecht werden zu wollen. Auf diese Art tust Du es jedoch leider nicht.

"Schön, und ich verstehe worauf es Dir nicht ankommt. " super...es kommt mir halt nicht darauf an beliebig zu pauschalisieren.

" Was für ein Schmarrn. BEWEISEN könnte man das, in dem man die Dokumente in den Unternehmen nachliest. Doch uppsala, die Dokumente könnten zerstört werden. Oder man liest in alten Bundesdokumenten nach, oh, uppsala die Regierung hat gerade die Verschlusszeit der Dokumente um 20 Jahre verlängert.. SO EIN ZUFALL! Genauso ein Zufall wie die Streichung der Dienstwagensteuer... Mein, völlig unvorgesehende Gesetzesänderungen ohne Sinn und Verstand. Mann, die Drecksäcke sind ganz oben und können die Beweise verschwinden lassen. Oder schau Berlusconi an, er ist an der Macht, es laufen Verfahren gegen ihn, wegen Korruption, und schwupps hat er die Gesetze geändert, und nun sind die Verfahren unnütz, da die Gesetzesgrundlage nicht mehr da ist. SO EIN ZUFALL! "

ich lese nur "beweisen könnte man das" warum tut man es dann nicht? Die Dokumente "könnten zerstört werden" Es könnte uns aber auch der Himmel auf den Kopf fallen...oder nicht? Das ist schon sehr mysteriös mit der Verlängerung der Verschlusszeit...ich rieche förmlich eine neue X-Akte. Ich meine die Krönung des ganzen ist wahrscheinlich die "Streichung der Dienstwagensteuer" Diese bösen Spitzbuben kehren einfach alles unter den Tisch heutzutage...Berlusconi mag korrupt sein, das ist nicht mein Problem. Wenn es Dein Problem ist, was tust Du dagegen?

"Ich red halt nicht lang um den Heißen Brei herum, ich sehe den Fakten ins Gesicht. Dein Political Correctnes und DoubleSpeak kannst Du dir selbst erfinden."
Das Du sagst was Du denkst ohne dass dies hinreichend durch Beweise fundiert sein muss, hast Du schon oft genug bewiesen.

"Mit dem Unterschied, daß die BILD ein Millionenpublikum hat, während die taz einige Tausend Leser hat" mir sind da "einige tausend Leser" einige tausend Leser zu viel.

"Natürlich sind Tote austauschbar. Tot ist tot. Ich sehe da mehrere Verbrechen, und die 3000 sind NIX gegen andere 100.000. Das ist ein Pups im Orkan. Das bedeutet nicht, daß die Menschen mir egal sind. Mir ist blos wurscht wenn mir iergendwer erzählt, daß die armen 3000 Amerikaner eine bombardierung von Afghanistan rechtfertigt. Schau dich in Südamerika um, und in Afrika. Da laufen ständig Kriege. Oftmals durch die CIA finanziert." siehst Du, ich sehe das dann schon etwas anders. Verbrechen sind nicht aufrechenbar. Rechtsstaatlichkeit ist schon eine Errungenschaft.

"Sicher, sagen sie. Geld Stinkt nicht. Seltsamerweise, haben irgendwelche Geheimdienstinformationen besagt, daß eine der größten Terroristenunterstützer Saudi Arabien ist." Saudi Arabien ist ein großes Land mit ein paar mehr Einwohnern...

"Nö, sie sind ein offizielles Magazin, für Verschwörungstheorien gibt es die Abteilung Verschwörungstheorien. Wie gesagt ->Anwälte " vielleicht haben sie ein wenig mehr das Verlangen dem Anspruch auf Seriösität gerecht zu werden...ich meine könnte doch sein.

"Es ist auch denkbar, daß die Flugzeuge ferngelenkt wurden. Ist immerhin möglich. Sind ja Computer oder nicht?" Mulder übernehmen sie.

"Hast Du schon mal die Bilder gesehen, und zwar von Oben? Da schaut es aus wie eine fette Bombenexplosion." ok, das kann ich so stehen lassen.

"Naja, so ganz Krass ging es erst danach los. Und genau nach dem Anschlag ging die Diskussion los, das es schlecht war die Sicherheitsheinis an den Flughäfen schlecht zu bezahlen." Sicherlich wurde die Situation nach den Anschlägen noch verschärft.

" Es geht darum, daß es so billig ist, wenn sie ein Auto finden mit allen Beweisen die auf Moslems im Auftrage von Osama Bin Laden zielen. Koran, Anleitungen zum Fliegen und ein Schreiben von Boss. Wenn soetwas im Film passiert, denken sich alle, daß der Regisseur zu wenig Ideen hatte. *g*" letztendlich wohl eher ein schwaches Argument...

"Deine Vermutung ist, daß er die Westliche Welt gegen die Islamische Welt bringen wollte. Tja, er hat es nicht geschafft. Die VS-Amerikansiche Regierung hat es nun aber geschafft." auweia

"Das ist eins der Dinge daß mir aufgefallen ist. Es war die Frau von CNN, und noch so ein Vater der auf den Anrufbeantworter gesprochen hat.

Übrigens hatte CNN ein Büro im WTC. Seltsamerweise war es am 11.09 leer." alles sehr "seltsam" aber wir wissen beide was Scully dazu sagen würde.

"Du hast Gesagt, daß Osama Bin laden das will. Und Busch will das auch, um mehr Kreige zu führen und um mehr Macht zu haben." tolle Behauptung...bla..bla...

"Na und wie? Laut Umfragen waren die Menschen mit Busch als Präsidenten unzufrieden. Ich habe mich persöhnlich sehr aufgeregt, daß nach dem 11.09 plötzlich alle sagten, daß Bush so toll ist. Also -> Reichstagsbrand/Pearl Harbor.." ja alles wurde inszeniert...vor allen Dingen Pearl Harbor und der WTC Anschlag...*schnarch*

"Sicher, deine ist, daß der Böse Böse Osama bin laden ganz alleine die vielen Armen Menschen in der 3. Welt dazu bringt sich selbst zu opfern. Ganz ohne Grundlage. Wer hat die Waffen verkauft? Nun ja, die Russen und die Amerikaner. Was heißt hier Perspektive? Viele Regierungen in Mittel und Südamerika wurden von der CIA und direkt von den VSA gestürzt, und dafür Diktaturen eingestellt. Pinocet ist ein Beispiel, und Noriega in Nicaragua. Dann gibt es noch die scheisse dort in KOlumbien.. "den Kampf gegen Drogen" (Obwohl der CIA nachweislich den Drogenhandel unterstützt, es gab da einen Skandal der aber verebbt ist)
Das ist nicht "Sichtweise" sondern die kalte brutale dreckige Warheit. Und DU willst Sie nicht wahrhaben. Und erzähl mir nicht von Vermutungen, sondern lies Zeitung und Geschichtsbücher. Was war in Panama? Wer hat Franko unterstützt? Wer hat Mobutu unterstützt? Saddam? Bin Laden? Den vorgänger des Ajatolla im Iran (Shah von Persien)?"

Dann sollen sie doch die USA boykottieren, sollen sie doch nichts mehr importieren, keine Waffen mehr kaufen etc. Am Ende kommen sie doch wieder jammernd angelaufen...die USA brauchen sie nicht..anders herum ist eine Abhängigkeit da...

Und jetzt mal zu Deinen Schauplätzen des Kalten Krieges. Was wäre denn die Alternative gewesen? Was wäre denn z.B. wenn die Amerikaner sich in Europa den Russen nicht in den Weg gestellt hätten? Vielleicht solltest Du mal den Zusammenhang sehen...wenn die Amerikaner nicht gewesen wären dann würden jetzt hier entweder die Nazis oder wahrscheinlicher die Russen das Sagen haben und das gilt für viele Teile der Welt. Ich für meinen Teil ziehe die Amerikaner den Russen in jedem Fall vor. Die Russen haben sich weltweit genau so stark eingemischt. Die Russen hatten zu Zeiten des Kalten Krieges die stärkste konventionelle Armee. Eine Armee der die Amerikaner nichts vergleichbares entgegen zu setzen hatten. Das einzige was das Gefahrenpotenzial ausgleichen konnte war das grössere amerikanische Arsenal an Atomwaffen. Also wenn die Sicherheitspolitik damals agressiv geführt wurde, dann muss man das auch in dem richtigen Kontext sehen.

"Tja, und ohne Grund ein Land zu bombarieren ist Mord. Egal ob "sich die befreiten freuen". " irgendwie widersprüchlich.

Dein letztes Zitat ist einfach nur armselig...

 

[/ajk]

"Keine Sorge, Dir sind Beweise sehr Egal. Du bezweifelst sogar, daß es Beweise sind. Da bin ich schon weiter. "

Lenin dachte auch er könnte manche Dinge einfach mal überspringen.

Und gewisse Leute in den Regierungen von Großbritannien und Frankreich haben gedacht, daß Hitler schon nicht so schlimm sein wird.

Die höchstrichterliche Entscheidung hätte man wohl unterschiedlich auslegen können. Aber letztendlich hat sich der Supreme Court entschieden und das ist wohl nicht zu ändern. Die Demokraten sind nicht dumm und hätten sicherlich alles getan, um Bush zu behindern.

Na gut, dann mach ich mir die Mühe.
http://www.uni-frankfurt.de/zenaf/CR/Archiv/cr1200.htm
--
Das nur von 5 der 9 Richter mitgetragene Urteil hat weitere Stimmenauszählungen untersagt und damit den bereits festgestellten Wahlsieg George W. Bushs bestätigt. Vizepräsident Al Gore hat in einer eindrucksvollen Rede seine Niederlage eingestanden und dazu aufgerufen, Bush als Präsidenten anzuerkennen und zu unterstützen.
--(Das mit Gore schreibe ich dazu, denn sonst häst Du es mir wieder vor.

--
Gleichzeitig ist Gores Vorsprung vor Bush in der bundesweiten Stimmenverteilung nach Berechnungen der Washington Post in Folge der Nachzählungen und zusätzlicher Briefwahlstimmen auf über 500.000 angestiegen.
--

Der Wahlausgang ist so entstanden, weil die Peinlichkeit dieser seltsamen Wahlen nicht mehr lange zu ertragen waren. Ich fand das alles sehr lustig und lächerlich. Durch den Öffendlichen Druck (womit erzeugt man öffendlichen Druck? Mit Presse und Fernsehen. CNN, FoxNews..) musste sich Gore Geschlagen geben.

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/9105/1.html

--
Nach dem Bericht  Voting: What Is, What Could Be, den das  California Institute of Technology zusammen mit dem  MIT veröffentlicht hat, geht es nicht, wie schon der Titel deutlich werden lässt, um politische oder soziologische Fragestellungen. Und auch nicht darum, wie legitim George W. Bush zum Präsidenten der USA geworden ist. Überprüft wurden die technischen Mittel und Wahlverfahren, wobei sich herausstellte, dass bei den Präsidentschaftswahlen wahrscheinlich zwischen vier und sechs Millionen Wähler umsonst zur Wahl gegangen sind.
--(Hieb und Stichfeste Wahlen?)



"Ich bin hier kein Bundeskanzler, der aufpassen muß was er sagt. " Sicherlich aber ich dachte bisher schon, dass Du versuchen würdest dem Anspruch von Glaubwürdigkeit gerecht werden zu wollen. Auf diese Art tust Du es jedoch leider nicht.

Also dein Argument ist, daß ich nicht glaubwürdig bin. worauf willst Du hinaus? Daß ich nix sagen soll was ich nicht nach deinem Juristischen Verständniss beweisen soll? Damit kann man jemanden mundtot machen.

"Schön, und ich verstehe worauf es Dir nicht ankommt. " super...es kommt mir halt nicht darauf an beliebig zu pauschalisieren.

Doch tust Du. DU pauschalisierst alles auf Akte X.

*selbstschnipp*

ich lese nur "beweisen könnte man das" warum tut man es dann nicht? Die Dokumente "könnten zerstört werden" Es könnte uns aber auch der Himmel auf den Kopf fallen...oder nicht? Das ist schon sehr mysteriös mit der Verlängerung der Verschlusszeit...ich rieche förmlich eine neue X-Akte.

Du hast den Text nicht gelesen, und auch nicht verstanden. Der kleine Provinzkönig Herr Straß, der Sohn von Franz Joseph wurde angeklagt. Aber die Beweise waren auf einer Festplatte die verschwunden ist. Und warum sollte ein Krimineller, der die Macht dazu hat, nicht die Beweise die ihn belasten zerstören? IST DAS DENN SO ABWEGIG!? Bist Du eigendlich blöd? Ich verstehe nicht, was es mit Akte X zu tun haben soll, wenn ich schreibe, hohe Regierungsvertreter mit der Befugniss Gesetze zu verändern und zu Befehlen, haben die Möglichkeit Beweise verschwinden zu lassen. Und wenn es alle Stahlträger vom WTC sind, die nach China verschifft wurden und eingeschmolzen wurden, bevor Experten sie sich anschauen konnten.

Ich meine die Krönung des ganzen ist wahrscheinlich die "Streichung der Dienstwagensteuer" Diese bösen Spitzbuben kehren einfach alles unter den Tisch heutzutage...Berlusconi mag korrupt sein, das ist nicht mein Problem. Wenn es Dein Problem ist, was tust Du dagegen?

Versuch mich nicht an dieser Kleinigkeit alles ins lächerliche zu ziehen. Warum wurde die Dienstwagensteuer nicht angenommen? WER hat Dienstwagen? Meistens die etwas höher gestellten Mitarbeiter von Unternehmen. Würde diese Dienstwagensteuer Firmen und Personen in den Ruin stürzen? Wohl nicht. Nicht Vergessen, DIENSTwagensteuer, nicht PRIVATwagensteuer. Ist mir schon klar, daß es Dir scheissegal ist, daß ein Mafiosi in Italien an der Regierung ist und einfach das Rechtsystem abschafft. Ist halt deine heile Welt. Ich rede darüber. Was tust Du dagegen?

"Ich red halt nicht lang um den Heißen Brei herum, ich sehe den Fakten ins Gesicht. Dein Political Correctnes und DoubleSpeak kannst Du dir selbst erfinden."
Das Du sagst was Du denkst ohne dass dies hinreichend durch Beweise fundiert sein muss, hast Du schon oft genug bewiesen.

Die Beweise sind, daß der Vater von Bush in einer Firma ist, die Geld verdient mit Waffen und Erdöl. Und daß die Meisten Typen im jetzigen Kabinett auch im Kabinett von alten Bush waren. Ein weiterer Beweis ist, daß Herr Cheney der Boss der einen Firma war, die jetzt ganz viel Geld verdient am Irakkrieg. Für eine Anklage reicht das nicht, dazu gibt es eine Staatsanwaltschaft, die aber nicht Aktiv wird, weil der Staat von den Leuten regiert wird, gegen die die Anwaltschaft ermitteln sollte.

"Mit dem Unterschied, daß die BILD ein Millionenpublikum hat, während die taz einige Tausend Leser hat" mir sind da "einige tausend Leser" einige tausend Leser zu viel.

Warum? Hast Du schon mal die Schlagzeilen der SUN gesehen? Oder die Nachrichten der FOXNews? Ich finde es Schlimmer was da kommt, als das was in der TAZ kommt. Scheinst ja krampfhaft etwas gegen Radikale zu haben solange sie links sind. Die Hetze der "rechten" legitimierst Du mit "das ist halt eine Reaktion auf die hetze von "links". Witzbold.

"Natürlich sind Tote austauschbar. Tot ist tot. Ich sehe da mehrere Verbrechen, und die 3000 sind NIX gegen andere 100.000. Das ist ein Pups im Orkan. Das bedeutet nicht, daß die Menschen mir egal sind. Mir ist blos wurscht wenn mir iergendwer erzählt, daß die armen 3000 Amerikaner eine bombardierung von Afghanistan rechtfertigt. Schau dich in Südamerika um, und in Afrika. Da laufen ständig Kriege. Oftmals durch die CIA finanziert." siehst Du, ich sehe das dann schon etwas anders. Verbrechen sind nicht aufrechenbar. Rechtsstaatlichkeit ist schon eine Errungenschaft.

Was siehst Du? WAS? Du schreibst nur, daß du es anders siehst. Und was hat das mit Rechtsstaatlichkeit zu tun wenn ein Geheimdienst einer "demokratischen" Regierung Kriege anzettelt und mit Drogen handelt? Eas ist makaber, aber wenn die toten vom WTC Anschlag als Argument für "den kampf gegen den Terrorismus" genommen werden, dann werden die Toten aufgerechnet. Und die Verbrechen des CIA sind deiner Meinung nach weniger schlimm als die Verbrechen von Osama Bin Laden. Siehst Du, ich seh das schon ganz gut. Gerechtigkeit ist schon eine Errungenschaft.


"Sicher, sagen sie. Geld Stinkt nicht. Seltsamerweise, haben irgendwelche Geheimdienstinformationen besagt, daß eine der größten Terroristenunterstützer Saudi Arabien ist." Saudi Arabien ist ein großes Land mit ein paar mehr Einwohnern...

Und die Diktatoren an der Macht sind wahrscheinlich arm und ohne Mittel die Unterstützung der Terroristenunterstützung zu unterbinden. *g*

"Nö, sie sind ein offizielles Magazin, für Verschwörungstheorien gibt es die Abteilung Verschwörungstheorien. Wie gesagt ->Anwälte " vielleicht haben sie ein wenig mehr das Verlangen dem Anspruch auf Seriösität gerecht zu werden...ich meine könnte doch sein.

So komisches Zeug schreibst Du da, und was hat das damit zu tun, daß die Fakten die geschreiben werden stimmen?

"Es ist auch denkbar, daß die Flugzeuge ferngelenkt wurden. Ist immerhin möglich. Sind ja Computer oder nicht?" Mulder übernehmen sie.

Hast wohl sonst nichts mehr zu sagen oder wie? Es ist natürlich genauso unmöglich ein Flugzeug fernzusteuern (obwohl darüber schon nachgedacht wurde, es einzuführen, damit, wenn ein Terrorist das Flugzeug kapert, das Flugzeug sicher gelandet werden kann) wie daß es Aliens gibt und sie uns alle kontrollieren. Du versuchst mich in die Lächerlichkeit zu drängen, das spricht wohl für sich selbst.

*schnipp*

" Es geht darum, daß es so billig ist, wenn sie ein Auto finden mit allen Beweisen die auf Moslems im Auftrage von Osama Bin Laden zielen. Koran, Anleitungen zum Fliegen und ein Schreiben von Boss. Wenn soetwas im Film passiert, denken sich alle, daß der Regisseur zu wenig Ideen hatte. *g*" letztendlich wohl eher ein schwaches Argument...

Profis machen nicht solche lächerlichen Fehler. Sonst wären sie keine Profis, und die Geheimdienste wären ihnen auf die Spur gekommen.

"Deine Vermutung ist, daß er die Westliche Welt gegen die Islamische Welt bringen wollte. Tja, er hat es nicht geschafft. Die VS-Amerikansiche Regierung hat es nun aber geschafft." auweia

Naja, ich denke du versuchst mich aufzuregen, wie es ein Troll halt tut. Wahrscheinlich lachst Du dir einen ab, weil du mich so stichelst. *g* Jedem das seine. Aus deinem "auweia" entnehme ich, daß mein Argument, daß die VS-Regierung sich unbeliebt macht in der Welt so haltlos ist, daß es nur noch zum lachen bringt. Ich kann mich aber erinnern sehr viele Brennende VSA-Fahnen im Fernsehen gesehen zu haben, und von vielen Menschen gehört zu haben, daß die VSA sich zu viel herausnehmen. Ich glaube das auweia disqualifiziert Dich, denn anscheinend denkst Du, daß die VSA ein sehr beliebtes Land sind. VORALLEM jetzt, und vor dem Krieg. !Auweia!

Übrigens hatte CNN ein Büro im WTC. Seltsamerweise war es am 11.09 leer." alles sehr "seltsam" aber wir wissen beide was Scully dazu sagen würde.

Das ein Büro einer Fernsehgesellschaft leer ist, ist sehr seltsam. Die haben doch sonst immer etwas zu tun oder nicht? Die Frau von CNN hat aus dem Flugzeug angerufen, sie war nich tim Büro, falls Du das meinst.

"Du hast Gesagt, daß Osama Bin laden das will. Und Busch will das auch, um mehr Kreige zu führen und um mehr Macht zu haben." tolle Behauptung...bla..bla...

Tolles Argument. bla..bla..bla. Du möchtest also behaupten, daß die VSA mehrere Milliarden Dollar ausgibt, um dem Irak die Demokratie zu bringen? Uiuiui... vorallem wenn man bedenkt, daß die VSA sehr viele Schulden hat, und nicht genug Geld für alles? Und wenn man bedenkt, daß im Irak sehr große Erdölfelder sind, und daß die Erölfirmen sehr mächtig sind in den VSA? Ist schon klar, Du möchtest den Beweisen nicht ins Auge sehen. Oder brauchst Du noch einen Schriftlichen Beweis, daß große Firmen einen Einfluss auf die Gesellschaft haben in der sie exisiteren?

"Na und wie? Laut Umfragen waren die Menschen mit Busch als Präsidenten unzufrieden. Ich habe mich persöhnlich sehr aufgeregt, daß nach dem 11.09 plötzlich alle sagten, daß Bush so toll ist. Also -> Reichstagsbrand/Pearl Harbor.." ja alles wurde inszeniert...vor allen Dingen Pearl Harbor und der WTC Anschlag...*schnarch*

Ja, da wurde alles inszeniert. Sonst würden sich die Islamischen Fanatiker darum reissen zu sagen daß sie es waren. Und wegen der oben aufgeführten hinweise, daß dort nicht alles sauber ablief. Aber schlaf Du nur weiter, bis sie dich ins KZ abholen.

*schnipp*

Dann sollen sie doch die USA boykottieren, sollen sie doch nichts mehr importieren, keine Waffen mehr kaufen etc. Am Ende kommen sie doch wieder jammernd angelaufen...die USA brauchen sie nicht..anders herum ist eine Abhängigkeit da...

Warum sollten die Regierungen, die von den VSA eingesetzt wurden keine Waffen mehr von der VSA kaufen? Und dort wo Pinochet war, geht es immer noch drunter und drüber. Der Machtkampf ist ja nicht vorbei.


Und jetzt mal zu Deinen Schauplätzen des Kalten Krieges. Was wäre denn die Alternative gewesen? Was wäre denn z.B. wenn die Amerikaner sich in Europa den Russen nicht in den Weg gestellt hätten? Vielleicht solltest Du mal den Zusammenhang sehen...wenn die Amerikaner nicht gewesen wären dann würden jetzt hier entweder die Nazis oder wahrscheinlicher die Russen das Sagen haben und das gilt für viele Teile der Welt. Ich für meinen Teil ziehe die Amerikaner den Russen in jedem Fall vor. Die Russen haben sich weltweit genau so stark eingemischt. Die Russen hatten zu Zeiten des Kalten Krieges die stärkste konventionelle Armee. Eine Armee der die Amerikaner nichts vergleichbares entgegen zu setzen hatten. Das einzige was das Gefahrenpotenzial ausgleichen konnte war das grössere amerikanische Arsenal an Atomwaffen. Also wenn die Sicherheitspolitik damals agressiv geführt wurde, dann muss man das auch in dem richtigen Kontext sehen.

Oi, der arme Jubei hat Angst vor den Russen. Und wenn schon die Russen. Na und? Sind das superböse Menschen? Die Angst vor den Bösen Russen wurde doch geschürt. Die Amis haben selber genug Waffen und Armeen. Welches Gefahrenpotenzial? Daß die Russen einfach angreifen? Obwohl die Amis Atombomben haben? Die Amis trauen sich doch nicht einmal die Nordkoreaner anzugreifen weil sie _eine_ Atombombe haben. Was macht es für einen Unterschied ob man 100 oder 1000 Atombomben hat? 50 reichen schon um den größten Teil der Welt unbewohnbar zu machen. Informier dich mal über Prescott Bush, Henry Ford und Rockefeller und ihre Zusammenarbeit mit den Nazis. Glaubst Du Hitler war was anderes als ein aufgebauter Diktator? Da ging es doch um das gleiche wie mit Saddam und all die anderen "Bastarde" die als Werkzeug genutzt wurden.
Die Sowjetunion gibt es nicht mehr. Die VSA aber doch noch. Und wie Du selbst schreibst, haben sich die Russen _genau so_ stark eingemischt wie die Amis. Also gibst Du zu, daß die AMIS genauso Arschlöcher und Machtgeile Säcke waren _und noch sind_ (weil sie ja nicht verloren haben) wie die ach so bösen Russen. Hey, wir haben 2003, nicht 1988.


"Tja, und ohne Grund ein Land zu bombarieren ist Mord. Egal ob "sich die befreiten freuen". " irgendwie widersprüchlich.

Damit wollte ich sagen, daß die Freude kurz währt, und man nicht weiß ob sich _alle_ oder _die Mehrheit_ freut. Beweise es mir!

Dein letztes Zitat ist einfach nur armselig...

Nö, entspricht der Wahrheit. Deins ist armselig.

/ajk

 

[Jubei]

"Und gewisse Leute in den Regierungen von Großbritannien und Frankreich haben gedacht, daß Hitler schon nicht so schlimm sein wird. "
bla..bla...das kann genauso als Schablone für Saddam verwenden. Lass Dir mal was besseres einfallen...

"Na gut, dann mach ich mir die Mühe. " Sportlich oder willst Du einfach nur nicht lächerlich sein?
Man braucht eigentlich nur Deinen Artikel zu verwenden, um zu zeigen, dass der Prozess um den Wahlsieg rechtmäßig verlaufen ist...
"Vizepräsident Al Gore hat in einer eindrucksvollen Rede seine Niederlage eingestanden" Sicherlich hätte es wahrscheinlich Spielraum für eine Auslegung gegeben, aber so ist nun mal entschieden worden. Letztendlich entscheiden dort nur Menschen nach einem System das Menschen entwickelt haben.

"Hieb und Stichfeste Wahlen?" ich weiss es nicht...Wahlen sind ein sehr komplexer Vorgang in dem viele Bedingungen eine Rolle spielen. Es mag tatsächlich so sein, dass Bush hier manipuliert hat, aber es ist nur schwer zu beweisen und sich gültigen Rechts zu bedienen ist kein Verbrechen.

" Also dein Argument ist, daß ich nicht glaubwürdig bin. worauf willst Du hinaus? Daß ich nix sagen soll was ich nicht nach deinem Juristischen Verständniss beweisen soll? Damit kann man jemanden mundtot machen." Ich habe es ja schon oft gesagt. Es ist nicht die Meinungsfreiheit, die ich Dir einschränken will, sondern viel eher versuche ich darauf hinzuweisen, dass es nicht glaubwürdig ist was Du so von Dir gibst, weil Du es in den seltensten Fällen hieb- und stichfest beweisen kannst. Auch wenn Dir das nicht in den Kram passt.

" Doch tust Du. DU pauschalisierst alles auf Akte X. " was soll man denn auch dazu sagen ohne unseriös zu werden?

"Du hast den Text nicht gelesen, und auch nicht verstanden. Der kleine Provinzkönig Herr Straß, der Sohn von Franz Joseph wurde angeklagt. Aber die Beweise waren auf einer Festplatte die verschwunden ist. Und warum sollte ein Krimineller, der die Macht dazu hat, nicht die Beweise die ihn belasten zerstören? IST DAS DENN SO ABWEGIG!? Bist Du eigendlich blöd? Ich verstehe nicht, was es mit Akte X zu tun haben soll, wenn ich schreibe, hohe Regierungsvertreter mit der Befugniss Gesetze zu verändern und zu Befehlen, haben die Möglichkeit Beweise verschwinden zu lassen. Und wenn es alle Stahlträger vom WTC sind, die nach China verschifft wurden und eingeschmolzen wurden, bevor Experten sie sich anschauen konnten. " Es geht eigentlich doch nur eines entweder "nicht gelesen" oder "nicht verstanden" oder? Wann habe ich mich eigentlich jemals über Strauss oder dessen Sohn ausgelassen? Die sind mir beide ziemlich egal. Wenn Du folgende schwerwiegende Behauptung aufstellst "haben die Möglichkeit Beweise verschwinden zu lassen" dann solltest Du halt mehr haben als nur die Behauptung oder nicht? Sonst sind all diese Vorwürfe Deinerseits haltlos...

"Und wenn es alle Stahlträger vom WTC sind, die nach China verschifft wurden und eingeschmolzen wurden, bevor Experten sie sich anschauen konnten. " Und was hätten die Stahlträger aussagen sollen, sollte es stimmen was Du mir hier auftischt? Wie offensichtlich muss denn ein Verbrechen sein damit Du es kapierst? Was die Welt dort gesehen hat sind Live Bilder und jeder Spezialist (Physiker) hat den Tathergang bestätigt, obwohl er so erstaunlich wie überraschend in seinem Ausmaß war. Du bist lächerlich und solltest endlich mal anfangen Dich zu informieren.

"Versuch mich nicht an dieser Kleinigkeit alles ins lächerliche zu ziehen. Warum wurde die Dienstwagensteuer nicht angenommen? WER hat Dienstwagen? Meistens die etwas höher gestellten Mitarbeiter von Unternehmen. Würde diese Dienstwagensteuer Firmen und Personen in den Ruin stürzen? Wohl nicht. Nicht Vergessen, DIENSTwagensteuer, nicht PRIVATwagensteuer. Ist mir schon klar, daß es Dir scheissegal ist, daß ein Mafiosi in Italien an der Regierung ist und einfach das Rechtsystem abschafft. Ist halt deine heile Welt. Ich rede darüber. Was tust Du dagegen?" Wer ist denn hier so auf Kleinigkeiten fixiert? Ich habe wohl nicht mit der Dienstwagensteuer angefangen. Übrigens gibt es etliche Menschen in Deutschland (neben Politikern) denen der Dienstwagen sehr wichtig ist. Dieses Land ist viel zu hoch besteuert, aber für Narren wie Dich ist es natürlich immer nicht genug. Egal welche Warnungen die Institute, Ausschüsse und Komissionen abgeben...deswegen wird die Situation in den nächsten Jahren in diesem Land auch nicht besser. Ist ja toll, dass Du über Berlosconi redest, dass wusste ich auch schon bevor Du dass hier aufgeführt hast *gähn* was ändert sich deswegen? Richtig. Nichts. Stattdessen verlierst Du Dich in einer sehr abenteuerlichen Argumentation. Einerseits sagst Du Beweise sind nicht so wichtig und zum anderen hälst Du Berlosconi vor Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit zu untergraben. Na klingelt es langsahm? Wenn Du schon der Moralapostel sein willst, dann musst Du auch nach bestimmten Prinzipien handeln und dass Du Deine Glaubwürdigkeit durch schwache Argumente aufs Spiel setzt und dabei fast schon dogmatisch verlangst, dass man Dir den Schwachsinn abkauft den Du hier von Dir gibst.

"Die Beweise sind, daß der Vater von Bush in einer Firma ist, die Geld verdient mit Waffen und Erdöl. Und daß die Meisten Typen im jetzigen Kabinett auch im Kabinett von alten Bush waren. Ein weiterer Beweis ist, daß Herr Cheney der Boss der einen Firma war, die jetzt ganz viel Geld verdient am Irakkrieg. Für eine Anklage reicht das nicht, dazu gibt es eine Staatsanwaltschaft, die aber nicht Aktiv wird, weil der Staat von den Leuten regiert wird, gegen die die Anwaltschaft ermitteln sollte. "
und wieder nur Vermutungen und Behauptungen...auch wenn ich da "Beweis" draufschreibe ändert das wohl kaum etwas an ihrer begrifflichen Natur.

"Warum? Hast Du schon mal die Schlagzeilen der SUN gesehen? Oder die Nachrichten der FOXNews? Ich finde es Schlimmer was da kommt, als das was in der TAZ kommt. Scheinst ja krampfhaft etwas gegen Radikale zu haben solange sie links sind. Die Hetze der "rechten" legitimierst Du mit "das ist halt eine Reaktion auf die hetze von "links". Witzbold. "
Tut mir leid, aber so lange Du Dich nur einseitig auf rechte Medien beziehst, ist es doch mein gutes Recht darauf aufmerksam zu machen was die Quelle für Dein abstruses Gedankengut ist. Nehmen wir doch mal ein gutes Beispiel für die Unfähigkeit der Leute die Deine Einstellung haben. Einerseits kritisierst man scharf die USA weil sie Saddam unterstützt hat. Als dieser völkerrechtliche Verbrechen begeht, kritisierst man ihn scharf. Aber wer hat was gegen Saddam getan? Die Franzosen, die Deutschen, die Russen? Wohl kaum. Du hast doch neulich den Vergleich mit Microsoft angeführt. Es werden Fehler gemacht und diese werden korrigiert. Aber wo handelt denn der Rest? Genau...die können nur meckern...zu handeln würde ihnen nicht im Traum einfallen. Und so sehen die USA Europa als einen handlungsunfähigen Meckerclub...und so falsch ist das doch offensichtlich nicht.

to be continued.

 

[/ajk]

Das wird mir langsam zu langweilig, Du schreibst einfach, daß meine Argumente und Beweise keine Argumente und Beweise sind. So kann man natürlich auch reden.

"Und gewisse Leute in den Regierungen von Großbritannien und Frankreich haben gedacht, daß Hitler schon nicht so schlimm sein wird. "
bla..bla...das kann genauso als Schablone für Saddam verwenden. Lass Dir mal was besseres einfallen...

So ein Blödsinn, Saddam ist wohl kaum Militärisch so stark wie Hitler. Ich wollte Dich nur auf den Militärisch stärkste Partei hinweisen, die schon gefährlich von "Gut und Böse" und "Gott ist auf unserer Seite" redet.

"Na gut, dann mach ich mir die Mühe. " Sportlich oder willst Du einfach nur nicht lächerlich sein?

Nein, ich möchte Dir zeigen, daß ich mich auf auf Diskussionen mit uneinsichtigen und Betonköpfen einlasse. Ich geb nicht so schnell auf.

Man braucht eigentlich nur Deinen Artikel zu verwenden, um zu zeigen, dass der Prozess um den Wahlsieg rechtmäßig verlaufen ist...
"Vizepräsident Al Gore hat in einer eindrucksvollen Rede seine Niederlage eingestanden" Sicherlich hätte es wahrscheinlich Spielraum für eine Auslegung gegeben, aber so ist nun mal entschieden worden. Letztendlich entscheiden dort nur Menschen nach einem System das Menschen entwickelt haben.

Na Du bist aber unfair. Ich hab sogar schon geschrieben, daß er aufgehört hat dagegen zu Schimpfen, weil es langsam Peinlich wurde. Außerdem ist es schwierig soetwas noch einmal Anzufechten. Egal wie der Gerichtsbeschluß entstand. (Kumpels von George Bush senior.)

"Hieb und Stichfeste Wahlen?" ich weiss es nicht...Wahlen sind ein sehr komplexer Vorgang in dem viele Bedingungen eine Rolle spielen. Es mag tatsächlich so sein, dass Bush hier manipuliert hat, aber es ist nur schwer zu beweisen und sich gültigen Rechts zu bedienen ist kein Verbrechen.

Hahah, jetzt windest Du dich aus deiner Argumention aus. Nein, komm schon beweise es mir, daß die Wahl demokratisch war. Es gibt nämlich ziemlich viele Beweise, daß es nicht so war. Aber die reichen weissen Richter interessieren sich nicht dafür, daß arme Schwarze ihr Wahlrecht nicht wahrnehmen können. Vorallem wenn arme Schwarze die Demokraten wählen. *g* Ich weiß womit DU jetzt kommst: Das ist alles nicht Beweisbar. Sagen durchtreibene Kriminelle auch immer.

Es ist nicht die Meinungsfreiheit, die ich Dir einschränken will, sondern viel eher versuche ich darauf hinzuweisen, dass es nicht glaubwürdig ist was Du so von Dir gibst, weil Du es in den seltensten Fällen hieb- und stichfest beweisen kannst. Auch wenn Dir das nicht in den Kram passt.

Was ist daran _nicht_ hieb- und Stichfest, daß Condoleeza Rice mehrere Jahre lang eine Ölfirma geführt hat (und der Vizepräsident auch) und nun Verträge an _genau diese Firmen_ von der Regierung vergeben werden? Bei uns sind einige Politiker zurückgetreten, weil sie sich Flüge bezahlen ließen. *g*

" Doch tust Du. DU pauschalisierst alles auf Akte X. " was soll man denn auch dazu sagen ohne unseriös zu werden?

Du bist schon unseriös, weil dein einziges Argument ist, daß ich unseriös bin. Du gehst nur ansatzweise auf meine Argumente ein, aber nur Die, die dein tolles Amerika nicht ankratzen.


Es geht eigentlich doch nur eines entweder "nicht gelesen" oder "nicht verstanden" oder? Wann habe ich mich eigentlich jemals über Strauss oder dessen Sohn ausgelassen? Die sind mir beide ziemlich egal.

Ach komm, das ist doch lächerlich. Hör halt auf. Ich höre jedenfalls auf. Das mit Strauss war ein Beispiel für die Korruptionsfähigkeit von Politikern, und wie sie es anstellen. Das weist Du genau. Deine komischen Rethorischen versuche kannst Du Dir sparen.

Wenn Du folgende schwerwiegende Behauptung aufstellst "haben die Möglichkeit Beweise verschwinden zu lassen" dann solltest Du halt mehr haben als nur die Behauptung oder nicht? Sonst sind all diese Vorwürfe Deinerseits haltlos...

Sicher, so reden Kriminelle. Wenn die Beweise dafür, daß die betroffene Person dieses und jenes getan hat, verschwunden sind, dann ist es schon ziemlich selbsterklärend. Er hatte etwas zu verbergen. Du kannst mir ja nicht sagen, daß eine Festplatte von einem PC einfach so verschwindet.


"Und wenn es alle Stahlträger vom WTC sind, die nach China verschifft wurden und eingeschmolzen wurden, bevor Experten sie sich anschauen konnten. " Und was hätten die Stahlträger aussagen sollen, sollte es stimmen was Du mir hier auftischt? Wie offensichtlich muss denn ein Verbrechen sein damit Du es kapierst? Was die Welt dort gesehen hat sind Live Bilder und jeder Spezialist (Physiker) hat den Tathergang bestätigt, obwohl er so erstaunlich wie überraschend in seinem Ausmaß war. Du bist lächerlich und solltest endlich mal anfangen Dich zu informieren.

Es gibt ziemlich viele Physiker die genau das gegenteil sagen. Und Zeugen vom WTC Anschlag erzählten von mehreren Explosionen. Den Stalträgern könnte man nachschauen wie heiß die Hitze war, und ob das Hochhaus _nur_ aufgrund des Gewichtes der oberen Stockwerke zusammengebrochen ist. Viel interessanter ist eher der Gedankengang, daß es gar nicht üblich ist, einfach schnell alles wegzuräumen, sondern daß Spezialisten sich die Trümmer anschauen.

Wer ist denn hier so auf Kleinigkeiten fixiert? Ich habe wohl nicht mit der Dienstwagensteuer angefangen. Übrigens gibt es etliche Menschen in Deutschland (neben Politikern) denen der Dienstwagen sehr wichtig ist.

Ja anscheinend gibt es genug Leute die genug machthaben um eine Dienstwagensteuer abzuschaffen. Ich bin mir sicher, daß Dienstwagenbesitzer nicht gerade in die Millionen gehen.

Dieses Land ist viel zu hoch besteuert, aber für Narren wie Dich ist es natürlich immer nicht genug. Egal welche Warnungen die Institute, Ausschüsse und Komissionen abgeben...deswegen wird die Situation in den nächsten Jahren in diesem Land auch nicht besser.

Klar, nur die meiste Last tragen die kleinen Betriebe und die Arbeitnehmer. Große Unternehmen zahlen keine Steuern. Reiche Menschen können Steuern absetzten. Darin zeigt sich auch wiedermal die Macht, die Reiche Menschen und große Unternehmen haben. Sie können die Politiker dazu veranlassen, Steuern abzuschaffen. Reiche Menschen gehen auch zur Privaten Krankenversicherung, zahlen weniger und bekommen bessere Leistungen, währen die normalen Krankenversicherungen jeden nehmen müssen, auch die Armen, die wenig einzahlen und viel zum Arzt müssen. Aber natürlich sind das nur haltlose Behauptungen und keine Beweise. Und außrdem ist das eh Akte X. Ist mir schon klar.

Ist ja toll, dass Du über Berlosconi redest, dass wusste ich auch schon bevor Du dass hier aufgeführt hast *gähn* was ändert sich deswegen? Richtig. Nichts. Stattdessen verlierst Du Dich in einer sehr abenteuerlichen Argumentation. Einerseits sagst Du Beweise sind nicht so wichtig und zum anderen hälst Du Berlosconi vor Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit zu untergraben. Na klingelt es langsahm? Wenn Du schon der Moralapostel sein willst, dann musst Du auch nach bestimmten Prinzipien handeln und dass Du Deine Glaubwürdigkeit durch schwache Argumente aufs Spiel setzt und dabei fast schon dogmatisch verlangst, dass man Dir den Schwachsinn abkauft den Du hier von Dir gibst.

*lach* Schon klar, es ändert nichts bei Dir. Spricht nicht gerade für die Reichhaltigkeit deiner Seele. Es berührt Dich nicht. Es waren wieder einmal Beweise, daß Politiker die Macht dazu haben, sich die Gesetze so hinzubiegen wie sie wollen. Bei Berlusconi ist das Passiert. Und das ist Fakt. Immerhin wird er nicht mehr von Fahndern gejagt. Daraus Schließe ich, daß genau dies in den VSA auch _möglich_ ist, und daraus schließe ich, daß genau dies getan wird, denn die Regierung der VSA ist noch viel Schlimmer als Berlusconi, denn sie besitzen Aktien von Waffen und Ölfirmen, oder/und haben bei Waffen- und Ölfirmen gearbietet. Das würde schon für eine Befangenheitsanklage reichen.


und wieder nur Vermutungen und Behauptungen...auch wenn ich da "Beweis" draufschreibe ändert das wohl kaum etwas an ihrer begrifflichen Natur.

Keine Sorge, ich bin kein Staatsanwalt, und habe es nicht mit einem Gegenanwalt zu tun. Ich stehe hier auch nicht vor Gericht und muß meinen Hals retten. Jeder kleine Depp kann sich selber zusammenreimen, daß die von einander profitieren, und Herr Perle hat schon bewiesen, daß es da noch mehr gibt. Sonst wäre er nicht zurückgetreten, um weitere Nachforschungen zu verhindern. Es ist ein Beweis. Nur du benötigst "Amerikansiche-Anwälte" Beweise. Das sind diese Art von Beweise mit denen man Beweisen kann, daß McDonalds daran schuld ist, daß die Frau sich heißen Kaffee über die Beine geschüttet hat. So ehrlose und rechtsverzerrer Beweise. Ich frag mich warum Du Kriegsverbrecher und Massenmörder verteidigst.



Tut mir leid, aber so lange Du Dich nur einseitig auf rechte Medien beziehst, ist es doch mein gutes Recht darauf aufmerksam zu machen was die Quelle für Dein abstruses Gedankengut ist. Nehmen wir doch mal ein gutes Beispiel für die Unfähigkeit der Leute die Deine Einstellung haben.

Vorhin wolltest Du mir vorwerfen, daß ich mich auf Linke Medien beziehe.. Naja was Du willst. Diese Rechten Medien sind so zielmich 90% der Medienlandschaft der VSA. FoxNews, CNN, MSNBC, ABC. Viel mehr gibt es da nicht. Die BILD ist ja auch nicht gerade gerecht, und sie schreiben viel Scheiß, aber haben viel mehr Macht, und können Stimmungen erzeugen. (Dazu sind sie ja da) Deswegen beziehe ich mich nicht "einseitig" auf "rechte Medien", die Medien sind nun mal "rechts", obwohl ich diese Einteilung nicht so gut nachvollziehen kann. Es gibt halt aufgeklärte und dumme Medien.

Einerseits kritisierst man scharf die USA weil sie Saddam unterstützt hat. Als dieser völkerrechtliche Verbrechen begeht, kritisierst man ihn scharf. Aber wer hat was gegen Saddam getan?

Welche Völkerrechtliche Verbrechen? Beweise bitte. Unterdrückung des Volkes? Da kannst Du ganz Afrika, Südamerika und einen großen Teil des nahen Ostens anklagen. Es gab Uno Inspekteure die die Waffen von Saddam abrüsteten. Ihm die "Zähne" zogen. Mehr darf man eigendlich nicht tun. Wie soll men denn Argumentieren? Wir greifen ihn an, weil er Böse ist? Daß ist ja ein Rechtliches Problem. Im Iran hat sich langsam eine Wendung vollzogen, die jetzt wohl unnütz war, den "dank" der VSA nun die Radikalen zulauf haben.

Die Franzosen, die Deutschen, die Russen? Wohl kaum. Du hast doch neulich den Vergleich mit Microsoft angeführt. Es werden Fehler gemacht und diese werden korrigiert. Aber wo handelt denn der Rest? Genau...die können nur meckern...zu handeln würde ihnen nicht im Traum einfallen. Und so sehen die USA Europa als einen handlungsunfähigen Meckerclub...und so falsch ist das doch offensichtlich nicht.

Doch doch, schrittweise Rechtstaatlichkeit. Es ist richtig, daß die Staaten wenig bis nichts getan haben. Aber es gibt genug Menschen die Humanitäre Hilfe leisteten. Es ist wichtig, wenn man von "der Macht des Rechts" redet, und sie auch durchsetzen will, auch damit arbeitet. Und zu Microsoft sag ich nur: Freie Software. Linux, Gnome, Debian, BSD und und und. Du mußt zugeben, daß solche Aktionen im Zwischenstaatlichen Gepflogenheiten schwer sind. (Graswurzeldemokratie, Direkte Demokratie, selbstorganisation.. es gibt Mächte die dagegen sind..)

to be continued.

glaub ich kaum.
Ich jedenfalls höre dann doch auf, so viel zu schreiben, nur um Dir einen Spaß zu bereiten. Spiel lieber ein Konsolenspiel.

/ajk

 

[Weeman]

Ich glaube auch fest daran dass , das WTC von den Amis selbst zerstört wurde ,aber bitte hört auf zu quoten !

 

[penner223]

Also ich halte überhaupt nicht viel von solchen Verschwörungstheorien aber wenn man mal alle Dinge zusammennimmt und betrachtet dann ist das wirklich alles sehr seltsam. Irgendwie passen hier, im Gegensatz zu anderen Verschwörungen, viele Dinge haargenau zusammen.
Vielleicht ist es genau das was die Regierung und der Geheimdienst wollte nämlich alles so unglaubwürdig und mächtig zu inszenieren damit es als humbug abgestempelt wird. Wer glaubt schon bei solch einer mächtigen Inszenierung an einen aus eigenen Reihen geplanten Anschlag, es ist perfekt!

 

[tomesi]

@ /ajk & Jubei

in dem Thread läuft einem ja das Scrollrädchen heiss :o

 

[Jubei]

/ajk -

Die Russen und die USA hatten auch nicht geglaubt, dass Saddam sich erdreisten würde Kuwait anzugreifen, hat er dann wohl doch getan...etc.

Nehmen wir mal den Spruch "Gott ist auf unserer Seite". Warum verwendet Bush den wohl...es geht darum den Menschen, die für die USA in den Krieg sind Mut zu machen, dass sie dort nicht allein sind auf weitem Feld, wenn es um ihr Leben geht. Da viele Amerikaner gläubig sind hilft ihnen das eine solche Extremsituation psychisch zu meistern...er sagt jedoch nicht "Gott will den Tod der Ungläubigen"...das würden dann andere gern so darstellen.

So ich bin jetzt eine Betonkopf, weil ich nicht zu jeder Deiner Behauptungen "amen" sage?

Gore hat nicht aufgehört weil es "peinlich" wurde sondern weil es rechtlich "aussichtslos" war. Da ist wohl ein Unterschied. Gore ist doch nicht blöd...der ist schon ambitioniert genug jeden Situation voll zu seinen Gunsten auszuschöpfen.

Ich "winde" mich also was die Wahlen angehen? Ich sage nur, dass ich es nicht weiss ob die Wahlen nun manipuliert waren oder nicht. Ich stelle auch die Möglichkeit in den Raum. Aber mir anzumassen dass ich"wüsste" sie wären manipuliert worden, dass überlasse ich dann doch lieber anderen. Und rede mir bitte nicht schon wieder von Beweisen...es gibt "Anzeichen"...aber Beweise?

Sicher stellt Frau Rice ein politisches Gewicht in der Administration dar, aber einerseits muss die Regierung ja an irgend jemanden Aufträge verteilen und andererseits ist Frau Rice Sicherheitsberaterin. In dem Job sehe ich irgendwie kaum die Kompetenz, die nahelegen würde, dass bestimmte Firmen vorgezogen werden sollten. Aber wenn Du genaueres weisst, dann bin ich gern hier um Dir zuzuhören.

"Argumente"...ich streite nicht ab, dass es Anzeichen gibt, wie einige die Du mir hier vorträgst. Aber rechtfertigen diese gleich die Schlüsse, die Du aus diesen Anzeichen ziehst? Wohl kaum (denn dafür verlangt man dann fairer Weise Beweise, schliesslich handelt es sich zu oft um direkte Anschuldigungen) und das weisst Du ja auch. Bloss das ist ja Dein Problem und das vieler Deiner Quellen. Ihr wisst zu wenig. Ihr nehmt Euch nur einfach das Recht und behauptet dies wäre wahr, denn es gäbe ja gewisse Anzeichen, dass das so ist. Aber wenn man solche schweren Geschütze auffährt dann muss man sich auch die Frage gefallen lassen, inwiefern denn wohl was dran ist an dem was man sagt.

Kommen wir zum Beispiel von Strauss und meinen "rhetorischen Versuchen". Weisst Du wir sind ausgegangen von einer Diskussion über das WTC. Und sobald Du nicht weiter weisst, kommst Du mir mit der nächsten Behauptung...aber das macht die vorige Behauptung doch nicht beweiskräftiger...es mag doch sein, dass alle korrupt sind...aber dann beweise mir doch wenigstens mal auch nur eines der von Dor vorgebrachten Beispiele...da wird es dann plötzlich ganz still.

Reden so "Kriminelle" oder reden auch Beschuldigte so? Wenn ich jemand für schuldig erkläre, dann sollte ich wenigstens die Mittel zur Verfügung haben, diese Schuld auch beweiskräftig darlegen zu können. Wenn nicht...dann habe ich Dir ja schon vorgeschlagen wie man in solchen Fällen verfährt...man sagt ganz einfach "es könnte sein, dass..."

Ach ja und welcher Physiker sagt das Gegenteil? Aha, es mag also mehrere Explosionen gegeben haben. Angenommen dies entspräche der Wahrheit und es gab tatsächlich mehrere Explosionen, wer sagt mir denn, dass die Täter keinen Sprengstoff an Board hatten um den erzielten Effekt sicherzustellen?

Wer sagt denn, dass keine Spezialisten vor ort waren? Du erzählst doch selbst, dass es z.B. Versuche gegeben hat von PC-Spezialisten Daten die auf gefundenen Festplatten gespeichert waren zu retten. Außerdem war man natürlich bemüht darum einerseits dem Chaos mitten in Manhatten Herr zu werden und möglichst Verletzte oder Leichen zu bergen. Also finde ich Deinen Vorwurf wieder mal sehr weit hergeholt.

"Spricht nicht gerade für die Reichhaltigkeit deiner Seele." Woher weisst Du überhaupt, dass ich eine Seele habe?

Ok, was Berlusconi betrifft, so habe ich mich anscheinend etwas unmissverständlich ausgedrückt. Ich meinte, es ist ja schön, dass Du mir erzählst, dass es dort Korruption gegeben hat (was ich nicht abstreiten will), aber was ändert sich damit, dass Du mir das sagst? Was änderst Du damit?
Nutzen wir doch mal diesen Ausgangspunkt mit Berlusconi um mal wieder Luftblasen á la /ajk aufzuzeigen.
"Daraus Schließe ich, daß genau dies in den VSA auch _möglich_ ist, und daraus schließe ich, daß genau dies getan wird, denn die Regierung der VSA ist noch viel Schlimmer als Berlusconi, denn sie besitzen Aktien von Waffen und Ölfirmen, oder/und haben bei Waffen- und Ölfirmen gearbietet. Das würde schon für eine Befangenheitsanklage reichen."
Du schliesst also aus der Tatsache, dass es in den USA parlamentarisch möglich ist sich sich als Regierung Freiheiten zuzusichern, die einem wie im Falle Berlusconis nicht zustehen, dass die USA es auch tun? Ja wo ist denn diese legitimierende Abstimmung oder Notstandsgesetzgebung oder was auch immer dafür notwendig ist? Berlosconi hat das offenkundig getan...er hat sich vor das Parlament gestellt und erklärt, dass dies nun so sein müsse....wenn Du also schlussfolgerst die USA täten das gleiche, dann zeig mir doch mal genau wo sie das tun? Der Besitz von Aktien ist da wohl leider etwas schwach in seiner Beweiskraft.

Ich gebe Dir recht "zusammenreimen" kann man sich vieles...glaubhafter wird es deshalb aber nicht unbedingt. Hat Perle mit seinem Rücktritt wirklich etwas bewiesen? Man könnte wohl eher vermuten er wollte zurücktreten bevor man Beweise finden könnte, die ihn belasten. Da ist aber ein Unterschied. Noch gab es wohl nichts handfestes...jetzt kommst Du plötzlich mit McDonald's...aus Deiner Logik soll einer schlau werden...

Das die Medien "rechts" sind, habe ich gerade in den letzten Wochen kaum gespürt. gerade die deutschen Medien haben mit Kritik an den USA wohl kaum gespart. Selbst die Berichterstattung, die eigentlich wertungsfrei vorgenommen werden sollte, war in jedem zweiten Satz mit Kritik durchsetzt. z.B. Spiegel, taz, Süddeutsche etc.

Giftgasangriffe auf Kurden sind keine vökerrechtlichen Verbrechen? Wahrscheinlich würdest Du solche Handlungen dann so irgendwo bei "innere Angelegenheiten" einordnen... "Da kannst Du ganz Afrika, Südamerika und einen großen Teil des nahen Ostens anklagen. " Sicherlich geschieht auch anderswo Unrecht auf der Welt, aber ungeschehen macht es diese Verbrechen wohl kaum, dass würdest Du schnell merken wenn Du selbst betroffen wärst. Ich will garnicht abstreiten, dass Saddam durch die Inspekteure teilweise abgerüstet wurde. Aber dass sagt uns nicht was mit den Massenvernichtungswaffen geschehen ist, die Bestandteil von 1441 sind. Da er also den Verbleib dieser Bestände nicht offen gelegt hat, hat er auch nicht die Resolution erfüllt. Und was er hätte er wohl gemacht wenn er das Geld aus den Ölverträgen mit Russland und Frankreich erhalten hätte? Hätte der gute Herr sich dann damit Nahrung für seine hungernde Bevölkerung gekauft oder hätte er nur noch stärker aufgerüstet um wohl möglich eines Tages noch in den Besitz der begehrten Atombombe zu gelangen?

Der Iran. Der Iran ist genau so ein diskrimierender Staat. Wo ist denn da eine Wendung zu sehen? Noch sind die gleichen Leute an der Macht. Und ich sehe niemanden weit und breit, der ihnen diese Macht streitig macht. Und den Begriff Freiheit kann man wohl kaum auf das Volk des Iran anwenden. Natürlich gibt es Hoffnung für den Iran, aber man sollte nicht soweit gehen und diese überbewerten.

"Es ist wichtig, wenn man von "der Macht des Rechts" redet" stimmt. fragt sich nur in welchem Kontext und zu welchem Zweck und da bezweifle ich bei einigen sehr wohl die scheinbar edlen Motive...wohin soll uns denn "direkte Demokratie" führen....zur Wiedereinführung der Todesstrafe etc?

 

[MasterAV]

glaubt nich alles

 

[Crushburn]

Mulder! Scully! Wo seid ihr?

Du hast /ajk vergessen!

Ja genau. Aber ihr solltet mal eure Arrogante Art abstreifen und durchlesen. Lest es durch. LEST ES! Lesen. Und dann nachdenken. NACHDENKEN!

Ich bin schon lange zum Schluß gekommen, daß dies so ähnlich wie der Reichstagsbrand ist. Oder Pearl Harbor (haben die Militärs selbst zugegeben, daß sie es wussten!), und so weiter.

Lest es durch!
Informiert euch. Die meissten Medien gehören reichen Weissen Männern. ->CNN arbeitet mit den Militärs zusammen, Rupert Murdoch ist ein Rassist, Berlusconi besitzt die gesamte Medienwelt der Italiener. BILD Zeitung wurde mit dem Geld von CIA gegründet...

Ist die BRD ein Souveräner Staat? Wo ist der Friedensvertrag mit den VSA?
Warum haben wir keine Verfassung? Das Grundgesetz ist nur Provisorisch!

Das ist nun wirklich Blödsinn und ja das Thema ist alt. Nehmen wir mal als Beispiel die Fluglinien. Meint Ihr wirklich es wäre niemandem aufgefallen, dass da so wenige Passagiere gebucht waren, wenn normalerweise höherer Andrang besteht? Hat der CIA jetzt auch alle Mitarbeiter von A.A. gekauft?


Nö, mussten sie gar nicht. Sie müssten nur befehlen, daß die Flüge halb leer sein sollten. Oder alle anderen Fahrkarten kaufen.

Wenn die Terroristen plumpe Hinweise hinterlassen ist das doch nichts besonderes. Außerdem muss man sich bewusst sein darüber, dass die Attentäter aus religiöser Überzeugung in den Tot gegangen sind. Das sie also den Koran so lange bei sich hatten und erst kurz vorher dann im Auto liessen, zeigt doch nur wie innig die psychische Vorbereitung gewesen sein muss.

Völliger Blödsinn! Und dann lässt man es im Auto liegen? _MIT_ einem Schreiben von Osama, in dem alles drin steht? Das ist ja wohl billigster Kriminalfilm. Wozu haben sie das Zeug überhaupt gepackt? _WOZU_ Koffer wenn man doch einen Selbstmordanschlag macht?


Ich denke mal so etwas bewusst durchzuziehen, erfordert eine Menge Selbstbeherrschung. Außerdem nichts geht glatt, also warum sollte das glatt gehen. Ich kann mir auch vorstellen, dass Bin Laden ihnen vorher gesagt hat, dass ihr Tod durch eine Message der Al Quaida begleitet werden würde. Daher wahrscheinlich auch die Achtlosigkeit. Denn wer geht aus religiös politischen Gründen in den Tod ohne dass eine Message dabei rüber kommen soll? Osama hat es aber anders gesehen.

Al Quaida war eine Liste von reichen Islamischen Schnöseln die nach Afghanistan gezogen sind um gegen die Sowjets zu kämpfen. Osama hat es _nie_ zugegeben! Warum nicht? Er wurde trotzdem gejagt. Jeder beschissene futzelangriff wird protzig zugegeben. Aber so ein mega giga großer bagaboom nicht?

Er wollte, dass der Westen auf den ganzen Islam sauer wird und nicht nur auf seine Gruppe. Er sucht bis heute die Polarisierung der Kulturen mit allen Mittleln. Ich habe eigentlich keine Lust mehr viel darüber zu schreiben. Aber versucht doch bitte mal die Dinge von verschiedenen Seiten zu sehen...

Ich sehe es von Verscheidenen Seiten. Ich sehe eine reiche Regierungsgruppe, die Aktienpakete von Erölunternehmen und Waffenfirmen hat, und die lange Jahre mit Osama bin Laden zusammengearbeitet hat. Ich sehe einen Reichen Schnösel der sich aufgesetzt hat um gegen den bösen Teufel zu kämpfen (den Wewsten) obwohl er ihm alles zu verdanken hat. Ich sehe den CIA, den größten Drogenhändler der Welt.

Das kleine Mädchen, daß ausgesagt hat wegen der getöteten Babys in Kuweit, war die Tochter eines Diplomaten von Kuwait. Vorbereitet von einer Werbefirma in den VSA.
Bei Panorama kam es im Fernsehen. Es muß gar nicht der CIA gewesen sein. Es ist egal. Dies war der "Beweis" den die VS-Regierung vorgebracht hatte, um endgültig anzugreifen.

Ihr blendet es aus, aus Angst daß euere Welt zusammenbricht.

/ajk ich stimme dir voll und ganz zu ich habe lange darüber nachgedacht da ich diesen bericht schon lange vorher gelesen hab.
Ich habe mir auch viele andere berichte durchgelesen und es gibt viele Dinge die auffällig sind.

Und das dieser eine CIA typ da ins WTC befördert worden ist und da gestorben ist ist kein einzelfall das gleiche war beim challenger unglück auch der fall die besatzung waren allesammt leute die die wahrheit um die mondlandung kannten. bzw. die sogenannte mondlandung die meiner meinung niemals stattgefunden hat


/ajk

 

[/ajk]

CIA hat selbst gesagt, daß der Irak mindestens 10 Jahre von der Entwicklung einer Atombombe ist. WENN sie gleich anfangen.
Die VSA kontrollierten jahrelang den Irak. MIT Satelliten, mit Spionen, mit der UNO.

Haarsträubend...

Patriot Act, (I und II) Homeland Security...

informier Dich, bevor Du zu Themen schreibst, die Du nicht erfassen kannst.

/ajk

genug gesagt.