"Propaganda" für Jubei & Co.

[Devil_gets_high]

...
Solchen Müll verzapfen ? No Way... Faselt was von von kleinen Kinden und im gleichen Post von "exekutieren" und "an die Wand stellen". Dafür habe ich kein Verständniss. Friedesbewegung aber Leuten den tot wünschen :-/ sehr zweifelhaft.....

Es sind ja eigendlich nur Gedankenspiele. Wie schon gesagt gibt es sogar philosophische Abhandlungen zum "Tyrannenmord".

Meine persönliche Meinung ist auch eher, daß Bush nicht in eine Lache seinen eigenen Blutes, sondern eher in eine (warme?) Zelle zusammen mit Hussein gehört. Hussein weil er alle Klischees eines Diktators immer sehr gerne bestätigt. Bush weil er mit seinem kriegslüsternen Gehabe neue Krisenherde erzeugt und den Weltfrieden mit seiner Militär-Junta gefährdet. Außerdem hat letzterer das Völkerrecht gebrochen und muss nun auch dafür angeklagt werden. Deshalb kann Bush auch froh sein, daß ein Großteil der Welt etwas zivilisierter ist als der texanische Öl-Emporkömmling. Denn z.B. in Texas gibt es immer noch eine Todesstrafe, welche Bush selbst bei einer Anklage wegen Bruchs des Völkerrechts nicht zu befürchten hätte.

Es gibt ein ganz natürliches Gesetz das über den künstlichen menschlichen Gesetzten steht! "Wer über mich richtet der muss damit rechnen das ich über ihn richte!" Das Gesellschaftliche Gestzt sieht dafür viele Fälle vor: Notwehr, Affekt Handlungen etc.
Und es stellt sich ganz einfach eine Frage, Was tun 1000de von menschen (Angehörige von bombenangriffen, Verstümmelte etc.) die gerechtigkeit gegenüber eines Mannes fordern der über den gesellschaftlichen Gestzten steht!? Sie tun das was jedes andere Lebewesen tut!...Selbstjustiz!
Ich finde das durchaus Legitim! Und wenn das einzige Oragn der Vollstreckung Terrorismus ist... dann kann ich nicht sagen das ich das verurteile!

 

[Belphegor666]

Ich finde die Verurteilung die Du hier ausbreitest, basiert eher auf Unterstellung als auf Fakten. Üble Nachrede würde ich das nennen. Aber egal, was den Völkerrechtsbruch angeht, so bin ich überzeugt davon, dass es genug amerikanische Rechtsanwälte gibt, die Dir das Handeln des Präsidenten rechtfertigen würden.

Nun ja, üble Nachrede würde ich das nicht nennen, da es tatsächlich den zutreffenden Artikel gibt und nebenbei bemerkt auch eine Unterschrift der USA darunter steht. Wer sich nicht daran hält, der muss eben mit den Konsequenzen rechnen. Und dabei meine ich natürlich nicht die Konsequenzen, von welchen der US-Präsident der Öl- und Waffen-Lobby im Zusammenhang mit dem Irak gesprochen hat
Jedoch weiß ich auch, daß es durchaus laut diesem Gesetz eine Grundlage gibt, ein anderes Land anzugreifen. Nur treffen diese hier nicht zu. US Anwälte werden dies natürlich sicherlich bestreiten wollen.

Natürlich ist es etwas naiv, davon auszugehen, daß Bush sich von einer solchen Abmachung von einem Krieg abbringen lässt. Er steht, wie er schon oft bewiesen hat über dem Gesetz oder etwaigen Abmachungen. Z.b. bei dem US Konzentrationslager auf Cuba muss sich Bush auch nicht an die Genfer Konventionen halten, da dieses "Internierungslager" sich ja nicht auf US Gebiet befindet und laut Rummmsfeld die "Gefangenen" ja auch keine Kriegsgefangene seien. Was sind sie also dann, wenn nicht "Kriegsgefangene" ? Ich würde sagen man kann sie aus US Sicht mit Fug und Recht als Freiwild bezeichnen. Deshalb ist auch die Bezeichnung Konzentrationslager zutreffender als der vorgeschobene Propaganda-Begriff "Internierungslager".

 

[Hubaaaa]

Tja, wenn es keine Kriegsgefangenen sind, dann sind es auslaendische Buerger, die ohne Anklage und rechtliche Unterstuetzung gefangen gehalten werden. Sowas nennt man normalerweise Geiselnahme und macht eine Contra-Affaere draus.

 

[Faith]

Tja, wenn es keine Kriegsgefangenen sind, dann sind es auslaendische Buerger, die ohne Anklage und rechtliche Unterstuetzung gefangen gehalten werden. Sowas nennt man normalerweise Geiselnahme und macht eine Contra-Affaere draus.

Wayne interessierts ? Bush sicherlich nicht ...