Noch offensichtlicher können die es auch nicht mehr machen. Jetzt weiß ich warum die amerikanische GamePro so einen schlechten Ruf hat.
Doch die Kanten bleiben ein Problem, da hilft nur AA und AF ist bei einem so schönen Game eben Pflicht. Das 9800GX2 SLI ist selbst für 1680x1050 mit 4xAA und 16xAF viel zu langsam weil ihm an VRAM fehlt. Klingt trautig, ist aber so. AA zieht bei Crysis extrem an der Leistung, 1920x1200 sind dagegen überhaupt kein Problem.
Der neue High-End Chip wird ein ganz normaler Single-Chip. Sollte eine 9800GX2 locker schlagen. Es kommen dann (wahrscheinlich) auch noch 55nm Refreshes der GeForce 9er Serie (9900GX2, 9900GT), die sind allerdings für den Performance-Bereich gedacht, also <350.player one schrieb:
Genau das ist der Punkt.
Dann stell mal in in die UE3 500 Bäume, die sich im Wind wiegen, solche Schatten werfen und bei bedarf physikalisch korrekt anmutend zersägt werden können. Viel Spass!
Und was bringt mir das für das Spiel selber? Absolut rein gar nichts. Crytek hätte auch Bäume rein setzen können, die physikalisch korrekt altern, und wenn man sie dann physikalisch korrekt absägt, werden physikalisch korrekte Altersringe dargestellt, wobei natürlich physikalisch korrekte Baumrinde abfällt usw.
Es sieht vielleicht besser aus? In Crysis hat jeder Grashalm einen dynamischen Schatten. Alleine dadurch geht schon mal eine Menge Leistung verloren. Sieh dir doch mal das Gras in UT3 an, das sind einfache kaskadierte transparente Bitmaps ohne Schatten. Der Aufwand Crysis zu berechnen ist einfach wesentlich höher. UT3 mag zwar besser optimiert sein aber deswegen ist Crysis noch lange nicht schlecht optimiert. Das Gesetz des sinkenden Grenzertrags wird dir ja was sagen.
