Das sagt schon genug.
Außerdem kann man nicht immer das Glück der Deutschen haben, welche oft im Elfmeterschießen gewinnen und z.B. 1996 war England die bessere Mannschaft (im Spiel gegen Deutschland), aber es hat letztendlich der letzte Millimeter gefehlt. Falls dich das alles noch nicht befriedigen sollte: Deutschlands letzter internationaler Fußballtitel wurde 2001 geholt. In der Zeit hat England schon 4 weitere internationale Titel geholt (Liverpool im UEFA Cup, Liverpool in der CL, ManUtd in der CL und Chelsea in der CL). Warum sollten wir unzufrieden sein? Weil wir alle 2 Jahre 2 Wochen lang nicht glänzen, dafür insgesamt mehr Titel holen und die meiste Zeit glänzen? Natürlich enttäuschen wir mit der Nationalmannschaft, aber wir überzeugend dafür mit unseren Vereinen (das Gegenteil macht Deutschland und gibt somit langfristig ein schlechteres Bild ab bzw. gewinnt auch weniger Titel). Kommt mir auch nicht wieder mit Ausländern und Investoren, denn in England sah die Situation vor den 90er Jahren noch ganz anders aus und wir waren dennoch erfolgreicher. Außerdem haben in den letzten Jahren englische Spieler die englischen Vereine in Europa angeführt (Lampard, Terry, Ferdinand, Carragher, Gerrard, Rooney, Ferdinand, Scholes). Zudem haben deutsche Vereinen auch ihre Ausländer in den Mannschaften (Bayern wäre ohne Robben und Ribery wohl kaum noch so stark) und die deutschen Vereine haben andere finanzielle Vorteile (z.B. helfen ihnen die Städte was in England in der Form auch nicht vorhanden ist).
Kurz und knapp: 7 Tage pro Jahr enttäuschen wir und 358 Tage überzeugen wir jedoch. Weshalb sollen wir Engländer also die Qualität nicht mitbringen und enttäuscht sein? Wir sind eine vollkommen normale Fußballnation mit Stärken und Schwächen. Die Nationalmannschaft ist unsere Schwäche, aber in unserem Land auch nicht ganz so wichtig wie z.B. in Deutschland. Der Vereinsfußball ist unsere Stärker, aber auch unser Herz des Sports.
PS: Und nur zur Info, ich kann nachlegen.
2007 / 2008 hatte England nach wie vor rein von den Spielern her mit die beste Mannschaft, das zeigen z.B. unsere Vereine, die nicht viel später mit 10 Engländern ein CL-Finale bestreiten. Diese 10 Engländer und noch weitere talentierte Engländer (wie z.B. Gerrard) waren jedoch nicht gut genug sich mit England überhaupt für die EM 2008 zu qualifizieren. Glaubst du ernsthaft, dass die Qualität nicht vorhanden war, obwohl wir nicht mal die Qualifikation geschafft haben? Jeder Experte weiß, dass wir zu dem Zeitpunkt rein von den Einzelspielern her mit die beste Mannschaft hatten. Der Vereinsfußball hat mit dem CL-Finale und ganzen 10 Engländern eine deutliche Aussage in die Welt geschickt (wann haben z.B. 10 deutsche Fußballer das letzte Mal ein CL-Finale bestritten, das ist bestimmt lange her) - und wie gesagt unter den 10 Spielern waren nicht mal so Größen a la Gerrard. Unterstrichen wird all das, dass wir unter McClaren von Kroatien in Grund und Boden gespielt worden sind, wenige Monate später mit Capello haben wir Kroatien ohne Probleme komplett zerlegt. Der Nationalmannschaftsfußball ist bzgl. Qualität wirklich nur bedingt aussagekräftig. Kleinigkeiten können aber auch im Vereinsfußball viel ausmachen. AVB hat mit Chelsea einen Mist zusammengespielt der echt wahnsinn war. Viele schoben es auf die Spieler, aber Di Matteo hat mit den gleichen Spielern deutlich erfolgreich gespielt. Er war in der Liga deutlich erfolgreicher, er war im FA Cup deutlich erfolgreicher (hat diesen sogar noch gewonnen) und er war erst recht in der CL deutlich erfolgreich (AVB war mit Chelsea durch ein 3:1 gegen Napoli so gut wie ausgeschieden und Di Matteo drehte es in der Rückrunde und holte letztendlich mit den gleichen Spielern den Pokal, obwohl das übermächte Barcelona und ein im Finale zuhausespielendes Bayern München im Weg standen).
