Endlich haben sich meine Vermutungen verfestigt! BITTE LESEN

[orto]

Gestern kam Panorama!

Dort wurde endlich neue Beweise für die verstrickungen Saudiarabiens in die Anschläge vom WTC aufgezeigt!

Ich mache es kurz!

Der fertig gestellt Untersuchungsbericht über die Anschläge vom 11.9 (9.11 auf USAisch) wurde zensiert!

Mitten im Bericht wurden ganz viele Seiten gelöscht! Kurz: es bleibt weiss. Der Grund ist der, das es um die Saudis geht! 3 Adlige des Saudischen Königshause stehen in direktem Kontakt zu den Drathziehern und sind wahrscheinlich sogar über die Planung sowie Ausführung im Bilde gewesen!


Hier die Fakten:

- 300-500Millionen Dollar flossen in 10Jahren an Al-Quadia! das meiste davon aus Saudi Arabien

- Die 3 Adligen sind schon jetzt unter misteriösen Umständen gestorben! Was soviel heisst wie Mord!

- Saudi Arabien hällt 2 Billionen Dollar in den USA! Ein Rückzug dieser Geldmengen würde den Totalen Wirtschaftszusammenbruch auslösen!


Es ist beunruhigend das Verschwörungstheoretiker im TV niedergemacht un der lächerlichkeit Preisgegeben (zum Teil berechtigt) werden, aber sich keiner dieser Geschichte annehmen will!


Die Fakten sind jetzt schon mehr als Erdrückend!

Die ach so Stolzen Amerikaner trauen sich noch nicht mal diese Fakten des Untersuchungausschusses zu veröffentlichen!!!

Die Beweise sind real und zeigen deutlich Spuren zwischen Osama und den Saudis und den Anschlägen! Was mann von Hussein nicht gerade behaupten kann!

Und jetzt fügt sich auch alles ins rechte Bild zusammen.

Schon damals haben experten als eigtnlichen Kriegsgrund die Saudis gennant!

Es geht darum mit Irakischem Öl unabhänngig von den Suadis zu werden! Da diese zu gefährlich und instabil sind!


Man führt also einen Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk nur um die Saudis nicht direkt anzugreifen!!! Die Perversion könnte nicht grösser sein!


Dem eigenen Volk!!!! Wird ein falscher Sündenbock präsentiert!!!

 

[Bolliger]

okey.... :-?

 

[Eusebias Wurzelstrunk]

Jaja.....

 

[Jubei]

Die USA beziehen 8 % ihres Öls aus Saudiarabien. Abhängig? Wohl kaum.

Wieso sollte der Bericht nicht zensiert sein? Hätten die USA ihren Wissensstand veröffentlichen sollen? Wem soll denn das nützen? Bin Laden kommt aus Saudi Arabien...wo hätte er denn sonst sein Geld herholen sollen? Wie schön Du die Dinge wieder schwarz-weiss zeichnest. Der Krieg im Irak hatte die Absetzung von Saddam Husseins Regime zum Ziel. Also bitte verschone mich mit Sprüchen "Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk"...da wird mal ein Panorama gesendet und schon denkst Du Du kennst die Wahrheit...

 

[Eusebias Wurzelstrunk]

Die USA beziehen 8 % ihres Öls aus Saudiarabien. Abhängig? Wohl kaum.

Wieso sollte der Bericht nicht zensiert sein? Hätten die USA ihren Wissensstand veröffentlichen sollen? Wem soll denn das nützen? Bin Laden kommt aus Saudi Arabien...wo hätte er denn sonst sein Geld herholen sollen? Wie schön Du die Dinge wieder schwarz-weiss zeichnest. Der Krieg im Irak hatte die Absetzung von Saddam Husseins Regime zum Ziel. Also bitte verschone mich mit Sprüchen "Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk"...da wird mal ein Panorama gesendet und schon denkst Du Du kennst die Wahrheit...

Sorra, aber du weißt doch sicher, wieviel Erdöl Amerika verbraucht...also, da fallen 8% schon ziemlich ins Gewicht....

 

[Solid_Snake]

Das die Saudis da große Geldmengen an Al Quaida überwiesen haben ist doch schon seit Ewigkeiten klar! Nur machten die es nicht freiwillig sondern als Art Schutzgeld. Die wurden/werden erpresst. Nur so können sie weiter in Sicherheit leben!
Und das der Krieg im Irak ein Krieg ums Öl war war eigentlich auch schon klar!

 

[tkx]

Die USA beziehen 8 % ihres Öls aus Saudiarabien. Abhängig? Wohl kaum.

Wieso sollte der Bericht nicht zensiert sein? Hätten die USA ihren Wissensstand veröffentlichen sollen? Wem soll denn das nützen? Bin Laden kommt aus Saudi Arabien...wo hätte er denn sonst sein Geld herholen sollen? Wie schön Du die Dinge wieder schwarz-weiss zeichnest. Der Krieg im Irak hatte die Absetzung von Saddam Husseins Regime zum Ziel. Also bitte verschone mich mit Sprüchen "Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk"...da wird mal ein Panorama gesendet und schon denkst Du Du kennst die Wahrheit...

@orto: Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Was ist jetzt schlimm? Dass die Saudis ihre Finger im Spiel haben oder dass die USA ihren eigenen Untersuchungsbericht zensiert?Also

@Jubei: Ich kann mich noch erinnern, dass Du als Kriegsgrund irgendwann im März oder Februar bevor es losging noch die "ominösen" Weapons of Mass Destruction nanntest. (Und dich somit auf Bushs/Blairs "Wahrheit" gestützt hast) Jetzt soll der Kriegsgrund das Absetzen Saddam Husseins sein? Wieso haben das die Amis damals nicht direkt gesagt, anstelle der Welt eine Lüge (s. Blair, Kelly, etc.) aufzutischen. Die WoD scheint es ja nicht zu geben, also, wieso nicht gleich bei der Wahrheit bleiben und sagen, wir wollen Saddam weghaben und alle wären glücklich(er) gewesen...
Verschwörungstheorien hin oder her, es existieren immer noch nicht gerichtsfeste Beweise gegen Usama Bin Laden. Dieses komische Videotape wurde von den Amis vollkommen anders interpretiert als von deutschen Übersetzern. Also was jetzt?
Und was hat eigentlich der Krieg in Afghanistan gebracht? Augenscheinlich wurde dort nur Kabul befreit. Von der Befreiung Afghanistans kann man nicht reden, die ISAF Truppen werden Tag für Tag von irgendwelchen widererstarkenden Taliban-Milizen bombardiert. Super. Ich dachte die Taliban wären weg? Opium wird dort auch wieder in Hülle und Fülle produziert und über Pakistan exportiert. Ach ja, und die grenzregion zwischen Pakistan und Afghanistan ist nach dem Krieg destabilisiert worden, und der Norden Pakistans ist nach den angesetzten Landeswahlen (die leider vom Timing her kurz nach der "Bombenstimmung" in Afghanistan stattfand) von Islamischen Extremisten übernommen haben, die vor dem Krieg so gut wie nie mehr als 4% der Stimmen bekamen. Bei der Wahl hatten sie auf einmal 51%.
Wie auch immer.
Du, mein lieber Jubei, solltest auch einmal von der "Schwarz/Weiss" Malerei absehen und nicht immer das amerikanische Handeln durch die amerikanische "Wir wollen doch nur das beste für alle" Brille sehen.

 

[Jubei]

Die USA beziehen 8 % ihres Öls aus Saudiarabien. Abhängig? Wohl kaum.

Wieso sollte der Bericht nicht zensiert sein? Hätten die USA ihren Wissensstand veröffentlichen sollen? Wem soll denn das nützen? Bin Laden kommt aus Saudi Arabien...wo hätte er denn sonst sein Geld herholen sollen? Wie schön Du die Dinge wieder schwarz-weiss zeichnest. Der Krieg im Irak hatte die Absetzung von Saddam Husseins Regime zum Ziel. Also bitte verschone mich mit Sprüchen "Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk"...da wird mal ein Panorama gesendet und schon denkst Du Du kennst die Wahrheit...

@orto: Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Was ist jetzt schlimm? Dass die Saudis ihre Finger im Spiel haben oder dass die USA ihren eigenen Untersuchungsbericht zensiert?Also

@Jubei: Ich kann mich noch erinnern, dass Du als Kriegsgrund irgendwann im März oder Februar bevor es losging noch die "ominösen" Weapons of Mass Destruction nanntest. (Und dich somit auf Bushs/Blairs "Wahrheit" gestützt hast) Jetzt soll der Kriegsgrund das Absetzen Saddam Husseins sein? Wieso haben das die Amis damals nicht direkt gesagt, anstelle der Welt eine Lüge (s. Blair, Kelly, etc.) aufzutischen. Die WoD scheint es ja nicht zu geben, also, wieso nicht gleich bei der Wahrheit bleiben und sagen, wir wollen Saddam weghaben und alle wären glücklich(er) gewesen...
Verschwörungstheorien hin oder her, es existieren immer noch nicht gerichtsfeste Beweise gegen Usama Bin Laden. Dieses komische Videotape wurde von den Amis vollkommen anders interpretiert als von deutschen Übersetzern. Also was jetzt?
Und was hat eigentlich der Krieg in Afghanistan gebracht? Augenscheinlich wurde dort nur Kabul befreit. Von der Befreiung Afghanistans kann man nicht reden, die ISAF Truppen werden Tag für Tag von irgendwelchen widererstarkenden Taliban-Milizen bombardiert. Super. Ich dachte die Taliban wären weg? Opium wird dort auch wieder in Hülle und Fülle produziert und über Pakistan exportiert. Ach ja, und die grenzregion zwischen Pakistan und Afghanistan ist nach dem Krieg destabilisiert worden, und der Norden Pakistans ist nach den angesetzten Landeswahlen (die leider vom Timing her kurz nach der "Bombenstimmung" in Afghanistan stattfand) von Islamischen Extremisten übernommen haben, die vor dem Krieg so gut wie nie mehr als 4% der Stimmen bekamen. Bei der Wahl hatten sie auf einmal 51%.
Wie auch immer.
Du, mein lieber Jubei, solltest auch einmal von der "Schwarz/Weiss" Malerei absehen und nicht immer das amerikanische Handeln durch die amerikanische "Wir wollen doch nur das beste für alle" Brille sehen.

Ich denke dass die USA schon von Massenvernichtungswaffen im Irak ausgingen...man wollte wohl nichts dem Schicksak überlassen. Aber ebenso wichtig ist doch der Fakt, dass Terrorismus finanziert werden muss. Saddam war daher den USA in jedem Falle ein Dorn im Auge. Blair und Bush haben enorme Verantwortung und hatten ein Gefährdungsrisiko zu beurteilen und darauf zu reagieren. Ich möchte Dich gern mal in der Rolle sehen.

Wieviele Anschläge muss denn Al Quaida noch gegen US Einrichtungen verüben, damit es Dir stichhaltig erscheint? Die meisten Terroristen vom 11.9. kamen aus Saudiarabien und verbrachten einige Zeit in Afghanistan. Welches Land verweigerte die Auslieferung von Bin Laden?

Der Krieg in Afghanistan sollte die Strukturen der Herrschaft der Taliban über Afghanistan sowie Ausbildungslager von Al Quaida zerstören und genau das hat er auch erreicht. Die USA haben kürzlich erst wieder verlauten lassen, dass ihre Bemühungen in Afghanistan längst nicht abgeschlossen sind, dass müsstest doch selbst Du vernommen haben.

Ich verstehe auch den Sinn Deiner Kritik nicht so ganz..was hättest Du denn besser gemacht?

Pakistan wäre doch ohne seinen Präsidenten längst ein von Extremisten regiertes Land...das ist doch kein Geheimnis. Also dass diese Region Gefahren birgt ist nichts neues aber eben auch kein Grund die Region zu ignorieren...

Außerdem lass mich doch mal eine Meinung vertreten, die hier weit und breit kein anderer vertritt. Sonst wäre doch das ganze viel zu einseitig...

 

[tkx]

Ich denke dass die USA schon von Massenvernichtungswaffen im Irak ausgingen...man wollte wohl nichts dem Schicksak überlassen. Aber ebenso wichtig ist doch der Fakt, dass Terrorismus finanziert werden muss. Saddam war daher den USA in jedem Falle ein Dorn im Auge. Blair und Bush haben enorme Verantwortung und hatten ein Gefährdungsrisiko zu beurteilen und darauf zu reagieren. Ich möchte Dich gern mal in der Rolle sehen.

Aha, Terrorismus? Gut, wenn die beiden Herrn Bush und Blair solche Existenzängste haben, verstehe ich dennoch nicht, wieso man a) Lügen auftischen muss b) unter Umgehung jeglicher internationaler Verträge einfach im Alleingang da hineinstolziert c) Wieso man die ganze Aktion nicht richtig durchgeplant und einfach nur einem gewissen "Aktionismus" nachgekommen ist und ein Land plattbombt und danach "wir sehen mal weiter" spielt.
Ich weiss nicht Jubei, aber mir kommt es so vor, dass jetzt da das Land richtig destabilisiert ist, sich Terrornester viel besser dort ausbreiten können. Und nicht vergessen würde ich die Shiiten. Eine reaktionäre muslimische Sonderart, die ein Potenzial für Gewalt hat, die man sonstwo nicht kennt (Wenn da schon Selbstgeißelung zur Religion gehört.. Gute Nacht)

Wieviele Anschläge muss denn Al Quaida noch gegen US Einrichtungen verüben, damit es Dir stichhaltig erscheint? Die meisten Terroristen vom 11.9. kamen aus Saudiarabien und verbrachten einige Zeit in Afghanistan. Welches Land verweigerte die Auslieferung von Bin Laden?

Es liegt wohl an der amerikanischen Aussenpolitik, mit der manche wohl nicht ganz zufrieden zu sein scheinen...
Und welche durch die letzten zwei Kriege noch weiter an "Ansehen" verloren hat, und im Endeffekt eher den Terrorismus schüren als eliminieren wird.
Ach ja, und das hauptsächliche Problem der ganzen Region ist die Palästinenserfrage. Nicht mehr und nicht weniger.

Der Krieg in Afghanistan sollte die Strukturen der Herrschaft der Taliban über Afghanistan sowie Ausbildungslager von Al Quaida zerstören und genau das hat er auch erreicht. Die USA haben kürzlich erst wieder verlauten lassen, dass ihre Bemühungen in Afghanistan längst nicht abgeschlossen sind, dass müsstest doch selbst Du vernommen haben.

Vollkommen falsch. Wie kommt es, dass die meisten Taliban so mir nichts dir nichts auf einmal -weg- waren? Wie konnte es sein, dass eine "Nordallianz" auf einmal von oben nach unten durchmarschiert. Wo sind die denn alle hin?
Die sind untergetaucht, haben sich reorganisiert und machen jetzt weiter. Die USA hätten erstmal Afghanistan abschliessen sollen, bevor sie sich an den Irak wagen. Ach stimmt ja, in Afghanistan hat man ja eine praktische multinationale Truppe stehen, die ja zur Zielscheibe werden kann.

Ich verstehe auch den Sinn Deiner Kritik nicht so ganz..was hättest Du denn besser gemacht?

Ersteinmal nicht mit den Finger auf andere Zeigen oder vermeintliche "Schuldige" vorführen. Wie wäre es erstmal die internen Strukturen auszusondieren wieso es denn überhaupt zu so einer geheimdienstlichen Schlappe kommen konnte? Zweitens nicht in so einem Ego-Aktionismus verfallen und so gut wie alles im Alleingang machen und alle verbündeten vor dem Kopf stossen.

Pakistan wäre doch ohne seinen Präsidenten längst ein von Extremisten regiertes Land...das ist doch kein Geheimnis. Also dass diese Region Gefahren birgt ist nichts neues aber eben auch kein Grund die Region zu ignorieren...

Falsch. Pakistan funktioniert(e) auch ohne Musharraf - die letzten 50 Jahre lang (mehr schlecht als recht). Ohne seinen Präsidenten wäre wohl die Bhutto wieder an der Macht (die beim gemeinen Volk sehr beliebt ist), was das Land nicht destabilisieren aber gleichzeitig auch nicht voranbrigen würde, da sie andere Problemchen hat. Das "Plätzchen wechsel Dich" spielchen behrrschen die pakistanischen Politiker bestens. Der Großteil der Bevölkerung ist moderat und nicht extremistisch. Nur haben jetzt die paar verrückten dort "Hochkonjunktur" weil sie ja als "Beweis" amerikanische Bomben im "Bruderland" aufzeigen können.
Die Region wurde durch den undurchdachten Afghanistan-Feldzug der Amerikaner noch weiter destabilisiert. Musharraf hatte davor gewarnt.

Außerdem lass mich doch mal eine Meinung vertreten, die hier weit und breit kein anderer vertritt. Sonst wäre doch das ganze viel zu einseitig...

Das stimmt schon, ich finde aber, man sollte den Weg der Mitte sehen und nicht in ein Extrem gehen. ( /ajk ist das andere Extrem)
Die Clinton Adminstration war mir sehr viel sympathischer als die Bush, Version 2 Admin. Der Typ ist doch vom Volk nicht mal wirklich gewählt worden.. :o

 

[Jubei]

Den Weg der Mitte? Abwarten und Tee trinken? Oder wie soll ich Deine Ausführungen verstehen? Was hätte sich denn an der Vorgehensweise "zusammen mit den Verbündeten" grossartig geändert? Vielleicht so wie in Jugoslawien..als die EU Staaten aufgefordert waren zu handeln und letztlich nichts zu stande brachten? Das ist doch lächerlich... wann fällt denn allein Schröder mal klare Entscheidungen...selbst wenn die Deutschen in die Pflicht genommen werden zu handeln, passiert doch in der Regel nicht gerade viel oder? Ich finde diese deutsche Position sehr scheinheilig...nicht mehr und nicht weniger.

 

[orto]

@Jubei

Zitat: "mich mit Sprüchen "Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk"...da wird mal ein Panorama gesendet und schon denkst Du Du kennst die Wahrheit..."

Ich beschäftige mich mit Aussenpolitik seit dem ich lesen kann! Und ich brauche dazu nicht Panormaa! Vielleicht hätte ich meine Meinung nicht kurzfassen sollen und klarer machen sollen was mich besonders aufregt!

Die USA haben es geschaft das fast jeder den 11.9 mit dem Irak verbindet! Das dies totaler Schwachsin ist will doch keiner ernsthaft anzweifeln!!! Die USA haben einen Angriffskrieg alla Hitler geführt! Ganz nach demMotto! Ab heute wird zurückgeschossen!

Diese abgrundtiefe Perversion wollen viele hier nicht wahrhaben! Die ganze Zeit über war Saddam ein lakeie der USA! Und die letzten 10Jahre sorgte er in der Region für stabilität! Nun kommen die Amerikaner auf einmal und zerstören dieses machtgefüge das ihnen soviel geholfen hat! Warum???


Sagt es mir!!!

Niemals aus Angst vor Massenvernichtungswaffen! Geheimdienstberichte werden extra gefäscht nur um so einen Mist zu behaupten! Andere Länder sind viel gefährlicher! Nordkorea z.B.!

Aus Nächstenliebe??? Wer bitte glaubt das? menschenrechtsträter retten Irakis???

Aus Terror? Saddam ist ein Nationalist! und kein Fundamentalist! Für bin Laden ist er ein Ungläubiger!

Alle 3Gründe konnte jeder normale Mensch nicht für voll nehmen!

Einzig und alleine die Unterstützung der Palistinänser könnte man ihm vorwerfen!


Warum aber gerade der Irak??? Warum ein Land das eine Zentrale Rolle im Nahen Osten hat? Ein Land das umringt ist von Islamistisch geprägten Nachbarn???

Die USA wussten das es zu einer Katastrophe nach dem Krieg kommen würde! Jeder normale Mensch konnte das absehen! Das sich die Jahrzehnte unterdrückten Schiiten endlich befreien wollen. Das die Kurden ihre Rechte wollen. Und das die alten Machthaber nicht einfach aufgeben würden!

Nun ist das Land in einer desaströsen Lage und was machen die USA??? Sie behaupten Terroristen würden den Irak destabilisieren! Das ist totaler Quatsch! Aber es ist wieder eine Methode den Iraq mit Al-Quaida in Verbindung zu bringen! Die Anschläge verüben gedemütigte Irakis! Ultranatinalisten und Bath anhänger!


Die eigentliche Kernfrage lautet immer noch:

Warum der Irak???



Zitat: "Die USA beziehen 8 % ihres Öls aus Saudiarabien. Abhängig? Wohl kaum. "

Saudiarabien hat die grössten Erdöl vorkommen der Welt! natürlich sind die USA abhängig! Ob Kurz oder Langfristig!

Zudem habe ich doch geschrieben das die USA 2BILLIONEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dollar in den USA halten! Investitionen nicht Öl! Weisst du was 2Billionen sind???? 400Milliarden ist der Jährliche Millitäretat! Ein Rückzug würde den totalen Kollaps bedeuten! Dagegen wäre der 11.9 ein Witz!

Das die meisten Piloten aus Saudi Arabien kammen und das die Saudis sich freikaufen sind keine grossen Geheimnisse!

Aber warum zum Teufel werden wird der Irak ohne einen einzigen Beweis überfalllen???

Das will ich einfach nicht verstehen!

@all

Die Amerikaner haben genauso in Afghanistan versagt! Die Taliban fassen Fuss! Der Drogenhandel floriert! Die Warloard bestimmen den Politik!

Es ist sehr komisch das die USA einen Guerilliakrieg in Südameriak kämpfen (War on Drugs) und den Anbau in Afghanistan (direkt vor der Nase der US Soldaten) nicht verhindern!

Ich will eigentlich nur das ein paar kapieren was in dieser Welt abgeht! Ob man daran etwas ändern kann ist eine andere Frage! Das die USA wenigsten handeln muss man ihnen zugute halten! Aber im Namen der freien Welt muss man auch hinterfragen können!

 

[--=ZerO=--]

Die USA beziehen 8 % ihres Öls aus Saudiarabien. Abhängig? Wohl kaum.

Wieso sollte der Bericht nicht zensiert sein? Hätten die USA ihren Wissensstand veröffentlichen sollen? Wem soll denn das nützen? Bin Laden kommt aus Saudi Arabien...wo hätte er denn sonst sein Geld herholen sollen? Wie schön Du die Dinge wieder schwarz-weiss zeichnest. Der Krieg im Irak hatte die Absetzung von Saddam Husseins Regime zum Ziel. Also bitte verschone mich mit Sprüchen "Krieg gegen ein nicht Schuldiges Volk"...da wird mal ein Panorama gesendet und schon denkst Du Du kennst die Wahrheit...

Leider muß ich Dich da korrigieren. Der Krieg hatte die
Vernichtung/Sicherstellung von Massenvernichtungswaffen als Ziel.
Erst als man(auch bis Heute) keine fand, schob man die Absetzung
des "Diktators" vor. Du verdrehst/verschweigst/schönfärbst da was...

 

[Kotanji]

Leider muß ich Dich da korrigieren. Der Krieg hatte die
Vernichtung/Sicherstellung von Massenvernichtungswaffen als Ziel.

Jo, das war die offizielle Variante..

Erst als man(auch bis Heute) keine fand, schob man die Absetzung
des "Diktators" vor. Du verdrehst/verschweigst/schönfärbst da was...

"Diktator" bei dir in Anführungszeichen... und dass die Absetzung des mit überwältigender Mehrheit gewählten Präsidenten des irakischen Volkes (so?) schon von Anfang das Ziel der Falken war, lässt sich mit ein bisschen Hintergrundwissen seit Mitte 2000 feststellen.. außerdem war sowieso klar, dass im Falle eines Krieges Saddam Hussein gehen muss.. insofern muss man sich fragen, wer hier was verdreht


EDIT: @Jubei, hast du eine Quelle für die 8%? Ich dachte, es wäre wesentlich mehr.. wo bekommen die ihr restliches Öl denn her?

 

[--=ZerO=--]

"Diktator" bei dir in Anführungszeichen... und dass die Absetzung des mit überwältigender Mehrheit gewählten Präsidenten des irakischen Volkes (so?) schon von Anfang das Ziel der Falken war

Wollte nicht Führer schreiben...
[ironie]Wann marschieren wir in der USA ein? Bushs Krawatte
gefällt mir nicht..
Haben die nicht auch Massenvernichtungswaffen?
Finanzieren die nicht zum großen Teil auch Terroristen?
Ist da nicht auch ein Nichtgewählter an der Macht?
Wann befreien wir die USA?[/ironie]

 

[Jubei]

The occasion was a press conference with UK Prime Minister Tony Blair, which took place in the White House on 31 January 2003. Here's the key portion:


[Adam Boulton, Sky News (London):] One question for you both. Do you believe that there is a link between Saddam Hussein, a direct link, and the men who attacked on September the 11th?

THE PRESIDENT: I can't make that claim.

THE PRIME MINISTER: That answers your question.

 

[Jubei]

U.S. intelligence agencies and their allies disrupted a number of terrorist threats -- including some from al-Qaida against U.S. troops in the Gulf -- during the war against Iraq, U.S. officials have told United Press International.
"There were a number of disruptions to terrorist efforts around the world over the last month or so," a U.S. intelligence official told UPI, adding that some of the efforts were by al-Qaida operatives.

"Rolled up is probably too precise a phrase," the official, who requested anonymity, went on, "If you think of it as someone snuffing out a burning fuse, that's not the case, but people who were planning bad things have ended up getting deported or arrested or detained."

Another government official, who also asked not to be named, confirmed the account, saying, "Al-Qaida plots against U.S. troops in the Gulf were disrupted during the war."

Rep. Porter J. Goss, R-Fla., the chairman of the House Intelligence Committee, said, "I'm not going to be specific, but yes there have been disruptions. I won't say what disruptions where and I won't say when."


Of course, we were told before the war that Saddam and al Qaeda hated one another, would never work together, would never serve each other's ends even inadvertently, etc. Now we find out that al Qaeda was working to effectively assist the Iraqi war effort by plotting against American troops. Are people now prepared to admit that perhaps there was at the very least, incidental collusion between the regime of Saddam Hussein and al Qaeda, and that fighting the war against the Ba'athist regime was part and parcel of fighting the war on terrorism? Or will the increasingly overwhelming evidence in support of that theory continue to be denied?

 

[Jubei]

http://www.meanmrmustard.net/archives/000824.html

Well, consider this an apology for the proceeding sweeping generalization: Anyone who honestly believes that Saddam freely and voluntarily disarmed after 1998 when the inspectors left and thus destroyed all of the WMDs which he had so feverishly concentrated on acquiring for 20 years rather than taking the opportunity that the lull in scrutiny offered him to rebuild, reorganize and above all else conceal his precious, gruesome babies, please step forward.

Thank you. The strait jackets will be put on shortly.

You know, I now hate to use the phrase about "reasonable people" disagreeing, since at this point it's been nearly transformed into just another perfunctory journalistic qualification used by Dan Rather before he happily laubnches into a tirade about how anyone who disagrees with him isn't reasonable. So I 'll forsake that one for now. Instead, let me tell you something about unreasonable people.

Unreasonable people hold a kind of indescribable faith that somehow can say that Saddam Hussein is a more virtuous, honest, and legitimate ruler than, say, George Bush. Unreasonable people believe that when Saddam says he's disarmed, he has to be telling the truth. Unreasonable people don't find it incongruous at all that Saddam's military could be in possession of suits and equipment used for the handling and operation of chemical weapons and yet not have any actual weapons themselves. Unreasonable people immediately scoff at reams of intelligence data offered by the United States Secretary of State and yet take as gospel the assertions that Iraq is cooperating fully with inspectors, assertions made by the same guy who said last night that the Americans entering Baghdad had all been slaughtered, even while embedded reporters with the 3ID were broadcasting from right across the street.

So, even though I didn't really think them worthy of the consideration, I tried to communicate at least some of the above. I gave up when someone who hadn't even really been paying attention broke in loudly declaring that we hadn't stopped Saddam from getting chemical wepons for use in the Iran-Iraq war.

I replied, "And your point relates to this discussion how, exactly?"

He didn't know.

 

[Jubei]

The absurdity of these accusations is mind-boggling. Start with this: The Iraqi government in the 1990s admitted to U.N. weapons inspectors that it had produced 8,500 liters of anthrax, as well as a few tons of the nerve agent VX. Where are they? U.N. weapons inspectors have been trying to answer that question for a decade. Because Hussein's regime refused to answer, the logical presumption was that they had to be somewhere still in Iraq.

That, at least, has been the presumption of Hans Blix. Go back and take a look at the report Blix delivered to the U.N. Security Council on Jan. 27. On the question of Iraq's stocks of anthrax, Blix reported there existed "no convincing evidence" they had ever been destroyed. On the contrary, he said, there was "strong evidence" that Iraq had produced even more anthrax than it had declared "and that at least some of this was retained." Blix also reported that Iraq possessed 650 kilograms of "bacterial growth media," enough "to produce . . . 5,000 litres of concentrated anthrax."

On the question of VX, Blix reported that his inspection team had "information that conflicts" with Iraqi accounts. The Iraqi government claimed that it had produced VX only as part of a pilot program but that the quality was poor and therefore the agent was never "weaponized." But according to Blix, the inspection team discovered that the Iraqi government had lied. The Iraqi government's own documents showed that the quality and purity of the VX were better than declared and, according to the inspection team, there were "indications that the agent" had indeed been "weaponized."

Blix reported as well that 6,500 "chemical bombs" that Iraq admitted producing still remained unaccounted for. Blix's team calculated the amount of chemical agent in those bombs at 1,000 tons. As Blix reported to the U.N. Security Council, "in the absence of evidence to the contrary, we must assume that these quantities are now unaccounted for."

Today they are unaccounted for. But the answer to the continuing conundrum is not that Bush and Blair are lying. The weapons were there. Someday we'll find them, or we'll find out what happened to them.

Unless, of course, you like your conspiracies to be as broad and all-pervasive as possible.

 

[Jubei]

(1) Afghanistan. The Allies (America and its ad hoc coalition) have driven the Taliban from power and deprived the Islamic terror network of one of its primary bases. The Islamists still in Afghanistan are now on the defensive, and are focussing, apparently, on trying to regain control of one of the world's poorest countries, rather than exporting their theology to other countries. Despite ongoing difficulties, this is a clear win for the West because Afghanistan is less of a threat now than it used to be.

(2) Iraq. Pretty much exactly the same analysis applies in Iraq. The Baathists are no longer funding any part of the Islamist terror network, and are no longer a potential source of WMD for the islamists. Based on current information, I would say that this is also a clear win for the West because Iraq is less of a threat now than it used to be. Ultimately, of course, Iraq still has miles to go, etc., but it certainly does not seem to be on course to be a net exporter of terror. Right now it is a net importer of terrorists, and that is fine be me - better to kill them in Iraq than in Iowa.

(3) International Islamist terror network. Clearly on the defensive and less capable than it was before 9/11. Many of its leaders or members are dead, in hiding and emasculated, or in prison. Many of its resources, including terrorist havens, are gone. Recent attacks have been directed, not against Western targets, but against Middle Eastern and South Pacific ones. Offhand, I can't think of any theaters where radical Islamism is stronger now than it was before 9/11.

(4) Middle East. So far, it is hard to say that the Islamists have gained any ground even in the Middle East. Syria is going multi-party and has made some, admittedly not terribly significant, stand-downs in Lebanon. Arafat is isolated and his days certainly seem numbered. The Saudis have executed a number of their princes that had ties to al Qaeda, and seem to be going after al Qaeda with a little more credibility since it broke its promise not to operate in Saudi Arabia. Lots of fulminating and bitching about the Great Satan everywhere, of course, but that isn't new and doesn't really count on the debit side of the ledger. It is still early days, of course, but all told, I would say that the Middle East is certainly no more hostile to the US than it was, and in significant ways is less dangerous, if no more friendly, than it was.

(5) Diplomacy. The common complaint is that the US has sacrificed or damaged many good relationships in order to pursue its war. I think that this is complaint is overstated, at best. Rather, World War IV has tested relationships and revealed which of them were shallow and weak.

I am willing, on the whole, to say that the diplomatic front has been a break-even for the US. On the one hand, many erstwhile "allies" are more vocal in their criticism of us, and possibly even have withheld substantive aid that they might have offered a different diplomatic team. On the other, the UN has permanently devalued, the true colors of the transnational progressives have been revealed, and many of the other impediments to a new and much more functional international order have been weakened or cleared away.

(6) Homeland security. Well, we Americans may or may not be marginally safer from terrorist attacks on our own soil than we were before 9/11. Its hard to say; in spite of the obvious idiocy of most of the high-profile homeland security measures, we haven't had a terrorist attack on American soil since 9/11. Measured against the baseline of 9/10/01, I think it is hard to say that we are much safer than we were. Measured against where we should be two years on, I would say that homeland security is a major disappointment.

But the war won't be won or lost based on America's homeland security. That is purely a damage control issue, because no matter how good the homeland security is, we will surely lose the war if we do not succeed with our "forward defense" of draining the Islamist swamps where terrorists breed.

The schwerpunkt of America's offensive is in Iraq and Afghanistan. Both of those campaigns were crushing military and strategic victories for the US, victories that have not (yet) been frittered away. They may not turn into little Swedens, but there is really very little chance that either nation will return to being a terrorist haven bent on exporting mass murder to its enemies. That counts as victory in my book.

At this point in history, the Islamists cannot defeat America, but America can certainly lose the war through loss of will and resolution. So far, the will is there.

http://www.samizdata.net/blog/archives/004505.html#004505

 

[Kotanji]

jup, dachte mir schon, dass keine Quelle zu den 8% zu finden ist, deswegen können wir dieses Argument erstmal getrost vergessen
Dann zu dem amerikanischen Patrioten-Gefasel da oben: Sicher ist daran nicht viel "falsch", und es ist schwer, das Gegenteil von dem zu beweisen, was dort steht, nur ist das kein Wunder, wenn solche truistischen Phrasen kommen wie "The Allies (...) have driven the Taliban from power and deprived the Islamic terror network of one of its primary bases." Sicher ist das richtig, aber deswegen ist weder die Gefahr, dass die Taliban (oder andere, ihr nahestehende fundamentalistische Gruppen) weiter terrorisitsche Attentäter ausbilden, noch, dass die Taliban sich reorganisieren, geringer geworden - und Sätze wie (zum Thema Irak) "Right now it is a net importer of terrorists, and that is fine be me - better to kill them in Iraq than in Iowa." zeugen einfach nur noch von außenpolitischer Blindheit.