wie wäre es damit einfach den thread umzubennen?
Gute Idee, besprechen wir gerade im Crew-Chat.
Du hälst das DOJ noch für vertrauenswürdig?
Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing.
Die Epstein Akten als völlige Fake-News zu bezeichnen ist ein starkes Stück. Besonders da Trump schon vor Jahren damit angab, sich Mädchen im Umkleideraum anzusehen (Howard Stern Interview)
Siehe Punkt 1
Ich sehe hier schon einen Maulkorb weil es Trump betrifft.
Heard vs Depp wurde hier ebenfalls ausführlich besprochen. Und da ging es nicht um dunkle Machenschaften in Hollywood, sondern um eine Beziehung zwischen zwei Erwachsenen. Dies war offtopic, wenn man den Titel des Threads so direkt auslegen will.
Epstein hingegen hat Verstrickungen in Hollywood. Bratner darf dank ihm wieder in Hollywood Filme drehen.
Hier haben wir wirklich einen Sumpf an sexuellen Kriminellen, welche ihren Einfluss und ihre Macht in der Branche ausnutzen.
Und ausgerechnet jetzt, wo es Trump immer eindeutiger betrifft, da willst du den Stecker ziehen, nachdem du selbst bereits versuchtes es runter zu spielen.
Da du Probleme zu haben scheinst, den Sachverhalt zu erfassen, möchte ich noch einmal kurz auf deine Aussagen eingehen.
1. Ich habe nicht gesagt, das DOJ sei per se vertrauenswürdig. Ich sagte:
Jetzt wird der eine oder andere sagen, dass das Department of Justice unter Trumps Regierung nur bedingt vertrauenswürdig ist. Und ja, man kann dem DOJ misstrauen, was politische Motive angeht, aber im konkreten Fall stützt sich die Ablehnung der Vorwürfe vor allem auf objektive Mängel der Hinweise, nicht auf Trumps Einfluss – und genau deshalb bleibt der Vorwurf juristisch substanzlos, unabhängig davon, wer gerade regiert.
Gerne noch einmal mit anderen Worten: Natürlich ist es legitim, dem DOJ bei politisch sensiblen Verfahren kritisch zu begegnen. In diesem konkreten Fall beruht die Zurückweisung der Anschuldigungen jedoch in erster Linie auf inhaltlichen und beweisrechtlichen Schwächen der vorgelegten Hinweise. Genau deshalb fehlt dem Vorwurf die rechtliche Substanz – und zwar unabhängig davon, welche politische Führung aktuell im Amt ist.
Wenn du "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing" ernst meinen würdest, würdest du auch sämtliche Ausführungen des weisungsgebundenen Verfassungsschutz in Deutschland anzweifeln.
2. Ich habe nicht die Epstein-Akten als Fake-News bezeichnet, sondern dich damit gemeint. Du scheinst jede Darstellung in den Epstein-Files für die Wahrheit zu halten, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, Fake-News zu verbreiten. Ich hingegen sagte ziemlich klar:
Wenn Beweise vorliegen und Täter überführt werden können, dann sollen auch "Köpfe rollen". Und wenn Trump sich doch schuldig gemacht haben sollte, gehört er genau so zur Rechenschaft gezogen wie die anderen Täter.
3. Donald Trumps Aussage in dem Interview mit Howard Stern war folgende:
“Well, I’ll tell you the funniest is that I’ll go backstage before a show and everyone’s getting dressed and ready and everything else, and, you know, no men anywhere, and I’m allowed to go in because I’m the owner of the pageant and therefore I’m inspecting it — you know, I’m inspecting, I want to make sure everything is good. You know, the dresses. ‘Is everyone OK?’ You know, they’re standing there with no clothes. ‘Is everybody OK?’ And you see these incredible looking women. And so I sort of get away with things like that.”
Auch hier verbreitest du Fake-News. Die Darstellung, er habe von "Mädchen" gesprochen, ist eine
bösartige Irreführung, die einer Überprüfung nicht stand hält.
4. Der User
@Zissou hat vorgeschlagen, den Thread umzubenennen, was ich für einen guten Vorschlag halte. Dann haben die Ausführungen hier im Thread auch eine Existenzberechtigung, ohne allzu sehr OT zu sein. Es geht weniger darum, jemanden "den Stecker zu ziehen", als viel mehr geordnet und themenbezogen zu diskutieren. Die Umbenennung wurde übrigens bereits durchgeführt.
